Темнов Алексей Владимирович

Дело № 5-804/2024

№ 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Темнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №№ 0 от 11.06.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Темнова А.В.

11.06.2024 года по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

Согласно представленным материалам административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу фактически не проводилось, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифи...

...кацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем указанных действий по данному административному делу проведено не было, все доказательства собраны в течении двух суток со дня поступления заявления о преступлении, экспертиза не назначалась.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Таким образом, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Исходя из правовой позиции, закрепленной в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Школьная, д.2, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Темнова А.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В.

Судья: Ю.Г. Стрючков

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18175/2019

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело № 2-1152/2019 по апелляционной жалобе Шарабан Л. В., Шарабан В. А., Темнова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Шарабан Л. В., Шарабан В. А., Темнова А. В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шарабан Л.В., ее представителя <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шарабан Л.В., Шарабан В.А., Темнов А.В. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просили установить факт их постоянного проживания не менее 10 лет в Санкт-Петербурге и обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они в общей сложности более десяти лет постоянно проживают в Санкт-Петербурге, в том числе с постоянной регистрацией по месту жительства.

Истцы обратились в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако,...

... ответчиком отказано в приеме на учет в качестве нуждающихся, со ссылкой на то обстоятельство, что не подтвержден факт их десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцы Шарабан В.А., Темнов А.В., ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Шарабан Л.В. с <дата> по <дата> (<дата>) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> – временная регистрация; с <дата> по <дата> (<дата>.) по адресу: <адрес> – постоянная регистрация; с <дата> по настоящее время <дата> (<дата>.) по адресу: <адрес> <адрес> – постоянная регистрация, а всего проживание в Санкт-Петербурге – <дата>.

Истец Темнов (до перемены фамилии – Шарабан) А.В. с <дата> по <дата> (<дата>.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> – временная регистрация; с <дата> по <дата> (<дата>.) по адресу: <адрес> – постоянная регистрация; с <дата> по настоящее время <дата> (<дата>.) по адресу: <адрес> <адрес> – постоянная регистрация, а всего проживание в Санкт-Петербурге – <дата> дней.

Истец Шарабан В.А. с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, однако в указанный период имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> (<дата>.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>; с <дата> по <дата> (<дата>) по адресу: <адрес>; с <дата> по настоящее время <дата> (<дата>) по адресу: <адрес>, а всего проживание в Санкт-Петербурге – <дата>.

При этом истцы Шарабан Л.В., Шарабан В.А. и Теменов А.В. в период с <дата> по <дата> имели регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также материалы дела истцами представлена справка о том, что истец Темнов А.В. с <дата> по <дата> года проживал в Санкт-Петербурге в связи с обучением в <...>.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга истцам было отказано в приеме на жилищный учет в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до <дата> проживание истцов Темнова А.В., Шарабан В.А. и Шарабан Л.В. в Санкт-Петербурге носило временный характер (по месту пребывания), в связи с чем, не может засчитываться в срок постоянного проживания на территории Санкт – Петербурга.

Истцы с данным отказом не согласились, ссылались на то, что, несмотря на постоянную регистрацию с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, они проживали и были зарегистрированы в Санкт-Петербурге по месту пребывания, данные периоды должны входить при подсчете фактического проживания в Санкт-Петербурге в течение 10 лет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 20 ч.1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, а также ч.1 ст.1, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 года №40-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», согласно которым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет при наличии постоянной регистрации.

Исследовав представленные справки о регистрации истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта постоянного проживания и регистрации истцов на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на жилищный учет является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-О, в котором разъяснено, что при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы суду не представили.

При таком положении, принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте наличия у заявителей права на постоянное проживание в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях в периоды до №... года, судебная коллегия считает, что факт постоянного проживания истцов более 10 лет не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные истцами - справка об обучении Темнова А.В., выписки по лицевому счету об оплате за ЖКУ, диплом об окончании ВУЗа, акт приема-передачи документов в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о проживании истцов в Санкт-Петербурге в общей сложности №... лет (с <дата>), не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истцы не наделены правом на жилищное обеспечение за счет средств бюджета в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге сроком не менее 10 лет в силу положений п.2 ст.1 и ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан». Неподтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет при наличии постоянной регистрации является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, истцы могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии срока 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге, а в настоящее время основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании за гражданином права состоять на учете по улучшению жилищных условий согласно городскому законодательству не связан с наличием у гражданина постоянного места жительства и соответствующей регистрации в общей сложности не менее 10 лет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование к постоянному проживанию в Санкт-Петербурге не менее 10 лет для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является общим условием для принятия граждан на учет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарабан Л. В., Шарабан В. А., Темнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи