Темнова Светлана Борисовна

34RS0002-01-2024-001241-10

Дело № 2а-1406/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием прокурора Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Темновой Светлане Борисовне о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к Темновой С.Б. о вменении по сроку административного надзора дополнительных ограничений. В обоснование административного иска указано, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 г. административный ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 01 июня 2020 года по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Темнова С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для ...

...регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Темнова С.Б. в течение года совершила два административных правонарушения, за которые привлечена к административной ответственности: 17 октября 2023 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 декабря 2023 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Темновой С.Б.., проживающей по адресу <адрес>, в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель административного истца ОП №3 УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Административный ответчик Темнова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, осведомлена о том, что ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду инициирован административный иск, о чем свидетельствует запись о его получении и ознакомлении с ним собственноручно исполненная. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

05 сентября 2017 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда Темнова С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 1 июня 2020 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Ранее Темнова С.Б. отбывала наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Темнова С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Волгограда Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2023 года года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Из представленной бытовой характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду Ивановой Ю.П., следует, что Темнова С.Б. проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Трудоустроена швеей. В употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечена не была. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Неоднократно привлекалась к административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно.

17 октября 2023 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП33 УМВД России по г.Волгограду майора полиции Букша А.А. Темнова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

12 декабря 2023 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП33 УМВД России по г.Волгограду майора полиции Букша А.А. Темнова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности Темновой С.Б. не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Принимая во внимание, что Темнова С.Б., осужденная и отбывшая уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, имеющая непогашенную судимость, в течение полугода совершила два административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц,

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Темновой Светлане Борисовне о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Вменить Темновой Светлане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н. Байбакова

34RS0№-44

Дело №а-4045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (ФИО1)

«06» августа 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела полиции № УМВД ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Отдела полиции № УМВД ФИО1 по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО2 в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (то есть снижения временного ограничения).

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 осуждена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца. Отбывала наказание Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ФИО1 <адрес>. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Азовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 1 год 5 месяцев 3 дня не с удержанием 5% заработной платы в доход государства. ФИО2, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 (восемь) лег за исчислением данного срока: с момента постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением сл...

...едующих ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрет. нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку административного надзора было вменено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и совершила административные правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недопущением совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил решить вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (то есть снижения временного ограничения).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные документы, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца. Отбывала наказание Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ФИО1 <адрес>. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Азовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 1 год 5 месяцев 3 дня не с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 (восемь) лег за исчислением данного срока: с момента постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрет. нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку административного надзора было вменено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и совершила административные правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной бытовой характеристики, составленной ст.УУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> семьей. Трудоустроена в ООО «Каверс Групп», в должности швеи. Со стороны соседского окружения жалобы не поступали. Характеризуется удовлетворительно.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Учитывая, что после установления в отношении административного ответчика административного надзора, она, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в целях недопущения совершения ФИО2 новых преступлений и правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (то есть снижения временного ограничения).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,, - удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (то есть снижения временного ограничения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья подпись ФИО8

34RS0002-01-2024-011784-03

2а-6205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Темновой Светлане Борисовне о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к Темновой С.Б. о вменении по сроку административного надзора дополнительных ограничений. В обоснование административного иска указано, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 г. административный ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 01 июня 2020 года по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Темнова С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пр...

...ебывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2024 года по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, Темнова С.Б. в течение года совершила три административных правонарушения, за которые привлечена к административной ответственности: 27 августа 2024 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 07 октября 2024 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 07 октября 2023 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Темновой С.Б., проживающей по адресу <адрес>, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с увеличением его временного промежутка, а именно с 21:00 часов до 07:00 часов.

Представитель административного истца ОП №3 УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Административный ответчик Темнова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, осведомлена о том, что ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду инициирован административный иск, о чем свидетельствует запись о его получении и ознакомлении с ним собственноручно исполненная. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

05 сентября 2017 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда Темнова С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 1 июня 2020 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Ранее Темнова С.Б. отбывала наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Темнова С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Волгограда Волгоградской области (л.д. 9-10).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2023 года года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года по сроку административного надзора вменено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 августа 2024 года Темновой С.Б. вменено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.15-16).

Из представленной бытовой характеристики, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду Клочковой Т.С., следует, что Темнова С.Б. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Бригадная, д. 14, со своим сожителем. Официально не трудоустроена. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Неоднократно привлекалась к административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно (л.д.21).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2024 года, Темнова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д.19).

07 октября 2024 года по постановлению старшего инспектора по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду Васильевой Ю.В., Темнова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 октября 2024 года, Темнова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановления о привлечении к административной ответственности Темновой С.Б. вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Принимая во внимание, что Темнова С.Б., осужденная и отбывшая уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, имеющая непогашенную судимость, в течение полугода совершила три административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения путем увеличения временного промежутка запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно с 21 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Темновой Светлане Борисовне о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Вменить Темновой Светлане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2а-869/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000561-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., с участием старшего помощника Азовского межрайонного прокурора - Бужинской Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Темновой Светлане Борисовне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Темнова С.Б. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории тяжких.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» ответчику необходимо установить административный надзор, что будет способствова...

...ть предупреждению совершения ею преступлений и правонарушений, а так же воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После освобождения ответчик планирует проживать: <адрес>.

Административный истец просил суд установить в отношении осужденной административные ограничения сроком на <данные изъяты>, с установление на этот срок ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты> запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Извещенные о времени и месте заседания суда истец и ответчик не явились, про­сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора - Бужинская Л.П. выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в от­сутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следу­ющим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного выше Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Темнова С.Б. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории тяжких.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ответчик характеризуется положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Темновой С.Б. административный надзор, поскольку установлено наличие у нее судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, при опасном рецидиве преступлений

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учитывая, что административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет с исчислением данного срока с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Темновой Светлане Борисовне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.

Установить в отношении Темновой Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы установленных административных границ <адрес>;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период <данные изъяты>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Темновой Светланы Борисовны в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 года.

УИД № 34RS0002-01-2023-001338-91

дело № 2А-1560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 марта 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду ФИО6 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 г. административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 1 июня 2020 г. п...

...о постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы города Волгограда.

В период нахождения под административным надзором административный ответчик допустил нарушение судебных ограничений, в том числе дважды привлекался к административной ответственности:

- 7 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 23 января 2023 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит возложить на административного ответчика дополнительных ограничений по сроку административного надзора – обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду Букша А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 1 июня 2020 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Ранее ФИО2 отбывала наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Волгограда Волгоградской области.

Из приобщённых к административному иску копий постановлений усматривается, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности:

- 21 января 2023 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 07 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Названные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно бытовой характеристике от 24 февраля 2023 г, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду ФИО7, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с матерью и дочерью. Трудоустроена в ООО «Каверс Групп» в должности швеи. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Учитывая, что после установления решением Азовского городского суда Ростовской области в отношении административного ответчика административного надзора, она, имея, неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении административному ответчику дополнительного ограничения в виде увеличения обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора - удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение, увеличив обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина

34RS0002-01-2023-004924-03

Дело № 2а-3965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о вменении по сроку административного надзора дополнительных ограничений. В обоснование административного иска указано, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 г. административный ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 01 июня 2020 года по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для рег...

...истрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года ФИО2 вменено дополнительное ограничение на период срока административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО2 в течение года совершила четыре административных правонарушения, за которые привлечена к административной ответственности: 21 февраля 2023 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 21 марта 2023 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 18 апреля 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 18 апреля 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2., проживающей по адресу <адрес>, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца ОП №3 УМВД по г.Волгограду ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, осведомлена о том, что ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду инициирован административный иск, о чем свидетельствует запись о его получении и ознакомлении с ним собственноручно исполненная. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

05 сентября 2017 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, освобождена 1 июня 2020 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.

Ранее ФИО2 отбывала наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, состоит под административным надзором по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Волгограда Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2023 года года ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Из представленной бытовой характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду ФИО6, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, со своей мамой ФИО7 Трудоустроена швеей в ООО «Каверс Групп». Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Неоднократно привлекалась к административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно.

21 февраля 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов в месте, установленном судебным приставом-исполнителем по месту жительства правонарушителя.

21 марта 2023 года ФИО2 постановлением ст. УУП и ПДН ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД по г.Волгограду привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

18 апреля 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов в месте, установленном судебным приставом-исполнителем по месту жительства правонарушителя. Также, 18 апреля 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов в месте, установленном судебным приставом-исполнителем по месту жительства правонарушителя.

02 июня 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов в месте, установленном судебным приставом-исполнителем по месту жительства правонарушителя. Также, 02 июня 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов в месте, установленном судебным приставом-исполнителем по месту жительства правонарушителя

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Принимая во внимание, что ФИО2, осужденная и отбывшая уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, имеющая непогашенную судимость, в течение одного года совершила шесть административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в целях недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия,

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н.Байбакова

34RS0002-01-2022-008752-46 Дело 1-755/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой Темновой ФИО14

и ее защитника – адвоката Амелина П.Б., действующего на основании ордера № 34-01-2022-00393844 от 30.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Темновой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты, находилась рядом с домом 42, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы.

В указанное время, ФИО3 под лавочкой возле подъезда 3 вышеуказанного жилого дома обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе темного цвета стоимостью – 18 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, оставленный последним на указанной лавочке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты, в связи с имеющимися материальными трудностями, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в...

... корпусе темного цвета стоимостью – 18 000 рублей, принадлежащего ранее ей незнакомому Потерпевший №1, с целью последующего использования данного телефона самостоятельно либо его реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты, находясь возле лавочки, расположенной возле подъезда 3 <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, а оставлен на указанном месте кем-либо из числа жильцов указанного дома, путем свободного доступа подняла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе темного цвета стоимостью – 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитила его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе темного цвета стоимостью – 18 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и выразила раскаяние в содеянном, при этом подсудимая воспользовалась своим Конституционным правом Российской Федерации предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказалась от дачи каких либо показаний, в результате чего показания данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она шла от своих знакомых с ул. 51 – Гвардейской Дивизии, <адрес>, так примерно в 20 часов 20 минут находилась около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы. Проходя мимо <адрес> по вышеуказанному адресу примерно в 20 часов 22 минуты, под лавочкой возле вышеуказанного дома она обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета. В этот момент в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у нее возник преступный умысел на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подняла с земли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета. После чего она осмотрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета и обнаружила, что вышеуказанный сотовый телефон не оборудован паролем, тогда она открыла гнездо для хранения сим-карты сотового телефона, достала из гнезда сим-карту и выбросила, для того, чтобы на вышеуказанный сотовый телефон не поступали звонки. После того, как она подняла сотовый телефон она направилась к месту своего проживания по адресу: <адрес>. Так примерно в 21 час 00 минут она приехала к себе домой на вышеуказанный адрес, где вставила свою сим-карту с абонентским номером №, в сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». Телефон находился у нее в пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Она не предпринимала мер к поиску собственника сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, в связи с трудным материальных положением и отсутствием денежных средств, она решила заложить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в скупку. Так, она направилась в скупку, находящуюся по адресу: <адрес>, где она заложила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», на свой паспорт, получив за него денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего, вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней приехал сотрудник полиции, который, предъявив свое служебное удостоверение и представившись, пригласил ФИО1 проехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». На что она согласилась, так как знала, что сотрудники полиции подозревают ее в совершении данного преступления. По прибытию в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ее провел сотрудник полиции в служебный кабинет, где она рассказала об обстоятельствах совершенного хищения сотового телефона и попросила бланк протокола явки с повинной. Сотрудник полиции передал ей бланк протокола явки с повинной, и она собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, заполнила бланк, где указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы, совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». В настоящее время она чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-59, 105-110).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, суду сообщила, что события того времени именно так и развивались, добавить к этим показаниям ей нечего.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО3 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Согласно протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного судом с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей приехал в <адрес>, так как находился в отпуске. Они с его супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняли квартиру на 11 дней, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 30 –летия Победы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел на улицу, где начал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он почти весь день находился дома по вышеуказанному адресу, иногда выходил посидел на лавочке возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у него закончилось спиртное и он решил направиться в магазин, какой именно он не помнит, так был в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» находился при нем. После чего, вернувшись из магазина, он посидел на лавочке возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы. Посидев на лавочке примерно 10 минут он направился домой. Подойдя к подъезду, он вспомнил, что ключей от квартиры у него не было, а супруга отсутствовала в этот момент дома, он направился спать в принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Элантра» г.р.з. О 657 КС 51 регион. Проснувшись примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к подъезду № по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы, <адрес>, хотел позвонить супруге, чтобы она открыла ему дверь, но принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» он не обнаружил. Примерно в 08 часов 25 минут он поднялся к себе в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия, <адрес>, и с телефона супруги начал звонить на принадлежащий ему абонентский номер, но сотовый телефон был недоступен. После чего он попытался найти принадлежащий ему сотовый телефон самостоятельно. Так как результатов от поиска не было, он решил обратиться в полицию. Также хочет пояснить что чехол, который находился на сотовом телефоне материальной ценности для него не несет. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 19 999 рублей, в данный момент с учетом износа и бережного обращения он оценивает сотовый телефон в 18 000 рублей, ущерб для него является значительным так как его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, также у него имеются кредитные обязательства за которые он выплачивает примерно 20 000 рублей в месяц, приобретает продукты питания примерно 20 000 рублей. Так же у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 28-36).

Из допроса свидетеля Свидетель №1 оглашенного судом с согласия всех сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду, с 2020 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. В ОП-3 Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему на совещании руководителем была поставлена задача установить лицо, причастное к совершению преступления, а именно хищения сотового телефона марки стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» поступил в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Им был совершен выезд в скупку по вышеуказанному адресу, где сотрудник скупки пояснил, что указанный сотовый телефон сдала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживанию ФИО3 по адресу: <адрес>,, где дверь открыла женщина, которая представилась ФИО3, а он, в свою очередь, представился сотрудником полиции, предъявив ФИО3 свое служебное удостоверение, после чего спросил у данной женщины, может ли он пояснить, что – либо по факту хищения сотового телефона марки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила, что действительно причастна к совершению хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». По завершению разговора он пояснил, что ФИО3 необходимо явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ним приехала в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в ОП № УМВД России по <адрес> он сопроводил ФИО3 до кабинета № на 3 этаже, где ФИО3 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и попросила бланк явки с повинной. После чего он предоставил ФИО3 пустой бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны и иных лиц, изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы, совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». После чего, данный протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации, а ФИО3 была доставлена к следователю для дачи показаний (том 1 л.д. 87-90);

Кроме из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 соледует, что он осуществляет трудовую деятельность в скупке ИП ФИО6 по адресу: <адрес> должности менеджера по закупке. ДД.ММ.ГГГГ в скупку по вышеуказанному адресу зашла ранее неизвестная ему женщина, которая предложила приобрести сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 Gb, за данный сотовый телефон он предложил денежные средства в размере 7 000 рублей, на что она согласился. Также хочет уточнить, что вышеуказанную сумму он предложил за сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» так как скупка ИП ФИО6 добавляет свою наценку, для получения коммерческой выгоды, однако реальная цена данного сотового телефона составляет 18 000 рублей, таким образом, скупка ИП ФИО6 делает небольшую коммерческую наценку, с целью дальнейшей реализацией имущества и получения прибыли. После чего он попросил у женщины паспорт для составления необходимых документов. Женщина предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3. После составления документов он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей, она забрал денежные средства и покинул помещение скупки. Также хочет уточнить, что ФИО3 сообщила ему, что данный сотовый телефон принадлежит ей (том 1 л.д. 92-95).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, о привлечение к ответственности неизвестного лица, которое, находясь по адресу: <адрес>, бульвар 30- летия Победы, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершило тайное хищение сотового телефона стоимостью 18 000 рублей, чем причинило Потерпевший №1 значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

– протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участием понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому произведен осмотр территории возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 –летия Победы. Отработана обстановка хищения сотового телефона, а также зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 5-8);

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 проживающая по адресу: <адрес>, добровольно изъявила желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30- летия Победы, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, проведенной с участием понятых, защитника ФИО7, в ходе проведения которой ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО3 воспроизвела обстоятельства совершения кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 –летия Победы, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-86);

– светокопия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307-308 УК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, изъяты светокопия чека о приобретении похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», светокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 39-42);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого, на основании ст. 170 УПК РФ были осмотрены без участия понятых, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: светокопия чека о приобретении похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», светокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». После осмотра вышеуказанных документов светокопия чека о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», светокопия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 43-49);

– светокопия чека на приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S».», согласно которой похищенный сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi Note 10 S» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 999 рублей (том 1 л.д. 46);

– светокопия коробки телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», согласно которой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» имеет IMEI 1:№, IMEI 2:№ (том 1 л.д. 47-48);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которого у подозреваемой ФИО3 которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307-308 УК РФ, с участием защитника ФИО7, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, изъят: светокопия договора купли - продажи № КС0000003165 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в скупку ИП Шалаби, расположенную по адресу: <адрес> получила денежные средства в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 63-65);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого, на основании ст. 170 УПК РФ были осмотрены без участия понятых, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор купли - продажи № КС0000003165 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в скупку ИП Шалаби, расположенную по адресу: <адрес> получила денежные средства в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 66-70);

– светокопия договора купли - продажи № КС0000003165 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО3 отдает в залог похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 Gb ( №) и получает за него денежные средства в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 69);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которого представитель скупки ИП ФИО6 ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307-308 УК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, изъяты: похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 Gb ( №) (том 1 л.д. 73-75);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого, на основании ст. 170 УПК РФ были осмотрены без участия понятых, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: похищенный ФИО3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 Gb ( №), изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78, 81, 82);

– справка о стоимости от ООО «Свит» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» составляет 18 000 рублей. Стоимость оценивалась по закупочным реестрам от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного для обозрения и оценки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» на основании светокопии допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности вина подсудимой подтверждается показаниями данными ею самой в ходе расследования уголовного дела, с которыми она полностью согласилась и поддержала указанные показания в суде, а так же оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, эти показания дополняют друг друга.

Вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых она полностью признавала свою вину, раскаивалась в содеянном и поясняла следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, проверки показаний на месте и другие доказательства детально изученные и приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимой, выраженной ею в ходе предварительного расследования и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, личность подсудимой, ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3 отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, учитывая и положительные характеристики ФИО3, иные смягчающие и возраст виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимой ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает ее прежнюю судимость, которая образует рецидив преступлений по отношению к совершенному преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом изложенного наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, дорбытого в результате преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования настоящего уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами предварительного расследования, давала правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщила все обстоятельства дела, указала ломбард, в который заложила похищенное имущество, что без сомнений ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает и полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд считает необходимым признать и тот факт, что она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, а так же учитывает, что она трудоустроенна, положительно характеризуется по месту работы.

При этом, в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимой при назначении ей наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении виновной суд не усматривает.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимой ФИО3 которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит и ранее не состояла, она трудоустроена по месту работы охарактеризована исключительно с положительной стороны, в инкриминируемом преступлении она искренне раскаялась, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о ее личности, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие целого ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, при этом как указано выше по тексту в инкриминируемом преступлении она искренне раскаялась, суд принимает во внимание ее состояние здоровья и все иные обстоятельства о которых указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимой отнесено законом к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимой, суд не усматривает, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступного деяния и санкции статьи.

С учетом семейного положения и личности подсудимой ФИО3 суд полагает не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств, надлежит хранить при деле и возвратить собственнику, соотвественно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темнову ФИО16 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Темновой ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать Темнову ФИО18 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Темновой ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств – хранить при деле и возвратить собственнику, соотвественно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров

.

Судья Музраев З.К. дело № 22-1342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённой Темновой С.Б., принимающей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Темновой С.Б. - адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Темновой С.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которым:

Темнова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учётом Постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по пп.«а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325; ч.1 ст.159 УК РФ, на основа...

...нии чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Темновой С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Темнова С.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия Темновой С.Б. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой Темновой С.Б., письменных возражений государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А., потерпевшей Темновой З.З.Е., выслушав осуждённую Темнову С.Б. и её защитника - адвоката Понамарева А.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичевой Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темнова С.Б. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Темнова С.Б., находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО1, с которой совместного хозяйства не ведёт, воспользовалась тем, что ФИО1 ушла на работу, путём свободного доступа прошла на кухню, откуда тайно похитила микроволновую печь «LG MS-1944 X», стоимостью 2500 рублей и мультиварку «REDMAN», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании Ткемнова С.Б. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Темнова С.Б., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяния, считает приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГт года чрезмерно суровым, так как не были применены положения ст.61, 64, 68 УК РФ. Указывает на наличие у неё заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила полностью. В содеянном раскаивается.

В этой связи просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении неё положения ст.61, 64 УК РФ. Обращает внимание, что прописана по <адрес>, постоянно там проживает. Имеет дочь ФИО2, в отношении которой лишена родительских прав, но с дочерью общается, помогает опекуну. Просит не лишать её свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие у неё заболеваний, просит применить положения ст.61, 64 УК РФ. Просит учесть, что государственный обвинитель в прениях предлагал назначить 1 год лишения свободы. Указывает, что работает официально, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. С учётом изложенного просит применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», положения ст.61, 64, 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Темнова С.Б., ссылаясь на наличие у неё заболеваний, и, приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнениях, просит применить положения ст.61, 64, 68 УК РФ. О том, что снята с регистрационного учёта, она не знала.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Темнова С.Б. указывает, что не знала о снятии с регистрационного учёта. Ссылается на наличие заболеваний, просит учесть явку с повинной, признание вины в совершении преступления, не ограничивать её свободу, поскольку не представляет социальной опасности.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осуждённой Темновой С.Б. потерпевшая ФИО1 указывает, что Темнова С.Б. была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, о чём осуждённой было известно. С дочерью осуждённая Темнова С.Б. отношения не поддерживает. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Темновой С.Б. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Темнова С.Б. и её защитник - адвокат Понамарев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили удовлетворить её в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каичева Т.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки материалов, характеризующих личность осуждённой Темновой С.Б., а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в апелляционном представлении приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Темнова С.Б., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённой судом дана правильная правовая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершённого Темновой С.Б., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Темновой С.Б. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осуждённой Темновой С.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все данные о личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправлении Темновой С.Б. только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Темновой С.Б. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что имеющиеся у Темновой С.Б. заболевания препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осуждённая, учтены судом при постановлении приговора.

Само по себе наличие заболеваний у Темновой С.Б., не является безусловным основанием для снижения ей наказания, которое с учётом изложенных положений о его надлежащей индивидуализации судом апелляционной инстанции признает справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости, медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года № 640/190.

Оснований для применения к осуждённой Темновой С.Б. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку преступление, в совершении которого она признана виновной, совершено после принятия указанного акта об амнистии.

Ссылка осуждённой Темновой С.Б. на то, что она оказывала малолетнему ребёнку, в отношении которого лишена родительских прав, помощь неосновательна, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года в отношении Темновой С. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Темновой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённая Темнова С.Б. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

судья Федоров А.А. Дело № 22-4541/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 ноября 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Аткиной Н.В. и Булычева П.Г.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Каичевой Т.А.,

осуждённой Темновой С.Б.,

защитника осуждённой – адвоката Филина М.М., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Темновой С.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017г., по которому

Темнова С. Б., родившаяся <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Темновой С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённую Темнову С.Б. и ее защитника – адвоката Филина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), просивших об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Каичевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Темнова С.Б. признана виновной в незак...

...онном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017г. в дневное время Темнова С.Б., находясь возле торца одного из домов в микрорайоне «<адрес>», обнаружила на земле сверток из фольги с наркотическим веществом, являющимся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,299 грамма, который забрала себе.

В тот же день Темнова С.Б. встретила ранее знакомого <.......> и сообщила ему, что может продать наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), на что <.......>., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «лица, оказывающего содействие», пояснил, что поможет подыскать человека, который приобретет у Темновой С.Б. вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день Темнова С.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, примерно в 11 часов 40 минут, находясь возле торца <адрес>, расположенного по <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с <.......> незаконно сбыла за 1200 рублей <.......>., выступающему в роли «закупщика», сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,299 грамма, количество которого не относится к категории значительных, крупных и особо крупных размеров. Приобретенное «покупателем» наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота, а Темнова С.Б. задержана.

В суде Темнова С.Б. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Темнова С.Б., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о наличии у неё тяжелых заболеваний.

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что в материалах дела имеется явка с повинной, которую суд не учел, а также содержатся сведения о наличии у неё малолетнего ребёнка, что является основанием для применения пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждает, что она страдает тяжелыми, прогрессирующими заболеваниями, от которых испытывает физические страдания, однако суд должных выводов об этом не сделал.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она характеризуется отрицательно, ссылаясь при этом на отсутствие на нее жалоб со стороны соседского окружения и отбытие наказания за предыдущее преступление.

Обращает внимание на то, что она административных правонарушений не совершала, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, вину признала, написала явку с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чернышова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденной и письменных возражениях на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Темновой С.Б. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Темновой С.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что совершенное Темновой С.Б. преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, суд исследовал данные о личности Темновой С.Б., согласно которым она является гражданкой РФ, регистрации не имеет, проживала в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб на нее со стороны соседского окружения не поступало, официально не трудоустроена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, а также обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание Темновой С.Б. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие в действиях Темновой С.Б. рецидива преступлений, который является опасным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в материалах дела имеется её явка с повинной, являются несостоятельными.

Указанный осужденной документ в уголовном деле отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело прошито и пронумеровано, что исключает возможность изъятия из него каких-либо документов. В то же время после окончания производства следственных действий и ознакомления обвиняемой Темновой С.Б. со всеми материалами уголовного дела от неё каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и об отсутствии в деле протокола явки с повинной, не поступило (т.1 л.д.211-212). Кроме того, в суде первой инстанции после исследования материалов дела, касающихся данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, Темнова С.Б. также не заявляла о том, что в уголовном деле отсутствует протокол её явки с повинной (т.2 л.д. 65-66).

Доводы осужденной о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, являются неубедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае преступная деятельность Темновой С.Б. была выявлена, задокументирована и пресечена сотрудниками правоохранительных органов и активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, Темнова С.Б. не совершала. По смыслу уголовного закона показания обвиняемой на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание ею вины, раскаяние сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В то же время суд первой инстанции обоснованно учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылка Темновой С.Б. на то, что она имеет ребенка и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание, необоснованна. Как следует из материалов уголовного дела, Темнова С.Б. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери, что не дает оснований для признания наличия у осужденной ребенка смягчающим наказание обстоятельством (т.1 л.д. 145).

Доводы осужденной о необходимости указания во вводной части приговора сведений о наличии у неё заболеваний не основаны на законе.

В то же время, состояние здоровья Темновой С.Б. судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Темнова С.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, вопросы, связанные с освобождением осуждённой от наказания в связи с болезнью, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Темновой С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 22 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Темновой С.Б. наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Темновой С.Б. о назначении ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Темнова С.Б. имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе и за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Освободившись 10 января 2017г. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015г., Темнова С.Б. спустя несколько месяцев вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Темновой С.Б. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Что касается утверждения осужденной о том, что после постановления приговора она заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, то оно объективно ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что стеснения или ограничения права осужденной на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно расписке от 5 сентября 2017г. Темнова С.Б. заявила о том, что она не желает ознакамливаться с материалами дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 118). Однако 13 сентября 2017г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство осужденной об ознакомлении её с протоколом судебного заседания от 5 сентября 2017г., которое было удовлетворено и копия указанного процессуального документа вручена Темновой С.Б. (т.2 л.д. 121-122, 139). Также по заявлению Темновой С.Б. от 18 сентября 2017г. ей была вручена копия приговора (т. 2 л.д. 143). Иных ходатайств от осужденной, в том числе и об ознакомлении с материалами дела после постановления приговора в суд не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования Темнова С.Б. в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, которое судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и проверки доказательств, копия протокола судебного заседания и приговора осужденной вручены.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако суд первой инстанции этого не учел и в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора привел сведения о судимостях Темновой С.Б. по приговорам: Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2009г., мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 сентября 2009г., Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2009г., по которым она была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и освободилась по отбытии наказания 14 октября 2013г. Таким образом, на момент совершения Темновой С.Б. преступления, инкриминированного ей по настоящему делу, судимости по вышеуказанным приговорам являлись погашенными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

То обстоятельство, что окончательное наказание Темновой С.Б. по вышеперечисленным приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ после отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2008г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судимость за которое не погашена, не дает оснований учитывать погашенные судимости по другим приговорам.

После освобождения Темновой С.Б. от отбывания наказания по совокупности преступлений и приговоров, сроки погашения судимостей по каждому из приговоров подлежат самостоятельному исчислению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Темновой С.Б. по приговорам: Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2009г., мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 сентября 2009г., Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2009г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не повлияло на обоснованность выводов о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2008г.

Вместе с тем, поскольку при назначении Темновой С.Б. наказания суд первой инстанции учел, в том числе и погашенные судимости, перечислив их в описательно-мотивировочной части приговора при изложении своих выводов, обосновывающих решение в части вопроса о наказании, что не могло не повлиять на определение его размера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017г. в отношении Темновой С. Б. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Темновой С.Б. по приговорам: Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2009г., мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 сентября 2009г., Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- смягчить назначенное Темновой С.Б. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Дело № 1-301/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

обвиняемой – Темновой ФИО12

ее защитника – адвоката Зинченко А.В., действующего на основании ордера № 009910 от 10.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

Темновой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не учащейся, в браке не состоящей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающей до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии общего режима;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на основании постановления Теньгушевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 26 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Темнова ФИО30 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих изложенных ниже по тесту обстоятельствах.

Так, Темнова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась возле торца одного из домов в микрорайоне <адрес> в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия так же не установлено.

В этот момент Темнова ФИО14 обнаружила на земле сверток из фольги с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании 685-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство массой 0.299 грамма, количество которого согласно постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к категории значительных, крупных и особо крупных размеров.

После чего Темнова ФИО15 решила взять данный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащую метадон (фенадон, долофин) и таким образом незаконно приобрести его с целью дальнейшего хранения, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время в ходе предварительного следствия не установлено у Темновой ФИО29., которая в тот момент находилась в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и не предприняла мер к добровольной выдаче незаконно приобретенного наркотического средства представителям власти, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно незаконно хранившегося при ней свертка из фольги с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании 685-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство массой 0.299 грамма, количество которого согласно постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к категории значительных, крупных и особо крупных размеров.

После чего, Темнова ФИО16 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, проследовала к дому 56 расположенному по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Темнова ФИО27., находясь по вышеуказанному адресу встретила ранее знакомого ФИО6 и реализуя свой преступный умысел, в связи с трудным материальным положением сообщила ему, что может продать наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) на что ФИО6, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «лица, оказывающего содействие» ответил согласием, а именно пояснил, что поможет подыскать человека, который приобретет у Темновой ФИО32 вышеуказанное наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий. Темнова ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь возле торца <адрес> расположенного по <адрес>, со стороны металлических гаражных боксов, по заранее достигнутой в ходе телефонного разговора с ФИО28 действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «лица, оказывающего содействие», в ходе проведения мероприятий по незаконному обороту наркотиков, проводимых под контролем сотрудников ГНК ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, незаконно сбыла за 1 200 рублей, ФИО7, выступающему в роли «закупщика», сверток из фольги с находящимся внутри веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании 685-н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное вещество массой 0.299 грамма, согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий 1229-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство, количество которого согласно постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к категории значительных, крупных и особо крупных размеров.

Приобретенное у Темновой ФИО18 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), было изъято из незаконного оборота оперуполномоченными ГНК ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 15 минут, указанное наркотическое средство было добровольно выдано «покупателем» сотрудникам полиции ФИО7 возле торца <адрес>.

Распорядиться денежными средствами на сумму 1 200 рублей, вырученными от незаконного сбыта наркотического средства Темнова ФИО24 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут были изъяты сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра вещей, находившихся при Темновой ФИО20 возле торца <адрес>, в связи с чем преступная деятельность Темновой ФИО19 по незаконному сбыту наркотических средств была пресечена.

В судебном заседании подсудимая Темнова ФИО21. с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласилась и вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное ею при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую Темнову ФИО22 и ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Темновой ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как – незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Темновой ФИО25 в совершенном ею преступлении.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Темновой ФИО26. виновной в содеянном.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимой, отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимой, а так же совершенного ею преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимой наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой Темновой ФИО33 при этом суд учитывает, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Темнова С.Б. была приговорена к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, однако приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Темнова ФИО34 была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и она приговорена к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в последствии приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темнова ФИО35 была осуждена по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) приговорена к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Суд учитывает при этом и приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судимости в настоящее время не сняты и не погашены, в связи с чем, образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Темновой ФИО36 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания Темновой ФИО37., данные в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы и обстоятельства инкриминируемого ей деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым признать и наличие заболеваний у подсудимой Темновой ФИО38 в виде хронического вирусного гепатита «С», туберкулеза верхних долей левого легкого и ВИЧ инфекции стадия 3, лимфаденопатия, а так же наличие признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания).

Кроме того, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Темнова ФИО39 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркомания) (F 19.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: употребление наркотиков, алкоголя вопреки вредным для здоровья последствиям (ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит «С»), «ломки», выраженная тяга к наркотикам сформировавшаяся психофизическая зависимость от наркотических средств. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения деяния она страдала указанным психическим расстройством (наркоманией), временного психического расстройства психического уровня Темнова ФИО40. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершила целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; По своему психическому состоянию Темнова ФИО41 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания и может участвовать при проведении следственных действий.

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимой Темновой ФИО42 при назначении ей наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Темнову ФИО43 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимой Темновой ФИО44 которая является гражданкой Российской Федерации, не имеет постоянной регистрации, однако до задержания фактически проживала в городе Волгограде, по месту проживания характеризуется отрицательно как лицо ранее не однократно привлекаемое к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, со стороны соседского окружения жалоб не поступало официально не трудоустроена, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, имеет ряд заболеваний в виде инфильтративного туберкулеза верхней доли левого легкого с исходом в ограниченный фиброз и плотные очаги III группа ДУ, ВИЧ-инфекцию 3 стадии, лимфаденопатию, хронический вирусный гепатит «С», до задержания не работала и не имела постоянного источника дохода, как указано выше по тексту Темнова ФИО49 ранее не однократно привлекалась к уголовной ответственности, и вновь совершила тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности Темновой ФИО45 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также характер причиненного обществу вреда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой Темновой ФИО48 влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства в отсутствии регистрации, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, в инкриминируемом преступлении раскаялась, ранее не однократно судима и отбывала наказание в условиях изоляции от общества, при этом ряд прежних судимостей на момент совершения инкриминируемого деяния, в установленные законом сроки не сняты и не погашены, принимая во внимания характеристику ее личности, а так же учитывая, что преступление совершенное Темновой ФИО46 отнесено законом к тяжким преступлениям, ее преступная деятельность была направлена на извлечение прибыли за счет здоровья других граждан путем сбыта наркотических средств, она явно склонна к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции Темновой ФИО47 от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой и рода ее преступной деятельности суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Темновой С.Б., должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, Темнова ФИО50. была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Темновой ФИО51 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время ее предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личности подсудимой Темновой С.Б., суд полагает не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно, заключения экспертизы материалов, веществ и изделий 1229-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей метадон(фенадон, долофин) – наркотическое средство, масса вещества на окончание исследования – 0.259 грамма, два неиспользованных шприца для инъекций объемом 1 мл.; сотовый телефон марки «Fiy» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, по факту сбыта наркотического средства подсудимой.

Денежные средства в сумме 1 200 рублей из которых одна купюра достоинством 1 000 рублей № № и две купюры достоинством по 100 рублей за № №, хранящиеся в кассе Управления МВД России по городу Волгограду, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, надлежит вернуть по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темнову ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Темновой ФИО10 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Темновой ФИО11 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. При этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в виде фольгированного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно, заключения экспертизы материалов, веществ и изделий 1229-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей метадон(фенадон, долофин) – наркотическое средство, масса вещества на окончание исследования – 0.259 грамма, два неиспользованных шприца для инъекций объемом 1 мл.; сотовый телефон марки «Fiy» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду – оставить на прежнем месте хранения до разрешения по существу уголовного дела выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных органом предварительного расследования лиц, по факту сбыта наркотических средств подсудимой.

Денежные средства в сумме 1 200 рублей из которых одна купюра достоинством 1 000 рублей № № и две купюры достоинством по 100 рублей за № №, хранящиеся в кассе Управления МВД России по городу Волгограду, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.