Тен Елена Николаевна

31RS0016-01-2022-002357-37 Дело № 5-1258/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 29 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

в ходе подготовки к рассмотрению административного дела в отношении:

ТЕН ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тен обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения установлены постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Белгородской области»

Пункт 2.4 данного Постановления возлагает на граждан обязанность, в том числе и

использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такс...

...и, помещениях общественных и административных зданий.

Постановлением Губернатора Белгородской обл. от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58» пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных;»

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод, что обязанность, возложенная на граждан по использованию масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий, за исключением стационарных учреждениях социального обслуживания, отменена.

Отмена данной обязанности, соответственно устраняет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку отменены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых лицо привлекалось к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению судья выясняет в том числе: и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № 41-50\545 ап от 07.02.2022г. следует, что 28.01.2022г. в 10 часов 30 минут Тен, находилась в помещении магазина «Добрый Дом», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.25 «А», без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, поскольку в настоящее время обязанность по использованию гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в объектах торговли отменена, то и устранена административная ответственность за данные действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тен подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ТЕН ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Дело № 2-3021/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре судебного заседания М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чуевой Инне Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием истца, представителя ответчика адвоката по ордеру № от 24.07.2020 г. А.Н. Чернова,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Е.Н. Тен к ИП И.А. Чуевой, в котором она просит взыскать с ответчика в её пользу начисленную заработную плату за период с 01.03.2020 года по 18.03.2020 года; денежные средства за период трудоустройства в размере пяти должностных окладов; проценты в размере 9 777 руб. и продолжать начислять за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 23 000 руб., в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, представив в суд соответствующее письменное заявление, в котором она указала, что спор урегулирован мирным путём. Истцом Е.Н. Тен представлена в суд расписка о получении истцом от представителя ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. в счет возмещения заработной платы и 5 000 руб. в счет возмещения опла...

...ты по составлению искового заявления, всего 30 000 руб.

Представитель ответчика подтвердил факт уплаты истцу денежных средств в размере 30 00 руб., не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ Е.Н. Тен от иска не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тен Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чуевой Инне Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с принятием отказа от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Т.В. Борка

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к Тен Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Тен Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CadillacGMT 166 SRX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет темно-синий металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 730 000 руб., компенсации расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества - 2 100 руб., взыскании государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.05.2011 Красниковой С.В. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № 789576, согласно которого истец предоставил Красниковой С.В. кредит в размере 1 386 500 руб., сроком на 78 месяцев, под 15% годовых. Красникова С.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. 19.06.2015 решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк", в следствие чего, с Красниковой С.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Новым собственн...

...иком транспортного средства с 14.12.2016, залогодержателем которого является истец, является ответчик по настоящему делу. Тен Е.Н., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, должна была знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку указанные сведения на дату осуществления сделки уже содержались в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Тен Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Тен Е.Н. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Красникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2011 Красниковой С.В. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № 789576, согласно которого истец предоставил Красниковой С.В. кредит в размере 1 386 500 руб., сроком на 78 месяцев, под 15% годовых.

Красникова С.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки CadillacGMT 166 SRX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет темно-синий металлик.

В соответствии с п. 1.9 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, заявление является офертой о заключении кредитного договора и договора залога и является их неотъемлемой частью.

Таким образом, представленное заявление на кредит в совокупности с правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Красниковой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

19.06.2015 решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк", в следствие чего, с Красниковой С.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведений, полученных из ГИБДД по запросу суда, с 14.12.2016 собственником спорного автомобиля является Тен Е.Н. на основании договора купли-продажи от 07.12.2016.

Судом установлено, что с 23.01.2015 в отношении спорного транспортного средства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан - ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи Тен Е.Н. спорного автомобиля (07.12.2016), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

В качестве подтверждения фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был представлен отчет №СМ-58677-ЕКБ-3-1 об оценке объекта движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 730 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества - 2 100 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и их можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Тен Елене Николаевне автомобиль марки CadillacGMT 166 SRX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель LF1 6BS575125 цвет темно-синий металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 730 000 рублей.

Взыскать с Тен Елены Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы за составление отчета об оценке - 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин