Тен Марина Викторовна

Дело № 11-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.03.2022 г. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ

23.07.2021 года мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ по делу № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № № от 13.11.2013 г. за период с 13.11.2013 г. по 28.11.2019 г. в размере 56033 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 50 коп., который вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.03.2022 г. произведена индексация присужденной суммы по гражданскому делу № за период с 22.11.2016 г. по 10.02.2022 г. в размере 13585 руб.75 коп.

07.04.2022 г. ФИО1А. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового суда от 01.03.2022 г., а также частная жалоба на указанное определение.

19.04.2022 г.определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового суда от 01.03.2022 года.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об индексации не учтены сроки исковой давности кредитного договора, который был заключен ею в 2013 году, а следова...

...тельно истёк через три года, т.е. в 2016 г. В связи с чем индексация была произведена с нарушением норм закона. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.03.2022 г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Такая индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П. от 06 октября 2008 года N 738-О-О, от 29 марта 2016 года N 703-О).

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, довод жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации, основан на неверном истолковании заявителем норм закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Установив, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01.03.2022 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о об индексации присужденных денежных сумм и определяя период, за который взыскана индексация присужденных судом денежных сумм, мировой судья не мотивировал, почему индексация на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом за период с 22.11.2016 г. по 10.02.2022 г., в то время как денежная сумма взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс- Кредит" только на основании судебного приказа от 23.07.2021 г.

Других судебных постановлений о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс- Кредит", в материалах дела не имеется.

При этом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности именно присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 не исполняла вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ход исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, а скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, представленный заявителем в обоснование доводов заявления, не является бесспорным доказательством неисполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), поскольку не заверен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.03.2022 г. об индексации присужденной суммы по гражданскому делу №, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс- Кредит" об индексации сумм, присужденных на основании судебного приказа от 23.07.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.03.2022 г. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс- Кредит" в качестве индексации, присужденной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. находка № от 23.07.2021 г. денежной суммы за период с 22.11.2016 г. по 10.02.2022 г. в размере 13 585 руб. 75 коп., - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс- Кредит" об индексации сумм, присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. находка № от 23.07.2021 г., - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Шулико

Дело № 2а-1373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Тен ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Тен М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что административный ответчик, имеющий в собственности транспортные средства, является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, за 2014 г. ей начислен транспортный налог в размере 22052 руб. Поскольку в установленный срок транспортный налог ею уплачен не был, направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогу и пени. Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного требования просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 22052 руб., пени в размере 4230,73 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тен М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений р...

...аздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у Тен М.В. в отчетный период транспортных средств, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области ей выставлено налоговое уведомление № 533056 об оплате транспортного налога за 2014 г. на сумму 22052 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 13).

Указанное уведомление было направлено по адресу места регистрации ответчика 17.07.2015, что подтверждается почтовым штампом на реестре заказных писем (л.д. 15).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у Тен М.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ 16.10.2015 в ее адрес налоговым органом было направлено требование № 496762 об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 22052 руб., а также пени в размере 3028,51 руб. со сроком оплаты до 24.11.2015 (л.д. 9, реестр почтовых отправлений л.д. 10).

Ранее в связи с неуплатой налогов Тен М.В. направлялось требование № 189392 об уплате пени по транспортному налогу в размере 1287,22 руб. со сроком оплаты до 22.08.2013 (л.д. 11, реестр почтовых отправлений л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате налога, с учетом которой произведен расчет пеней, требуемых ко взысканию (л.д. 17, 18).

Размер пеней за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 (на момент формирования требования) составит 66,71 руб. (22052 руб. х 0,0275 % х 11 дней).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 863,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога и пени в размере 22118 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 71 коп., из которых задолженность по налогу 22052 (двадцать две тысячи пятьдесят два) рубля, пени 66 (шестьдесят шесть) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Тен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 18.04.2019

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П. при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Николая Викторовича к Куфониной Валентине Дмитриевне, Розводовской Оксане Сергеевне, Розводовской Ольге Дмитриевне, Розводовскому Владиславу Викторовичу, Тен Виктору Валерьевичу, Тен Марине Викторовне, Ярошенко Юлии Игоревне, Ярошенко Игорю Сергеевичу, Ярошенко Кристине Сергеевне, третье лицо- ГУ МВД России по РО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Мясоедовым Н.В. подан иск к Куфониной Валентине Дмитриевне, Розводовской Оксане Сергеевне, Розводовской Ольге Дмитриевне, Розводовскому Владиславу Викторовичу, Тен Виктору Валерьевичу, Тен Марине Викторовне, Ярошенко Юлии Игоревне, Ярошенко Игорю Сергеевичу, Ярошенко Кристине Сергеевне, третье лицо- ГУ МВД России по РО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Мясоедов Н.В. требования поддержал. Пояснил суду, что является собственником домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Куфонина В.Д. при продаже дома уверяла, что там никто не зарегистрирован. Ответчики членами его семьи не являются, он их вообще не знает и не видел. Со слов Куфониной В.Д., которая недавно приезжала, некоторые ответчики проживают в Подмосковье. Она обещала их снять с регистрационного учета. Он узнал о наличии регистрации ответчиков, когда пришли квитанции об оплате коммунальных услуг. С момента купли- продажи домовладения с сентября 2016 он ответчиков в домовладении не видел, они...

... там не проживают, вещей их в доме нет. Коммунальные услуги не оплачивают, домовладение не содержат. Он там фактически не проживает, дом стоит закрытый, только ухаживает за домом и земельным участком. Никаких договоров с ответчиками не заключалось. Просит требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчики Куфонина В.Д., Розводовская О.С., Розводовская О.Д., Розводовский В.В., Тен В.В., Тен М.В., Ярошенко Ю.И., Ярошенко И.С., Ярошенко К.С. в судебное заседание не прибыли. О слушании дела уведомлены надлежащим образом посредством судебной повестки по месту регистрации, которые возвращена в суд с отметкой, что адресаты не проживают. В соответствии с обязательными к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

В соответствии с вышеизложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ГУ МВД по РО также в судебное заседание не прибыли, уведомлены о деле надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что истец является ее гражданским мужем. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел дом по <адрес>. В данном доме зарегистрированы ответчики, но там никто не проживает, дом закрыт, они только навещают его, платят коммунальные услуги, приезжают косят траву. Вещей ответчиков в доме нет, с ними никакие договоры не заключались. По разговорам она знает, что ответчики проживают в <адрес>.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истец Мясоедов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5).

Ответчики Куфонина В.Д., Розводовская О.С., Розводовская О.Д., Тен В.В., Тен М.В., Ярошенко Ю.И., Ярошенко И.С., Ярошенко К.С. зарегистрированы в данном домовладении, что подтверждается адресными справками (л.д.36-43), и выпиской из похозяйственной книги (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Розводовский Владислав Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д.44).

В судебном заседании было установлено, что ответчики Куфонина В.Д., Розводовская О.С., Розводовская О.Д., Тен В.В., Тен М.В., Ярошенко Ю.И., Ярошенко И.С., Ярошенко К.С. не проживает в домовладении с момента приобретения данного дома истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается как показаниями истца, так и свидетеля.

Ответчики Куфонина В.Д., Розводовская О.С., Розводовская О.Д., Тен В.В., Тен М.В., Ярошенко Ю.И., Ярошенко И.С., Ярошенко К.С. не используют жилое помещение по назначению – для проживания, коммунальные услуги не оплачивают, не содержат указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, между собственником домовладения и ответчиками не установлено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчиков Куфонину В.Д., Розводовскую О.С., Розводовскую О.Д., Тен В.В., Тен М.В., Ярошенко Ю.И., Ярошенко И.С., Ярошенко К.С. утратившими право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> РО.

В части признания ответчика Розводовского В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением следует отказать, так как он зарегистрирован по другому адресу в другом жилом помещении, а также является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Признать Куфонину Валентину ДмитриевнуДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розводовскую Оксану Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розводовскую Ольгу Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Виктора Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Марину Викторовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошенко Юлию Игоревну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошенко Игоря Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошенко Кристину Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Куфониной Валентины Дмитриевны в пользу Мясоедова Николая Викторовича госпошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья: Г.П.Рябинина