Тен Наталья Романовна

Судья Уварова О.А. Дело № 33-20003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу Тен Н. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Тен Н. Р. к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, наложении штрафа, установлении уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Тен Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Машиностроительный завод», в котором просила признать её увольнение конным, восстановить на работе в АО «Машиностроительный завод» с 03.07.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок в размере 196 576 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3750 руб. 73 коп., признать действия АО «Машиностроительный завод» по недопущению ее гражданского супруга на рабочее место, наложить на ответчика административный штраф, установить уголовную ответственно...

...сть по ст. 199.1 УК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 18.05.2011 года по 30.06.2017 года она работала у ответчика в разных должностях. С 03.10.2016 года по 30.06.2017 года в должности начальника планово-экономического отдела. 26.06.2017 года ею было написано согласие на перевод с 01.07.2017 года на должность начальника планово-экономического отдела в АО «Центр координации проектов», 30.06.2017 года ею на имя директора АО «Машиностроительный завод» было написано заявление об увольнении в порядке перевода. 30.06.2017 года её уволили в соответствии с п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени не трудоустроена в АО «Центр координации проектов». 03.07.2017 года ею на имя директора АО «Центр координации проектов» написано требование о заключении с ней трудового договора и принятии на работу. В соответствии с извещением директора общества от 04.07.2017 года, принять её на работе не представляется возможным, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «Машиностроительный завод» условий перевода, а именно отказа в предоставлении АО «Центр координации проектов» служебных и производственных помещений в аренду на льготных условиях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «Центр координации проектов» экономически нецелесообразно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Машиностроительный завод» просили в иске отказать.

Представители третьего лица АО «Центр координации проектов» исковые требования поддержали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец Тен Н.Р. работала в АО «Машиностроительный завод» в должности экономиста. Приказом директора АО «Машиностроительный завод» от 03.10.2016 года Тен Н.Р. переведена на должность начальника планово- комического отдела.

На основании приказа №1 от 27.10.2016 года директора АО «ЦКП» Семиным Я.В., Семин Я.В. вступил в должность генерального директора АО «Центр координации проектов».

27.06.2017 года директором АО «ЦК» на имя директора АО «Машиностроительный завод» направлено приглашение о переводе работников АО «Машиностроительный завод», в том числе Тен Н.Р. 28.06.2017 года директором АО «ЦК» на имя директора АО «Машиностроительный завод» направлено согласие о переводе работников АО «Машиностроительный завод», в числе Тен Н.Р..

30.06.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «Машиностроительный завод» написано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «Центр координации проектов»

Приказом №40-к от 30.06.2017 года прекращены трудовые отношения с работниками АО «Машиностроительный завод», в том числе Тен Н.Р.

30.06.2017 года в трудовую книжку Тен Н.Р. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с переводом в АО «Центр координации проектов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку 30.06.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «Машиностроительный завод» написано заявление об увольнении в порядке перевода в «Центр координации проектов», 30.06.2017 директором АО «Машиностроительный завод» подписан приказ №240-к о прекращении трудового договора Тен Н.Р., приказом директора АО «Центр координации проектов» №24-к от 03.07.2017 года истец принята на работу в офис АО «Центр координации проектов» на должность начальника планово-экономического отдела. Положения статьи 77 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется доставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, временно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается., что приказом директора АО «Центр координации проектов» №24-к от 03.07.2017 года Тен Н.Р. принята на работу в офис АО «Центр координации проектов» на должность начальника планово-экономического отдела.

03.07.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «ЦКП» написано заявление о принятии работу, поскольку приказ о приеме на работу до настоящего времени не принят.

03.07.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «ЦКП» написано заявление об установлении режима работы в 2017 года.

В соответствии с извещением директора АО «ЦКП» от 04.07.2017 года, сотрудников АО Машиностроительный заводу невозможно принять на работу в порядке перевода, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «Машиностроительный завод» условий перевода, а именно отказ от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «ЦКП» на льготных условиях с июля 2017 года по декабрь 2017 года требование арендовать указанные помещения на общих основаниях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «ЦКП» не представляется экономически обоснованным. Кроме того, при увольнении сотрудников АО Машиностроительный завод» соответствующие записи в трудовые книжки работников были внесены и в день увольнения трудовые книжки не были выданы на руки.

Приглашение и приказ директором АО «ЦКП» не оспаривались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ЦКП» осуществляло действия, направленные на перевод работников АО «Машиностроительный завод» в АО «ЦКП», при этом доводы представителей АО ЦКП» о невозможности осуществления перевода работников, в связи с отказом АО «Машиностроительный завод» от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «ЦКП» на льготных условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 года истцом на имя директора АО «ЦКП» написана расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аванса по заработной плате за июль 2017 года, денежные средства получены 14.07.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в АО «ЦКП» 03.07.2017 года с заявлением о заключении трудового договора, который до настоящего времени не заключен, т.е. не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями об исполнении обязанности АО «ЦКП» о приеме на работу, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 22.08.2017 года, уважительных причин пропуска срока истицей представлено не было.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

с участием адвоката Рябининой Л.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Н.Р. к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, наложении штрафа, установлении уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тен Н.Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, наложении штрафа, установлении уголовной ответственности (том 1 л.д. 28, 199-203, том 2 л.д. 52-53).

Истец Тен Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано согласие на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника планово-экономического отдела в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора АО «<данные изъяты>» было написано заявление об увольнении в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ её уволили в соответствии с п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указала, что считает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени не трудоустроена в АО «Центр координации проектов». ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора АО «<данные изъяты>» было написано требование о заключении с ней трудового договора и принятии на работу. Указала, что в соответствии с извещением директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принять её на работе не представляется возможным, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «<данные изъяты>» условий перевода, а именно отказа в предоставл...

...ении АО «<данные изъяты>» служебных и производственных помещений в аренду на льготных условиях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно. Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в АО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «<данные изъяты>» средний заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., признать действия АО «<данные изъяты>» по недопущению гражданского супруга истца на рабочее место, наложить на ответчика административный штраф, установить уголовную ответственность по ст. 199.1 УК РФ.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>», по доверенности Никифоров В.Л., Гурахтина Л.В. в судебном заседании исковые требования Тен Н.Р. не признали по основаниям письменных отзывов на иск (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д.52-53), просили суд в удовлетворении исковых требований Тен Н.Р. отказать.

Представители третьего лица АО «<данные изъяты>» - директор АО Семин Я.В., представитель по доверенности Урубков И.А. в судебном заседании исковые требования Тен Н.Р. поддержали, суду пояснили, что Семиным Я.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «<данные изъяты>», которым на тот момент также являлся Семин Я.В., было направлено приглашение о переводе работников, в то числе, истца Тен Н.Р. в порядке перевода в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Семины Я.В. выплачены Тен Н.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., однако перевод не состоялся по причине отказа АО «<данные изъяты>» в предоставлении АО «<данные изъяты>» служебных и производственных помещений в аренду на льготных условиях, в связи с чем, ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» стало экономически нецелесообразно. Указали, что Семин Я.В. не подписывал от имени директора АО «<данные изъяты>» приказ об увольнении Тен Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников АО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей, что исковые требования Тен Н.Р. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тен Н.Р. состояла в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста (л.д. 9-10). Приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. переведена на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «<данные изъяты>» Семиным Я.В., Семин Я.В. вступил в должность генерального директора АО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>» на имя директора АО «<данные изъяты>» направлено приглашение о переводе работников АО «<данные изъяты>», в том числе Тен Н.Р. (том 2 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>» на имя директора АО «<данные изъяты>» направлено согласие о переводе работников АО «<данные изъяты>», в том числе Тен Н.Р. (том 2 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>» подписан приказ №-к о прекращении трудового договора с работниками АО «<данные изъяты>», в том числе Тен Н.Р. (том 2 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Тен Н.Р. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с переводом в АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 248).

Приказом директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. принята на работу в офис АО «<данные изъяты>» на должность начальника планово-экономического отдела (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написано заявление о принятии на работу, поскольку приказ о приеме на работу до настоящего времени не принят (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написано заявление об установлении режима работы в 2017 г. (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением директора АО «<данные изъяты>», сотрудников АО «<данные изъяты>» невозможно принять на работу в порядке перевода, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «<данные изъяты>» условий перевода, а именно отказ от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «<данные изъяты>» на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и требование арендовать указанные помещения на общих основаниях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» не представляется экономически обоснованным. Кроме того, при увольнении сотрудников АО «<данные изъяты>» соответствующие записи в трудовые книжки работников не были внесены и в день увольнения трудовые книжки не были выданы на руки (то 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

Обратившись в суд, истец Тен Н.Р. указывает, что увольнение из АО «<данные изъяты>» является незаконным, поскольку до настоящего времени она не трудоустроена в АО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла трудовые обязанности в должности начальника планово-экономического отдела в АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14усматривается, что Тен Н.Р. предлагалось забрать трудовую книжку из АО «<данные изъяты>», от чего она отказалась, после ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о начислении Тен Н.Р. заработной платы не имеется (том 2 л.д. 49-50).

Из копий актов АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тен Н.Р. отказалась получить трудовую книжку (том 1л.д. 90-91).

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Тен Н.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>» подписан приказ № о прекращении трудового договора Тен Н.Р., приказом директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. принята на работу в офис АО «<данные изъяты>» на должность начальника планово-экономического отдела. Положения статьи 77 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Вышеуказанные приказы о прекращении трудового договора и о приеме на работу истцом не оспариваются.

Доводы представителей третьего лица о том, что Семин Я.В. не подписывал от имени директора АО «<данные изъяты>» приказ об увольнении Тен Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников АО «<данные изъяты>», в связи с чем, увольнение истца является незаконным, поскольку директор АО «<данные изъяты>» не был уведомлен о переводе, суд находит необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, директором АО «<данные изъяты>» направлялось в адрес АО «<данные изъяты>» приглашение о переводе работников АО «<данные изъяты>», в том числе Тен Н.Р. (том 2 л.д. 82-83), издавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Тен Н.Р. принята на работу в офис АО «<данные изъяты>» на должность начальника планово-экономического отдела (том 2 л.д. 76), выданы денежные средства Тен Н.Р. в счет аванса по заработной плате за июль 2017 г. (том 1 л.д. 80). Указанные приглашение и приказ директором АО «<данные изъяты>» не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» осуществляло действия, направленные на перевод работников АО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», при этом доводы представителей АО «<данные изъяты>» о невозможности осуществления перевода работников, в связи с отказом АО «Машиностроительный завод» от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «<данные изъяты>» на льготных условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тен Н.Р. на имя директора АО «<данные изъяты>» написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80). Оснований для исключения из числа доказательств по делу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд (том 2 л.д. 62).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении трудового договора, который до настоящего времени не заключен (том 1 л.д. 20), т.е. не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями об исполнении обязанности АО «<данные изъяты>» о приеме на работу, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истицей суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица не представила.

Поскольку суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковые требования Тен Н.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тен Н.Р. к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, наложении штрафа, установлении уголовной ответственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «<данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 года

Судья О.А. Уварова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

15 февраля 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦКП» об аннулировании приказа о приеме на работу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦКП» об аннулировании приказа о приеме на работу.

Истец Тен Н.Р., представитель ответчика АО «ЦКП» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о датах рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦКП» об аннулировании приказа о приеме на работу оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Судья

Секретарь