Вершовская Марина Юрьевна

К делу № 2-273/2021

УИД 61RS0045-01-2021-004183-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 08 февраля 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Милаеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Верновская М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ёРОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Верновская М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, представитель истца дважды не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание и не настаивал на рассмотрении дела, по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в с...

...удебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Верновская М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Неклиновский районный суд

Судья подпись Комиссарова Е.С.

К делу № 2-830/2022

УИД 61 RS0045-01-2022-000913-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 29 июля 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовская М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей,

третьи лица АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ИП Брянская Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Вершовская М.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась с иском в суд к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в мае, июне 2021 г. Вершовская М.Ю. приобрела в ООО «Альтагамма керамика» керамическую плитку на общую сумму 436882,27 руб. Оплату за товар истица произвела продавцу в полном объеме.

Для перевозки товара истица заключила с транспортной компанией ООО «ТК Новая Жизнь» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.11 договора размер провозной платы составляет – 44 800 руб., которую истица оплатила ООО «ТК Новая Жизнь» в полном объеме, что подтверждается ...

...чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. договора перевозчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента погрузки в транспортное средство до момента передачи его уполномоченному лицу.

Согласно договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность груза составила - 600 000 руб.

Согласно полису № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТК Новая Жизнь» и АО «Страховая компания «Пари» товар истицы был застрахован с ответственностью за все риски и была определена страховая сумма в размере 600 000 руб., а также была определена франшиза в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен ООО «ТК Новая Жизнь» товар.

Однако, во время приемки товара истица обнаружила в товаре недостатки, которые были причинены во время транспортировки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и водителем Соболевым Н.И. ООО «ТК Новая Жизнь» был составлен акт фиксации повреждений товара.

Сначала в телефонном режиме, затем письменно на электронную почту, истица обратилась в ООО «ТК Новая Жизнь» с претензией и требованием возместить причиненные убытки, в связи с оказанием ненадлежащих услуг по перевозке товара.

После обращений истицы ООО «ТК Новая Жизнь» на электронную почту истице прислало сообщение, с просьбой сделать скан-копии документов по покупке плитки и акта фиксации повреждений, и выслать на электронный адрес транспортной компании для направления в АО «Страховая компания «Пари» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила сканы документов на электронный адрес ООО «ТК «Новая Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» направила в адрес истицы эксперта-товароведа ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» для осмотра поврежденного товара. Эксперт-товаровед составил акт осмотра объектов исследования, согласно которому экспертом были зафиксированы повреждения керамической плитки, а именно:

- Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal) в количестве 28 штук (Договор № Б-00449262 от ДД.ММ.ГГГГ);

- «Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор № Б-00451564 от ДД.ММ.ГГГГ);

- «Diamond Gold Pol 120х120х1.07R» в количестве 1 шт.(Договор № Б-00451564 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истицы АО «СК «Пари» перечислило денежную сумму в размере 75,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхового возмещения за керамическую плитку «Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор № Б-00451564 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Diamond Gold Pol120х120х1.07R» в количестве 1 шт. (Договор № Б-00451564 от ДД.ММ.ГГГГ) применив франшизу в размере 7 000 руб. согласно полису № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение истице было выплачено частично, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно в ООО «ТК «Новая Жизнь» (которое было получено ДД.ММ.ГГГГ) и в АО «СК «Пари» (которое было получено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением и просьбой выплатить страховое возмещение за всю керамическую плитку, которая была при доставке повреждена при этом истица к обращениям приложила все копии, имеющиеся у нее документов по покупке плитки и повреждению плитки.

На обращения истицы ООО «ТК «Новая Жизнь» и АО «СК «Пари» не отреагировали и денежные средства в качестве страхового возмещения истице не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения по данному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истице поступило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7504/5010-006 согласно которому истице во взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине якобы не предоставления ООО «ТК «Новая Жизнь» и истицей документов по керамической плитке «Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal)» в количестве 112 шт. (Договор № Б-00449262 от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СК «Пари».

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как еще ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО ТК «Новая Жизнь» сканы документов для переправки в АО «СК «Пари». Затем истица отправила копии документов повторно как в ООО «ТК «Новая Жизнь», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений, так и в АО «СК «Пари», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Однако, АО «СК «Пари» и ООО «ТК «Новая Жизнь» не сообщили истице, что якобы не хватает каких-то документов для выплаты страхового возмещения, а просто ответчиками обращения истицы было проигнорировано.

Таким образом, считает, что АО «СК «Пари» намерено уклоняется от выплаты страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Вершовская М.Ю. размер убытков (страховую выплату), причиненных в результате оказания ненадлежащих услуг в сумме 58 401 руб., уменьшение оказанной услуги ненадлежащего качества по транспортировке товара в размере 44 800 руб. неустойку в размере 44 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., штраф по п.6 ст. 13 закона «О ЗПП».

Истец в судебном заседании исковые требований поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Попова Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК «Новая Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен представил письменный отзыв, с указанием, что требование о взыскании с ООО «ТК «Новая Жизнь» убытков необоснованно, поскольку груз был застрахован в АО «СК «Пари», в связи с чем является ненадлежащем ответчиком. ООО «ТК «Новая Жизнь» истцу была оказана услуга по организации страхования груза. Груз истца был застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом № и полиса №. В договоре заявка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязанности экспедитора компенсировать стоимость экспедиторского вознаграждения в случае повреждения, порчи или утраты груза. Таким образом, поскольку, заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, обязанность экспедитора возместить экспедиторское вознаграждение договором не предусмотрена, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ТК «Новая Жизнь» провозной платы в размере 44 800 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен представил письменный отзыв, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новая Жизнь» обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - повреждение застрахованного по договору страхования №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ груза в процессе перевозки.

Указанный договор заключен на основании Правил страховая грузов, утвержденных приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» № от 07.05.2019г.

После изучения представленных документов, а также результатов осмотра поврежденного имущества, страховщиком было принято решение о признании повреждения груза в процессе перевозки страховым случаем. Размер подлежащего выплате страхового возмещения был рассчитан на основании акта осмотра ООО «ЦСЭ ЮО» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов о приобретении поврежденного впоследствии имущества, с учетом условий договора страхования об установлении безусловной франшизы в размере 7000 руб.

Согласно акту осмотра груза и фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составленному Вершовская М.Ю. в присутствии Соболева Н.И., а также акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦСЭ ЮО», при перевозке была повреждена плитка Fanal 90*90 - 28 шт., плитка Oneway White Lap 80*160-1шт., плитка Diamond Gold Pol 120*120 - 1 шт.

Вместе с тем, документы на приобретение плитки Fanal 90*90 страховщику не представлены, вследствие чего к расчету была принята стоимость плитки Oneway White Lap 80*160 (1,44 кв. м * 2972,58 руб. = 4280,51 руб.) и плитки Diamond Gold Pol 120*120 (1,28 кв. м *2183,46 руб. = 2794,82 руб.). Итого 7075.33 руб. C учетом франшизы размер страхового возмещения составил 75,33 руб. Данная сумма была перечислена по представленным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.Таким образом полагает, что АО «СК «ПАРИ» исполнило обязательства по договору страхования №(Ц) от 14.07,2021 г. в полном объеме, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ИП Брянская Е.Л.,

в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Согласно ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в мае, июне 2021 г. Вершовская М.Ю. приобрела в ООО «Альтагамма керамика» керамическую плитку на общую сумму 436882,27 руб. Оплату за товар истица произвела продавцу в полном объеме.

Для перевозки товара истица заключила с транспортной компанией ООО «ТК Новая Жизнь» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.11 договора размер провозной платы составляет – 44 800 руб., которую истица оплатила ООО «ТК Новая Жизнь» в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. договора перевозчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента погрузки в транспортное средство до момента передачи его уполномоченному лицу.

Согласно договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность груза составила - 600 000 руб.

Согласно полису № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТК Новая Жизнь» и АО «Страховая компания «Пари» товар истицы был застрахован с ответственностью за все риски и была определена страховая сумма в размере 600 000 руб., а также была определена франшиза в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен ООО «ТК Новая Жизнь» товар.

Однако, во время приемки товара истица обнаружила в товаре недостатки, которые были причинены во время транспортировки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и водителем Соболевым Н.И. ООО «ТК Новая Жизнь» был составлен акт фиксации повреждений товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» направила в адрес истицы эксперта-товароведа ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» для осмотра поврежденного товара. Эксперт-товаровед составил акт осмотра объектов исследования, согласно которому экспертом были зафиксированы повреждения керамической плитки, а именно: Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal) в количестве 28 штук (Договор № Б-00449262 от ДД.ММ.ГГГГ);«Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор № Б-00451564 от ДД.ММ.ГГГГ);«Diamond Gold Pol 120х120х1.07R» в количестве 1 шт.

Ответчик ООО «ТК Новая Жизнь» указывает на то, что груз истца был застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом № и полиса №.

В договоре заявка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязанности экспедитора компенсировать стоимость экспедиторского вознаграждения в случае повреждения, порчи или утраты груза.

Таким образом, поскольку, заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, обязанность экспедитора возместить экспедиторское вознаграждение договором не предусмотрена, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ТК «Новая Жизнь» провозной платы в размере 44 800 руб.

Суд, не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» по следующим основаниям.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО «ТК «Новая Жизнь» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, уплаченные истцом за перевозку груза денежные средства в размере 44800 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК «Новая Жизнь» в пользу истца.

Довод ООО «ТК «Новая Жизнь» о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Груз истца ответчиком ООО «ТК Новая Жизнь» был застрахован в АО «СК «Пари» на основании договора страхования грузов № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 Генерального договора страхования договоры страхования заключаются «с ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 Генерального договора страхования.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.3 Генерального договора страхования в зависимости от условий перевозки и характера страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие права собственности на транспортируемый груз и стоимость груза: договоры (контракты) купли-продажи и (или) договоры поставки; спецификации товара к договорам (контрактам) купли-продажи, поставки, упаковочные листы; инвойсы, товарные накладные, платежные документы, счета, счета-фактуры и т.п.; документы складского учета.

В соответствии с актом осмотра груза и фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке груза были повреждены: 1 керамогранитная плитка Diamond 120x120x0,9, 1 керамогранитная плитка Oneway White Lap 80x160x1, 28 керамогранитных плиток Lapazet Fanal 90x90.

АО «СК «Пари» признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в части повреждения плиток Oneway White Lap 80x160x1 и Diamond 120x120x0,9, в размере 75 рублей 33 копейки (с учетом установленной Договор страхования франшизы в размере 7 000 рублей 00 копеек), а также отказала в выплате страхового возмещения в части повреждения плиток Lapazet Fanal 90x90.

Судом установлено, что предметом спора является отказ АО «СК «Пари» в выплате страхового возмещения за повреждение 28 керамогранитных плиток «Lapazet Fanal 90x90».

Довод представителя АО «СК «Пари», что документы на приобретение плитки Fanal 90*90 страховщику не представлены, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО ТК «Новая Жизнь» сканы документов для переправки в АО «СК «Пари».

В последующем истец отправила копии документов повторно как в ООО «ТК «Новая Жизнь», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений, так и в АО «СК «Пари», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевозимый ООО «ТК «Новая Жизнь» груз был застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом № и полиса №, под убытками от утраты, гибели или повреждения застрахованного груза подразумевается цена поврежденного товара, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 58401 рубль, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Пари» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44352 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.5 ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд находит правомерным расчет представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от размера оказанной услуги и снижает ее в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» в нарушении прав истца, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащей перевозке груза грузополучателю.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей являются обоснованными, но завышенными, и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации суд отмечает, что истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности причиненного морального вреда, а, следовательно, и к определению суммы компенсации в ином, большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке обратился в адрес ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» с требованием об уменьшении оказанной услуги ненадлежащего качества по транспортировке, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (44800. +20000+ 3 000) / 50% / 2 = 16950 рублей

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 16950 руб. 00 коп.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2444 рубля, с ответчика АО «СК «Пари»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1952 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах в интересах Вершовская М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» в пользу Вершовская М.Ю. убытки в размере 58401 рубль.

Взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовская М.Ю. уменьшение оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, штраф в размере 16950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» штраф в размере 16950 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 рубля

Взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-5430/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершовского Александра Михайловича, Вершовской Мариной Юрьевной к ООО «МЕМ-Строй» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вершовский А.М., Вершовская М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МЕМ-Строй» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Вершовский А.М., Вершовская М.Ю., представитель ООО «МЕМ-Строй» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Вершовский Александр Михайлович, паспорт <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «Истцы» с одной стороны и ООО «MEM-СТРОЙ» (ОГРН №), в лице Комаровой И.С., действующей на основании доверенности № 04 от 25.09.2017 г., именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являясь сторонами и участниками по гражданскому делу №2-5430/2017, находящемуся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны соглашения договорились, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Ответчика по договору о долевом участии в строительстве жилья № 2-4 от 16.12.15г. составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, т.е. по 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей каждому истцу.

Стороны соглашения договорились, что Ответчик выплачивает Истцам денежные средства, указанные в п.1 настоя...

...щего соглашения в срок не позднее 05.11.2017г. Реквизиты для перечисления:

Получатель: Вершовский Александр Михайлович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Вершовская Марина Юрьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы в полном объеме отказываются от исковых требований в части взыскания с Ответчикг денежных средств в размере, превышающем суммы, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего Дела, Сторонами друг друп не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Ответчик может произвести оплату наличными, при этом передача денежных средств оформленной распиской, оформленной собственноручно каждым из истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами; в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Утвержденное судом мировое соглашение не должно содержать неясностей и не вызывать споров при его исполнении.

Мировое соглашение сторон, участвующих по настоящему делу, выражено в письменной форме, заключено 02 октября 2017 года, подписано сторонами.

Анализ представленного мирового соглашения, а также объяснения сторон указывают, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон и других лиц.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между ООО «МЕМ-Строй» и Вершовским Александром Михайловичем и Вершовской Мариной Юрьевной мировое соглашение, согласно которому:

Взыскать ООО «MEM-СТРОЙ» в пользу Вершовского Александра Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № 2-4 от 16.12.15г. составляет 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать ООО «MEM-СТРОЙ» в пользу Вершовской Марины Юрьевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № 2-4 от 16.12.15г. составляет 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Стороны соглашения договорились, что ООО «MEM-СТРОЙ» выплачивает Вершовскому Александру Михайловичу и Вершовской Марине Юрьевне денежные средства, указанные в п.1 настоящего соглашения в срок не позднее 05.11.2017г. Реквизиты для перечисления:

Получатель: Вершовский Александр Михайлович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Вершовская Марина Юрьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело по исковому заявлению Вершовского Александра Михайловича, Вершовской Мариной Юрьевной к ООО «МЕМ-Строй» о защите прав потребителей – производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Судья Комиссарова Е.С. дело №33-18815/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000913-45

№2-830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовской Марины Юрьевны к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей, третьи лица АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ИП Брянская Е.Л., по апелляционной жалобе ООО «ТК Новая Жизнь» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовской М.Ю. (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» (далее ответчики) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в мае, июне 2021 Вершовская М.Ю. приобрела в ООО «Альтагамма керамика» керамическую плитку на общую сумму 436 882,27 руб. Оплату за товар истица произвела продавцу в полн...

...ом объеме.

Для перевозки товара истец заключила с транспортной компанией ООО «ТК Новая Жизнь» договор-заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.11 договора размер провозной платы составляет – 44 800 руб., которую истец оплатила ООО «ТК Новая Жизнь» в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.07.2021.

Согласно п. 2.8. договора перевозчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента погрузки в транспортное средство до момента передачи его уполномоченному лицу.

Согласно договору - заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 объявленная ценность груза составила - 600 000 руб.

Согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Д) от 14.07.2021 заключенному между ООО «ТК Новая Жизнь» и АО «Страховая компания «Пари» товар истца был застрахован с ответственностью за все риски и была определена страховая сумма в размере 600 000 руб., а также была определена франшиза в размере 7 000 рублей.

15.07.2021 истцу был доставлен ООО «ТК Новая Жизнь» товар.

Однако, во время приемки товара истица обнаружила в товаре недостатки, которые были причинены во время транспортировки товара.

15.07.2021 истцом и водителем ООО «ТК Новая Жизнь» ФИО7 был составлен акт фиксации повреждений товара.

Сначала в телефонном режиме, затем письменно на электронную почту, истец обратилась в ООО «ТК Новая Жизнь» с претензией и требованием возместить причиненные убытки, в связи с оказанием ненадлежащих услуг по перевозке товара.

ООО «ТК Новая Жизнь» по электронной почте запросило у истца скан-копии документов по покупке плитки и акта фиксации повреждений, для направления в АО «Страховая компания «Пари» для получения страхового возмещения.

13.08.2021 истец отправила запрашиваемые документы на электронный адрес ООО «ТК «Новая Жизнь».

29.08.2021 направленным АО «СК «Пари» экспертом-товароведом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» был составил акт осмотра объектов исследования, согласно которому экспертом были зафиксированы повреждения керамической плитки, а именно:

- Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal) в количестве 28 штук (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021);

- «Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2021);

- «Diamond Gold Pol 120х120х1.07R» в количестве 1 шт.(Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2021).

07.10.2021 на банковские реквизиты истца АО «СК «Пари» перечислило денежную сумму в размере 75,33 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2021) в качестве страхового возмещения за керамическую плитку «Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2021) и «Diamond Gold Pol120х120х1.07R» в количестве 1 шт. (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2021) применив франшизу в размере 7 000 руб. согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Д) от 14.07.2021.

20.10.2021 истец повторно обратилась в ООО «ТК «Новая Жизнь» (которое было получено 22.11.2021) и в АО «СК «Пари» (которое было получено 26.10.2021) с заявлением и просьбой выплатить страховое возмещение за всю керамическую плитку, которая была при доставке повреждена при этом истец к обращениям приложила все копии, имеющиеся у нее документов по покупке плитки и повреждению плитки, которые были отставлены без ответа.

17.01.2022 г. истец обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением для рассмотрения и принятия решения по данному обращению.

11.03.2022 на электронную почту истца поступило решение финансового уполномоченного от 15.02.2022 № У-22-7504/5010-006 согласно которому истцу во взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине якобы не предоставления ООО «ТК «Новая Жизнь» и истцом документов по керамической плитке «Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal)» в количестве 112 шт. (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021) в АО «СК «Пари».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Вершовской М.Ю. размер убытков (страховую выплату), причиненных в результате оказания ненадлежащих услуг в сумме 58 401 руб., уменьшение оказанной услуги ненадлежащего качества по транспортировке товара в размере 44 800 руб., неустойку в размере 44 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Вершовской М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь», АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Пари» в пользу Вершовской М.Ю. убытки в размере 58401 рубль.

Взыскал с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. уменьшение оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, штраф в размере 16 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 16 950 рублей.

Взыскал с АО «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 рубля.

Взыскал с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 рубля.

Не согласившись с постановленным решением ООО «ТК Новая Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца уменьшение оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44 800 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовых расходов 660 рублей, штрафа в размере 16 950 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца уменьшение оказанной услуги по транспортировке товара в размере 5 958 рублей, неустойку в размере 5 720 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, штраф в размере 7 339 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что при перевозке груза была повреждена лишь его часть, груз в оставшейся части был принят Вершовской М.Ю. без замечаний.

Ссылаясь на п. 3 ст. 796 ГК РФ апеллянт считает, что сумма оплаты услуг перевозчика подлежит уменьшению пропорционально утраченной части груза, поскольку услуги по перевозке груза не подлежат оплате только в части объема поврежденного груза.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит свой расчет подлежащей взысканию суммы уменьшения оказанной услуги по транспортировке товара, неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времнеи рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска РОО ЗПП «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовской М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь» и взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. уменьшения оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44 800 рублей, неустойки в сумме 20 000, штрафа в размере 16 950 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 16 950 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.07.2022 года обжалуется только ООО «ТК «Новая Жизнь» и только в части уменьшение оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44 800 рублей, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части решения.

Удовлетворяя частично исковые требования РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Вершовской М.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 401, 796, 801, 803, 931, 1099-1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что фактически ответчиком ООО «ТК «Новая Жизнь» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик ООО «ТК «Новая Жизнь» должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ТК «Новая Жизнь» в пользу истца уплаченные за перевозку денежные средства в размере 44 800 рублей.

При этом, довод ООО «ТК «Новая Жизнь» о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд признал как основаный на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в мае, июне 2021 Вершовская М.Ю. приобрела в ООО «Альтагамма керамика» керамическую плитку на общую сумму 436 882,27 руб. Оплату за товар истица произвела продавцу в полном объеме.

Для перевозки товара истец заключила с транспортной компанией ООО «ТК Новая Жизнь» договор-заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.11 договора размер провозной платы составляет – 44 800 руб., которую истец оплатила ООО «ТК Новая Жизнь» в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.07.2021.

Согласно п. 2.8. договора перевозчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента погрузки в транспортное средство до момента передачи его уполномоченному лицу.

Согласно договору - заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 объявленная ценность груза составила - 600 000 руб.

Согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Д) от 14.07.2021 заключенному между ООО «ТК Новая Жизнь» и АО «Страховая компания «Пари» товар истца был застрахован с ответственностью за все риски и была определена страховая сумма в размере 600 000 руб., а также была определена франшиза в размере 7 000 рублей.

15.07.2021 истцу был доставлен ООО «ТК Новая Жизнь» товар.

Однако, во время приемки товара истец обнаружила в товаре недостатки, которые были причинены во время транспортировки товара.

15.07.2021 истцом и водителем ООО «ТК Новая Жизнь» ФИО7 был составлен акт фиксации повреждений товара.

29.08.2021 направленным АО «СК «Пари» эксперт-товаровед ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» составил акт осмотра объектов исследования, согласно которому экспертом были зафиксированы повреждения керамической плитки, а именно: Palermo Blanco Mat 90х90х1.08RN9A1 (производитель Fanal) в количестве 28 штук (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021); «Oneway White Lap 80х160х1R» (Р8016С) в количестве 1 шт. (Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2021);«Diamond Gold Pol 120х120х1.07R» в количестве 1 шт.

Поскольку необеспечение сохранности перевозчиком ООО «ТК Новая Жизнь» части груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своей обязанности по договору перевозки, то п. 3 ст. 796 ГК РФ устанавливается императивное правило, в соответствии с которым перевозчик возмещает лицу, оплатившему провоз груза или багажа, провозную плату, взысканную за перевозку утраченных (недостающих) вещей, в полном объеме, а за испорченный (поврежденный) при перевозке груз или багаж - пропорционально количеству испорченного (поврежденного) груза или багажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании полной стоимость провозной платы с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца в размере 44 800 рублей, в связи с неверным толкованием названных выше норм права.

Кроме того, истец в исковом заявлении также указывал и просил взыскать с ответчика уменьшение оказанной услуги ненадлежащего качества по транспортировке товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, размер причиненного истцу ущерба составил 58 401 рубль, стоимость товара -436 882,27 рублей, размер провозной платы - 44 800 рублей.

При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на перевозчика - ООО «ТК Новая Жизнь» обязанности возместить истцу провозную плату пропорционально количеству испорченного (поврежденного) груза в размере 5 988,72 рублей исходя их следующего расчета: 44 800 х 58401 / 436 882,27 = 5 988,72 руб.

Таким образом, с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. подлежит взысканию провозная плата в размере 5 988,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ТК Новая Жизнь» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ООО «ТК Новая Жизнь» допустило просрочку по возврату истцу провозной платы на 32 дня (с 03.12.2021 по 04.01.2022), то соответственно размер подлежащей взысканию неустойки за этот период составляет 5 749,17 рублей (5 988,72 х 3% х 32дн.).

Применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был взыскан с ответчика ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу истца штраф.

Однако, с учетом того, что требования истца о взыскании провозной платы и неустойки были удовлетворены судом в размере большем, чем это предусмотрено законом, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, который должен рассчитываться следующим образом: 5 988,72+ 5749,17+ 3000 /50 % /2= 3 684,47 рублей.

Таким образом, с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штрафа в размере 3 684,47 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769,52 рублей.

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовской М.Ю. к ООО «ТК Новая Жизнь» взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. уменьшения оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44800 рублей, неустойки в сумме 20 000, штрафа в размере 16950 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 16950 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 444 рубля и в отмененной части следует принять по делу новое решение.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Новая Жизнь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года в части удовлетворения иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», в интересах Вершовской Марины Юрьевны к ООО «ТК Новая Жизнь» взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу Вершовской М.Ю. уменьшения оказанной услуги по транспортировке товара в размере 44800 рублей, неустойки в сумме 20 000, штрафа в размере 16950 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 16950 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТК Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 444 рубля отменить и в отмененной части принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» (ИНН 6450112682) в пользу Вершовской Марины Юрьевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) провозную плату в размере 5 988,72 рубля, неустойку в размере 5749,17 рублей, штраф в размере 3684,47 руб.

Взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» (ИНН 6450112682) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН 615115228) штраф в размере 3684,47 руб.

Взыскать с ООО «ТК Новая Жизнь» (ИНН 6450112682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,52 руб.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Новая Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022