Данилевский Петр Павлович

Дело № 1-277/2024

УИД 42RS0006-01-2024-002491-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» декабря 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцева А.В.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Ашурков М.М., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Данилевский П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилевский П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

1). 18.10.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2). 18.10.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы- освобожден по болезни 30.04.2020;

3). 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилевский П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих ...

...обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на территории вышеуказанного дома, имеется ценное имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

После чего Данилевский П.П., осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, расположенный на территории <адрес> в <адрес>, где с полки взял в руки бензиновую пилу «Чемпион», стоимостью 2 000 рублей, с цепью «Патриот», стоимостью 900 рублей, и вынес ее из гаража, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1

Далее Данилевский П.П., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, расположенный на территории <адрес> в <адрес>, где с полки взял в руки сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 300 рублей, и вынес его из гаража, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, Данилевский П.П. с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Данилевский П.П., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 на общую сумму 8 200 рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Данилевский П.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Ашурков М.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, причину не явки суду не сообщила. В ходе предварительного следствия просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 160).

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении Данилевский П.П. в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилевский П.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилевский П.П., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилевский П.П. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Данилевский П.П. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение Данилевский П.П. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Данилевский П.П. суд не усматривает, поскольку у Данилевский П.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Данилевский П.П. по данному преступлению должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек (л.д. 74).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Потерпевший №1, в полном объеме.

Подсудимый Данилевский П.П., как гражданский ответчик, исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 - признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Данилевский П.П., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Чемпион» и цепь «Патриот» - следует считать возвращенными Потерпевший №1;

- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на электроинструменты - следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилевский П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Данилевский П.П. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Данилевский П.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Чемпион» и цепь «Патриот» - считать возвращенными Потерпевший №1;

- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на электроинструменты - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Данилевский П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья

Дело № 1-294-19 42RS006-01-2019-002012-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Ершова М.В.,

подсудимого Данилевского П.П.,

защитника Островского Я.А.- адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область»,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилевского П.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам3 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2013г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.07.2015 года по отбытию срока;

- 18.10.2017года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.07.2018 года испытательный срок по приговору от 18.10.2017 года продлен на 1 месяц, наказание не отбывшего, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3п.«а» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилевский П.П. 20.07.2019 года около 18.15 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №*** по <адрес> и, зная, что хозяева дома отсутствуют, через имеющие отверстие в оконной раме сеней, пролез во внутрь, где ...

...открыл замок входной двери в указанный дом и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 - пылесос марки “RowentaIntens” модели RO 6517,стоимостью 1000рублейи перфоратор марки «Интерскол», модели П-18/450 ЭР, стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Данилевский П.П. с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 материальный ущербна общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Данилевского П.П. следует квалифицировать по ч.3п.«а» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 2500 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина подсудимого в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Данилевского П.П.и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Полагать, что Данилевский П.П. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>

Преступление совершено Данилевским П.П. после его осуждения к условному наказанию по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 18.10.2017 года, совершенное преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, поэтому условное наказание в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.10.2017 года, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в указанную совокупность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу ч.1п.«а» ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в действиях подсудимого согласно ч.2 п.”б” ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, нет оснований при назначении наказания учитывать правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Условное наказание подсудимому не может быть назначено в виду прямого указания закона – п.п.”б,в”ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Данилевскому П.П. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Данилевский П.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания подсудимому, суд определяет в соответствии с ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилевского П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком2 года3 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Данилевскому П.П. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 18.10.2017 года отменить и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 18.10.2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на2 года 6 месяцев к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с 18.10.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 две тысячи пятьсот рублей.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора – осужденным, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья