Войлокова Наталья Витальевна

УИД 78RS0015-01-2024-002257-23

Дело № 2-5639/2024 05 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Н. В. к Марусеву А. М., Новиковой Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Войлокова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Марусеву А.М., Новиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 454 986,93 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 64 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Войлокой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марусева А.М. В результате указанного ДТП по вине водителя Марусева А.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Новиковой Е.В., автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Марусева А.М. застрахована не была. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахов С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454 986,93 ...

...руб.

Истец Войлокова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – Сапожникова Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, просила передать дело во <данные изъяты> по месту жительства ответчика Марусева А.М.

Ответчик Марусев А.М. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности во <данные изъяты> по месту своего жительства.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель ответчика Новиковой Е.В.- Новиков В.Н., не возражал против передачи дела по подсудности, однако, просил передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика Новиковой Е.В. в Приозерский городской суд <адрес>.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке ответчик Новикова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; согласно копии паспорта ответчик Марусев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данные адреса не относятся к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики на момент обращения истца с настоящим иском в суд регистрации по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга не имели и не имеют, ответчик Марусев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> учитывая мнение представителя истца, явившихся ответчиков, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Войлоковой Н. В. к Марусеву А. М., Новиковой Е. В. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности во <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Даниленко А.А.

Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 июня 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

<Не подлежит публикации на основании ст.15 262-ФЗ>

Судья: Ю.В. Красоткина