Тен Павел Дориянович

__ Дело № 2-55/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена П.Д. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тен П.Д. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04 мая 2011 года в 10.00 на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> Брунер В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № под управлением Тена П.Д. и допустил столкновение с автомобилем«Мерседес 230» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю Тена П.Д. механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от 04 мая 2011 года Брунер В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская правовая ответственность Тена П.Д. застрахована в ОАО «Альфастрахование». 06 мая 2011 года Тен П.Д. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 09 июня 2011 года ОАО «Альфастрахование» на лицевой счет Тен П.Д. перечислило сумму в размере 24 933 рублей, что значительно ниже размера причиненного в ДТП вреда Тену П.Д. Тен П.Д. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № от 20 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 161, 0...

...6 рублей, таким образом недоплаченная сумма страховой выплаты составила 64 228, 06 рублей. Тен П.Д. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 228, 06 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта 89 161, 06 рублей и выплаченной ОАО «Альфастрахование» страховой выплатой 24 993 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 80 528,06 рублей.

Тен П.Д. - истец по делу и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что страховой суммы перечисленной ОАО «Альфастрахование» для ремонта автомобиля недостаточно. А акте осмотра транспортного средства составленного представителем ОАО «Альфастрахование» отражено, что возможен ремонт задка, и ремонт задней двери. При обращении Тена П.Д. на СТО для производства ремонта автомобиля ему было разъяснено, что задняя дверь и панель задка ремонту не подлежат, их необходимо менять. Соответственно расходы на ремонт значительно превышают сумму выплаченного страхового возмещения, тогда как он имеет право на возмещение причиненного ему вреда от ДТП в объеме, необходимом для приведения состояния автомобиля в котором он находился на момент ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д. 171, 175-179).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 172).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК «Ростра» по имеющимся в деле доказательствам

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив дело об административном правонарушении, иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

4 мая 2011 года около 10 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тен П.Д. - истцу по делу и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Брунера В.В. Брунер В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, двигался по дороге по <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес 230 государственный регистрационный знак № под управлением Тен П.Д., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2012г. принят отказ истца от иска к Брунеру В.В. и производство по делу по иску Тен П.Д. к Брунеру В.В. прекращено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серии № (л.д. 59). 6 мая 2011г. Тен П.Д. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО (л.д.52), 9 июня 2011г. ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 24 933 рублей (л.д. 50, 51).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.меет право предъявить требование о возмещении вреда, прию в полном объеме лицом. дову В.Г. а - 51 ызванные платой за пользова

Рассматривая требования Тен П.Д. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия(дело об административном правонарушении), справкой о дорожно-транспортном происшествии (дело об административном правонарушении), объяснением Тена П.Д. и объяснением Брунера В.В. (дело об административном правонарушении), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Брунер В.В. (дело об административном правонарушении).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брунером В.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес 230 регистрационный знак №

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Именно нарушение Брунером В.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как своевременное выполнение указанного пункта ПДД РФ исключало столкновение автомобилей, и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного Тен П.Д. - владельцу автомобиля Мерседес 230 регистрационный знак №.

Тен П.Д. предъявлены требования к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 64 228, 06 рублей, расходов на проведение независимой оценки 3 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 80 528,06 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 228,07 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № от 20 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 169 070 рублей, с учетом износа 89 161,06 рублей (л.д. 118-131).

Согласно калькуляции ремонта автомобиля «Мерседес 230»№от 1 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 933 рублей (л.д. 104-105).

По ходатайству ОАО «Альфастрахование» судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение акты осмотра транспортного в материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства, которые разнятся между собой. В акте осмотра транспортного средства № 3531 от 6 мая 2011г. (л.д. 106-109), составленном специалистом ООО «Центр Экспертиз» в перечне повреждений подлежат ремонту такие детали как дверь задка, панель задка, перекос проема двери задка не указан, пол задка ремонт первой категории сложности, а в акте осмотра транспортного средства № 044/11 от 17 июня 2011г. (л.д. 136-137), составленном оценщиком Беркуновым М.Д. дверь задка и панель задка подлежат замене, указана перекос проема двери задка и пол задка ремонт второй категории сложности.

Экспертным путем, без осмотра автомобиля в поврежденном виде, устранить противоречия не представляется возможным, так как автомобиль истца восстановлен (л.д. 167). Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак О 090 МК 161, суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства Мерседес 230 регистрационный знак № № 044/11 от 17 июня 2011г. в котором зафиксированы повреждения транспортного средства и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства (л.д. 136-137) и отчет № 044/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № от 20 июня 2011 года, составленный в соответствии с требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП (л.д. 119).

Доводы представителя ОАО «Альфастрахование» о том, что представитель ОАО «Альфастрахование» не был извещен о времени и дате проведения осмотра транспортного средства истца оценщиком по задания истца, состоявшегося 17 июня 2011г. являются несостоятельными, так как представитель ОАО «Альфастрахование» был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, проводившегося по заданию истца, что подтверждается обратным уведомлением от 14 июня 2011г. (л.д. 181).

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Беркунов М.Д. пояснил, что составлял акт осмотра автомобиля «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № и расчет стоимости восстановительного ремонта. При осмотре поврежденного транспортного средства им установлено, что в результате столкновения автомобилей, задняя дверь автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак № заклинило, произошла деформация не только двери, но и дверной проём перекосился, нарушился каркас кузова. Для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился в момент ДТП, необходимо устранение перекоса проёма задней двери. Задняя дверь автомобиля Мерседес 230 это сложная деталь, состоящая из различных деталей. По технологии ремонта, данной модели автомобиля, при таком повреждении, задняя дверь подлежит замене, так как она не ремонтируется. Срок гарантии на запчасти на автомобиле Мерседес 230 12 лет. На задней двери автомобиля повреждены рёбра жёсткости, это специальные усилители, которые держат форму двери. Технология ремонта не допускает рихтовку и вытяжку рёбер жёсткости, поэтому они подлежат замене. Дверь состоит из каркаса и наружной панели, по краям она завальцовывается. Завальцовку не возможно снять на СТО и обратно завальцевать дверь. Ремонт задней двери автомобиля экономически не целесообразен. В данном случае произошел перекос задней двери, её заклинило. Чтобы открыть заднюю дверь автомобиля, необходимо было снять замок на двери. Это произошло из-за нарушения каркаса двери, также произошёл перекос проёма задней двери. Чтобы установить новую дверь, необходимо также устранить перекос проёма задней двери. Запасные детали на автомобиль такой марки подлежат замене. Повреждённая облицовка задка также подлежит замене. Сама панель задка образует геометрическую форму двери, произошел перекос панели задка - нарушилась его геометрия, которую необходимо устранить. Его отчёт составлен по ценам на дату ДТП. Цены на запасные детали специалистом в отчете о стоимости восстановительного ремонта приведены по месту регистрации автомобиля истца и месту произошедшего ДТП, в г. Волгодонске, магазин «Омега». В отчёте специалиста имеется распечатка цен на запасные детали необходимые для восстановительного ремонта. При расчёте стоимости ремонтных работ приведена средняя стоимость нормо-часа на станциях технического обслуживания в г. Волгодонске. Калькуляция ремонта автомобиля «Мерседес 230» № 3465 от 1 июня 2011 года не соответствует закону об оценочной деятельности.

Акт осмотра транспортного средства №353 от 6 мая 2011г. и акт дополнительного осмотра транспортного средства 3531/1 от 10 мая 2011г. в части выводов ремонтных воздействий двери задка и панели задка, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются выводами специалиста о необходимости замены указанных деталей.

Калькуляция ремонта автомобиля «Мерседес 230»№ 3465от 1 июня 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 933 рублей, судом во внимание не принимается.

Указанная калькуляция не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В указанной калькуляции не приведены методы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указано, каким образом определены цены на ремонтные работы в калькуляции №3465 и стоимость деталей, подлежащих замене, не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что возможен ремонт задней двери кузова и панели задка судом не принимаются, так как из пояснений специалиста следует, что указанные ремонтные воздействия поврежденных в результате ДТП являются экономически нецелесообразными и не ведут к восстановлению состояния автомобиля, в котором он находился на момент ДТП. По технологии ремонта автомобилей не предусмотрены ремонтные воздействия панели задка, двери задка, включая облицовку при повреждении рёбер жёсткости, которые держат форму двери задка и панели задка.

Ответчик других доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак № рассчитанную в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 044/11 от 20 июня 2011 года суду не представил.

Выводы оценщика указанные в отчете № 044/11 и отчет оценщика о перечне и стоимости частей, деталей и принадлежностей, подлежащих замене, мелких крепежных деталей, перечне и стоимости ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля Тена П.Д. в состояние, в котором он находился на момент ДТП соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению ответчиком ОАО «Альфастрахование» суд принимает во внимание, что согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба № 044/11 от 20 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230 с учетом износа составляет 89 161,06 рублей.

С учетом того, что ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение Тену П.Д. в сумме 24 933 рубля, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещений 64 228, 06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 3 500 рублей, 500 рублей по оплате телеграмм на извещение истцом ОАО «Альфастрахование» о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не возмещает в полном объеме причиненный Тену П.Д. в ДТП материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования Тена П.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и полагает с учетом сложности дела, возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования Тена П.Д. о взыскании оплаченной госпошлины в размере 2 300 рублей, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тена П.Д. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользуТена П.Д. страховое возмещение 64 228, 06 рублей, расходы по оплате телеграмм - 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 2 300 рублей, а всего 80 528, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья Е.В. Попова

Дело №2-1326/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен П.Д. к ООО фирма «Монрем» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тен П.Д. обратился с иском к ООО фирма «Монрем» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, указав, что работает у ответчика с 10.07.2015 в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в подразделении «Производство». В связи с простоем по вине работодателя, в период времени с 15.09.2016 по настоящее время, ему не выплачена заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 83649,30 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 4182,47 руб., судебные расходы.

06.04.2017 в Волгодонской районный суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассматривая поступивший отказ истца от иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд пришел к выводу, что отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца в пределах полномочий. При таких обстоятельствах, отказ от ис...

...ковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тен П.Д. к ООО фирма «Монрем» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд.