Жавранков Александр Петрович

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-12336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонтьевой Л.В. к Жаворонкову А.П., Жаворонковой В.А. о замене окон на качественные, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сазонтьевой Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сазонтьева Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО Волга», в лице директора Жаворонкова А.П. о замене окон на качественные, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.03.2016 между ней и ООО «Волга» был заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон в количестве 4-х штук на сумму 34700 руб. Окна оказались бракованными, так как на подоконниках постоянно стоит вода, стекающая со стекол. Обратившись к руководителю ООО «Волга» с просьбой приехать и устранить недостатки, она получила отказ, в принятии претензии было отказано. В связи с чем истица просила обязать ответчика заменить окна на качественные, взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требования в размере 3% от суммы заказа, за период с 05.12.2016 по 21.02.2017, в размере 82 239 руб., в счет компенсации морального вреда д...

...енежную сумму в размере 15000 руб.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Волга», прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ - в связи с ликвидацией юридического лица.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Жаворонкова А.П. и Жаворонкову В.А.

На основании изложенного Сазонтьева Л.В. просила суд обязать Жаворонкова А.П. заменить окна на качественные, взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требований по устранению в окнах недостатков в размере 82239 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сазонтьевой Л.В. отказано.

Сазонтьева Л.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается, что, будучи директором, потом ликвидатором ООО «Волга», Жаворонков А.П. обязан по закону выполнить договорные обязательства, установить качественные окна, а также должен был провести экспертизу качества окон, поскольку на момент существования общества отказался от своих обязательств.

По мнению подателя жалобы, в силу положений п. 1 ст. 53.1, ст. 63, п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ, Жаворонков А.П. как ликвидатор ООО «Волга», должен нести обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку являясь директором ООО «Волга» не выполнил возложенные на него обязательства по качественной установке окон, отказался принять претензию.

Жаворонков А.П. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Сазонтьевой Л.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, 29.03.2016 между истцом Сазонтьевой Л.В. и ООО «Волга» заключен договор по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон, в соответствии с условиями которого истец оплатила в полном объеме изготовление, доставку, установку металлопластиковых окон в сумме 34 700 руб., а ООО «Волга» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых окон Сазонтьевой Л.В.

После установки окон Сазонтьева Л.В. обнаружила, что окна бракованные, на подоконнике стоит вода, стекающая со стекол, в связи с чем она обратилась к руководителю ООО «Волга» Жаворонкову А.П. об устранить недостатки, однако получила отказ.

22.11.2016 подала претензию Жаворонкову А.П., которую он отказался принять.

06.12.2016 Сазонтьева Л.В. по почте направила вторую претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2017 ООО «Волга» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, дата прекращения - 03.03.2017г. Ликвидатором указанного общества являлся Жаворонков А.П., учредителем - Жаворонкова В.А.(л.д. 9-18).

Согласно п.2 ст.64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Однако, как следует из материалов дела, в предусмотренном законом порядке истец к ликвидируемому юридическому лицу, как кредитор вследствие нарушения обязательств и причинения убытков по п.1 ст.53.1, ст. 63, п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ не обращалась, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства также не исследовались.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд к ООО «Волга», руководителем которого являлся Жаворонков А.П. ликвидировано, то соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о замене окон на качественные.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сазонтьева Л.В. не лишена права обратиться с иском в суд к Жаворонкову о взыскании суммы убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств по договору от 29.03.2016.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонтьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017