logo

Теницкая Лариса Александровна

Дело 1-162/2020

В отношении Теницкой Л.А. рассматривалось судебное дело № 1-162/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Тлехураем Б.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 19 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Теницкой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-162/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.03.2020
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тлехурай Бислан Нухович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
19.03.2020
Лица
Теницкая Лариса Александровна
Перечень статей:
ст.160 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
18.03.2020
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Песня С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Ткаченко Т.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего, судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием

гос. Обвинителя, ст. пом. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении № 1 «К» Акционерного общества «Западный рынок «Черемушки», расположенном по адресу: <адрес> «а», выполняя обязанности продавца и, являясь материально-ответственным лицом, согласно трудового договора с продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством хищения денежных средств из кассы, полученных от реализации товара, а также посредством вынесения товара из помещения ма...

Показать ещё

...газина, путем присвоения, похитила вверенный ей товар, находящийся в вышеуказанном магазине, и денежные средства на общую сумму 394 942 рубля 02 копейки, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 394 942 рубля 02 копейки, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО5, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная ФИО1 заявила, посоветовавшись с ним, и он поддерживает ее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимой, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, считает необходимым исключить его из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущего места жительства и работы, разведена, не трудоустроена, не военнообязанная, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, предыдущего места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с применением к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на нее дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы по финансовой хозяйственной деятельности ИП «Потерпевший №1», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления в законную силу, следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 4850 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы по финансовой хозяйственной деятельности ИП «Потерпевший №1», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления в законную силу, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 4850 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО7

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

Свернуть

Дело 9-230/2022 ~ М-1399/2022

В отношении Теницкой Л.А. рассматривалось судебное дело № 9-230/2022 ~ М-1399/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Дьяченко Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Теницкой Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Теницкой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-230/2022 ~ М-1399/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Омский районный суд Омской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дьяченко Тамара Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
06.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Теницкая Лариса Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ УПФ РФ в Омском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-4290/2015 ~ М-4017/2015

В отношении Теницкой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-4290/2015 ~ М-4017/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Середой А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Теницкой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Теницкой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4290/2015 ~ М-4017/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Середа Александр Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Теницкая Лариса Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Заремук З.Е.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Неженец С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие