Тенищев Николай Николаевич

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Тенищеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Тенищеву Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 270.840 рублей 92 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.908 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и Тенищевым Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского облуживания».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика составила 270.840 рублей 92 копейки, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлеж...

...ащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Тенищев Н.Н. требования признал, подтвердил наличие задолженности перед банком, однако, пояснил, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением осуществлять погашение кредита не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и Тенищевым Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского облуживания».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер обезличен>, сумма кредита: 270.000 рублей; срок договора: 60 месяцев со взиманием 19.5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Тенищева Н.Н. <номер обезличен>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов Тенищев Н.Н. не производятся или производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика составила 270.840 рублей 92 копейки, из которых: 233.865 рублей 42 копейки – размер задолженности по основному долгу; 36.975 рублей 50 копеек – размер задолженности по процентам.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 270.840 рублей 92 копейки.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 2.954 рубля 20 копеек, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.954 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 2.954 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом требования о зачете государственной пошлины, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.908 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тенищеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Тенищева Н. Н.ча пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 270.840 рублей 92 копейки, из которых: 233.865 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 36.975 рублей 50 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с Тенищева Н. Н.ча в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.908 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай

Дело № 2-2213/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004698-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тенищеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось с исковым заявлением к Тенищеву Н.Н. (далее – заемщик, клиент, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Тенищев Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке...

..., установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому требование было доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru). Указанное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 4869 руб. 54 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представители истца по доверенностям Зеленкевич Ю.Н. и Красильникова О.Ю. просили рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представитель истца по доверенности Красильникова О.Ю. в ответ на ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности представила письменный отзыв, в котором указала, что указанные в данном ходатайстве ответчика доводы являются незаконными. Так, согласно условиям кредитного договора и заявления на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года. 25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р- 551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте. Таким образом, утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности со дня начала пользования кредитной картой является заблуждением и противоречит нормам закона. Ответчик активно пользовался кредитной картой с марта 2012 г., им производились погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме в соответствии с условиями вплоть до 04.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, представленным истцом. С 04.06.2020 платежи в счет погашения задолженности не вносились ответчиком своевременно, что привело к обращению истца в суд. 22.03.2021 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте и госпошлины на основании расчета задолженности по состоянию на 25.02.2021. Определением от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности был прерван совершением указанного процессуального действия. Исковое заявление истцом направлено в суд 13.07.2022. В данном случае с учетом истекшего срока до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 11.06.2020 до 11.03.2021), после отмены судебного приказа 07.06.2021 перерыв срока составил 1 год 10 месяцев. В связи с чем вывод ответчика о пропуске срока исковой давности банком является ошибочным и не соответствующим действительности.

Также Красильникова О.Ю. просила приобщить к материалам гражданского дела отчет об операциях по кредитной карте за период с 10.01.2016 по 04.06.2020, заявление о перевыпуске кредитной карты от 25.01.2018, отчет по кредитной карте за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г.

Ответчик Тенищев Н.Н., будучи надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 29.08.2022 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и Тенищев Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Тенищевым Н.Н., ему была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредитной карты от 21.03.2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику Тенищеву Н.Н. кредитную карту (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.6 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора и заявлению на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года.

25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты с номером <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Тенищевым Н.Н. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также заявлением Тенищева Н.Н. на получение кредитной карты от 21.03.2012 и заявлением о перевыпуске кредитной карты от 25.01.2018, отчетами об операциях по кредитной карте за период с 10.01.2016 по 04.06.2020, отчетами по кредитной карте за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г.Ответчик Тенищев Н.Н. надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, никаких мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р-551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) в размере 69268 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, ответчиком документально не оспорена, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

25.01.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением добровольно оплатить сумму задолженности в срок до 24.02.2021. Требование направлено посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (pochta.ru).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд.

С 1 января 2017 года в ГПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». В частности, ст.ст. 3, 35 ГПК РФ дополнены частями 1.1, включающими положениями о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абзац второй ч. 2 ст. 71 ГПК РФ изложен в следующей редакции: подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец обратился в суд, используя вышеупомянутые положения, т.е. подал исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца. Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) действительной электронной подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью) при действительном сертификате подписи, владельцем которого является ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд исходит из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов.

Ответчиком Тенищевым Н.Н. было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и Тенищев Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно условиям кредитного договора и заявления на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года. 25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты с номером <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р- 551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте. Таким образом, утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности со дня начала пользования кредитной картой является заблуждением и противоречит нормам закона. Ответчик активно пользовался кредитной картой с марта 2012 г., им производились погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме в соответствии с условиями вплоть до 04.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, представленным истцом. С 04.06.2020 платежи в счет погашения задолженности не вносились ответчиком своевременно, что привело к обращению истца в суд. 18.03.2021 истец обратился к мировому судье, и 22.03.2021 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте и госпошлины на основании расчета задолженности по состоянию на 25.02.2021. Определением от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности был прерван совершением указанного процессуального действия. Исковое заявление истцом направлено в суд 13.07.2022.

Таким образом с 04.06.2020 (когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств) до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 18.03.2021, не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 2 месяца 16 дней, после отмены судебного приказа 07.06.2021 и до момента обращения в суд с настоящим иском 13.07.2022, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 6 дней.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 185033 от 11.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2490 руб. 94 коп. Также ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением № 644607 от 15.06.2022 в сумме 2378 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4869 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Тенищеву Н.Н. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тенищева Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп.

Произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 185033 от 11.03.2021 государственной пошлины в размере 2490 руб. 94 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк к Тенищеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310).

Взыскать с Тенищева Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4869 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022.

Судья Т.В. Чернышова

Дело N 2-990/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000681-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-990/2023 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тенищеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38527577 от 29.09.2005 за период с 29.09.2005 по 19.01.2023 в размере 192 423,95 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 048,48 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тенищеву Н.Н., в обоснование которого указало, что 08.04.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Истец, Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 31657485.

В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору N 31657485 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора N 31657485 от 08.04.2005 содержится две оферты: на заключение п...

...отребительского кредитного договора N 31657485 от 08.04.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

29.09.2005 проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет .............., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 38527577 (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, Тенищев Н.Н. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете .............. Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

29.07.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 192 423,95 рублей не позднее 28.08.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 19.01.2023 года составляет 192 423,95 рубля.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Тенищева Н.Н. задолженность по кредитному договору N 38527577 от 29.09.2005 за период с 29.09.2005 по 19.01.2023 в размере 192 423,95 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048,48 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Тенищев Н.Н. указал, что 29.07.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет - выписку по договоре о карте, содержащую в себе требования по оплате задолженности. Однако АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 03.022023, то есть, как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании истечения срока исковой давности, просит в исковых требованиях АО "Банк Русский Стандарт" (истец) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 38527577 от 29.09.2005 в размере 192 423,95 рубля, государственной пошлины в размере 5 048,48 рублей отказать в полном объеме.

Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт", а также ответчик Тенищев Н.Н., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Тенищева Н.Н.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.04.2005 Тенищев Н.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой) N 38527577, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", в том числе о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита.

Рассмотрев оферту клиента, 29.09.2005 банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Тенищева Н.Н. счет .............., выпустил на его имя банковскую карту "Русский стандарт".

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составил 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей). Плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые - не взимается, 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней.

Тенищев Н.Н. своей подписью в заявлении от 08.04.2005 подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

В силу пункта 4.17 вышеназванных Условий погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставления Заключительного счета выписки.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получении наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Также из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку по состоянию на 29.07.2007, в котором указал сумму задолженности в размере 192 423,95 рублей и срок для ее полного погашения - до 28.08.2007.

Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

05.04.2022 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу N 2-665-22-276/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от 14.07.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и в соответствии с расчетом задолженности за период с 29.09.2005 по 19.01.2023 по указанному договору по состоянию на 19.01.2023 составляет 192 423,95 рубля.

При рассмотрении настоящего спора, от Тенищева Н.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Из расчета задолженности, содержащего данные о поступающих в счет погашения кредита платежах, из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком производились выплаты в счет погашения кредита вплоть до 28.08.2007.

29.07.2007 истцом ответчику был выставлен заключительный счет, со сроком оплаты до 28.08.2007. С указанного момента в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал 28.08.2010.

05.04.2022 мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Тенищева Н.Н. задолженности по кредитному договору N 38527577 от 29.09.2005.

14.07.2022 на основании заявления Тенищева Н.Н. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" предъявлено в суд 03.02.2023 (сдано в организацию почтовой связи 31.01.2023), т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Из пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 29.07.2007, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 28.08.2007, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.08.2007 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 28.08.2010.

На основании изложенного АО "Банк Русский Стандарт" могло обратиться в суд с иском к Тенищеву Н.Н. о взыскании задолженности до 28.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска исковой срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском 03 февраля 2023 срок исковой давности по требованию возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, и иных платежей.

Отказ в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с Тенищева Н.Н. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Тенищеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38527577 от 29.09.2005 за период с 29.09.2005 по 19.01.2023 в размере 192 423,95 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 048,48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.