Тенишев Ильдар Рахимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1563/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2018 по иску Тенишева Ильдара Рахимовича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, по кассационной жалобе Тенишева Ильдара Рахимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Тенишева И.Р. – Пушкиной Я.А., являющейся также представителем Бизикина А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тенишев И.Р. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», в котором, после уменьшения размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,57 руб., расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 15 957,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750м автодороги Юкки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. № под управлением третьего лица Бизикина А.А., а именно: правое переднее и правое заднее колеса попали в яму (выбоину) на дороге.

В результате попадания в дорожную выбоину у автомобиля истца повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка левого переднего колеса, а также в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина шириной 0,96 м, длиной 1м и глубиной 0,3м, тогда как согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 21 июня 2017 г. № А39081 размер вреда, причиненного

транспортному средству PORSHE- CAYENNE, г.р.з. №, выпуска 2010 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 258 257 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и проверке развал-схождения в размере 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. №, в размере 242 095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 957,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,95 руб..

Этим же решением с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г. в части возмещения ущерба изменено.

С Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Тенишева И.Р. взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 913 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 200 руб., стоимость работ по проверке развала-схождения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 256,26 руб., а всего взыскано 116 069,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенишева И.Р. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенишев И.Р. просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г., считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Также указывает на то, что выводы суда второй инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Тенишев И.Р., Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1», Бизикин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750 м автодороги Юкки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. № под управлением и Бизикина А.А., принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения покрышки правого переднего колеса, покрышки правого заднего колеса, но на возможные скрытые повреждения.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном стоянии автомобильных дорог от 03 мая 2017 г., составленного ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная выбоина ширина 0,96 м, ширина 1м, глубина 0,3 м

Постановлением от 25 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бизикина А.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» №А39081 от 21 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAENNE (ТИП 92) Дизель государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 258 257 руб., с учетом износа – 184 444,31 руб.

За составление заключения истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За проведение работ по проверке развал-схождения истец оплатил 700 руб.

В ходе рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, в ходе которой установлена возможность возникновения указанных в иске повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП, а также указано на то, что водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений в его действиях правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 095 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597- 93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221, в то время как наличие такой дорожной выбоины подтверждается составленным инспектором ОГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 мая 2017 г., а обстоятельства наезда на эту яму автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. №, подтверждаются материалом ДТП, в связи с чем ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. №, выпуска 2010 года, необходимого для устранения повреждений в случае их возникновения в ДТП от 03 мая 2017г., без учета износа заменяемых деталей составляет 242 095 руб. (заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06 ноября 2018 г. № 18-74-А-2-5228/2018-2-АНО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер ущерба, подлежащий взысканию до 100 913 руб., судебная коллегия Ленинградского областного суда посчитала, что в стоимость ремонта автомобиля истца экспертом необоснованно включена замена колесного диска переднего правого стоимостью 70 591 руб. и колесного диска заднего правого стоимостью 70 591 руб., поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ДПС, данные повреждения у автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. №, не указаны, имеется указание только на повреждения покрышки правого переднего колеса и покрышки левого заднего колеса.

Также судебная коллегия исходила из того, что из содержания заключения эксперта от 06 ноября 2018 г. № 18-74-А-2-5228/2018-2-АНО следует, что диски экспертом не обследовались, а вывод об их деформации сделал на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2017 г., выполненного ООО «Оценочная фирма «Гарантия». При этом из фототаблицы, приложенной к указанному акту осмотра, не усматривается деформации дисков, а имеются лишь следы незначительных потертостей, носящих эксплуатационный характер, выводов о том, что данные потертости дисков возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 21 июня 2017 г. № А39081 также не содержит, такое исследование указанным специалистом в рамках составления отчета об оценке ущерба не проводилось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым судом второй инстанции изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г., подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фактически вышел за пределы ее доводов, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При том, что ответчик в апелляционной жалобе просил полностью отменить решение суда, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тенишева Ильдара Рахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уменьшения размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размерен 242095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размерен 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814, 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15957, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750 м автодороги Юкки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу (PORSHE-CAENNE государственный регистрационный знак О111О78 под управлением третьего лица, а именно: первое переднее и правое заднее колеса попали в выбоину на дороге. В результате чего повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка левого переднего колеса, а также в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Истец указывает, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие недостатки дорожного полотна: дорожная выбоина шириной 0,96 м, длиной 1м и глубиной 0,3м, тогда как согласно п.3.1.1. ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатацион...

...ному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В связи с чем, истец считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части дороги по вине ответчика. При этом, истец ссылается на то, что Постановлением отДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Истец указывает, что согласно заключения №А39081 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258257 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. и проверке развал-схождения в размере 700 руб.

Понесенные судебные расходы обосновывает Договором №О-2018 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании ранее представленных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представленное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе отклонено судом ввиду его необоснованности. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления с результатом проведенной экспертизы. Неявку ответчика суд полагает самостоятельным недобросовестным выбором ответчика способа защиты интересов.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750 м автодороги Юкки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE-CAENNE государственный регистрационный знак О111О78 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения покрышки правого переднего колеса, покрышки правого заднего колеса, указано на возможные скрытые повреждения.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная выбоина ширина 0,96м, ширина 1м, глубина 0,3 м

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» №А39081 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAENNE (ТИП 92) Дизель государственный регистрационный знак О111О78 составляет без учета износа заменяемых деталей 258257 руб., с учетом износа – 184444,31 руб.

За составление заключения истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией.

За проведение работ по проверке развал-схождения истец оплатил 700 руб.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, в ходе которой установлена возможность возникновения указанных в иске повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП, а также указано на то, что водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242095 руб.

Суд соглашается с выводом эксперта, считает заключение эксперта полным и обоснованным, и полагает возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков.

Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным п. 3.1.2. ФИО6 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие данного повреждения зафиксировано также в материале проверки по факту ДТП.

Согласно тем же материалам дела об административном правонарушении (в том числе, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП), не следует, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии нарушений дорожного покрытия, о неровностях на дороге, о схеме объезда, об ограничении разрешенного ПДД РФ скоростного режима на исследуемом участке дороги, на момент ДТП в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ФИО6 50597-93 были установлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому ответчик должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги.

Ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П требования о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных собственнику пострадавшего транспортного средства суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявленный размер материального ущерба и понесенных убытков подтвержден документально, а потому суд соглашается с заявленным размером ущерба и убытков на проведение оценки ущерба, и находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 5816,14 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5627,95 руб.

Понесенные судебные расходы обосновывает Договором №О-2018 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, с учетом уменьшения размера заявленных требований самим истцом, подлежащей удовлетворению в полном размере 15957,45 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 33000 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, ЛОГП «Пригородное ДРСУ №» не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы, в связи с чем, сумма в размере 33000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размерен 242095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15957,45 руб.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размерен 242095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15957,45 руб.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-1970/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по делу № 2-5228/2018, которым удовлетворены исковые требования Тенишева И.Р. к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ЛОГП «Пригородная ДРСУ № 1» - Дубинина М.А., Яковлева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тенишева И.Р. и третьего лица Бизикина А.А. -Пушкиной Я.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 мая 2018 года Тенишев И.Р. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», в котором, после уменьшения размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размерен 700 руб., судеб...

...ные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15957,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2017 в 22.00 на 7км +750м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Р, г.р.з. № под управлением третьего лица Бизикина А.А., а именно: правое переднее и правое заднее колеса попали в яму (выбоину) на дороге.

В результате попадания в дорожную выбоину у автомобиля Р, г.р.з. №, повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка левого переднего колеса, а также в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Истец указывает на то, что сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина шириной 0,96 м, длиной 1м и глубиной 0,3м, тогда как согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 21.06.2017 № размер вреда, причиненного транспортному средству Р, г.р.з. №, выпуска 2010 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 258257 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. и проверке развал-схождения в размере 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ни 03.05.2017, ни в последующем ему не поступало сообщений о наличии выбоины в дорожном покрытии на участке 7км +750м автодороги <адрес>. По этой причине ответчик полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля Р, г.р.з. №, при указанных истцом обстоятельствах. В связи с этим заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело слушания отложить по причине участия в указанное время в другом судебном заседании в Ленинградском областном суде по апелляционному рассмотрению дела № 33-5758/2018, которое было назначено ранее.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р, г.р.з. №, в размерен 242095 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15957,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,95 руб..

С ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчиком было подано мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительной причины невозможности явиться в суд в связи с занятостью его представителя в это же время в другом судебном процессе при апелляционном рассмотрении дела № 33-5758/2018 в Ленинградском областном суде, которое было назначено к рассмотрению ранее настоящего дела. В этом же ходатайстве содержалась просьба ответчика о необходимости ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью выработки правовой позиции по делу. Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, о которой поставил суд в известность, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Также в жалобе указывается на то, что в случае наличия в действительности в дорожном покрытии выбоины, в результате которой принадлежащий истцу Тенишеву И.Р. автомобиль Р, г.р.з. №, получил повреждения, ответчик был бы привлечен к административной ответственности, однако к такой ответственности он не привлекался.

Судом не приято во внимание, что представитель ответчика на указанное истцом место ДТП не вызывался, не принимал участия в составлении схемы места ДТП и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, данный акт сотрудником ОГИБДД ответчику не направлялся, предписание об устранении недостатков дорожного покрытия на 7 км + 750 м автодороги Юкки-Кузьмолово сотрудником ОГИБДД ответчику также не направлялось, фотофиксация недостатков дорожного покрытия при составлении Акта не проводилась. Таким образом, как указывает ответчик, представленный истцом Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2017, составленный сотрудником ГИБДД с нарушением закона и не соответствующий требованиям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части правил, стандартов, технических норм при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380, не имеет юридической силы, поэтому должен быть исключен из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материала ДТП, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 03.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Бизикина А.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки административного расследования. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении указано то обстоятельство, что водитель Бизикин А.А. 03.05.2017 в 22 час., управляя автомобиль Р, г.р.з. №, на 7км +750м автодороги <адрес> совершил наезд на дорожную яму и, таким образом, совершил ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В материаеа ДТП имеются схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017, объяснения водителя Бизикина А.А., а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2017.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району, на 7км +750м автодороги <адрес> выявлена дорожная выбоина шириной 0,96 м, длинной 1.0 м, глубиной 0,3 м.

В качестве свидетеля Акт подписан самим водителем автомобиля Р, г.р.з. О111О78, Бизикиным А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017, имеющейся в материале ДТП, в результате ДТП у автомобиля Р, г.р.з. №, повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка левого заднего колеса. Возможны скрытые повреждения.

25.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бизикина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, в то время как наличие такой дорожной выбоины подтверждается составленным инспектором ОГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2017, а обстоятельства наезда на эту яму автомобиля Р, г.р.з. №, подтверждаются материалом ДТП, в связи с чем ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо сведения о наличии указанной дорожной выбоины, ч что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2017, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району Ленинградской области Михайловым А.А., по форме и содержанию не соответствует «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, и в нарушение пунктов 88, 17, 91, 92 этого Административного регламента сотрудником ОГИБДД не производилась фотофиксация дорожной ямы (выбоины), данный акт не передавался в организацию, осуществляющую эксплуатацию данной дороги, указанной организации не выдавалось предписание о необходимости устранения выявленных недостатков дорожного полотна и должностное лицо, ответственное за надлежащую эксплуатацию данной дороги, не привлекалось к административной ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на правильность выводов суда не влияют и отмену судебного акта не влекут, так как данные нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не должны влиять на права потерпевшего, а должны разрешаться на ведомственном уровне.

Зная о наличии в производстве суда настоящего дела, ответчик за период его судебного рассмотрения в ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району Ленинградской области с запросом о необходимости проведения служебной проверки по факту указанных нарушений не обратился, доказательств подложности (фальсификации) Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2017 не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р, г.р.з. №, выпуска 2010 года, необходимого для устранения повреждений в случае их возникновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 242095 руб. (заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.11.2018 №).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что в стоимость ремонта экспертом необоснованно включена замена колесного диска переднего правого стоимостью 70591 руб. и колесного диска заднего правого стоимостью 70591 руб., поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017, составленной инспектором ДПС, данные повреждения у автомобиля Р, г.р.з. №, не указаны, имеется указание только на повреждения покрышки правого переднего колеса и покрышки левого заднего колеса.

То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 указано на возможность возникших у автомобиля скрытых повреждений, само по себе не свидетельствует о необходимости одновременной замены дисков вместе с поврежденными шинами, так как скрытые повреждения, возникающие от неэксплуатационных ударных нагрузок, посредством передачи усилий через сопряженные детали, относятся к другим элементам (деталям подвески и т.д.) транспортного средства, непосредственно не вступивших в контакт с дорожным покрытием.

В данном случае, в контакт с дорожной выбоиной вступили колеса (шина + диск), повреждение колеса является наглядным и выявляется по внешним признакам при визуальном осмотре, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии на повреждение (деформацию) дисков инспектором ДПС не указано.

Из содержания заключения эксперта от 06.11.2018 № следует, что диски экспертом не обследовались, а вывод об их деформации сделал на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 21.06.2017, выполненного ООО «Оценочная фирма «Гарантия». При этом из фототаблицы, приложенной к указанному акту осмотра, не усматривается деформации дисков, а имеются лишь следы незначительных потертостей, носящих эксплуатационный характер. Выводов о том, что данные потертости дисков возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 21.06.2017 № также не содержит, такое исследование указанным специалистом в рамках составления отчета об оценке ущерба не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 100913 руб. (242095 руб. – 70591 руб. – 70591 руб.), поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены колесные диски, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, но не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и представившего мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, но в то же время может являться основанием для принятия от ответчика судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены суду первой инстанции по причине невозможности явиться в судебное заседание.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии 03.05.2017 выбоины в дорожном покрытии на 7км +750м автодороги <адрес>, ответчиком при апелляционном рассмотрении дела суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что рассмотрев дела в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения на заключение эксперта, также не является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как такие возражения были приняты и рассмотрены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, поскольку ответчик их не представил суду первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанцией при апелляционном рассмотрении дела изменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3256 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Тенишева И.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100913 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., стоимость работ по проверке развала-схождения в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3256 руб. 26 коп., а ВСЕГО: 116069 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании с ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Виттер Л.В.