Тенников Дмитрий Сергеевич

Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 11-72/2015 (2-4-184)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саяногорск 7 мая 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тенниковой С. В., Тенникова С. Н., Тенникова Д. С., Тенникова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГг., которым был частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис» к Тенниковой С. В., Тенникову С. Н., Тенникову Д. С., Тенникову А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саянжилсервис» обратилось в суд с иском к Тенниковой С.В., Тенникову С.Н., Тенникову Д.С., Тенникову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что Тенникова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Тенников С.Н., Тенников Д.С., Тенников А.С. являются квартиросъемщиками данного жилого помещения. Ответчики имеют задолженность перед ООО «Саянжилсервис» по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу данную задолженность.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчики Тенникова С.В., Тенников С.Н., Тенников Д.С. и Тенников А.С. в судебном заседании не участвовали, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Тенников ...

...Д.С. и Тенников С.В. представили возражения, в которых иск не признали, указав, что услуги оплачивали в <данные изъяты> и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явился, по существу представил отзыв в котором указал, что их организация приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ., но договор теплоснабжения заключило на период с ДД.ММ.ГГГГ, а холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования, взыскав солидарно с Тенниковой С.В., Тенникова С.Н., Тенникова Д.С., Тенникова А.С. в пользу ООО «Саянжилсервис» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а так же в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

С решением не согласны ответчики Тенникова С.В., Тенников С.Н., Тенников Д.С. Тенников А.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что представленные истцом счета- фактуры, акты и ежемесячные отчеты не отвечают принципам относимости и допустимости, так как в них отсутствуют сведения, что данные услуги были оказаны именно данным МКД. Истцом не доказано, что он с ДД.ММ.ГГГГ. управлял их МКД на законном основании. Они участия в собрании не принимали и не избирали истца своей управляющей компанией. Они добросовестно оплачивали известной и управляющей компании - <данные изъяты> и задолженности у них не имеется. Спор между управляющими компаниями не может влечь двойную оплату. То, что истец не был их управляющей компанией подтверждается и тем, что требования предъявлены без указаний на индивидуальные приборы учета.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тенникова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Тенников С.Н., Тенников Д.С., ФИО являются членами её семьи.

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось ООО «Саянжилсервис» которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказывало ответчикам услуги по отоплению, горячему водоснабжению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде с ДД.ММ.ГГГГг. и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1,7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиками, при рассмотрении дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья применил положения о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части, в которой требования истца были удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчики указывают на то, что истец не являлся их управляющей компанией, а коммунальные услуги они оплачивали в другую управляющую компанию, и оснований для повторной уплаты нет.

Выводы мирового судьи о том, что именно ООО «Саянжилсервис», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывала в спорный период коммунальные услуги ответчикам, в связи с чем, у них возникла обязанность оплатить истцу данные услуги, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязан выбрать один из способов управления МКД, а при выборе управления посредством управляющей компании, они обязаны выбрать управляющею компанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией <данные изъяты> и выборе с ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компании ООО «Саянжилсервис». Так же был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что данный протокол оспорен и признан недействительным, суду не предоставлено.

Исходя из того, что указанное выше решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, на каждом из собственников жилых помещений в МКД лежала обязанность заключить договора на управление МКД в соответствии с типовым договором, утвержденным общим собранием собственников.

ООО «Саянжилсервис» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с <данные изъяты> на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде. При этом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг.

Так же, ООО «Саянжилсервис» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из возражений представителя ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», услуги по отоплению они оказывали только с ДД.ММ.ГГГГ, а по холодному водоснабжению только с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно утверждение ответчиков о том, что услуги, задолженность по оплате которых является предметом иска, в спорный период им оказывались другой управляющей организацией не соответствуют действительности.

Доказательства того, что ответчиками были оплачены истцу данные услуги, как и доказательств того, что данные услуги им оказывались иным лицом, суду представлены не были.

Оплата оказанных услуг лицу, фактически данные услуги не оказавшему, не является основанием для освобождения от оплаты этих услуг надлежащему лицу.

Ссылки ответчиков на то, что истец в иске не ссылается на показания индивидуальных приборов учета, что подтверждает то, что истец не являлся управляющей организацией, не состоятельна, поскольку ими не представлено доказательств того, что данные показания приборов учета ими передавались истцу.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тенниковой С. В., Тенникова С. Н., Тенникова Д. С., Тенникова А. С. - без удовлетворения.

Судья Черных А.Ю.