Теолина Светлана Александровна

Дело № 2-3298 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теолиной С.А., Попову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Теолиной С.А., Попову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору займа от 10.10.2008 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства (Первичный кредитор) предоставил ответчикам ипотечный жилищный заем в размере 1500000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в долевую собственность квартиры. По состоянию на 19.09.2008 года квартира была оценена в размере 1804000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 15.10.2008 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной. Начиная с апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиками не производятся, в связи с чем, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном возврате займа. По состоянию на 30 мая 2011 года задолженность составила 2297805,29 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1496772,09 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 474258,59 руб., пени - 326774,61 руб. Добровольно долг по кредиту ответчиками не погашается, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в разм...

...ере 2297805,29 руб., обратить взыскание на квартиру, кроме того, начиная с 31.05.2011г. и по день реализации квартиры или полного погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,97 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, определить способ реализации недвижимого имущества – с публичных торгов, взыскать госпошлину в размере 23689,03 руб. (л.д.3-6).

16.08.2011 года в суд поступило уточненное требование ОАО «АИЖК», в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2424223,94 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1496772,09 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 522144,17 руб., пени в размере 405 310,68 руб., а также определить подлежащими выплате проценты начиная с 17.08.2011 года и по день полного погашения обязательства или по день реализации квартиры, обратить взыскание на квартиру (л.д.127).

31.08.2011 года в суд поступило уточненное требование ОАО «АИЖК», в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2449236,35 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1496772,09 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 531349,38 руб., пени в размере 421114,88 руб., а также определить подлежащими выплате проценты, начиная с 01.09.2011 года и по день полного погашения обязательства или по день реализации квартиры, обратить взыскание на квартиру (л.д.152).

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ермолова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2011г.(л.д. 199), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 265), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.2 л.д.12).

Ответчики Теолина С.А., Попов А.В., извещенные о дате рассмотрения дела (л.д. 265), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не представили. Заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.4-10). Учитывая, что ответчики уведомлялись по нескольким известным адресам, ранее также не получали заказную корреспонденцию, которая возвращалась с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д.182-190), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Теолиной С.А., Поповым А.В. был заключен договор займа с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчикам заем в размере 1500000 руб. сроком на 300 месяцев под 14,97 % годовых (п.3.1 Договора) для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры (л.д.19-28).

Заемщики в свою очередь обязались возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа (п. 4.1 Договора) путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3 Договора. Согласно п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 1.6. Договора, права Займодавца подлежат удостоверению закладной (л.д.19-28).

Согласно п. 3.3.1 Договора, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем безналичного ежемесячного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных на расчетный счет Займодавца. Пунктом 3.3.9 Договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков в сумме равной 19189,52 рубля.

В силу п. 4.4.1 Договора Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора, Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования ответчиками владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней.

В силу п. 4.4.6 Договора, Займодавец имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п. 5.2., 5.3 Договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 26).

Во исполнение условий Договора займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона), денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены первичным кредитором Красноярским краевым фондом жилищного кредитования через банк «Кедр» ответчикам 10.10.2008г., что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2008 года (л.д. 58).

Займ предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков квартиры, которая была ими была приобретена по договору купли-продажи от 10.10.2008 года (л.д.51-55).

Государственная регистрация права собственности Теолиной С.А. и Попова А.В. на указанную квартиру произведена 15 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.55).

Права первоначального залогодержателя Красноярского краевого фонда жилищного кредитования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.73-87).

По состоянию на 19.09.2008 года стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 1804000,00 рублей, что указано в закладной. Запись об ипотеке зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125).

Как видно из представленных документов, невыплаченная сумма долга по состоянию на 31.08.2011 года составляет 2449236,35 рублей, из них: 1496772,09- рублей сумма основанного долга, 531349,38 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 421114,88 рублей начисленные пени за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются расчетом и не оспорены ответчиками (л.д.153-165).

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 10.11.2008г., от 21.12.2009г., от 30.04.2010г., владельцем данной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка в закладной и что не противоречит условиям Договора Займа (л.д.85-87).

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.6 Договора займа, все права по закладной, в том числе право требования досрочной оплаты кредиторской задолженности, также за счет заложенного имущества – квартиры, перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем ответчики были уведомлены письмом от 05.06.2009 года (л.д.59-61).

Доказательств того, что ответчики пытались предпринять меры к досрочному погашению кредита, в том числе путем реализации заложенного имущества, суду не представлено.

Согласно условиям Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество и при нарушении сроков возврата займа и процентов, потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.30-38). С условиями Договора займа ответчики, согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками допущена просрочка оплаты на более длительный период, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части определения суммы задолженности по кредиту в размере 2449236,35 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, спорная квартира находится в Залоге у ОАО «АИЖК».

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству истца была проведена оценка и представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по состоянию на 20.10.2011 года на сумму 1170000 рубля, выполненный ООО «Эксперт-Аудит» (л.д. 201-262).

Данный отчет составлен исходя из существующей на сегодняшний день динамики развития рынка недвижимости с учетом индивидуальных характеристик объекта.

При определении начальной продажной цены квартиры, судом исследован представленный отчет об оценке квартиры. Учитывая условия, при которых проводилась оценка, принимая во внимание, что отчет ООО «Эксперт-Аудит» более точно отражает цены на рынке недвижимости по состоянию на сегодняшний день, суд считает необходимым применить в данном случае стоимость квартиры с учетом представленного отчета об оценке по состоянию на 20.10.2011 года, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1170000 рублей. Ответчиками возражений по стоимости квартиры, установленной в отчете оценщика не представлено.

Согласно требованиям п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов в размере 14,97 % годовых за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 1496772,09 руб., начиная с 01.09.2011 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. Поэтому, применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия, т.е. в зависимость от момента реализации заложенного имущества. Иного в договоре займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых заявлений в части начисления пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка долга в размере 1496772,09 рублей, истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23689,03 руб. (л.д.17,18), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2449236 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 35 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)в размере 1496772,09 рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 531349,38 рублей, пени в размере 421114,88 рублей.

Начиная с 01 сентября 2011 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Теолиной С.А., Попова А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 14,97 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1496772,09 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Теолиной С.А., Попова А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 23689,03 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

дело № 2-1274(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Лебедевой Н.А.,

представителя истца Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 757 от 04 апреля 2012 года,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лебедевой Н.А. к Теолиной С.А. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Теолиной С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Mark 2 ……….., номер кузова ………………., номер двигателя …………….. заключенного 21 апреля 2009г. между истицей Лебедевой Н.А. и ответчицей Теолиной С.А. Свои требования истица мотивирует тем, что 03 июня 2009 г. вышеназванный автомобиль арестован по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска ООО «СеверИнвест» к Теолиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2009 г. исковые требования ООО «СеверИнвест» к Теолиной С.А. и Лебедевой Н.А. удовлетворены, с Теолиной С.А. в пользу ООО «СеверИвест» сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся у истицы, приобретенный ею по договору купли-продажи у ответчицы Теолиной С.А. Вышеназванный автомобиль был у истицы изъят. Решением Ачинского городского суда от 14 января 2010г. с Теолиной С.А. в пользу истицы было взыскано 158239 рублей, при этом договор купли-продажи расторгнут не был, так как истица не обращалась с данными требованиями. В связи с тем, ...

...что ответчица не имела права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, по мнению истицы, договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчицей, является ничтожным (л.д.4-6).

В последующем истица уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д.33).

Истица Лебедева Н.А. и её представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили суду, что причиной обращения истицы в суд стало то обстоятельство, что из-за отсутствия решения суда о расторжении договора купли-продажи, к истице налоговым органом предъявлены требования об уплате транспортного налога, хотя она в настоящее время не является законным владельцем автомобиля.

Ответчица Теолина С.А., будучи уведомленной по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19-21,28, 30-31), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи, с чем дело с согласия истицы рассмотрено по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с. ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст.461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования ООО «СеверИнвест», с Теолиной С.А. взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, при этом на момент рассмотрения дела собственницей автомобиля являлась Лебедева Н.А. (л.д.9-10). В связи с тем, что автомобиль у Лебедевой Н.А. был изъят, она обратилась в суд с иском к Теолиной С.А. о взыскании денежных средств в качестве убытков. Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 14 января 2010 г. с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. взыскана сумма 158239 рублей (л.д.12-13).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истицей Лебедевой Н.А. заявлены исковые требования о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля) недействительной и о расторжении данного договора, поскольку, не имея возможности владеть и пользоваться изъятым у неё автомобилем, она вынуждена оплачивать налоги, что нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Учитывая положения ст.460, 461 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истица не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования Лебедевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2009 года, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения о взыскании с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. убытков в сумме стоимости данного автомобиля.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности по следующим обстоятельствам:

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению этого имущества. Для подобных случаев в законодательстве (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель ( в данном случае ООО «СеверИнвест» ) вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Продажей заложенного имущества нарушается права залогодержателя, однако сделка по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя не может быть им оспорена, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах, сделка по реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя является действительной (отсутствуют правовые основания её ничтожности). Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям закона, отсутствуют правовые основания для ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Теолиной С.А. и Лебедевой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Лебедевой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Теолиной С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2012 г. (л.д.7).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика Теолиной С.А. расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля «………….», ……….. номер кузова …….., номер двигателя …………, заключенный 21 апреля 2009 г. между Лебедевой Н.А. и Теолиной С.А.

Взыскать с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева

№ 2-3066(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Скопинцева В.Г.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 38 в <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное жилое помещение, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент совершения сделки в отчуждаемом жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои личные вещи, однако до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении. Поскольку регистрация ответчиков препятствует осуществлению его прав собственника, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что <адрес> в <адрес> была приобретена им на торгах арестованного имущества. Ему известно, что в квартире никто не проживает около года, коммунальные платежи ответчики не оплачивают.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещени...

...я по последнему известному месту жительства (л.д. 18,35). От получения судебного извещения ответчики уклонились, что подтверждается возвратом почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (л.д. 36,37,39,40).

Представитель третьего лица ОУФМС России в <адрес> и <адрес>, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.35), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрели у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 5). Указанное жилое помещение было продано на основании исполнительного листа № 2-3298(2011), выданного Ачинским городским судом, постановления судебного пристава – исполнителя о передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., акта описи и ареста имущества (п.1.2. договора).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного жилого посещения (л.д. 4).

Однако до настоящего времени в жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики ФИО1, ФИО3, что подтверждается адресными справками (л.д. 21,22), которые членами его семьи не являются, с квартире не проживают, и за которыми право пользования жильем при отчуждении жилого дома по условиям договора не сохранено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Пояснила, что спорная квартира пустует около 3 лет, ФИО7 в ней не проживают. Их разыскивали из милиции, спрашивали у нее где они могут проживать. ФИО7 выехали из квартиры, вывезли свои вещи, и после этого квартиру стали посещать посторонние лица, которые употребляли наркотические вещества.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из него, вывезли все свои вещи, между спорящими сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жильем.

Регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

В связи с фактическим обстоятельствами по делу и требованиями закона, суд считает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО3 из <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.

<данные изъяты> дело № 2-4890/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаев Е.Ф. к Теолина С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Агаев Е.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2016 года он одолжил своей знакомой Теолина С.А. 50 000 рублей сроком на один месяц, который она, согласно расписке обязалась вернуть 29.11.2016 года с общим займом в сумме 65 000 рублей. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

Просит взыскать с Теолина С.А. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Агаев Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Теолина С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являет...

...ся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик Теолина С.А. в ходе рассмотрения дела судом извещалась по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 октября 2016 года между Агаев Е.Ф. (Займодавец) и Теолина С.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец (Агаев Е.Ф.) дал взаймы Заемщику (Теолина С.А.), денежные средства в размере 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчицей о получении денежных средств (л.д.7).

Согласно условиям расписки, Теолина С.А. обязалась вернуть займодавцу указанную в расписке денежную сумму 29.11.2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по расписке ответчицей не исполнена. Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа по расписке от 29.10.2016 года на сумму 50 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, суд считает исковые требования Агаев Е.Ф. о взыскании с Теолина С.А. суммы долга в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчицей допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, согласно условиям расписки, также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Теолина С.А. в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2150 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаев Е.Ф. к Теолина С.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Теолина С.А. в пользу Агаев Е.Ф. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Т.П. Смирнова