Тепитов Ильмир Зиннурович

Дело №2-Ш-231/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» заключил договор купли-продажи №, согласно которой купил у ответчика автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, двигатель № кузов № №, идентификационный номер(VIN)№, цвет кузова-белый, 2008 года выпуска за 559 000 рублей. Указанная сумма уплачена им ответчику по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения указанной суммы, продавец отказался передавать ему автомобиль без оплаты дополнительных услуг, а именно оплаты 55 000 рублей за пакет услуг. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им ответчику, он расторг дополнительный договор на оказание дополнительных услуг в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы. Однако претензии остались продавцом без ответа. Продавцом был установлен гарантийный срок на автомобиль(на двигатель и КПП) сроком на 1 год с момента продажи. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, потребовалась эвакуация автомобиля до ближайшего сервисного технического обслуживания. Первичный осмотр автомобиля выявил «износ цепи ГРМ и полностью натянутого натяжного устройства, что привело к перепрыгиванию звеньев цепи». Им было принято решение приобрести ГРМ комплект для устранения неполадки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в автосервис ИП ФИО4, находящегося в <адрес> Чувашской Республики для замены цепи ГРМ. Проведенная диагностика двигателя автомобиля выявила также дополнительный ряд неисправностей: при помощи визуального осмотра зондом для бараскопа J№ обнаружена деформация впускных и выпускных каналов клапанов; обнаружены подтеки охлаждающей жидкости в области насоса охлаждающей жидкости; В связи с чем требовалась замена: насоса охлаждающей жидкости; цепи ГРМ, направляющей цепи, натяжного устройства, прокладки ГБЦ; впускных и выпускных клапанов 16 шт., прокладки ГБЦ, прокладки впускного коллектора, прокладки выпускного коллект...

...ора, маслосъемных колпачков 16 шт., сальник, резинок к коллекторам; охлаждающей жидкости, моторного масла. Он был вынужден произвести ремонт автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 77 738 рублей, в том числе: диагностика автомобиля после поломки 1000 рублей; приобретение комплекта ГРМ 10 000 рублей, приобретение запчастей требующих замены 31 000 рублей, приобретение винтов ГБЦ 2180 рублей, приобретение охлаждающей жидкости 1100 рублей, приобретение поликлиновых ремней 2 шт-2458 рублей, ремонт автомобиля 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова отправил ответчику письменное требование о возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля. Однако ответом на претензию, ответчик отказал в возмещении расходов, со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи от истца претензий по техническому и внешнему состоянию автомобиля не поступало. Со ссылкой на ст.ст. 309 п.1, 454 п.5, 469 п.1, 475-477, 492 п.1, 503 п.1 абз.5 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.ст.13,15,18,22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 77 738 рублей-расходы на устранение недостатков автомобиля по договору купли-продажи; 318 630 рублей-неустойку(пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей-компенсацию морального вреда, 55 000 рублей-сумму, уплаченную за дополнительные услуги «пакет услуг автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN», а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N120, истец приобрел у ООО "Гарант" <адрес> автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN с идентификационным номером (VIN)№, цвет кузова-белый, 2008 года выпуска за 559 000 рублей(л.д.29). Оплата произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26). На указанный автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок: 1 год с момента продажи автомашины. Допустимый перепробег не должен превышать 200 км, что подтверждается гарантийным талоном(л.д.30-31).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации названного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, на тот момент истец находился по месту своего постоянного жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Потребовалась эвакуация автомобиля до ближайшего СТО. Из пояснений истца следует, что первичный осмотр автомобиля выявил «износ цепи ГРМ и полностью натянутого натяжного устройства, что привело к перепрыгиванию звеньев цепи». Им было принято решение приобрести ГРМ комплект для устранения неполадки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в автосервис ИП ФИО4, находящегося в <адрес> Чувашской Республики для замены цепи ГРМ. Проведенная диагностика двигателя автомобиля выявила также дополнительный ряд неисправностей: при помощи визуального осмотра зондом для бараскопа J№ обнаружена деформация впускных и выпускных каналов клапанов; обнаружены подтеки охлаждающей жидкости в области насоса охлаждающей жидкости; в связи с чем требовалась замена: насоса охлаждающей жидкости; цепи ГРМ, направляющей цепи, натяжного устройства, прокладки ГБЦ; впускных и выпускных клапанов 16 шт., прокладки ГБЦ, прокладки впускного коллектора, прокладки выпускного коллектора, маслосъемных колпачков 16 шт., сальник, резинок к коллекторам; охлаждающей жидкости, моторного масла. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО4(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию об устранении недостатков автомобиля, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24). Однако ответа не поступило. В связи с чем истец, вынужден был произвести ремонт автомобиля за счет своих средств, поскольку не мог без ремонта эксплуатировать автомобиль.

Работы по устранению неисправности принадлежавшего истцу автомобиля были произведены на коммерческой основе. Из пояснений истца следует, что им оплачены ремонтные работы на сумму 77 738 рублей, в том числе: диагностика автомобиля после поломки 1000 рублей; приобретение комплекта ГРМ 10 000 рублей, приобретение запчастей требующих замены 31 000 рублей, приобретение винтов ГБЦ 2180 рублей, приобретение охлаждающей жидкости 1100 рублей, приобретение поликлиновых ремней 2 шт-2458 рублей, ремонт автомобиля 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил курьером ответчику письменное требование о возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик отказал в возмещении расходов, со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи от истца претензий по техническому и внешнему состоянию автомобиля не поступало(л.д.20-22).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств причин возникновения выявленных у автомобиля истца дефектов суду ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, суд полагает необходимым руководствоваться при решении вопроса о причинах возникновения технических неисправностей у автомобиля истца, выводами результатов исследования ИП Ларионова.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение акта исследования ИП Ларионова не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение недостатков выявленных у автомобиля истца вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства.

Разрешая спор суд исходит из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт технической неисправности автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов за ремонт автомобиля.

Расходы истца по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180 рублей(л.д.37, 38) и товарной накладной №АДМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2458 рублей(л.д.40), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей(л.д.39,52), а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей(л.д.41), итого: 44 638 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 19 500 рублей и 11800 рублей(л.д.32, 33), по товарному чеку от 08 марта(без указания года) на сумму 1100(л.д.36) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку по указанным документам невозможно достоверно установить, что указанные товары приобретены именно истцом. Истцу разъяснялось право представить суду дополнительные доказательства в подтверждение указанных расходов, однако такие доказательства суду не были представлены. В связи с чем, суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Далее истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за дополнительные услуги «пакет услуг автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN» в размере 55 000 рублей, пояснив, что продавец отказался передавать ему автомобиль без уплаты указанной суммы, в связи с чем, он был вынужден уплатить указанную сумму.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за пакет услуг автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN» уплатил ООО «Гарант» 55 000 рублей. При этом не указано, что входит в указанный пакет услуг.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, что он лишен был возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без оплаты дополнительного пакета услуг автомобиля и не представлены доказательства, что он не по своей воле уплатил пакет услуг к автомобилю, а в самом договоре купли-продажи отсутствуют данные о дополнительном пакете услуг, нельзя утверждать, что плата за дополнительный пакет услуг автомобиля связана именно с состоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля, что без оплаты указанного пакета услуг истцу не был бы реализован выбранный им автомобиль, что покупка автомобиля была обусловлена покупкой пакета услуг к нему без воли покупателя, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положения части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

44 638х1%х58 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день составления иска)) =25 890,04 рублей. Указанный размер неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что истец работает в <адрес>, проживает в <адрес> Чувашской республики, неполадки в автомашине возникли в декабре, январе месяце, истец по вине ответчика в морозное время года был лишен возможности пользоваться собственным автомобилем для поездок на работу.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" без законных на то оснований уклонилось от возврата истцу уплаченных им за ремонт автомобиля денежных сумм, нарушив тем самым права истца.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Гарант" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судом установлено, что ко взысканию определена сумма затраченная истцом на ремонт принадлежавшего ему автомобиля в размере 44638 рублей, неустойка в размере 25 890,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75 528,04 рублей.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца составляет 37 764,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" частично удовлетворены, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3665,84 рублей, где 3365.84 рублей- государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а 300 рублей- за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Гарант» в пользу ФИО2 расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 44 638(сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 890(двадцать пять тысяч восемьсот девяносто)рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37764(тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре)рублей 02 копеек.

В остальной части в удовлетворений требований ФИО1 к ООО «Гарант», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 3 665(три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Хакимова Л.Р..