Теплов Дмитрий Валентинович

50RS0036-01-2025-000513-08

дело № 2-2599/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Х о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к Х о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 372 000 руб., сумму процентов в размере 13038,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком <дата> был заключен договор займа, по которому ответчику истцом были переданы товары и услуги на сумму 372 000 руб., которую ответчик должен был возвратить в срок до <дата>. Позднее стороны согласовали в той же расписке срок возврата займа – <дата>. Обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что досудебная претензия была направлена ответчику <дата>, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что с ответчиком 11.10.2024 был заключен договор займа, по которому ответчику истцом были переданы товары и услуги на сумму 372 000 руб., которую ответчик должен был возвратить в срок до 15.10.2024. Позднее стороны согласовали в той же расписке срок возврата займа – 30.11.2024 (л.д. 17).

Как указывает истец, в установленный срок займ ответчиком не возвращен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика относительно возврата денежных средств, с него подлежат взысканию 372 000 рублей в счёт возврата суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.12.2024 по 01.02.2025 в размере 13 038,72 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12126 руб. (л.д.9)..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к Х о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Х, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Т <дата> года рождения (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 372 000 руб., сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 13038,72 руб., всего 385038 (триста восемьдесят пять тысяч тридцать восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с Х <дата> г.р. (паспорт № пользу Т <дата> года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва

УИД 50MS0059-01-2023-000501-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным требования ФИО2 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 484 рубля 08 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 13 марта 2013 г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № 10207464 на предоставление кредита в суме 32 390 рублей, на срок по 13 января 2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Выпиской по счету подтверждается перечисление истцом денежных средств по кредитному договору, а также получение и использование кредитных средств ответчиком. Ответчиком были приняты на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями предоставления кредита. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. В соответствии с уставом изменено фирменное название ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 сентября 2017г. № У77-17/1364. На момент уступки прав требований у ответчика образовалась задолженность в размере 42 484 рубля 08 копеек. Расчет задолженности произведен и...

...стом в соответствии с условиями договора с ответчиком, процентной ставки по договору, а также произведенных ответчиком платежей по задолженности. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности. Позицию по встречным требованиям не указал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 10207464, заключённым между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 13 марта 2013 г., кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 32 390 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Как следует из выписки по счету у ответчика по состоянию на 27 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 32 390 рублей по основному долгу, 6 775 рублей 01 копейка задолженность по процентам, задолженность по иным платежам 3 319 рублей 07 копеек.

При уступке прав требования, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов на имя ответчика 17 ноября 2017 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке и возврате суммы долга в срок до 12 августа 2021 г. в размере 42 484 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик должен был вернуть кредитные денежные средства не позднее 13 января 2014 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14 сентября 2021 г., то есть по истечению более трех лет. Указанный судебный приказ был отменен 01 июня 2022 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 09 февраля 2023 г. (штамп на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Встречные требования ответчика ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 обращался в досудебном порядке с требованиями о расторжении кредитного договора № 10207464 от 13 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 10207464 от 13 марта 2013 г. в размере 42 848 рубля 08 копеек отказать в полном объёме.

Встречные требования ФИО2 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023