Чериков Андрей Владимирович

5-1-180/2024

64RS0007-01-2019-001552-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чёрикова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чёрикова Андрея Владимировича по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

14 июня 2024 года в 12:00 Чёриков А.В., находясь в общественном месте у <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить совершение данного правонарушения, не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чёриков А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2024 года в 12:00 Чёриков А.В., находясь в общественном месте у <адрес> выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить совершение данного правонарушения, не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: протоколом АМ № об административном правонарушении от 14 июня 2024 года; рапортом сотрудника МО МВД РФ «Балашовский» от 14 июня 2024 года; протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 14 июня 2024 года; протоколом о доставлении Чёрикова А.В. от 14 июня 2024 года в МО МВД России «Балашовский»; протоколом административного задержания Чёрикова А.В. от 14 июня 2024 года; административной практикой на Чёрикова А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чёрикова А.В. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Полученные доказательства дают основания квалифицировать действия Чёрикова А.В. по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чёрикова А.В. судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Чёриковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Оснований для освобождения Чёрикова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется.

Данных о невозможности отбывания Чёриковым А.В. наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Чёрикова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Чёрикову А.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 12:30 14 июня 2024 года.

Постановление об административном аресте подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю.Клишина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-259/14

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Царицынское» О взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат»

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что по состоянию на 25.03.2014г. задолженность ОАО «Царицынское» перед ФИО1 по выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2013 года составляет 7 684 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную задолженность.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Царицынское» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец дата была принят в ОАО «Царицынское» на должность тракториста с/х производства, что подтверждается...

... трудовым договором от дата, заключённым ФИО1 с ОАО «Царицынское».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 6.1.4 трудового договора, заключенного сторонами по настоящему спору, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.

Ответчик ОАО «Царицынское» имеет перед работником ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 7 684рубля, что подтверждается справкой о задолженности по оплате труда, выданной ОАО «Царицынское».

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором были заявлены исковые требования и представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком ОАО «Царицынское» доказательств о выплате истцу задолженности по заработной платы не представлено, иск признан в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и согласно ст.173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Царицынское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 7 684 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Царицынское» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.