Грускова Баяна Исаевна

Дело № 33-18893/2023 (2-1189/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-000911-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грусковой Баяны Исаевны к Решетниковой Валерии Сергеевне, Максимовой Полине Евгеньевне, Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя ответчика МО МВД России Каменск-Уральский – Сажаевой М.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Мельниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Решетниковой В.С., Максимовой П.Е., Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил: признать недействительной сделку по приватизации комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенную между Решетниковой В.С. и Максимовой П.Е.; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, об...

...язав Каменск-Уральский отдел Росреестра по Свердловской области внести изменения по сделке купли-продажи комнаты 12,8 кв.м., совершенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, обязав Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» зарегистрировать Грускову Б.И. в комнате 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным объединение жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнату 12,8 кв.м. и комнату 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 10.04.2009 между истцом и МО «город Каменск-Уральский» заключен договор социального найма <№>. В сентябре 2012 года без правовых оснований истец была выписана из муниципальной комнаты по адресу: <адрес>, зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: <адрес> 14.09.2012 незаконно была совершена приватизация спорной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, данная комната в дальнейшем продана соответчику Максимовой П.Е. Истец полагает, что приватизация спорной комнаты осуществлена с нарушением требований закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Шевырев Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов. Дополнительно указала, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, произведена без нарушений. Грускова Б.И. правом на приватизацию спорной квартиры не могла воспользоваться, поскольку приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Имеется вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области о признании Грусковой Б.И. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений требований законодательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Чемезова О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что регистрирующий орган не может выступать ответчиком в спорах по недвижимому имуществу.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. исковые требования не признала, полагала пропущенным срок исковой давности.

Ответчики Решетникова В.С., Максимова М.Е. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 исковые требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование доказательств по делу. В обоснование жалобы указано, что имеет место противоправное деяние, совершенное в отношении истца. Поскольку истец не является стороной спорной сделки, то срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России Каменск-Уральский – Сажаева М.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Мельникова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почты 27.10.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-491/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.1999 АТВ (мать истца Грусковой Б.И.) обратилась с заявлением к Администрации г. Каменск-Уральского о передаче ей в единоличную собственность занимаемую ею комнату по адресу: <адрес> (л.д. 144 т.1). Как следует из договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.05.1999, комната площадью 15,2 кв.м, составляющая 1/2 доли коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, была приватизирована АТВ (л.д. 143 т.1). На момент приватизации указанной комнаты истец Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № 48 истец Грускова Б.И. была зарегистрирована в комнате площадью 12,8 кв.м., в квартире <адрес> с 05.06.2009 по 27.07.2012 (л.д. 17 т. 1).

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № 49 в комнате, площадью 15,2 кв.м., в <адрес> ответчик Грускова Б.И. была зарегистрирована в период с 09.02.2000 по 04.05.2009, и вновь зарегистрирована с 10.08.2012 (л.д. 18 т.1).

10.04.2009 на основании договора социального найма жилого помещения <№> комната, площадью 12,8 кв.м., в <адрес> была предоставлена во владение и пользование АТВ (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 14.09.2012, комната, площадью 12,8 кв.м., в <адрес> была приватизирована МСМ и Решетниковой В.С. (л.д. 62 т.1). На момент приватизации ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате, а имела регистрацию по месту жительства в комнате, площадью 15,2 кв.м. в <адрес>

Кроме того, как следует из материалов дела, Грускова Б.И. воспользовалась правом приватизации, это подтверждается ее заявлением о передаче в собственность квартиры от 29.08.1994, договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которым истцу 06.09.1994 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 147-148 т.1).

Учитывая принцип однократной приватизации, закрепленный ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец на момент совершения оспариваемой ею сделки права на повторное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имела.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-491/2023 удовлетворены исковые требования Максимовой П.Е. о признании Грусковой Б.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 29.12.2022 между ВВВ действующей в интересах Решетниковой В.С., и Максимовой П.Е. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в <адрес>. Истец и ответчик членами семьи не являются, договор о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключался. Между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования комнатой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования отсутствуют. В настоящее время две комнаты объединены в единый объект недвижимости. Из спорной квартиры ответчик выехала добровольно, вещей ответчика в квартире на момент приобретения комнат истцом не имелось.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец была зарегистрирована в комнате, площадью 15,2 кв.м., как в самостоятельном объекте недвижимости, которая уже на момент регистрации Грусковой Б.И. была приватизирована АТВ а из комнаты, площадью 12,8 кв.м., истец самостоятельно снялась с регистрационного учета, в настоящее время в квартире не проживает, вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования квартирой, правом на приватизацию жилья пользовалась, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии основании для признания сделки приватизации недействительной. Поскольку приватизация указанной комнаты не признана судом недействительной сделкой, оснований для признания сделки купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире недействительной не имелось, в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истца бремя доказывания своих доводов, что последним сделано не было, вопреки доводам жалобы Грусковой Б.И. не представлено доказательств того, что иное лицо сняло истца с регистрационного учета помимо ее воли. Кроме того, с учетом положений ст. ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохранение регистрации в указанной комнате не дает оснований для преодоления принципа однократного участия в приватизации жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Истец обратился в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной 27.04.2023, спустя более 10 лет, со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности.

Что касается требований истца о признания незаконным и недействительным объединения жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнаты 12,8 кв.м. и комнаты 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-491/2023, 15.12.2022 по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С., Максимова П.Е. приобрела жилое помещение – комнату, площадью 15,2 кв.м. в <адрес> (л.д. 6). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2022.

29.12.2022 Максимова П.Е. приобрела в собственность жилое помещение – комнату, площадью 12,8 кв.м. в <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2023.

Принимая во внимание, что ответчик Максимова П.Е. является собственником данных комнат в двухкомнатной коммунальной квартире, истец Грускова Б.И. признана утратившей право пользования указанной квартирой, перепланировка по объединению двух комнат в единый объект недвижимости не затрагивает, не нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение в отношении истца противоправного деяния отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грусковой Баяны Исаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной ГРУСКОВОЙ БАЯНЫ ИСАЕВНЫ, <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 10 мая 2017 года Грускова Б.И. осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 10 мая 2017 года.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Осужденная Грускова Б.И. обратилась в суд с ходатайством в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В судебное заседание осужденная не явилась. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без ее участия.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в то...

...м числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно приговора Грускова Б.И. взята под стражу 10 мая 2017 года. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета времени нахождения осужденной под стражей с 10 мая 2017 по 28 августа 2017 года включительно в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной ГРУСКОВОЙ БАЯНЫ ИВАЕВНЫ о зачете времени содержания под стражей, удовлетворить.

Зачесть время содержания под стражей Грусковой Б.И. с 10 мая 2017 по 28 августа 2017 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя Ивдельского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Вебер В.А., действующей на основании доверенности,

осужденной Грусковой Б.И.,

при секретаре Шульдейс А.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденной Грусковой Б.И. , <дата обезличена> года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2017 года Грускова Б.И. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата обезличена>.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года зачтено время содержания под стражей Грусковой Б.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной к...

...олонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 08 дней.

Осужденная Грускова Б.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания указав, что за время отбывания наказания в колонии осознала противоправность своего поведения, сделала для себя должные выводы и впредь не намерена допускать совершение преступлений. Вину в совершенном преступлении признала полностью, принесла извинения потерпевшей, намерена, по возможности, производить выплаты по иску о возмещении морального вреда потерпевшей. Считает, что в настоящее время не нуждается в полном отбытии наказания, просит освободить ее условно-досрочно.

В судебном заседании осужденная Грускова Б.И. ходатайство поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, характеризуя осужденную Грускову Б.И., пояснила, что осужденная за время отбывания наказания имела одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято, неоднократно поощрялась администрацией учреждения. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией учреждения тактична, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда участие принимает. По характеру общительна, спокойна, уравновешена. В коллективе осужденных уживчива, конфликты не допускает. Отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация учреждения характеризует осужденную Грускову Б.И. положительно.

Выслушав участников судебного процесса, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Грусковой Б.И. отбыто 1/2 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная Грускова Б.И. администрацией учреждения поощрялась пять раз, ранее, в начале срока отбытия наказания имела одно взыскание, которое погашено <дата обезличена>, в последующем нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

Как усматривается из характеристики осужденной, Грусковой Б.И. содержится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата обезличена>, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осужденная отбыла достаточный срок наказания, встала на путь исправления, поведение Грусковой Б.И. является стабильно примерным и доказывает ее исправление, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации она может быть признана не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденной Грусковой Б.И. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить Грускову Б.И. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 08 (восемь) дней.

Обязать Грускову Б.И. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, периодически являться на регистрацию, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

Дело № 1-70/2017

г. Каменск - Уральский 10 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

подсудимой Грусковой Б. И. и её защитника - адвоката Аристарховой А. А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРУСКОВОЙ Б.И., ***, ранее судимой:

- 02.06.2005 г. Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (исчисляется с 12.02.2005 года). Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2009 г. освобождена условно-досрочно сроком 1 год 9 месяцев 26 дней;

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Грускова Б. И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.11.2016 года в 12 часов 30 минут Грускова Б.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ул. * в г. Каменске–Уральском Свердловской области, в ходе словесной ссоры, возникшей с А., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причине­ния тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла последней один удар ножом в область ...

...живота, причинив потерпевшей А. проникающее колото–резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Грускова Б. И. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает частично, и показала, что до случившегося потерпевшую лично она не знала, ей было только известно, что она являлась бывшей женой одного ее знакомого. 20.11.2016 года в дневное время она зашла в гости к своей знакомой Б. по адресу: ул. *. У неё в то время была в гипсе нога, гипс был наложен ниже колена, в коленном суставе нога была перетянута эластичным бинтом, сгибалась. Кроме Б. в квартире находился ее сожитель В., А. и Г. Все употребляли спиртное, она также выпила пару стопок водки и села чистить картошку на диван в комнате. Картошку она чистила ножом, который ей дала Б. В ходе разговора между ней и А. она стала предъявлять А. претензии по поводу того, что последняя плохо поступает, отдавая своего ребенка в семью бывшего мужа и не занимаясь его воспитанием, из-за этого между ней и А., сидевшей тут же в комнате на кухонном «уголке», произошла словесная ссора. До того момента, как она начала высказывать претензии А., все было спокойно, конфликт начался именно с ее претензий к А. В ходе ссоры А. подошла к ней, встала перед ней и навалилась на нее, опершись своей правой рукой на ее левую руку, при этом А. задела ее рукой по лицу в области правой челюсти, ей было не больно, задела не сильно, но впоследствии остался синячок. Она хотела оттолкнуть от себя А. правой рукой, в которой у нее был нож, и оттолкнула правой рукой, не выпуская из руки ножа. Как она при этом держала нож, куда было направлено его лезвие, она сказать не может. Выпустить из руки нож она не догадалась. А. отошла от нее, держась за живот рукой, она крикнула А.: «Убери руку!», подняла кофту А. и увидела рану, из которой бежала кровь. После чего она попросила Б., зашедшую в комнату, вызвать «Скорую помощь».

В явке с повинной Грускова Б. И. собственноручно указала, что она 20.11.2016 года в 12 часов 30 минут в кв. 21 по адресу ул. *, толкнула правой рукой, в которой находился нож, А. в живот (л. д. 134).

При допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия Грускова Б.И. поясняла, что в ходе ссоры с А. последняя кулаком левой руки ударила ее 1 раз по лицу, от удара физическую боль она не испытала. Удар по лицу ее разозлил, она сказала А.: «Ты что, кобыла, офигела?», и оттолкнула ее правой рукой, в которой находился нож (л.д.143 – 146).

На очной ставке с потерпевшей А. Грускова Б. И. в частности показала, что А. подошла к ней, схватила за левую руку и ударила ее левым кулаком в правую щеку. Она испытала физическую боль и разозлилась на А. В это время в ее правой руке был нож, в левой руке – картофель, и она оттолкнула А. правой рукой, где находился нож, в живот. Она испугалась, что А. упадет ей на сломанную ногу и оттолкнула ее правой рукой, где находился нож. Все произошло очень быстро, она не смогла сориентироваться (л.д.147 - 149).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой Грускова Б.И. поясняла, что в комнате еще находились Г., Д., Е., которые стояли у окна, около кухонного уголка и на них с А. внимания не обращали. А. находилась спиной к ним, когда подходила к ней (л. д. 152 – 154).

При допросе в качестве обвиняемой Грускова Б.И. ранее данные ею показания подтвердила полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, показала, что она в ходе словесного конфликта оттолкнула правой рукой, в которой находился нож, толчком в живот подошедшую к ней А., причинив ей тем самым один удар ножом в область живота (л.д.158 - 160).

После оглашения показаний подсудимая Грускова Б. И. подтвердила их частично, указав, что в комнате при конфликте присутствовал только Г. Утверждает, что А. один раз ударила ее по лицу кулаком, но не сильно, и больно ей не было. В ходе ссоры с А. оскорбления носили взаимный характер, в том числе и в нецензурной форме. В ходе ссоры А. никаких угроз ей не высказывала, не угрожала ни ударить ее, ни сломать ей ногу. На экспертизу по направлению следователя по поводу синяка на ее лице она не поехала, так как не было денег на проезд.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, несмотря на частичное признание своей вины в ходе следствия и судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что до совершения преступления она Грускову Б. И. не знала. 20.11.2016 года она вместе со своим знакомым Г. пришла в гости к ранее незнакомой ей Б. по адресу: ул. *. В квартире кроме нее и Г. находились Б. и В. Они прошли в комнату, стали все вместе употреблять водку. Через некоторое время в квартиру также в гости зашла Грускова Б. И., также стала употреблять с ними спиртное, а потом тут же в комнате, сев на диван или в кресло, стала чистить картошку ножом, поданным ей Б. Она сидела тут же в комнате на кухонном уголке на расстоянии 1-1,5 м. от Грусковой Б. И. В ходе разговора Грускова Б. И. стала предъявлять ей претензии по поводу воспитания ее сына, на этой почве между ними произошла словесная ссора. Во время ссоры Б. была на кухне, В. спал в другой комнате, где был Г., она не видела. Грускова Б. И. в ходе ссоры попросила ее подойти, чтобы что-то сказать. Она подошла к Грусковой Б. И., нагнулась над ней, хотела облокотиться на ее плечо рукой. Бить Грускову Б. И. она не собиралась, ударов ей не наносила, никаких угроз не высказывала. В это время она почувствовала удар в живот и резкую боль, это Грускова Б. И. ударила ее правой рукой, в которой был нож, в область живота. Она спросила у Грусковой Б.И.: «Зачем ты это сделала?», ответила ли что-либо Грускова Б. И., она не помнит. Очнулась она уже в больнице.

При первоначальном допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия А. в частности поясняла, что они с Грусковой Б. И. в ходе распития спиртного разговаривали, затем Грускова Б. И. подозвала ее к себе, сказав ей: «Подойди ко мне, я тебе что-то скажу». Она подошла к ней, при этом встала перед ней лицом, Грускова Б. И. сказала ей: «Наклонись». Она наклонилась, при этом правую руку положила на плечо Грусковой Б. И., после чего почувствовала резкий удар вниз живота. Она отошла от Грусковой Б. И., подняла кофту и увидела кровь, почувствовала боль и поняла, что Грускова Б. И. ударила ее ножом. Она спросила: «Что ты сделала? Зачем ты это сделала?». Грускова Б. И. сказала ей: «Я тебе еще добавлю». В тот день она не замахивалась на Грускову Б. И. руками, у них не было драки (л.д. 28 – 30).

В ходе очной ставки между подозреваемой Грусковой Б.И. и потерпевшей А. потерпевшая А. дала аналогичные показания, подтвердив после выслушанных ей показаний Грусковой Б. И. наличие ссоры на почве того, что Грускова Б. И. стала учить ее жить и воспитывать ребенка. Однако конфликт был лишь словесный. В ходе конфликта Грускова Б. И. позвала к ее себе, она наклонилась к Груковой Б. И., пошатнулась и правой рукой облокотилась на левую руку Грусковой Б. И. Удара по лицу она Грусковой Б. И. не наносила. Она не собиралась причинять вред здоровью Грусковой Б. И., тем более ломать ногу. Затем Грускова Б. И. ударила ее ножом в живот (л.д.147 - 149).

После оглашения показаний потерпевшая А. их подтвердила, еще раз указав, что она никакой агрессии в отношении Грусковой Б. И. не проявляла, ударов ей не наносила, угроз не высказывала. Просила строго Грускову Б. И. не наказывать. Исковые требования поддержала, просила взыскать с Грусковой Б. И. 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, мотивировав тем, что испытывала физическую боль как при лечении, так и испытывает в настоящее время, испытывала страх за свою жизнь и здоровье, не может лежать на животе без болевых ощущений до сих пор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что знает Грускову Б. И. как соседку, с А. поддерживает дружеские отношения. Зимой или осенью 2016 года он вместе с А., Е. и Д. находился в гостях у Б. в квартире по ул. *. Они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время в гости туда же пришла Грускова Б. И., вместе с ними села употреблять спиртное, а затем села чистить картошку ножом, сидя в кресле. Он, Е. и Д. отошли к окну покурить, стояли, разговаривали. Он услышал, что между А. и Грусковой Б. И. началась ссора, причем ссору начала Грускова Б. И., которая, будучи ранее незнакомой с А., стала предъявлять ей претензии по поводу воспитания сына, упомянув при этом «шведскую семью». Ни он, ни иные присутствовавшие в комнате люди не вмешивались в ссору, так как она была словесная. Он заметил «краем глаза», что А. подошла к сидящей в кресле Грусковой Б. И. и замахнулась на нее, но удара со стороны А. он не видел. Вообще никакой драки не было. Грускова Б. И., видимо, толкнула А., но этого он тоже не видел, затем А. отошла от Грусковой Б. И., повернулась, и он заметил на животе А. кровь. Все стали суетиться, вызывать «Скорую», попытались с его телефона, но не смогли, и «Скорую» вызвала Б. После случившегося он видел и подсудимую, и потерпевшую, но никто из них с ним на тему случившегося не общался.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетель Г. в том числе показал, что когда он, Д., Е. и Б. курили на кухне, то он слышал, что Грускова Б. И. «выговаривала» А. за то, что последняя плохо воспитывает сына. Б. осталась на кухне, а он, Д. и Е. вернулись в комнату и прошли к окну около кухонного уголка. Грускова Б. И. и А. продолжали спорить, затем А. встала с дивана и подошла к Грусковой Б. И., которая сидела в кресле и чистила картошку. Он видел А. со спины. Грускова Б. И. сказала А.: «Отойди от меня», а затем оттолкнула А., та развернулась и он увидел, что она держится за низ живота, оттуда шла кровь. В момент происходящего они (он, Д. и Е.) общались между собой и не обращали внимания на А. и Грускову Б. И. (л.д. 55 – 57).

После оглашения показаний свидетель Г. их подтвердил, указав, что с момента случившегося прошло уже много времени.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснила, что 20.11.2016 года она вместе с В. находилась в квартире по адресу: ул. *. В первой половине дня к ним зашел в гости знакомый Г. вместе с незнакомой ей ранее женщиной А.. Они вместе начали употреблять спиртное, конфликтов не было. В. ушел спать в другую комнату. Позже к ней пришла ее знакомая Грускова Б. И., и они стали вместе употреблять спиртное. Зыков через некоторое время ушел, а они остались в комнате втроем, решили постряпать пирог с картофелем. Она принесла Грусковой Б. И. в чашке картошку и нож с черной пластмассовой рукоятью, чтобы она почистила картофель. Наталья в это время находилась за столом, а Грускова Б. И. - в кресле, расположенном примерно в 2 м. от стола. Она ушла на кухню покурить, разговора она не слышала. Чуть позже она вернулась в комнату и увидела, что А. стояла около Грусковой Б. И. и у нее бежала кровь внизу живота. Она посадила А. на кухонный уголок, подняла кофту и увидела рану внизу живота. Она положила А. на пол, чтобы не запачкать кровью кухонный уголок. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит. В течение того времени, что она помогала А., Грускова Б. И. продолжала сидеть в кресле и чистить картошку. Как приехала бригада скорой помощи она не помнит, т.к. была в алкогольном опьянении. Пока они ожидали сотрудников, она спросила у Грусковой Б. И., что произошло, и Грускова Б. И. сказала, что у них с А. завязался конфликт, А. начала поднимать на нее руку, она хотела от нее отмахнуться костылем, но не смогла, т.к. он застрял, в ее руке оставался нож (л. д 42 - 44).

Допрошенный в ходе следствия свидетель В. пояснил, что 20.11.2016 года он вместе со своей сожительницей Б. находился по ул. *. В светлое время суток к ним в гости пришел знакомый Г. вместе со своей знакомой А.. На момент их прихода он был в сильном алкогольном опьянении. Все вместе они выпили еще спиртного. Чуть позже к ним в гости пришла Грускова Б. И. Они вчетвером остались в комнате, а он пошел спать в маленькую комнату. Он проснулся ближе к вечеру, позвонил Б., она сказала, что они с Грусковой Б. И. в полиции и это нетелефонный разговор (л. д. 45 - 47).

Свидетель Ж. в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: ул. * в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Грускова Б.И. – ее хорошая знакомая. Дней за пять до 20.11.2016 года Грускова Б. И. приехала к ней пожить, так как у нее дома отключили электричество. 20.11.2016 года около 12 часов дня Грускова Б. И. пошла в гости к соседке из квартиры № * Б., чтобы постряпать пирог. О случившемся в квартире № * у Б. она не знает. Позже она участвовала в качестве понятой при изъятии ножей из квартиры Б. (л. д. 51 – 54).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Грусковой Б. И. подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Грускову Б.И., * года рождения, которая 20.11.2016 года около 12 часов 30 минут по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул. * нанесла один удар ножом в область живота (л. д. 8);

- рапортом о/д ОП № 23, согласно которому 20.11.2016 года в 12 часов 40 минут поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что по адресу: ул. * А. получила ножевое ранение в живот (л. д. 5); рапортом о/д ОП № 23 о том, что 20.11.2016 года из ГБ № 2 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась гр. А., * года рождения, с диагнозом «***» (л. д. 7), подтверждающими время и место причинения повреждений потерпевшей, а также характер ранения;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Каменск –Уральский ул. *, в ходе которого на месте причинения ранения в большой комнате указанной квартиры обнаружены следы жидкости бурого цвета, а также изъяты следы УПЛ, накидка на диван красного цвета размером 0.5 * 0.5 м со следами вещества бурого цвета, 6 ножей (л. д. 13-22), что подтверждает факт получения А. ножевого ранения по указанному адресу;

- актом изъятия от 20.11.2016 года, в ходе которого в помещении ГБ № 2 по адресу: пр. Победы, 99 в г. Каменске-Уральском было изъято: футболка светло-голубого цвета с веществом бурого цвета, кофта голубого и розового цветов с веществом бурого цвета, принадлежащие потерпевшей А. (л.д. 64 – 65); в дальнейшем указанные вещи изъяты (л. д. 66-69), осмотрены (л. д. 70-72) и приобщены к материалам дела (л. д. 73);

- заключением трасологической экспертизы № * от 13.12.2016 года о том, что на передней стороне футболки и на передней стороне кофты имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных, образованных в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие (л. д. 77 – 83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № * от 22.12.2016 года, о том, что при обращении за медицинской помощью и обследовании 20.11.2016 года у гр. А. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате одного удара острым колюще-режущим предметом (орудием), имеющим острие и не менее одного режущего ребра (лезвия). Указанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, согласно заключению № * от 22.12.2016 года, является опасным для жизни, поэтому, согласно, п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.15 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 121 – 123).

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимой, не находит основания для оценки действий подсудимой как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросах в ходе следствия и в суде потерпевшая последовательно указывала, что не осуществляла никаких агрессивных действий по отношению к подсудимой. Напротив, ссора фактически была инициирована самой подсудимой, которая стала предъявлять претензии ранее незнакомой ей потерпевшей по поводу ее образа жизни. Потерпевшая во всех показаниях последовательно указывает, что подошла к подсудимой по ее просьбе, а не по своей инициативе, никаких ударов подсудимой не наносила и не собиралась. Объективных подтверждений агрессивного поведения потерпевшей по отношению к подсудимой, доказательств причинения каких-либо телесных повреждений подсудимой со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Исходя из показаний подсудимой на следствии и в судебном заседании, она разозлилась в результате взаимной ссоры на потерпевшую. Никто из свидетелей не подтверждает факта агрессивных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимой. При осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не обнаружено, порядок не нарушен. Телесных повреждений у подсудимой не выявлено. В ходе возникшей ссоры и подсудимая, и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает в связи с этим за основу показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что после словесной ссоры ее подозвала подсудимая, и когда она наклонилась к ней, то последняя ткнула ее ножом в живот. Суд также не может квалифицировать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку с точки зрения суда никакого наличного посягательства на здоровье или жизнь подсудимой со стороны потерпевшей не было, в руках потерпевшая никаких предметов не имела, свои агрессивные намерения никак не выражала, словесных угроз не высказывала. Следовательно, оснований опасаться того, что её жизни или здоровью будет причинен какой-либо вред, у подсудимой в исследуемых обстоятельствах не имелось. Показания подсудимой в данной части суд оценивает критически как защитную линию поведения.

Также суд критически оценивает и высказанную позицию подсудимой о неосторожном причинении вреда здоровью. Так, подсудимая утверждает, что просто хотела оттолкнуть от себя навалившуюся на нее потерпевшую, но в это время в правой ее руке оказался нож, в результате чего и было причинено ранение потерпевшей. Версия подсудимой не находит своего подтверждения по следующим причинам. Так, потерпевшая утверждает, что подошла к подсудимой по ее просьбе, оперлась о диван, наклонившись к ней, не наваливалась на нее. Следовательно, никакой необходимости отталкивать подошедшею к ней по ее же просьбе потерпевшую у подсудимой не имелось. Никто из допрошенных свидетелей не подтверждает факт того, что потерпевшая наваливалась на подсудимую, ограничивая ее движения. Более того, правая рука подсудимой, в которой был нож, не была блокирована потерпевшей, ничто не мешало подсудимой положить или отбросить нож, просто разжав пальцы руки, и отстранить от себя потерпевшую рукой, учитывая, что подсудимая значительно крупнее по комплекции, чем потерпевшая. Не осознавать того, что у нее в руке находится нож, подсудимая не могла. Кроме того, характер ранения, описанный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы (проникающее в брюшную полость на значительную глубину, раневой канал имеет направление спереди назад с небольшим уклоном вниз, сама рана находится на 3, 5 см. ниже пупка правее от срединной линии), позволяет говорить о том, что при нанесении подобного ранения лезвие ножа было направлено вперед в сторону потерпевшей, то есть лезвие располагалось таким образом, что нож должен был плотно сжат в руке практически перпендикулярно телу потерпевшей. О силе удара говорит и то, что нож проткнул два слоя одежды, бывшей на потерпевшей. Подобное расположение повреждений на одежде, раны и раневого канала свидетельствует, по мнению суда, о нанесении умышленного удара, а не о неосторожном обращении с острым предметом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшей предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, а именно ножом, подсудимая умышленно использовала его в качестве оружия. Нанося удар в жизненно-важный орган, а именно в область живота, с достаточной силой, чтоб нанести проникающее ранение, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом не могла не осознавать фактического характера своих действий и не могла не предвидеть наступивших последствий.

Таким образом, действия подсудимой Грусковой Б. И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимая Грускова Б. И. пояснила, что ***.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Грусковой Б. И. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грусковой Б. И., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, раскаянье в содеянном, явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей (просьба вызвать «Скорую помощь»), а также состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Грускова Б. И. совершила тяжкое преступление, при этом она ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и на момент совершения преступления судимость у нее была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения подсудимой как отягчающее обстоятельство, поскольку и подсудимая, и потерпевшая находились в состоянии опьянения, спиртное употребляли совместно, потерпевшая находилась в более сильной степени опьянения, оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется.

Таким образом, наказание подсудимой должно быть назначено исходя из требований ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность Грусковой Б. И., суд учитывает то, что подсудимая ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Грусковой Б. И. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для нее недостаточным, поскольку новое преступление было совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Грусковой Б. И. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, снижение нижнего порога наказания при рецидиве преступлений и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения Грусковой Б. И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Грусковой Б. И. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нанесении описанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах повреждений потерпевшей А. несомненно были причинены физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, суд считает доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца имели место и при лечении. Медицинскими документами подтверждено, что истец проходила лечение в течение как минимум 10 дней. Также суд считает, что помимо физических истец испытывала и моральные страдания, поскольку причинение проникающее ножевого ранения в жизненно-важные органы является причиной для страха за свою жизнь и здоровье.

Как следует из материалов уголовного дела, какой-либо вины истца в том, что в отношении неё совершено умышленное преступление, не имелось. Напротив, в действиях ответчика усматривается прямой умысел на причинение вреда здоровью истца.

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, а также с учетом того, что ответчик Грускова Б. И, иск признала, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 30 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт со следами УПЛ, 6 ножей, футболку, кофту, накидку на диван, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грускову Б.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Грусковой Б.И. исчислять с 10 мая 2017 года.

Меру пресечения Грусковой Б.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Грускову Б. И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательств по делу: конверт со следами УПЛ, 6 ножей, футболку, кофту, накидку на диван, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования А. к Грусковой Б.И. удовлетворить, взыскать с Грусковой Б.И. в пользу А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ей защитника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. определено: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2017 года в отношении Грусковой Баяны Исаевны - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2а-2034/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002534-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

при помощнике судьи Шакировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Грусковой Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Грусковой Б.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в сумме 4 331 руб. 33 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 19 687 руб. 54 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 13.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 271 руб. 43 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 13.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 383 руб. 74 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ н...

...а выплату накопительной пенсии за период с 13.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 144 руб. 04 коп. Одновременно просит восстановить срок по требованию №9733 от 25.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования основаны на приложенных к иску документах (л.д. 7 оборот).

Ответчик Грускова Б.И. в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Грускова Б.И. являлась индивидуальным предпринимателем с 04 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 25 818 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 25 октября 2018 года было направлено требование №9733 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4331 руб. 33 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 19687 руб. 54 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 271 руб. 43 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 1383 руб. 74 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 144 руб. 04 коп. со сроком исполнения до 16.11.2018, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 16-17).

Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных требований, не представлено.

Требование было направлено ответчику 25 октября 2018 года со сроком исполнения до 16.11.2018, на сумму более 3000 рублей. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени необходимо исчислять с 17 ноября 2018 года.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 08.07.2019. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.07.2019 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Грусковой Б.И. недоимки по страховым взносам, пени отказано (л.д. 9). Налоговый орган обратился с исковым заявлением 07 ноября 2019 года. Однако, он должен был обратиться с данным иском в суд до 16 мая 2019 года.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованием №9733 от 25.10.2018 о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пени, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании страховых взносов, пени.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика страховых взносов, пени по требованию №9733 от 25.10.2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании страховых взносов, пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Грусковой Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 2-448/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000021-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Решетниковой В.С., Грусковой Б.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков, задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также задолженности за коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика Решетниковой В.С. сумму задолженности за жилое помещение и пени в общей сумме 35294,99 рублей, солидарно с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги и пени в общей сумме 174 194,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик Решетникова В.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер пени.

Ответчик Грускова Б.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения иск...

...овых требований, просила применить срок исковой давности и снизить размер пени.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Решетникова В.С. с 24.07.2015 (л.д. 31).

Как следует из справок ООО «УК «ДЕЗ» от 27.12.2022 №** и №** (л.д. 27, 29) в спорном жилом помещении зарегистрирована постоянно: с 10.08.2012 ответчик Грускова Б.И.

С 01.10.2008 жилой дом №** по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.09.2008 (л.д. 32).

Как следует из выписок по лицевому счету (л.д. 13-18), за период с 01.03.2016 по 31.01.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была начислена плата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 214 471,23 рублей, в том числе: 35 803,58 рублей за жилое помещение, 178 667,65 рублей за коммунальные услуги. За данный период оплата ответчиками не производилась.

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не оспорена.

Ответчиками Решетниковой В.С. и Грусковой Б.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца исковые требования уточнены.

С учетом уточнения в пределах срока исковой давности представитель истца просит:

- взыскать с ответчика Решетниковой В.С. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 22 296,93 рублей, пени за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 в сумме 12 998,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 892,09 рубля, почтовые расходы 285,64 рублей;

- взыскать солидарно с Решетниковой В.С., Грусковой Б.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 110 044,20 рубля, пени за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 в сумме 64 150,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402,81 рублей;

- взыскать с ответчика Грусковой Б.И. почтовые расходы в размере 285,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18.02.2021 ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 33-34).

24.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Волосниковой Л.Г. вынесен судебный приказ № 2-468/2021 о взыскании

- с должника Решетниковой В.С. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.01.2021 в сумме 35 803,58 рубля, пени по состоянию на 15.02.2021 в сумме 12 860,51 рублей;

- солидарно с должников Решетниковой В.С., Грусковой Б.И. задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.01.2021 в сумме 178 667,65 рублей, пени по состоянию на 15.02.2021 в сумме 64 176,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 16.12.2022 судебный приказ № 2-468/2021 от 24.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника Решетниковой В.С. возражениями относительно его исполнения (л.д. 35).

Исковое заявление подано в суд 09.01.2023 (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности составляет с 01.02.2018 по 31.01.2021. В связи с этим, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом уточнения) в размере 12 998,06 рублей за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 – с ответчика Решетниковой В.С., 64 150,58 рублей за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 – солидарно с Решетниковой В.С., Грусковой Б.И.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период просрочки, возражения ответчиков, суд считает размер пени необоснованным и подлежащим уменьшению до 30 000 рублей солидарно с ответчиков, до 8 000 рублей с ответчика Решетниковой В.С.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892,09 рубля с ответчика Решетниковой В.С., 4 402,81 рублей – солидарно с ответчиков Решетниковой В.С. и Грусковой Б.И. Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы: в сумме 285 руб. 64 коп. с каждого ответчика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по судебному приказу № 2-468/2021 от 24.02.2021 в размере 78 100 рублей 94 копейки (долг за оплату жилья и коммунальные услуги) и сумма государственной пошлины в размере 1 875 рублей 65 копеек были взысканы с ответчика Решетниковой В.С.. Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения с ответчика Решетниковой В.С. сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 100 рублей 94 копейки, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: №**) к Решетниковой В.С. (паспорт: №**), Грусковой Б.И. (паспорт: №**) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой В.С. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: №**) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 22 296 (двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 93 копейки, пени за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Решетниковой В.С. (паспорт: №**), Грусковой Б.И. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: №**) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 110 044 (сто десять тысяч сорок четыре) рубля 20 копеек, пени за период с 10.04.2018 по 03.04.2023 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 81 копейка.

Взыскать с Грусковой Б.И. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: №**) почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение в части взыскания с Решетниковой В.С. (паспорт: №**):

- задолженности за оплату жилья и коммунальные услуги в сумме 78 100 рублей 94 копейки,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 65 копеек,

не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

Дело № 2-491/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000048-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой М.А., истца Максимовой П.Е., представителя истца Решмид О.О., ответчика Грусковой Б.И., представителя ответчика Шевырева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой П.Е. к Грусковой Б.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова П.Е. обратилась в суд с иском о признании ответчика Грусковой Б.И. утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, комнатой 15,2 кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2022 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты, площадью 15,2 кв.м., г. Каменск-Уральский. Ответчик Грускова Б.И. в указанной комнате была зарегистрирована постоянно с 10.08.2012. Еще до продажи комнаты ответчик выехала из жилого помещения. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашений по поводу проживания ответчика в спорной комнате не заключалось, оснований для дальнейшего пользования комнатой у ответчика без согласия истца не имеется. В связи с этим истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорной комнатой...

....

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Решетникова В.С. (л.д. 48-49).

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что 29.12.2022 истец также приобрела комнату, площадью 12,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После этого, истец объединила две комнаты в единый объект недвижимости – квартиру №** в доме №** по <адрес>.

Ответчик Грускова Б.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик добровольно не выезжала из жилого помещения, считала, что всегда была зарегистрирована в комнате, площадью 12,8 кв.м., которую приватизировали без её согласия, что нарушает её права.

Третье лицо Решетникова В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

15.12.2022 по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С., истец приобрела жилое помещение – комнату, площадью 15,2 кв.м. в квартире №** в доме №** по <адрес> (л.д. 6). С 23.12.2022 истец стала собственником указанной комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

29.12.2022 истец приобрела жилое помещение – комнату, площадью 12,8 кв.м. в квартире №** в доме №** по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с Решетниковой В.С. (л.д. 19). С 09.01.2023 истец стала собственником указанной комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 55-58), с 13.01.2023 истец является собственником всей квартиры №** в доме №** по <адрес>, на основании решения собственника от 12.01.2023 об объединении комнат в коммунальной квартире в единый объект недвижимости (л.д. 35).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В комнате, площадью 15,2 кв.м. в квартире №** в доме №** по <адрес>, кроме истца, зарегистрирована по месту постоянного проживания ответчик Грускова Б.И. с 10.08.2012, что подтверждается справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 29.12.2022 №** (л.д. 10).

Судом установлено, что в спорной комнате ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец пояснила, что при приобретении комнаты с продавцом была договоренность об оплате продавцом имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны ленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что она незаконно была лишена права на приватизацию комнаты, площадью 12,8 кв.м., судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до 13.01.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, являлась коммунальной квартирой.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 №** в комнате, площадью 12,8 кв.м., в квартире №** в доме №** по <адрес> была зарегистрирована ответчик Грускова Б.И. с 05.06.2009 по 27.07.2012 (л.д. 42).

В комнате, площадью 15,2 кв.м., в квартире №** в доме №** по <адрес> ответчик Грускова Б.И. была зарегистрирована в период с 09.02.2000 по 04.05.2009, и вновь зарегистрирована с 10.08.2012 по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 №**.

Комната, площадью 15,2 кв.м., в квартире №** в доме №** по <адрес> была приватизирована А. (матерью ответчика Грусковой Б.И.), что подтверждается договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.05.1999 (л.д. 60). На момент приватизации указанной комнаты ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате (л.д. 62).

10.04.2009 на основании договора социального найма жилого помещения №** комната, площадью 12,8 кв.м., в квартире №** в доме №** по <адрес> была предоставлена во владение и пользование А. (л.д. 37-40).

На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 14.09.2012, комната, площадью 12,8 кв.м., в квартире №** в доме №** по <адрес> была приватизирована М. и Решетниковой В.С. На момент приватизации ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате, а имела регистрацию по месту жительства в комнате, площадью 15,2 кв.м. в квартире №** в доме №** по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик была зарегистрирована в комнате, площадью 15,2 кв.м., как в самостоятельном объекте недвижимости, которая уже на момент регистрации ответчика была приватизирована А., а из комнаты, площадью 12,8 кв.м., ответчик выписалась, права на приватизацию комнаты, площадью, 12,8 кв.м., у ответчика не имелось.

Как установлено судом, истец и ответчик членами семьи не являются, договор о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключался.

Между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования комнатой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования отсутствуют.

В настоящее время две комнаты объединены в единый объект недвижимости. Из спорной квартиры ответчик выехала добровольно, вещей ответчика в квартире на момент приобретения комнат истцом не имелось, что подтверждается также показаниями свидетеля У.

Таким образом, оценив все представленные в совокупности доказательства, показания свидетеля, суд не усматривает оснований для сохранения права пользования

жилым помещением за ответчиком.

В связи с этим, требования Максимовой П.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой П.Е. (паспорт: №**) к Грусковой Б.И. (паспорт: №**) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Грускову Б.И. (паспорт: №**) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Грусковой Б.И. (паспорт: №**) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 05 мая 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

Дело № 2-1189/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000911-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием истца Грусковой Б.И., представителя истца Шевырева А.Ю., ответчиков: представителя Администрации Каменск-Уральского городского округа Беляниной Т.В., действующей на основании доверенности № от 18.03.2021, представителя ОМС КУИ Каменск-Уральского городского округа Черноскутова С.С., действующего на основании доверенности № от 09.01.2023, представителя Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Чемезовой О.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2022 №, представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.01.2023 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грусковой Б.И. к Решетниковой В.С., Максимовой П.Е., Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последстви...

...й недействительности сделок.

Истец просит (с учетом уточненных требований) признать недействительной сделку по приватизации комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенной между В., действовавшей в интересах Решетниковой В.С. по нотариальной доверенности <адрес>0 от 15.11.2022 и Максимовой П.Е.; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, обязав Каменск-Уральский отдел Росреестра по Свердловской области внести изменения по сделке-купли-продажи комнаты 12,8 кв.м., совершенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данных сделок в полном объеме, обязав Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» зарегистрировать Грускову Б.И. в комнате 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным объединение жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнату 12,8 кв.м. и комнату 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель Шевырев Д.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В. исковые требования не признала, указала на то, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, произведена без нарушений. Грускова Б.И. правом на приватизацию спорной квартиры не могла воспользоваться, поскольку приватизировала квартиру по адресу: <адрес> Также указывает на то, что истекли сроки для признания сделок недействительными.

Представитель Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С. исковые требования не признал, поддержал возражения представителя Администрации, также указал на то, что права Грусковой Б.И. ответчиком не нарушались.

Представитель Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Чемезова О.В. исковые требования не признала, указала на то, что регистрирующий орган не может выступать ответчиком в спорах по поводу недвижимого имущества.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. исковые требования не признала, считает, что истек срок давности для предъявления иска в суд.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились ответчики Решетникова В.С. и Максимова П.Е. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 126-128,132-133).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит признать недействительной сделку по приватизации комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, указывая на то, что в период приватизации она была незаконно снята с регистрационного учета.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, до 13.01.2023 являлась коммунальной квартирой.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № в комнате, площадью 12,8 кв.м., в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском была зарегистрирована ответчик Грускова Б.И. с 05.06.2009 по 27.07.2012 (л.д. 17). Из данной справки следует, что Грускова Б.И. выбыла в <адрес>

В комнате, площадью 15,2 кв.м., в квартире № дома № по <адрес> ответчик Грускова Б.И. была зарегистрирована в период с 09.02.2000 по 04.05.2009, и вновь зарегистрирована с 10.08.2012 по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «КУДЕЗ» от 06.03.2023 № 49 (л.д. 18).

Комната, площадью 15,2 кв.м., в квартире № дома № по <адрес> была приватизирована А. (матерью истца Грусковой Б.И.), что подтверждается договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.05.1999 (л.д. 60 №). На момент приватизации указанной комнаты ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате (л.д. 62 №).

10.04.2009 на основании договора социального найма жилого помещения № комната, площадью 12,8 кв.м., в квартире № в доме № по <адрес> была предоставлена во владение и пользование А. (л.д. 96-97).

На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комната, площадью 12,8 кв.м., в квартире № в доме № по <адрес> в г. Каменске-Уральском была приватизирована М.К. и Решетниковой В.С. На момент приватизации ответчик Грускова Б.И. не была зарегистрирована в данной комнате, а имела регистрацию по месту жительства в комнате, площадью 15,2 кв.м. в квартире № в доме № по <адрес> в г. Каменске-Уральском (л.д. 62-70).

Таким образом, учитывая, что ответчик была зарегистрирована в комнате, площадью 15,2 кв.м., как в самостоятельном объекте недвижимости, которая уже на момент регистрации ответчика была приватизирована А., а из комнаты, площадью 12,8 кв.м., ответчик выписалась, права на приватизацию комнаты, площадью, 12,8 кв.м., у ответчика не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Грускова Б.И. воспользовалась правом приватизации, 06.09.1994, ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан.

Грускова Б.И. указывает на то, что на момент приватизации комнаты по <адрес> площадью 12,8 кв.м. она была снята с регистрационного учета помимо ее воли.

Статья 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2006) устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что иное лицо сняло Грускову Б.И. с регистрационного учета в судебном заседании не добыто. Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» пояснила, что документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета Грусковой Б.И. уничтожены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Грускова Б.И. самостоятельно снялась с регистрационного учета и оснований для регистрации Грусковой Б.И. в комнате 12,8 кв.м. в квартире № в доме № по <адрес> не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2023 года, Грускова Б.И. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявленное требование о регистрации Грусковой Б.И. в спорной комнате противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Ответчиками было указано на то, что истцом пропущен срок давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013, а также в первоначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием о признании сделки приватизации недействительной Грускова Б.И. обратилась спустя более чем 10 лет, оснований для восстановления указанного срока не представила.

При таких обстоятельствах требования Грусковой Б.И. о признании сделки приватизации недействительной удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенной между В., действовавшей в интересах Решетниковой В.С. по нотариальной доверенности № от 15.11.2022 и Максимовой П.Е., а также просит признать незаконным и недействительным объединение жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнату 12,8 кв.м. и комнату 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела № № по иску Максимовой П.Е. к Грусковой Б.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Из материалов указанного дела следует, что 29.12.2022 между В., действующей в интересах Решетниковой В.С., и Максимовой П.Е. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв.м. в квартире № дома № по <адрес>.

Поскольку приватизация указанной комнаты не признана судом недействительной сделкой, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Что касается признания объединения жилых помещений в единый учетный номер, а именно: комнату 12,8 кв.м. и комнату 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, то также в ходе судебного заседания не представлены доказательства нарушения прав истца. Комната площадью 15,8 кв.м. была приватизирована матерью Грусковой Б.И. – А., права на приватизацию данного жилого помещения Грускова Б.И. также не имела.

Право собственности на комнату площадью 15,8 кв.м. перешло в порядке наследования Решетниковой В.С. после смерти А., что подтверждается материалами наследственного дела (дело №, л.д. 105-115).

Указанная комната 15.12.2022 была продана Решетниковой В.С. Максимовой П.Е. (дело №, л.д. 28).

Объединение комнат собственником в единый объект недвижимости не нарушает прав истца, учитывая, что Грускова Б.И., в настоящее время, признана утратившей право пользования комнатой в сворной квартире.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грусковой Б.И. к Решетниковой В.С., Максимовой П.Е., Администрации Каменск-Уральского городского округа, Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова