Теплов Николай Юрьевич

Дело № 2-1987/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-003582-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца Тепловой Н.А.,

представителя ответчика СПК «Кава» Пермяковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Н. А. к СПК «Кава» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Кава» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Теплова Н.А. ранее являлась работником трудового коллектива колхоза «Активист», преобразованного впоследствии в АОЗТ «Активист» (1992г.) и далее в СПК «КАВА», являющееся правопреемником и правопредшественником вышеназванных. При реорганизации колхоза «Активист» в АОЗТ «КАВА» руководителем была Васильева Н. И., она же возглавляла СПК «КАВА» до 2021г. Затем кооператив был продан новым владельцам.

Истец и другие жители домов по <адрес> с 2023г. стали получать уведомления о коммерческом найме квартир или выкупе по рыночной стоимости от нового владельца.

По вышеуказанному адресу истец и члены его семьи проживают 36 лет, квартиру по адресу: <адрес> получили по решению общего собрания правление колхоза «Активист» (Протокол №4 от 29 марта 1983 г. п.3. «Об улучшении жилищных условий»). В колхозе истец проработала 8 лет, муж - 12 ле...

...т.

Согласно Протокола решения общего собрания АОЗТ «КАВА» от 26.02.1994 об условиях продажи и дарения жилья работникам АОЗТ «КАВА» в зависимости от стажа работы в хозяйстве, которое отражено в выписке из протокола № 1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26.02.1994 (представлена Прокурором по «Материалам проверки Калининской прокуратуры»), истец имеет право на приобретения жилья с учетом выше указанного. Спорные дома и квартиры были построены на средства государства и колхоза «Активист» и переданы в эксплуатацию по Акту приемки №57-5 от 01.04.1981г. Совета народных депутатов Калининского района.

Проживали до 1992г., как работники колхоза, а затем по договорам найма, оплату услуг ЖКХ (холодное водоснабжение) производили в АОЗТ, затем СПК «КАВА». После 1995г. котельная перестала работать, газификация квартиры проведена за свой счет (отопление и подогрев воды), канализация ( водоотведение), так же оплачивается индивидуально. Общий ремонт дома не производился на протяжении 40 лет.

Прокуратурой был подан иск о признании права собственности СПК «КАВА» на указанные квартиры отсутствующим. Решением суда в удовлетворении требовании отказано, права СПК «КАВА» на недвижимое имущество, его правопреемственность колхоза «Активист» подтверждены вступившим в силу решением суда. При этом в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что работники хозяйства, получившие указанные квартиры имеют право на их приобретение на условиях продажи и дарения жилья, утвержденных решением общего собрания АОЗТ «КАВА» от 26.02.1994г. На что указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.08.2024г. (Дело № 307-ЭС24-12374)

В 2024 г. истец обратился в СПК «КАВА» с заявлением о заключении договора на выкуп квартиры по балансовой стоимости.

Балансовая стоимость квартиры по первичным документам составляет 12 000 руб., что подтверждается архивной копией из Приложения к Постановлению администрации сельсовета от 18.01.94г. за №1 Перечня квартир, домов, принадлежащих АОЗТ «КАВА».

Износ дома считается по формуле (X-Y):Z * 100%= , где Z – срок службы, согласно группе капитальности (см.Таблицу в Приложении), он составляет: (2024-1982):125*100=33,6= 34%, тогда первичная балансовая стоимость с учетом износа составит: 12000 *34:100=4 080 руб.

С учетом стажа работы при выкупе к балансовой стоимости применяется коэффициент 10.

Исходя из этого расчет суммы приобретения квартиры составляет 4 080*10=40 800 руб.

СПК «КАВА» с 2021 по 2023г. были проданы несколько квартир своим учредителям по балансовой стоимости.

Ответчик на полученное заявление не ответил, проект договора с расчетом стоимости выкупа в адрес истца не направил, следовательно, уклонился от его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Считает, что если СПК «КАВА» реализует своим учредителям квартиры по балансовой стоимости, то работники СПК имеют аналогичные права. В адрес СПК «КАВА» было направлено предложение о продаже истцу занимаемой квартиры по балансовой стоимости. Ответ не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит обязать СПК «КАВА» (ИНН6924009221,ОГРН 1046900079764), заключить с Тепловой Н. А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене (балансовой стоимости) 40 800 руб.

В судебном заседании истец Теплова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Кава» Пермякова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Теплов Н.Ю., Архаров А.В., Гунбетов Э.М.о. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов колхоза «Активист» от 22.02.1992 №1 колхоз был реорганизован в АОЗТ «Кава»; собранием акционеров АОЗТ «Кава» от 20.01.2003 №1 обсуждался, в том числе, вопрос о приведении устава АОЗТ «Кава» в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах», и решением собрания в новой редакции утвержден устав ЗАО «Кава»; СПК «КАВА» образован в результате преобразования ЗАО «КАВА» и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «КАВА».

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А66-14890/2021, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец Теплова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Помимо Тепловой Н.А., по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Теплов Н.Ю. (1986 г.р.), Архаров А.В. (1974 г.р.) и Гунбетов Э.М.о. (1994 г.р.), что подтверждается справкой МКУ «ТО «Северо-Западный», сведениями, представленными ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, истцом не оспаривалось данное обстоятельство.

Квартира <адрес> (кадастровый номер №), принадлежит на праве собственности СПК «КАВА» (ОРГН: 1046900079764), дата государственной регистрации права 21.11.2014, что следует из выписки из ЕГРН на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятое собранием акционеров АОЗТ «КАВА» решение от 26.02.1994 об условиях продажи и дарения жилья работникам АОЗТ «Кава».

В материалах дела стороной истца представлена выписка из протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «Кава» от 26.02.1994г., из которой следует, что по повестке дня в.3 «О продаже жилья, принадлежащего АОЗТ «Кава»» принято решение:

1. Продать жилье, принадлежащее АОЗТ «Кава», работающим при стаже работы в данном хозяйстве:

- 6-8 лет с коэффициентом 20 к балансовой стоимости;

- 8-12 лет с коэффициентом 15 к балансовой стоимости;

- свыше 12 лет с коэффициентом 10 к балансовой стоимости.

2. Произвести дарение работающим вдвоем в АОЗТ «Кава» при общем стаже работы не менее 25 лет в данном хозяйстве.

3. Продать жилье ранее работавшим в АОЗТ «Кава» при стаже работы:

- 6-10 лет по договорной цене, но не менее коэффициента 100 к балансовой стоимости;

- свыше 10 лет с коэффициентом 100 (на 1994 год).

Стороной ответчика представлен протокол №1 собрания акционеров АОЗТ «Кава» от 26 февраля 1994г., копия которого приобщена в материалы дела, оригинал был предоставлен суду на обозрение, из которого по вопросу 3. «О продаже жилья, принадлежащего АОЗТ «Кава»», принятые решения идентичны решениям в выписке из протокола. Дополнительно имеется ссылка о том, что «Данное решение действительно до 31.12.1994г. Заявления на продажу жилья рассматривать на заседании правления. Оформление документов закончить до 31.12.1994».

Таким образом, решением акционеров АОЗТ «Кава» от 26.02.1994г. были установлены три категории граждан имеющих право на приобретение жилья в дар и в порядке купли-продажи, в зависимости от стажа работы в хозяйстве.

На день принятия решения от 26.02.1994г. «О продаже жилья, принадлежащего АОЗТ «Кава»» и на момент обращения с иском в суд Теплова Н.А. в АОЗТ «Кава» (и его правопреемников) трудоустроена не была, что подтверждается представленной истцом трудовой книжкой.

Как следует из трудовой книжки Тепловой Н.А., истец принята на работу в колхоз «Активист» 26.08.1982г., вышла из колхоза по собственному желанию 23.02.1990г.

Таким образом, стаж работы в колхозе «Активист» (правопредшественник АОЗТ «Кава») Тепловой Н.А. на дату принятия решения составлял около 7 лет 6 месяцев, в связи с чем, Теплова Н.А. могла претендовать на покупку жилья на следующих условиях: как лицо ранее работавшее в АОЗТ «Кава» при стаже работы:

- 6-10 лет по договорной цене, но не менее коэффициента 100 к балансовой стоимости.

Истец просит обязать СПК «Кава» заключить с ней договор купли-продажи квартиры по цене балансовой стоимости с применением коэффициента 10 к балансовой стоимости.

Вместе с тем, Теплова Н.А. не относится к категории лиц, имеющих право на приобретение жилья по договору купли-продажи с коэффициентом 10 к балансовой стоимости.

То обстоятельство, что в последующем Теплова Н.А. снова была трудоустроена в СПК «Кава» 01.10.2004, уволена по собственному желанию 09.01.2008, не породило у неё права на приобретение жилья по договору купли-продажи с коэффициентом 10 к балансовой стоимости (общий стаж работы в хозяйстве составил 10 лет 9 месяцев).

Как следует из материалов дела, СПК «Кава» приняло решение о продаже принадлежащих ему жилых помещений по Договорам купли-продажи из расчета стоимости 25 000 руб. за 1 квадратный метр. С гражданами, зарегистрированными в продаваемых помещениях договоры купли-продажи будут заключаться в первоочередном порядке. СПК «Кава» оставляет за собой право устанавливать окончательную стоимость жилых помещений в каждом конкретном случае индивидуально: при наличии зарегистрированных в квартирах следующих социальных категорий граждан: инвалидов 1,2 группы, ветеранов боевых действий и участников СВО готовы предложить индивидуальные условия. Данное предложение считать действующим с 01 марта по 01 апреля 2024 года. После указанной даты возможно увеличение стоимости одного квадратного метра продаваемых жилых помещений.

Что следует из уведомления от 26 февраля 2024г. за подписью председателя СПК «Кава» А.А.Галиуллина.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 62,8 кв.м, с учетом уведомления от 26 февраля 2024г., продажная цена квартиры составляет 1 570 000 руб. (25000 руб. х 62,6 кв.м).

Как следует из справки от 19.11.2024 СПК «Кава», балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76 733,00 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заключение договора на заявленных ею условиях, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по цене (балансовой стоимости) 40 800 руб.

С учетом позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи по цене (балансовой стоимости) 40 800 руб., истец не относится к категории граждан, имеющим право на приобретение квартиры по договору купли-продажи с коэффициентом 10 к балансовой стоимости.

СПК «Кава» является собственником квартиры, кооперативу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку судом не установлено, что в отношении истца принято обязательство по продаже спорной квартиры по цене с применением коэффициента 10 к балансовой стоимости, суд не находит оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи по заявленным истцом условиям.

В судебном заседании истец также просит вынести частное определение об обнаруженных признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, во время судебного разбирательства со стороны ответчика СПК «Кава» в виде представленных в суд сфальсифицированных документов, а именно протокола собрания АОЗТ «Кава» №1 от 26.02.1994г.

Согласно статье 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, о котором просит истец, суд не находит.

При этом заявитель не лишена возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тепловой Н. А. к СПК «Кава» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене (балансовой стоимости) 40 800 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Дело №13-372/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003582-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

с участием заявителя Тепловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тепловой Н. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1987/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1987/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования Тепловой Н. А. к СПК «Кава» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене (балансовой стоимости) 40 800 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2024 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Калининский районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Тепловой Н.А. на решение суда от 22 ноября 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Заявитель Теплова Н.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала. Теплова Н.А. пояснила, что после того, как было вынесено решение по делу, у неё случились непредвиденные обстоятельства, у неё умер внук 15.12.2024. Начиная с 15.12.2024 обжаловать решение суда не было возможности в силу физического состояния. Кроме того, Теплова Н.А. сказа...

...ла, что они сменили юриста.

Заинтересованные лица о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-1987/2024 по исковому заявлению Тепловой Н.А. к СПК «Кава» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2025 года исковые требования Тепловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Копия указанного решения суда получена Тепловой Н.А. 10.12.2024 под расписку.

Последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 09 января 2025 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в суд 29 мая 2025 года.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В данном случае, смерть внука заявителя суд признает уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, и с учётом обстоятельств возраста и состояния здоровья заявителя Тепловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходит к выводу о том, что истечение срока для обжалования решения суда в период существования трагических семейных обстоятельств является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель Теплова Н.А., реализовать своё право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не могла, соответственно, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Тепловой Н. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1987/2024 удовлетворить.

Восстановить Тепловой Н. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1987/2024

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: М.А. Лазарева