Теплова Надежда Андреевна

УИД63RS0026-01-2022-000402-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, прекращения права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО5 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен...

...о: исковое заявление ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым домом с КН №, земельным участком с КН №, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением за ним права пользования жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки договоров дарения; прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с КН № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №; восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2; возвращении ФИО2 в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от себя и от имени ФИО10, и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1500 кв.м, и размещенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, за 250 000 руб., из которых 50 000 руб. земельный участок и 200 000 руб. за жилой дом, общей площадью 86,20 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО11, жене присвоена фамилия ФИО17.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 86,20 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, приобретенные ФИО2 до брака с ФИО17 (ранее фамилия Чуркина) Н.А. спорные земельный участок и жилой дом подарены последней ответчиком в период брака.

В связи с чем, ФИО17 (ранее фамилия Чуркина) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной недвижимости и вправе была распоряжаться ею по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 86,20 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 об освобождении ФИО2 жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ФИО1, руководствуясь ч.1, 2 ст.30, ст. 35, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не был и не является, при заключении оспариваемых договоров дарения условия о проживании и пользовании ФИО12 данным жилым домом не имеется, собственником с ФИО12 договор о безвозмездном пользовании жилым помещением и земельным участком не заключался, оплату налогов за спорное имущество производила ФИО1, в связи с чем, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, истец ФИО1 стала собственником данного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав согласно ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает и утрату у него права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.

Каких-либо соглашений или договоров о порядке проживания и пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции верно усмотрел отсутствие оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, приняв во внимание при этом возраст ФИО2, наличие у него заболеваний, отсутствие в собственности или по договору найма иного жилого помещения, и пришел к правильному выводу о необходимости сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, для возможности найти иное жилое помещение для проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, с учетом его материального положения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 572, ст. 166, п.2 ст. 168, 170, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие заболеваний, указанных в представленном ФИО2 заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, в том числе, что ФИО2, несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья, в 2022 году поехал в Карелию, где находился около месяца, что характеризует состояние здоровья ФИО2, как позволяющее ему полностью самому за собой ухаживать, обеспечивать себя всем необходимым, принимать самостоятельные решения, способность к длительным путешествиям и нахождению вне дома достаточно длительное время.

В суде первой инстанции ФИО2 отказался от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, также отказался от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, пояснив, что не имеется медицинской документации в оспариваемый период.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца по встречному иску не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы ФИО2, и указал, что спорные объекты недвижимого имущества, подаренные ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являются имуществом, приобретенным в период брака ФИО18, и, соответственно, не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, оснований для признания его ничтожным по основанию мнимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено намерение всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально, а после нее владелец передарил указанное имущество своей дочери, которая его приняла и в настоящее время обратилась с иском в защиту жилищных прав собственника.

Отсутствуют достоверные доказательства, что заключение договора дарения с ФИО13 направлено не на распоряжение принадлежащим ФИО3 имуществом, а на его укрытие.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что, отказывая в удовлетворении основного заявленного встречного требования о признании договоров дарения недействительными, суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования о применении последствий недействительности сделки договоров дарения; прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с КН № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №; восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2; возвращении ФИО2 в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Крыгина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

с участием прокурора Сызранского района Самарской области Ведерниковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2022 по исковому заявлению Лесиной В.Н. к Теплову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению к Теплова В.И. к Лесиной В.Н., Тепловой Н.А. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, прекращения права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лесина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указала, что является собственником недвижимого имущества - земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>.

В настоящий момент ответчик проживает в жилом доме и на указанном земельном участке, добровольно освобождать жилой дом отказывается, с регистрационного учета не снимается. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности имуществе существенным образом ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение им. Ответчику было направлено требование об освобождении жилого дома и земельного участка, однако требование истца об освобождении квартиры ответчиком не выполнено, в связи с этим истец вынужден о...

...братиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на положения ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» просила признать Теплова В. И. прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Теплова В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; снять Теплова В.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Ответчик Теплов В.И, обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором указал что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали ему на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

03 марта 2022 года по приезду домой из Карелии, он не мог попасть в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. замок был заменен. В этом жилом доме он проживает по настоящее время, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, квитанции которые оформлены на его имя.

В апреле 2022 года им было получено исковое заявление от ответчика Лесиной В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. С момента получения искового заявления от ответчика Лесиной В.Н. ему стало известно, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок, он продавать не собирался, это его единственное жилье, другого жилья для постоянного проживания у него не имеется. Действиями ответчика Лесиной В.Н. в настоящее время лишен права пользования и распоряжения данным жилым домом и земельным участком, охрана указанных прав закреплена Конституцией РФ, поскольку спорный дом выставлен на продажу. Он не был поставлен в известность о том, что его супруга Теплова Н.А. заключили договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со своей дочерью Лесиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ году, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Считает, что сделка по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от матери к дочери, была совершена с целью прекратить распространение действия законного режима на спорное имущество, и, последующего исключения в случае спора между ним и его супругой Тепловой Н.А. данного дома и земельного участка из раздела совместно нажитого имущества супругов, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Вышеуказанные факты указывают на то, что со стороны его супруги были умышленные недобросовестные действия, которая оформила договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на свою дочь Лесину В.Н.. после чего 08 марта 2022 года не в спустила его в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, поменяв замки от входной двери дома. В настоящее время в Сызранском районном суде Самарской области находится гражданское дело на расторжение брака, где истцом является моя супруга. Данные действия, однозначно указывают на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав со стороны ответчика Лесиной В.Н. Считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и его супругой Тепловой Н.А., и ответчиком Лесиной В.Н., т.е. заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками, считается мнимой сделкой, то есть ничтожной.

Ответчик Лесина В.Н. с момента заключения договора дарения со своей матерью не обращалась в обслуживающие организации для переоформления действующих на сегодняшний день договоров, поскольку все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на его имя; в дом не вселялась, никаких попыток для этого не предпринимала, не регистрировалась в жилом доме.

Ссылаясь на положения ст. 137, 166, 167, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Тепловой Н.А., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепловой Н.А. и Лесиной В.Н. - недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом с КН № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на земельный участок с КН №; восстановить право собственности на жилом дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Тепловым В.И.; возвратить Теплову В.И. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

В ходе рассмотрения дела ответчик Теплов В.И. исковые требования поддержал, изменив основания признания договоров дарения недействительными. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ указал, что до марта 2022 года он и его супруга проживали вместе в указанном жилом доме, вели совместное хозяйство, в связи с ухудшением его здоровья, Теплова Н.А. предложила заключить договор дарения, обещала ухаживать за ним. Он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания недвижимого имущества. Указанные объекты недвижимости выбыли из его собственности помимо его воли, поскольку в момент заключения договора дарения они с Тепловой Н.А. находились в зарегистрированном браке, отношения строились на взаимном доверии, а в силу преклонного возраста, малограмотности и состояния здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Заключение договора дарения без возможности проживать в доме не соответствовало его действительной воле, он не мог предполагать, что возникнет угроза его выселения из спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лесина В.Н. и ее представитель Терещенко А.И., действующий на основании доверенности 63 АА № от 16.03.2022, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и указали, что Теплов В.И. проживал с Тепловой Н.А. в спорном доме, совместно оплачивали коммунальные услуги. Налоги оплачивала Лесина В.И. Спорные жилой дом и земельный участок в 2003 году были приобретены на денежные средства Тепловой Н.А., которые она получила после развода. О том, что дом был оформлен на Теплова В.И. Лесина узнала намного позже. Теплов оформил дом на Теплову Н.А., затем Теплова Н.А. переоформила дом на Лесину В.И. Теплов В.И. знал об этом. Между Тепловыми были разногласия, Теплов В.И. злоупотреблял спиртными напитками, избивал жену, в связи с чем Теплова Н.А. обратилась в суд с иском о разводе. В феврале 2022 Теплова Н.А. приехала к Лесиной В.Н. и сказала, что больше не может жить с Тепловым В.И. Они хотели использовать жилой дом под дачу куда приезжать в летний период, т.к. за Тепловой Н.А. требуется уход, обеспечение лекарствами и продуктами, а аптек и магазинов в шаговой доступности от спорного дома нет. Теплову В.И. было предложено продать автомобиль, приобретенный в браке, решить вопрос с жильем. Теплову неоднократно предлагалось освободить жилой дом, но он до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Теплов В.И., в судебном заседании исковые требования не признал, свои требования поддержал в полном объеме и сослался на доводы изложенные в иске, дополнив, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены до брака в 2003 году за 350000 рублей на денежные средства Тепловой Н.А. в размере 240000 рублей и 110000 рублей принадлежавших ему, в договоре общую сумму указали 250000 рублей. Считает, что дом и земельный участок были приобретены на совместные деньги, договор был оформлен на него. В 2019 году в связи с ухудшением его состояния здоровья, для того чтобы его наследники не могли претендовать на этот жилой дом и земельный участок он по договору дарения подарил дом и земельный участок Тепловой Н.А. В феврале 2022 он собрался в гости к другу в Карелию, Теплова Н.А. об этом знала и не возражала, он поставил в известность, что уезжает где-то на месяц. Когда он уезжал, Теплова Н.А. была дома, здорова. Заболела когда он был в Карелии. Когда они с Ивановым Н.Н. возвращались в Карелии, Иванову Н.Н. позвонили и сказали чтоб он вез его в другое место, Теплова Н.А. сообщила, что разводится. Иванов поехал к Лесиной за ключами от дома, но она ему не открыла. Чтобы войти в дом он поменял замок. Лесина В.И. предложила ему продать автомашину и решить вопрос с жильем. Машина была приобретена за 450000 рублей на деньги сестры, он продал машину 2 месяца назад за 500000 рублей и вернул деньги сестре.

Ответчик Теплова Н.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований Теплова В.И. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Суд, заслушав стороны, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей от себя и от имени ФИО13, и Тепловым В.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1500 кв.м. и размещенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> за 250000 рублей, из которых 50000 рублей земельный участок и 200000 жилой дом общей площадью 86,20 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м. (л.д. л.д. 136-138, 164-169). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН за Тепловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 179).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2003 году они с ФИО15 разделили имущество, он отдал ей 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Сызранского района Самарской области зарегистрирован брак между Тепловым В.И. и Чуркиной Н.А., жене присвоена фамилия Теплова.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.И. подарил Тепловой Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 188-189), право собственности за Тепловой Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.И. подарил Тепловой Н.А жилой дом, общей площадью 86,20 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (197-198), право собственности за Тепловой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Н.А. подарила Лесиной В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 205-206) ДД.ММ.ГГГГ Теплова Н.А. подарила Лесиной В.Н. жилой дом, общей площадью 86,20 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 214-215). Право собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Лесина обратилась к Теплову В.И. с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 25.04.2022 (л.д. 53), однако требование ответчиком исполнено не было (л.д. 63).

С февраля 2022 года Теплова Н.А. выехала из спорного жилого дома для проживания совместно с дочерью Лесиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района расторгнут.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что возвращаясь 07.03.2022 вместе с Тепловым В.И. из Карелии он получил смс-сообщение от Лесиной В.И., которая просила отвезти Теплова В.И. в <адрес>. Когда они подъехали к дому, ключей не было, их забрала Лесина В.И. Конфликтов у Теплова В.И. с женой не было. Знает, что Теплов В.И. подарил Тепловой Н.А. в 2019 году жилой дом и земельный участок.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лесиной В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Теплова В.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Теплов В.И. членом семьи Лесиной В.Н. не был и не является, при заключении оспариваемых договоров дарения условия о проживании и пользовании Тепловым В.Н. данным жилым домом не имеется, собственником с Тепловым В.Н. договор о безвозмездном пользовании жилым помещением и земельным участком не заключался, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. При решении вопроса о выселении Теплова В.И. из жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оснований для сохранения за Тепловым В.И. права пользования жилым помещением не имеется, вместе с тем, суд с учетом возраста Теплова В.И., наличия у него заболеваний, отсутствия в собственности или по договору найма иного жилого помещения, приходит к выводу о необходимости сохранения за ним права пользования данными жилым домом на определенный срок для возможности найти иное жилое помещение для проживания. При определении продолжительности срока, на который за Тепловым В.И. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, с учетом его материального положения, возможности проживания в данном жилом помещении, сохранив за Тепловым В.И. право пользования жилым помещением - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

По встречным исковым требования Теплова В.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловым В.И. и Тепловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловой Н.А. и Лесиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки договоров дарения; прекращении права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и записи на земельный участок; восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за Тепловым В.И.; возвращении Теплову В.И. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по указанному основанию, является наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора дарения и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими. Лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, обязано доказывать обстоятельства, изложенные в статье ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловым В.И. и Тепловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылается на то, что до 22.03.2022 они проживали вместе с супругой Тепловой Н.А. в зарегистрированном браке, отношения строились на взаимном доверии, вели совместное хозяйство, в связи с ухудшением здоровья Теплова В.И. и возможными притязаниями иных его наследников Теплова Н.А. предложила ему заключить договор дарения, пообещав ухаживать за ним. В связи с заключенным договором спорные объекты выбыли из собственности помимо его воли. В силу его преклонного возраста, малограмотности и состояния здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Заключение договора дарения недвижимости без возможности проживать в доме не соответствовало действительной воле Теплова В.Н., который не мог предположить что возникнет угроза его выселения из спорного жилого помещения которое является единственным жилым помещением у Теплова В.И.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом основания не могут являться основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что в момент совершения сделки Теплов В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие заболеваний, указанных в представленном Тепловым В.И. заключении (л.д. 123), не могут обусловить его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем судом установлено, что Теплов В.И. несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья в 2022 году поехал в Карелию, где находился около месяца, что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Теплов В.И. полностью сам за собой ухаживает, обеспечивает себя всем необходимым, принимает самостоятельные решения, способен на длительные путешествия и нахождения вне дома достаточно длительное время.

Более того, судом установлено, что при приобретении спорных жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства в сумме 240000 рублей, полученные Тепловой Н,А. при разделе имущества в 2003 году, это обстоятельство не отрицал Теплов В.И. Указанные объекты недвижимости были приобретены за 250000 рублей, т.е. спорное имущество приобретено на денежные средства Тепловой Н.А., что позволяет суду сделать вывод о том, что это обстоятельство также послужило основанием для оформления оспариваемого договора дарения. Указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут являться предметом раздела имущества, поскольку было приобретено до заключения брака.

Довод Теплова В.И. о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за 350000 рублей, он вложил свои денежные средства в размере 110000 рублей, суд не принимает, поскольку суду не представлено объективных доказательств в подтверждение указанного довода. Суду также не представлено объективных доказательств, что в период совместного проживания Тепловых значительно улучшилось состояние жилого дома и земельного участка.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется; стороной истца также не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Теплов В.И. по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловым В.И. и Тепловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловой Н.А. и Лесиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что спорное имущество в распоряжение и пользование ответчика Лесиной В.Н. не поступало и не передавалось, в обслуживающие организации для переоформления действующих на сегодняшний день договоров, поскольку все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на его имя. Лесина В.Н. в жилой дом не вселялась, попыток для этого не предпринимала, не регистрировалась в жилом доме, домовая книга находится у него, бремя содержания спорным жилым домом и земельным участком не несла и не несет.

Вместе с тем, судом установлено, что оплату налогов за спорное имущество производила Лесина В.Н.(л.д. 124-128), судом не установлено, а стороной истца не представлено суду объективных доказательств, что действия ответчика Тепловой Н.А., при заключении договора дарения с Лесиной В.И., были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие.

Довод стороны Теплова В.И. о том, что указанный договор дарения был заключен с целью прекратить распространение действия законного режима на спорное имущество, и, последующего исключения в случае спора между ним и его супругой Тепловой Н.А. данного дома и земельного участка из раздела совместно нажитого имущества супругов, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований Теплова В.И., поскольку спорные объекты недвижимого имущества не являются имуществом приобретенным в период брака и соответственно не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества. Судом установлено, что спорное имущество было приобретено за 3 года до заключения брака Тепловыми на денежные средства Тепловой Н.А. Стороной истца Теплова В.И. объективных доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловой Н.А. и Лесиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика Теплова В.И. о том, что фактически жилым домом продолжал пользоваться Теплов В.И., не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений самого Теплова В.И. следует, что ему неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, но он его не исполнял. Оплата коммунальных услуг производилась им в связи с тем, что он фактически пользовался предоставляемыми коммунальными услугами. Более того, в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что в период брака Тепловыми была приобретена автомашина, Теплову В.И. было предложено забрать его, продать и приобрести себе жилое помещение. Теплов В.И. продал автомашину, но полученные денежные средства на приобретение жилого помещения не использовал. Доводы Теплова В.И., что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства сестры, суд не принимает, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки договоров дарения; прекращении права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом с КН № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на земельный участок с КН №; восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за Тепловым В.И.; возвращении Теплову В.И. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Лесиной В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Теплова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) жилым домом с КН №, земельным участком с КН № расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить Теплова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) из жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением за ним права пользования жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия Теплова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с регистрационного учета из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Теплова В.И., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловым В.И. и Тепловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тепловой Н.А. и Лесиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки договоров дарения; прекращении права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на жилой дом с КН № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лесиной В.Н. на земельный участок с КН №; восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за Тепловым В.Н.; возвращении Теплову В.И. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья:

дело № 66-5/2011 года

18 февраля 2011 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

с участием прокурора Завалина С.С.

при секретаре Гордеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан протест прокурора Мокшанского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мокшанского района <Номер обезличен> от <Номер обезличен> о привлечении Тепловой Надежды Андреевны к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мокшанский районный суд Пензенской области обратился прокурор Мокшанского района с протестом на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мокшанского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Тепловой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протест мотивирован следующим. Прокуратурой Мокшанского района в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением административного законодательства и применении мер административной ответственности выявлены нарушения законодательства в деятельности ОВД по Мокшанскому району, а также Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мокшанского района. В соответствии со ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначенные им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В ходе надзорной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении, рассмотренный КДН и ЗП 27.01.2011 года и выявлены нарушения административного законодательства в части составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ОВД по Мокшанскому району и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Так, инспектором ПДН ОВД по Мокшанскому району старшим лейтенантом милиции ФИО10 <Дата обезличена> в отношении Тепловой Н.А. был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ. В данном протоколе было указано, что <Дата обезличена> в 21 час 20 минут Теплова Н.А. <Дата обезличена> г.р. вовлекла в употребление пива «Ячменный колос» в кафе «<данные изъяты>» несовершеннолетнюю С.О., <Дата обезличена> г.р., учащуюся ГОУ СПО «<данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении КДН и ЗП <Номер обезличен> <Дата обезличена> Теплова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о л...

...ице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Местом совершения правонарушения указано кафе «<данные изъяты>» без указания его адреса местонахождения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В связи с изложенным, считает, что постановление об административном правонарушении КДН и ЗП <Номер обезличен>, вынесенное в отношении Тепловой Н.А. <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, является незаконным. Руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10, 30.7 КоАП РФ и ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года №2 в отношение Тепловой Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании прокурор поддержал протест и дал пояснения, аналогичные содержанию протеста.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мокшанского района признала доводы протеста прокурора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Теплова Н.А. согласна с протестом прокурора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Архипова Н.В.согласна с протестом прокурора.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Протест прокурора подлежит удовлетворению. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не указан адрес кафе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Исходя из положенийст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются адрес места совершения административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть адрес и другие данные юридического лица.

Отсутствие данных, отраженных в ч.2 ст. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, и протокол, полученный с нарушением закона не может быть использован в качестве доказательства в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В связи с исключением протокола из числа доказательств, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мокшанского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Тепловой Надежды Андреевны к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мокшанского района №2 от 27 января 2011 года о привлечении Тепловой Надежды Андреевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.