Карулин Евгений Александрович

Дело № 1-319/2022

64RS0044-01-2022-002889-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.

подсудимого Карулина Е.А.,

его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 24 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карулина Е. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карулин Е.А.управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2021 года, Карулин Е.А.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карулин Е.А. считается лицом, подвергнутым...

... административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 марта 2022 года до 01 часа 10 минут 26 марта 2022 года, Карулин Е.А. находилсяв <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и месте у Карулина Е.А., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Карулин Е.А. в период времени с 17 часов 00 минут 25 марта 2022 года до 01 часа 10 минут 26 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у <адрес> <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал по <адрес> города Саратова, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

26 марта 2022 года в 01 час 10 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Карулина Е.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову у <адрес>.

26 марта 2022 года в 01 час 52 минуты в ходе прохождения Карулиным Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Dragerзаводской номер прибора <данные изъяты> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карулина Е.А. составляет 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 марта 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Карулин Е.А. вину в инкриминируемомему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи, с чем в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Карулина Е.А. от 30 марта 2022 года, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, чтовину в совершенном преступлении он признает полностью, показав, что 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. 25 марта 2022 года он в вечернее время, находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки. 26 марта 2022 года примерно в 01 час 05 минут он решил сесть за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО – отцу его друга Свидетель № 5, осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до автомобиля, припаркованного у <адрес>, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, он запустил двигатель и поехал по <адрес> вместе со своим другом Свидетель № 5Примерно в 01 час 10 минут 26 марта 2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес>. В присутствии понятых сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора Drager. Согласно показаниям прибора был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 36-39).

В судебном заседании подсудимый Карулин Е.А. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им при производстве дознания.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 от 06 апреля 2022 года, даннымипоследними при производстве дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В ходе несения службы на территории Заводского района г. Саратова 26 марта 2022 года в 01 час 10 минут у <адрес> они обратили внимание на движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, который вызвал у них подозрение. Инспектором Свидетель № 1 при помощи жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель данного автомобиля предъявил паспорт и представился Карулиным Е.А. Также в автомобиле находился пассажир, который представился Свидетель № 5 В ходе проверки было выявлено, что водитель автомобиля Карулин Е.А. имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Учитывая указанное обстоятельство, последний в присутствии понятых был отстранен от управления данным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Карулину Е.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно показаниям прибора был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Последний был предъявлен понятым, которые с ним ознакомились и подтвердили правильность указанных в нем сведенийсвоими подписями. Карулин Е.А. также был ознакомлен с данным актом и заключением освидетельствования, с которым он согласился и заверил своей подписью. В результате проверки базы ФИС-М ГИБДДбыло установлено, что Карулин Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (том 1 л.д. 45-47, 48-50).

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель № 1 от 26 марта 2022 года, составленным на имя начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, из которого следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель № 2 26 марта 2022 года в 01 час 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Карулина Е.А. При общении с водителем из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения Карулина Е.А. от управления транспортным средством в отношении него произведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера <данные изъяты>. В результате освидетельствования у Карулина Е.А.было установлено состояние опьянения – 0,75 мг/л. С результатом освидетельствования Карулин Е.А. согласился, о чем им была сделана соответствующая подпись в акте освидетельствования. В результате проверки базы ФИС-М ГИБДДбыло установлено, что Карулин Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором припаркован легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. В ходе осмотра Карулин Е.А. пояснил, что 26 марта 2022 примерно в 01 час 10 минут управлял данным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10-13).

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <№> от 26 марта 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 марта 2022 года в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> Карулин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 26 марта 2022 года, из которого следует, что 26 марта 2022 года в 01 час 52 минуты у <адрес> в отношении Карулина Е.А. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измеренияDragerARBK-0155 по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л и состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6-7).

Достоверность сведений, приведенных в указанных акте и протоколе, и законность действий инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в части соблюдения установленных правил производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карулина Е.А., подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель № 3 от 09 апреля 2022 года и Свидетель № 4 от 11 апреля 2022 года, участвующих в качестве понятых при отстранении Карулина Е.А. от управления транспортным средством, а также при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые при производстве дознания сообщили, что 26 марта 2022 года после разъяснения сотрудником ПДПС ГИБДД им и Карулину Е.А. прав и обязанностей, с их участием в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Карулиным Е.А. и удостоверен их подписями как понятых. Далее всем присутствующим был разъяснен порядок производства освидетельствования с помощью алкотестера, после чего Карулину Е.А. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показаниями прибора был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен всем участвующим лицам и в котором последними после ознакомления были поставлены свои подписи. Сомневаться в том, что Карулин Е.А. находился в состоянии опьянения, не было оснований, так как у него исходил резкий запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 51-53, 55-57).

Факт совершения Карулиным Е.А. инкриминируемого ему деяния в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2021 года, которым Карулин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначениемнаказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 85);

- ответом ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26 марта 2022 года, из которого следует, что срок отбытия Карулиным Е.А. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года, исчислен с 18 ноября 2021 года до 27 ноября 2021 года. Согласно сведениям федеральной информационной базы ГИБДД-М Карулин Е.А. не имеет водительского удостоверения (том 1 л.д. 19).

Сообщенные подсудимым Карулиным Е.А. сведения о времени и месте совершения инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 от 12 апреля 2022 года, данными им при производстве дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его отца находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, который он доверяет Карулину Е.А. Примерно в 01 час 05 минут 26 марта 2022 года Карулин Е.А. сел за руль указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, и поехал вместе с ним по проспекту <адрес>. 26 марта 2022 года примерно в 01 час 10 минут проезжая у <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был подан сигнал об остановке. Карулин Е.А. припарковал автомобиль на обочине дороги. Сотрудники ДПС подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора с Карулиным Е.А. сотрудники ДПС ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых были составлены протоколы (том 1 л.д. 65-67).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины Карулина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Карулина Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что Карулин Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

При квалификации действий Карулина Е.А. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе,лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку Карулин Е.А., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Карулина Е.А. На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том1 л.д. 88).

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Карулин Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карулину Е.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Карулиным Е.А. вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, его молодой возраст, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания Карулину Е.А. следует назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Новосельцевой М.Г., осуществлявшей защиту Карулина Е.А., было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого Карулина Е.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему иметь источник дохода, размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения балансов интереса государства, с одной стороны, и подсудимого Карулина Е.А. и его семьи – с другой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Карулина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Карулину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Карулина Е. А., <данные изъяты>, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Новосельцевой М.Г. за участие в ходе дознанияв сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина

Дело № 1-157/2023

64RS0044-01-2023-000487-56

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Саратова старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Абрашина И.А., защитника адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимого Карулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карулина Е. А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Карулин Е.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Карулиным Е.А. в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 20 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, Карулин Е.А. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<Дата> Карулин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начав движение в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> регио...

...н.

<Дата> примерно в 20 часов 25 минут у <адрес> г. Саратова, Карулин Е.А., управлявший указанным автомобилем, был остановлен представителями ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Карулин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бусыгин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, до задержания сотрудниками полиции.

Виновность Карулина Е.А. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что <Дата> примерно в 20 часов 25 минут сотрудники полиции задержали Карулина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Х 077 МА 64 регион. У Карулина Е.А. имелись признаки опьянения. В установленном порядке он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Карулин Е.А. отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в их присутствии Карулин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> от <Дата>, Карулин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Карулин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Карулин Е.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Карулин Е.А., являясь лицом, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Карулина Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

О наличии в действиях Карулина Е.А. квалифицирующего признака преступления, свидетельствует судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Карулина Е.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Карулина Е.А.;

смягчающие наказание обстоятельства на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего обстоятельства совершенного им преступления (место, время совершения преступления) и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Карулина Е.А. по делу не установлены.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ему быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Карулин Е.А. совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Карулин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№>.

При таких обстоятельствах суд находит автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> регион подлежащим конфискации.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Щербакову П.М. составили - 3120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Щербакова П.М. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Карулина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Карулину Е.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно назначить Карулину Е.А. наказание в виде в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Карулину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Карулину А.А. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Карулину Е.А. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением Карулиным Е.А. наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> - конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с Карулина Е. А. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров