Латыпов Линар Азатович

63RS0040-01-2023-005173-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26849/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крыгиной Е.В., Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-69/2024 по коллективному иску собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева Алексея Николаевича, Исакова Рената Александровича, Гафаровой Ксении Александровны, Сабирова Альберта Раильевича, Габец Дмитрия Георгиевича, Проскуриной Натальи Вячеславовны, Карловой Светланы Валерьевны, Проневич Майи Владимировны, Никоноровой Ольги Сергеевны, Зарайского Александра Сергеевича, Медведевой Екатерины Владимировны, Патрикеевой Татьяны Валентиновны, Габдуллина Ильнура Гадиловича, Воронцовой Ольги Сергеевны, Воронцова Александра Александровича, Сосиной Алисы Александровны, Ерош Ольги Николаевны, Пустобаевой Антонины Алексеевны, Сабировой Юлии Владимировны, Туевой Светланы Викторовны, Семенова Максима Игоревича, Сафроновой Виктории Вячеславовны, Харченко Натальи Алексеевны, Асановой Анисы Рамильевны, Хазова Дмитрия Игоревича, Соловьевой Оксаны Михайловны, Ивановой Валентины Михайловны, Латыпова Линара Азатовича, Вишневского Сергея Александровича, Зуева Алексея Юрьевича, Кретовой Екатерины Валерьевны, Стекловой Ольги Раисовны, Герасимовой Юлии Александровны, Герасимова Максима Михайловича, Зотова Игоря Александровича, Зотовой Алины Юрьевны, Матвеева Евгения Вячеславовича, Новиковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-Тепло», обществу с ограниченной ответственностью «Арника», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированая теплосетевая организация», обществу с ограниченной ответстве...

...нностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Григорьева А.Н. и его представителя Прасолова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2024г., выданной сроком на пять лет, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя закрытого акционерного общества «Арника» Позднякова П.Н., действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г., выданной сроком на пять лет, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированая теплосетевая организация» Пятаевой М.В., действующей на основании доверенности от 1 марта 2024 г, выданной сроком на три года, полагавших, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с коллективным иском к ООО «Акварель - Тепло», ООО «Арника» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2020 и 2022 г.г. в <адрес>, в эксплуатацию сданы дома №№ №

Застройщиком многоквартирных домов являлся ответчик ЗАО «Арника».

Главным условием, публично объявленным застройщиком относительно благоустройства многоквартирных домов, в том числе посредством рекламы, было наличие в собственности жильцов котельной, что являлось гарантированным выгодным условием, делающим возможным снизить платежи на ГВС и отопление.

С первой очередью сдачи домов, в 2020 г., собственникам жилья многоквартирных домов сдана котельная, которая числилась на балансе застройщика ЗАО «Арника».

В соответствии с проектной документацией и условиями приобретения жилья, данная котельная по строительной декларации должна была стать общедолевым имуществом и являться неотъемлемой частью ЖК «Акварель», поскольку построена на деньги дольщиков.

В сентябре 2021 г. застройщик сообщил собственникам многоквартирных домов о переходе права собственности на котельную к ООО «Акварель-тепло». Из сообщенных от застройщика сведений стало известно о наличии неизвестного ранее инвестора ООО «Гамма», который вложил денежные средства в строительство спорного объекта и предположительно имел право на распоряжение котельной. Организация, занимающаяся поставкой ГВС и отопления, в нарушение действующего законодательства, без получения надлежаще оформленного и согласованного тарифа, неправомерно затребовала денежные средства у жителей ЖК «Акварель» в виде выставления неподкрепленных законодательными основаниями сумм в присылаемых квитанциях.

Помимо этого, после сдачи первой очереди застройки, управляющей организацией в ЖК «Акварель» стала УК «Сервис», которая начала обращаться к жителям многоквартирных домов с исковыми заявлениями об оплате счетов в пользу ООО «Акварель-тепло».

Земельный участок под строительство ЖК «Акварель» взят ЗАО «Арника» в аренду у городского округа Самара.

Обращаясь с иском, истцы указали, что застройщик осуществлял постройку не отдельных зданий, а единого сложного жилищного комплекса «Акварель», которая подразумевает строительство как жилых домов, так и обслуживающих этот комплекс нежилых помещений (в частности, котельную), которая не имеет индивидуальной цели, не существует как отдельный объект строительства, а возведена как вспомогательный объект коммунального обслуживания комплекса ЖК «Акварель». Застройщик не вправе распоряжаться как всеми объектами ЖК «Акварель», так и его отдельными составляющими элементами с момента государственной регистрации. Спорное строение проектировалось как котельная, предназначенная для обеспечения горячей водой и теплом жильцов, в данной котельной находится оборудование, обслуживающее жилые помещения в жилом доме, для обслуживания данного оборудования необходим доступ эксплуатирующей организации, т.е. данное нежилое помещение (котельной) в соответствии с нормами действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, являться отдельным предметом сделки.

На момент ввода в эксплуатацию первого этапа строительства (жилых домов и котельной), а также передачи ее инвестору ООО «Гамма», денежные средства на строительство котельной не поступили, из чего следует, что инвестор свои договорные обязательства не исполнил, у него не возникло и не могло возникнуть права собственности на котельную (ни на момент строительства, ни после ее ввода в эксплуатацию). Информации о других инвесторах в строительстве представлено не было, значит, единственными инвесторами строительства ЖК «Акварель» стали дольщики, на заблаговременно поступившие денежные средства которых и был построен ЖК «Акварель», включая котельную. Поскольку спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и по передаче в общую долевую собственность земельных участков, застройщик не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами. Отведенный участок связан единой судьбой с возведенными на нем объектами. Более того, котельную нельзя рассматривать как отдельный построенный элемент коммерческого характера, поскольку это не предусмотрено разрешением на строительство ЖК «Акварель», отдельного разрешения на строительства котельной как коммерческого объекта также не представлено.

В настоящем деле имеет место быть череда последовательный сделок (цепочка сделок) по незаконному отчуждению котельной, которые являются единой притворной сделкой. Поскольку законодательной нормы, регулирующие данные отношения отсутствуют, истцы просили применить аналогию права и применить к рассматриваемому спору позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражгого Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230, в которых суды считают, что цепочку сделок можно оспорить на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации совершено сразу несколько сделок с незаконным отчуждением имущества (котельной): между застройщиком ЗАО «Арника» и ООО «Гамма» по договору инвестирования в строительство, между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-тепло» путем передачи котельной в собственность на баланс последнего, между ООО «Акварель-тепло» и ООО «СТО» путем заключения договора купли-продажи по неправомерно заниженной цене (более чем в 5 раз от реальной стоимости) с противоречащими законодательству условиями.

С учетом уточнения требований, истицы просили признать котельную по адресу: <адрес> с частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель», признать отсутствие оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования ввиду ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по перечислению денежных средств на строительство котельной по адресу: <адрес>, признать сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» единой притворной сделкой с применением последствий притворной сделки, признать котельную по адресу: <адрес>, стр. 1 с находящимся в ней оборудованием общим имуществом собственников ЖК «Акварель», обязать застройщика ЗАО «Арника» с момента применения последствий к единой притворной сделке и возврата котельной на его баланс, незамедлительно передать котельную жителям ЖК «Акварель» тем же механизмом, что и передавалось иное общее имущество, путем подписания акта приема-передачи (на основании согласия собственников на принятие, выраженное в протоколах общих собраний), пункт 7.14 договоров участия в долевом строительстве (единый договор для собственников) признать незаконным, признать договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. ничтожным в силу закона и снять с истцов обязанность по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоноситель и тепловая энергия для ГВС за период с 1 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. ввиду отсутствия утвержденного тарифа, в связи с введением в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности, взыскать с застройщика по 100 000 руб. каждому истцу.

Протокольным определением суда судом рассмотрены и удовлетворены заявления Вишневского С.А., Зуева А.Ю., Кретовой Е.В., Стекловой О.Р., Герасимовой Ю.А., Герасимова М.М., Зотова И.А., Зотовой А.Ю., Латыпова Л.А., Матвеева Е.В., Новиковой С.В. о вступлении в дело в качестве соистцов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «УК Сервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева А.Н., Исакова Р.А., Гафаровой К.А., Сабирова А.Р., Габец Д.Г., Проскуриной Н.В., Карловой С.В., Проневич М.В., Никоноровой О.С., Зарайского А.С., Медведевой Е.В., Патрикеевой Т.В., Габдуллина И.Г., Воронцовой О.С., Воронцова А.А., Сосиной А.А., Ерош О.Н., Пустобаевой А.А., Сабировой Ю.В., Туевой С.В., Семенова М.И., Сафроновой В.В., Харченко Н.А., Асановой А.Р., Хазова Д.И., Соловьевой О.М., Ивановой В.М., Латыпова Л.А., Вишневского С.А., Зуева А.Ю., Кретовой Е.В., Стекловой О.Р., Герасимовой Ю.А., Герасимова М.М., Зотова И.А., Зотовой А.Ю., Латыпова Л.А., Матвеева Е.В., Новиковой С.В. к ООО «Акварель-Тепло», ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «Управляющая компания Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО «Акварель-Тепло», ООО «Специализированая теплосетевая организация» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2016 г. Министерство строительства Самарской области выдало ЗАО «Арника» разрешение на строительство №, на основании которого ЗАО «Арника» производило поэтапное строительство десяти жилых домов, относящихся к малоэтажной жилой застройке, котельной и двух трансформаторных подстанций по Пятой просеке Октябрьского района г. Самары. Строительство котельной отнесено к первому этапу строительства.

В отношении котельной 15 декабря 2016 г. между ЗАО «Арника» (застройщиком) и ООО «Гамма» заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ООО «Гамма» обязуется инвестировать строительство газовой котельной с оборудованием достаточным и необходимым для функционирования данной котельной, а ЗАО «Арника» обязуется построить котельную, ввести её в эксплуатацию и передать Инвестору.

Стоимость котельной установлена в договоре инвестирования в размере 12500 000 руб.

15 декабря 2020 г. между застройщиком и инвестором подписан протокол № 83 о зачете встречных требований, из которого следует, что задолженность по оплате котельной инвестором погашается встречной задолженностью застройщика по договору займа от 30 сентября 2013 г.

В дальнейшем котельная была построена ЗАО «Арника» и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10 июля 2020 г.

Затем котельная передана ООО «Гамма» по акту приема-передачи от 1 декабря 2020 г., из которого следует, что вместе со зданием котельной ООО «Гамма» передано оборудование, необходимое для функционирования котельной, в частности: три котла, 9 насосов, теплосчетчик, счетчик газовый, узел коммерческого учета, запорная арматура, установка умягчения воды, антиконденсатная защита котлов, независимый контур системы отопления, трубопроводы, электрическое оборудование.

Котельной присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании договора инвестирования и акта приема-передачи Управление Росреестра по Самарской области произвело 11 декабря 2020 г. государственную регистрацию права собственности за ООО «Гамма».

Далее на основании протокола общего собрания участников ООО «Гамма» от 30 августа 2021 г. ООО «Гамма» передало котельную в качестве вклада в уставный капитал ООО «Акварель-Тепло», в результате чего право собственности на котельную перешло ООО «Акварель-Тепло».

В последующем, 13 октября 2023 г. между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» заключен договор купли-продажи, в результате которого последнее приобрело право собственности на котельную.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать котельную по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, д. 139, стр. 1, частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель» и общим имуществом собственников ЖК «Акварель».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., исходил из того, что в данном случае котельная не может быть отнесена к имуществу, входящему в какое-либо иное имущество, не может быть признана и общим имуществом собственников ЖК «Акварель», так как является самостоятельным объектом недвижимости, о чем свидетельствует ее государственная регистрация как отдельного объекта, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, тогда как участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, а также иное оборудование, предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома. Спорный объект предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, находится за внешней границей стен многоквартирных домов и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие права собственности какого-либо из истцов на спорный объект, как и доказательств участия создания объекта котельной в результате инвестиционной деятельности собственников квартир, расположенных по указанным выше адресам, истцами не представлено. Представленные истцами договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требование истцов о признании отсутствия оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования и о признании сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» единой притворной сделкой по своему содержанию и правовым последствиям являются единым требованием, и в настоящем деле истцами не представлено доказательств, что договор об инвестировании строительства от 15 декабря 2016 г. совершен с целью прикрыть другую сделку, отклонив как необоснованные доводы истцов о том, что протокол о зачете был подписан после сдачи котельной в эксплуатацию и передачи объекта инвестору, указав, что они не свидетельствуют о притворности совершенной сторонами сделки, финансовые взаимоотношения сторон по договору об инвестировании не входят в обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем также отказал истцам в ходатайстве об истребовании у ООО «Арника» договора займа от 30 сентября 2013 г.

Суд первой инстанции счел, что истцы не представили доказательств притворности последующих сделок с недвижимым имуществом: сделки по передаче котельной в уставный капитал ООО «Акварель-Тепло» и договора купли-продажи между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация», указания истцов на занижение цены котельной, налоговые последствия, также ссылки на судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) не имеют связи с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что истцы не имеют охраняемого законом интереса в признании сделок по ее отчуждению недействительными, что в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ исключает возможность удовлетворения таких требований со стороны истцов по настоящему делу.

В связи с отказом в признании сделок притворными, требование о применении последствий ничтожности сделок (заявленное, кроме прочего, в отношении неопределенного круга лиц, не все из которых являются истцами по делу), об истребовании котельной из чужого незаконного владения также оставлены судом без удовлетворения.

В свою очередь, в силу того, что спорный объект - котельная не может быть признан общим имуществом многоквартирных домов, не включен в состав общего имущества МКД, основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании котельной из чужого незаконного владения также оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку факт введения в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности не нашел подтверждения в судебном заседании, истцами не были приведены основания для признания незаконным пункта 7.14 договоров участия в долевом строительстве, в данном требовании судом первой инстанции также было отказано.

Разрешая требования о признании договора на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. ничтожным в силу закона и снятии с истцов обязанности по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоносителя и тепловой энергии для ГВС, за период с 01 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., ввиду отсутствия утвержденного тарифа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Сервис» организация осуществляла управление домами № № 137, 141, 143, 147 по ул. Пятая просека в г. Самаре в период с 10 августа 2020 г. по 31 октября 2022 г., домом № 139 до 30 ноября 2022 г.

1 декабря 2021 г. между ООО «Акварель-тепло» («Энергоснабжающая организация») и ООО «УК «Сервис» («Абонент») заключен договор на теплоснабжение №№, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется через присоединенную сеть подавать « Абоненту» на жилой комплекс «Акварель», расположенный по адресу: <адрес> следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в закрытой системе отопления, а «Абонент» обязуется принять и оплатить тепловую энергии, горячую воду, невозвращенный теплоноситель в случае его потерь, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (с учетом НДС) в размере 1950 руб. с 1 декабря 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Данный тариф по состоянию на 1 декабря 2021 г. не был утвержден приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, в связи с отсутствием у ООО «Акварель-тепло» установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), что допускается Правилами установления регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении»

Также судом установлено, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению в домах <адрес> оказывалась надлежащим образом, и поскольку коммунальный ресурс (тепловая энергия) собственниками вышеуказанных домов фактически потреблен, у собственников возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, а отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении котельной, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе (применялся тариф, определенный договором), и не может препятствовать начислению стоимости коммунальных услуги являться основанием для освобождения истцов и членов их семей от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков ООО «Акварель-Тепло» и ООО «УК «Сервис» противоправной цели в связи с заключением спорного договора, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. соответствуют требованиям законодательства, прав истцов не нарушает и неблагоприятных последствий для них не повлек.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Акварель-тепло» установлены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31 августа 2022г. № 308 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Акварель -тепло». Начиная с 1 ноября 2020 г. в связи с отнесением городского округа Самара к ценовым зонам теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию не устанавливаются регулирующим органом, а действуют предельные уровни цен на тепловую энергию. В связи с чем доводы истцов об отсутствии тарифов на тепловую энергию у ООО «Акварель-Тепло» не приняты судом во внимание.

Поскольку основные исковые требования коллективного иска оставлены без удовлетворения, производные требования истцов о взыскании с застройщика по 100 000 руб. каждому истцу также не удовлетворены судом.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие информации о котельной в проектной декларации и рекламе, размещенной ЦКП Бизнес Гарант, не является основанием для признания котельной общим имуществом ЖК «Акварель», согласно составленному нотариусом протоколу осмотра сайта от 13 сентября 2023 г. по адресу https://www.rielt-bg63.ru/novostroyki/2486/, данный адрес относится к риэлтерской организации ЦКП Бизнес Гарант, содержащиеся на странице сведения о том, что отопление осуществляется от собственной котельной, не свидетельствуют о том, что котельная является общедолевой собственностью собственников жилого комплекса, сведений о том, что данная информация исходила непосредственно от застройщика материалы дела не содержат.

Из предоставленного в материалы дела проекта теплоснабжения жилой застройки по Пятой просеке следует, что источником теплоснабжения является проектируемая блочно-модульная котельная на 10 домов, в графе общих данных содержатся сведения об ООО «Гамма» (л.д. 101 – 103, т. 1).

В проектной декларации на малоэтажную застройку по Пятой просеке Октябрьского района по состоянию на 31 октября 2016 г. в разделе 14 отражено, что проектом предусмотрены система отопления и горячего водоснабжения от местной котельной, водоснабжения, канализации и электроснабжения от городских сетей. Указание на котельную - собственность дольщиков в декларации отсутствует.

Из пункта 17 «Состав общего имущества в здании, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости» следует, что в состав общего имущества каждого дома, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства данного дома, после ввода каждого жилого дома в эксплуатацию входят лестничные клетки, места общего пользования, подвалы, инженерное оборудование, благоустройство. Спорная котельная к общему имуществу не отнесена.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 июля 2020 г. следует, что объект котельная введен в эксплуатацию, постановлением администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 31 января 2020 г. №19 «О присвоении адреса котельной и трансформаторной подстанции, расположенным в малоэтажной застройке по 5-ой просеке» присвоен адрес: <адрес>

Согласно предоставленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 8 августа 2022 г. по вопросу 14 принято решение о несогласии с передачей общего имущества собственников ЖК Акварель - котельная для подготовки и поставки тепловой энергии на нужды жителей ЖК Акварель третьим лицам.

При этом решения о принятии собственниками данной котельной в общедолевую собственность протокол не содержит.

Аналогичная информация содержится в протоколах общего собрания домов №№

Как следует из раздела № 1 Договора о долевом участии в строительстве, «застройщик» осуществляет строительство жилого дома, а «дольщик» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома на земельном участке площадью 59 420 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>

По окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию «застройщик» предоставляет «дольщику» квартиру с указанными характеристиками. (п. 1.2 Договора)

Разделом 2 Договора определен порядок расчета по договору.

В соответствии с п.2.1 «дольщик» уплачивает за указанную квартиру исходя из цены 1 кв. метра на момент заключения договора.

Указание на то, что в стоимость объекта включена и стоимость строительства котельной, договор не содержит, иных соглашений об определении цены, инвестирования строительства котельной не предоставлено, техническая документация (декларация, проект) не содержат указание на финансирование дольщиками строительства котельной, в связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельным доводы истцов о том, что по договорам долевого участия ими финансировалось, в том числе, строительство спорной котельной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части того, что договорная цена должна быть исполнена в том виде, в котором ее согласовали ООО «Акварель-Тепло» и действующая на тот момент управляющая организация, несмотря на отсутствие тарифа, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратил внимание, что действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для нее соответствующего тарифа, а часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении применяется при рассмотрении требований о взыскании задолженности и регулирует отношения сторон, сложившиеся при оплате поставленного ресурса, истцами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от ООО «Акварель-Тепло» они получали в полном объеме, претензий по качеству коммунального ресурса не имеется, ООО «Акварель-Тепло» поставляло в ЖК «Акварель» тепловую энергию, которая оплачивалась управляющей организацией, обслуживающей в то время ЖК «Акварель» в соответствии с ценой, согласованной в договоре теплоснабжения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорной котельной, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данного помещения как самостоятельного либо технического.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная котельная принята в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем объектом общей собственности правообладателей помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах, входящих в состав ЖК «Акварель») не является. При приемке объекта в эксплуатацию производится проверка построенного объекта на предмет соответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем оснований для вывода о том, что котельная по адресу: <адрес> <адрес> не имеет самостоятельного назначения, не имеется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что право общей долевой собственности истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах, на спорную котельную не возникло.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Э.В. Рязанов

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 25 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2024 г. г.о. Самара

Октябрьского районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2024 по иску ООО "АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО" к Латыпову Линару Азатовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Латыпов Л.А. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Лицевой счет №.... ООО «АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО» поставляет тепловую энергию в горячей воде на отопление и осуществляет горячее водоснабжение жилого помещения, а должник обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные законодательством РФ. Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, за период октябрь 2022 г. - январь 2024 г. составляет 48 333,21 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. Расчет пени за просрочку платежей за период с 11.11.2022 г. по 10.04.2024 г. в размере 8 529,35 рублей, что подтверждается расчетом пени ООО «АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО». В отношении ответчика подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Латыпова Л.А. в пользу ООО "АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО" сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2024 г., в размере 48 333,21 рублей, пени на просроченную оплату в размере 8 ...

...529,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,88 рублей.

Представитель истца ООО «АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО» в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании абз. 2 п. 6, п. 7, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердымикоммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме не требуется.

Из ч. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Латыпову Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Акварель-Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на многоквартирные дома, относящиеся к ЖК «Акварель», в том числе на многоквартирный дом: адрес, в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 г. Согласно ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ ООО «Акварель-Тепло»осуществляет поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии на основании так называемых «прямых договоров» с собственниками вышеуказанных многоквартирных домов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполнял, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период 01.10.2022 г. – 31.01.2024 г., составляет 48 333, 21 рубль, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

При этом, установлено, что при начислении платы за поставленную тепловую энергию ООО «Акварель-Тепло» использовал тарифы, утвержденные Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, которые составляют с 01.10.2022 г. – 2211,60 руб./Гкал, с 01.12.2022 г. – 2 410,34 руб./Гкал. (Соглашение от 26.10.2022 г. № 1082, в ред. от 14.11.2022 г. № 1094).

Полная информация о тарифах содержится на сайте ***

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1518-р городской округ Самара отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Переход к ценовой зоне теплоснабжения призван обеспечить долгосрочную надежность системы теплоснабжения и ее модернизацию по современным технологическим стандартам, усиливает ответственность единой теплоснабжающей организации за надежность и качество теплоснабжения.

При ценовой зоне теплоснабжения осуществляется переход от государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения к установлению предельного уровня цены на тепловую энергию для конечного потребителя.

Расчёты за тепловую энергию с потребителями с 1 ноября 2020 г. осуществляются в соответствии с соглашениями об исполнении схемы теплоснабжения, заключенными между Администрацией городского округа Самара и едиными теплоснабжающими организациями, в рамках, установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения на соответствующий период.

На 2022 г. предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения установлен приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.11.2021 г. № 287, от 22.12.2021 г. № 797, от 19.01.2022 г. № 9, от 25.02.2022 г. № 57.

С 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения установлен приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 г. № 812.

Расчет за коммунальную услугу отопление осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета только в отопительный период, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, что соответствует требованиям ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ и раздела VI Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г.

Установлено, что ООО «АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО» обращалось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с Латыпова Л.А.

Мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ - № 2 – 983/2023 от 28.04.2023 г., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района Самарской области от 15.05.2023 г., по заявлению должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверности произведенного истцом расчета за спорный период, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 48 333, 21 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку платежей, за период с 11.11.2022 г. по 10.04.2024 г., составляет 8 529, 35 рублей.

Суд находит заявленные требованиями истца о взыскании пеней обоснованными, а представленный расчет пеней арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 529, 35 рублей, оснований для снижения которых, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 905,88 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 116 от 11.04.2024 г. и № 118 от 19.04.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО" к Латыпову Линару Азатовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Линара Азатовича (паспорт №...) в пользу ООО "АКВАРЕЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН №...) задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 г., в размере 48 333,21 рублей; пени в размере 8 529,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,88 рублей, а всего взыскать 58 768 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2024 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение

13 августа 2021 г. с. Кинель–Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Латыпова <данные изъяты> на постановление № от 10.08.2020 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

10.08.2020 г. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, которым Латыпов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Латыпов Л.А. в лице представителя по доверенности Семиной Е.В. подал жалобу, в которой указано, что постановление получено не было, узнал о штрафах после возбуждения исполнительных производств судебными приставами.

Не согласен с постановлением, поскольку 13.06.2020 г. автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически выбыл из его владения, до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет им не поставлен, 26.06.2021 г. Латыповым Л.А. автомобиль был самостоятельно снят с регистрационного учета. ФИО1 с момента продажи совершено более 40 административных правонарушений в области дорожного движения. Автомобиль застрахован 25.06.2020 г. ФИО1

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 13.08.2021 г. б...

...ыл восстановлен срок для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Латыпов Л.А., представитель ФИО3 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представил материал и отзыв, в котором указал, что было зафиксировано правонарушение, назначено наказание в отношении владельца транспортного средства на дату совершения правонарушения, постановление направлено по месту жительства собственника транспортного средства, и не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения, считает, что срок обжалования пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

10.08.2020 г. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление № которым Латыпов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано по договору от 13.06.2020 г., в котором покупатель ФИО1 обязался в течение 10 дней со дня его подписания перерегистрировать его на себя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что приобрел автомобиль 13.06.2020 г. у Латыпова Л.А., на свое имя автомобиль не оформил. Управлял транспортным средством после его приобретения, совершил на указанном автомобиле неоднократные административные правонарушения, признает себя виновным.

Согласно представленного электронного страхового полиса ОСАГО ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» следует, что транспортное средство было застраховано ФИО1 25.06.2020 г., т.е. спустя 12 дней после заключения договора, допущенным лицом к управлению указан только ФИО1

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении, в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи от 13.06.2020 г., электронного страхового полиса ОСАГО ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», из которого следует, что транспортное средство было застраховано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допущенным лицом к управлению указан только ФИО1

В упомянутом договоре купли-продажи продавец продает указанный автомобиль и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство, оплачивает его стоимость, обязуется самостоятельно зарегистрировать его на свое имя.

Показания ФИО1 также соответствуют совокупности доказательств, представленных Латыповым Л.А.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 04.08.2020 г. Латыповым Л.А. собственником транспортного средства не являлся, управлял транспортным средством ФИО1.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Латыпова Л.А. от административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу– удовлетворить.

Постановление № от 10.08.2020 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Латыпова <данные изъяты>– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2024 по коллективному иску собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева Алексея Николаевича, Исакова Рената Александровича, Гафаровой Ксении Александровны, Сабирова Альберта Раильевича, Габец Дмитрия Георгиевича, Проскуриной Натальи Вячеславовны, Карловой Светланы Валерьевны, Проневич Майи Владимировны, Никоноровой Ольги Сергеевны, Зарайского Александра Сергеевича, Медведевой Екатерины Владимировны, Патрикеевой Татьяны Валентиновны, Габдуллина Ильнура Гадиловича, Воронцовой Ольги Сергеевны, Воронцова Александра Александровича, Сосиной Алисы Александровны, Ерош Ольги Николаевны, Пустобаевой Антонины Алексеевны, Сабировой Юлии Владимировны, Туевой Светланы Викторовны, Семенова Максима Игоревича, Сафроновой Виктории Вячеславовны, Харченко Натальи Алексеевны, Асановой Анисы Рамильевны, Хазова Дмитрия Игоревича, Соловьевой Оксаны Михайловны, Ивановой Валентины Михайловны, Латыпова Линара Азатовича, Вишневского Сергея Александровича, Зуева Алексея Юрьевича, Кретовой Екатерины Валерьевны, Стекловой Ольги Раисовны, Герасимовой Юлии Александровны, Герасимова Максима Михайловича, Зотова Игоря Александровича, Зотовой Алины Юрьевны, Матвеева Евгения Вячеславовича, Новиковой Светланы Валерьевны к ООО «Акварель-Тепло», ООО «Арника», ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «УК Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель» и общим имуществом собственников МКД, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чуж...

...ого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с коллективным иском к ООО «Акварель- Тепло», ООО «Арника», ссылаясь на то, что в 2020 и 2022 г.г. на Пятой просеке, напротив новой школы №..., в эксплуатацию сданы дома №... Застройщиком многоквартирных домов являлся ответчик - ЗАО (ООО) «Арника». Главным условием, публично объявленным застройщиком относительно благоустройства многоквартирных домов (в том числе посредством рекламы - было наличие котельной в собственности жильцов - собственной котельной, что являлось гарантированным выгодным условием, делающим возможным снизить платежи на Г"ВС и отопление. С первой очередью сдачи домов, в 2020 г., собственникам жилья многоквартирных домов сдана котельная, которая числилась на балансе застройщика (ООО «Арника»). В соответствии с проектной документацией и условиями приобретения жилья, данная котельная по строительной декларации должна была стать общедолевым имуществом, и являться неотъемлемой частью ЖК «Акварель», поскольку была построена на деньги дольщиков. В сентябре 2021 г. застройщик сообщил собственникам многоквартирных домов: о переходе права собственности на котельную (именуемая по тексту также «спорным объектом») к ООО «Акварель-тепло». Из сообщенных от застройщика сведений стало также известно о наличии неизвестного ранее «инвестора» - ООО «Гамма» ИНН 6315649135, который вложил денежные средства в строительство спорного объекта и предположительно имел право на распоряжение котельной (при этом собственникам многоквартирных домов не были предоставлены никакие обоснованные доказательства данных фактов, помимо устной спорной информации), таким образом, в подлинности и реальности договора инвестирования имеются обоснованные сомнения. Организация, занимающаяся поставкой ГВС и отопления, в нарушение действующего законодательства, без получения надлежаще оформленного и согласованного тарифа, неправомерно затребовала денежные средства у жителей ЖК «Акварель», в виде выставления неподкрепленных законодательными основаниями сумм в присылаемых квитанциях. Помимо этого, после сдачи первой очереди застройки, управляющей организацией в ЖК «Акварель» стала УК «Сервис», которая начала обращаться к жителям многоквартирных домов с исковыми заявлениями об оплате счетов в пользу ООО «Акварель-тепло». С целью защиты законных прав и интересов, жителями многоквартирных домов была выбрана новая управляющая компания ООО «ИНИАН», которая оказала собственникам помощь в подготовке запросов и судебной документации. При попытке обращения в судебные органы лица, чьи права были нарушены, столкнулись с активным противодействием со стороны органов государственной власти, в том числе и ГЖИ, среди которых было настоятельное предложение о смене выбранной управляющей компании «Иниан». Собственниками квартир в многоквартирных домах «Акварель» также подано обращение в Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области. Позднее получен ответ № ДЦТР/2457 от 28.06.2022 г. о том, что ООО «Акварель-тепло», как организация, осуществляющая деятельность в сфере теплоснабжения, устанавливает цены на тарифы самовольно и незаконно, поскольку цены являются необоснованно завышенными и не прошли процедуру утверждения со стороны уполномоченных органов. Помимо указанного, ДЦТР СО считает действия ООО «Акварель-тепло» неправомерными ввиду нарушения обязательных требований законодательства в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также подпадающими под состав административного правонарушения.

В дополнении указали также, что земельный участок под строительство ЖК «Акварель» взят ЗАО «Арника» в аренду у г.о. Самара. В нашем случае застройщик осуществляет постройку ни отдельных зданий, а единого сложного жилищного комплекса «Акварель», которая подразумевает строительство как жилых домов, так и обслуживающих этот комплекс нежилых помещений (в частности, котельную). Из указанного следует, что котельная не имеет индивидуальной цели, не существует как отдельный объект строительства, а возведена как вспомогательный объект коммунального обслуживания комплекса ЖК «Акварель». Таким образом, застройщик не вправе распоряжаться как всеми объектами ЖК «Акварель», так и его отдельными составляющими элементами с момента государственной регистрации. Таким образом, спорное строение проектировалось как котельная, предназначенная для обеспечения горячей водой и теплом жильцов по адресу: адрес. В данной котельной находится оборудование, обслуживающее жилые помещения в жилом доме, для обслуживания данного оборудования необходим доступ эксплуатирующей организации, т.е. данное нежилое помещение (котельной) в соответствии с номами действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, являться отдельным предметом сделки. Вышеуказанной проектной документацией предусматривалось строительство собственной котельной, т.е. строительство котельной являлось обязательной для полноправного использования владельцами своих жилых помещений, учитывая их (жилых помещений) функциональное назначение. Поскольку котельная проектировались как вспомогательный объект, предназначенные для обеспечения жилого дома по адресу: адрес, тепловой энергией, не имеет самостоятельного значения, построена одновременно с многоквартирным жилым домом, расположена на земельном участке, предназначенном для строительства и последующей эксплуатации указанных жилых домов, после ввода в эксплуатацию использовались как единственный источник теплоснабжения многоквартирного жилого дома, приходим к логичному выводу об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу:. адрес, и возникновению на него в силу закона права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов. Исходя из изложенного котельная построена как объект не внутри дома и не пристроенный к нему, но при этом расположен на земельном участке, выделенном для строительства сложного жилого комплекса, и спроектирован исключительно для обеспечения его нужд.

На момент ввода в эксплуатацию первого этапа строительства (жилых домов и котельной), а также передачи её так называемому «инвестору» ООО «Гамма» - денежные средства на строительство котельной не поступили, из чего следует, что инвестор свои договорные обязательства не исполнил, а, значит, у него не возникло и не могло возникнуть права собственности на котельную (ни на момент строительства, ни после её ввода в эксплуатацию). Поскольку денежные средства на строительство котельной от ООО «Гамма» не поступили - инвестор свои договорные обязательства не исполнил, ввиду чего ООО «Гамма» не может быть признано инвестором котельной, а факт неисполнение обязательств исключает возможность возникновения права собственности на котельную. Информации о других инвесторах в строительстве представлено не было, значит, единственными инвесторами строительства ЖК «Акварель» стали дольщики, на заблаговременно поступившие денежные средства которых и был построен ЖК «Акварель», включая котельную. Отдельно стоящие жилые дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, являются составной частью сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в МКД. Таким образом, поскольку спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и по передаче в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам и. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Застройщик был не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами», - отмечается в определении. Спорному объекту котельной присвоен адрес: адрес Таким образом, котельная построена на земельном участке отведённым не просто под строительство ЖК «Акварель», а его составного элемента дома №..., из чего нельзя сделать достоверный вывод о том, какой территории участок требуется для обслуживания жилого дома №... с соответствующими сооружениями, а какой для вспомогательного объекта коммунального обслуживания котельной. Отведенный участок связан единой судьбой с возведенными на нём объектами. Более того, котельную нельзя рассматривать как отдельный построенный элемент коммерческого характера, поскольку это не предусмотрено разрешением на строительство ЖК «Акварель», отдельного разрешения на строительства котельной как коммерческого объекта также нс представлено, из чего можем сделать вывод, что котельная является частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель». В настоящем деле имеет место быть череда последовательный сделок (цепочка сделок) по незаконному отчуждению котельной, которые являются единой притворной сделкой. Поскольку законодательной нормы и правового устоя, регулирующих данные отношения на сегодняшний день нет, просим применить аналогию права и применить к рассматриваемому спору позиции, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и в Определении ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в которых суды считают, что цепочку сделок можно оспорить на основании п. 2 ст. 170 ГК. В сложившейся ситуации совершено сразу несколько сделок с незаконным отчуждением имущества (котельной): между застройщиком ЗАО «Арника» и не исполнившим обязательство инвестором ООО «Гамма» по договору инвестирования в строительство, между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-тепло» путём передачи котельной в собственность на баланс последнего, между ООО «Акварель-тепло» и ООО «СТО» путём заключения договора купли-продажи но неправомерно заниженной цене (более чем в 5 раз от реальной стоимости) с противоречащими законодательству условиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом последних уточнений требований, просят суд:

признать котельную по адресуадрес с частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель»;

признать отсутствие оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования ввиду ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по перечислению денежных средств на строительство котельной по адресу: адрес

признать сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» - единой притворной сделкой с применением последствий притворной сделки;

признать котельную по адресу: адрес с находящимся в ней оборудованием – общим имуществом собственников ЖК «Акварель»;

обязать застройщика ЗАО «Арника» с момента применения последствий к единой притворной сделке и возврата котельной на его баланс, незамедлительно передать котельную жителям ЖК «Акварель» тем же механизмом, что и передавалось иное общее имущество, путём подписания акта приёма-передачи (на основании согласия собственников на принятие, выраженное в протоколах общих собраний);

п. 7.14 договоров участия в долевом строительстве (единый договор для собственников) признать незаконным;

признать договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 01.12.2021 г. ничтожным в силу закона и снять с истцов обязанность по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоноситель и тепловая энергия для ГВС за период с 1 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. ввиду отсутствия утвержденного тарифа;

ввиду введения в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности взыскать с застройщика по 100 000 рублей за каждого истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом не было установлено препятствий для рассмотрения заявленных исковых требований в соответствии с правилами Глава 22.3. Гражданского процессуального Кодекса РФ. Истцами было соблюдено требование пункта 3 статьи 244.26 Гражданского процессуального Кодекса РФ об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Протокольным определением суда судом рассмотрены и удовлетворены заявления Вишневского Сергея Александровича, Зуева Алексея Юрьевича, Кретовой Екатерины Валерьевны, Стекловой Ольги Раисовны, Герасимовой Юлии Александровны, Герасимова Максима Михайловича, Зотова Игоря Александровича, Зотовой Алины Юрьевны, Латыпова Линара Азатовича, Матвеева Евгения Вячеславовича, Новиковой Светланы Валерьевны о вступлении в дело в качестве соистцов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «УК Сервис».

В судебном заседании истцы Григорьев А.Н., Исаков Р.А., а также представители истцов Безгин Андрей Викторович и Юшковец Юлия Андреевна, действующие на основании решения коллективных истцов № 1 от 13.09.2023 г., уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску и дополнениям, уточнениям к нему.

Представитель ответчика ЗАО «Арника» - Позняков П.Н. в представленном отзыве и пояснениях против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что режим общего имущества собственников помещений применяется к одному многоквартирному дому, а не нескольким многоквартирным домам. Полагал, что инвестиционный договор заключен и исполнен сторонами без нарушений закона, поэтому основания для признания его притворной сделкой отсутствуют. Требование о передаче котельной в собственность жителей ЖК «Акварель» считает неправомерным также на том основании, что иск заявлен не всеми собственниками помещений ЖК «Акварель», а установление права собственности лица помимо его воли недопустимо, так как наличие собственности налагает на собственника дополнительные обязанности. Полагал, что пункт 7.14. договора о долевом участии не входит в противоречие с законом.

Директор ООО «Акварель-Тепло» - Гаранин А.В. и представитель Захарова О.Н. против иска возражали, пояснив, что договор на теплоснабжение заключен в соответствии с требованиями закона, тепловая энергия была поставлена абоненту и должна быть оплачена. В период, когда тариф на тепловую энергию не был утверждён, по договору в спорный период взымалась меньшая стоимость за 1 гикалорию, чем впоследствии была установлена тарифом.

Ответчик ООО «Гамма» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис" – Дзюба Л.С. против заявленных исковых требований возражала, указав, что законодательство допускает заключение договора на теплоснабжения в условиях отсутствия утверждённого тарифа на тепловую энергию. Услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказана жильцам надлежащим образом и подлежит оплате.

Представитель ответчика ООО «Специализированная теплосетевая организация» - Пятаева М.В. представила отзыв и пояснения, в которых против иска возражала. Пояснила, что здание котельной является отдельно стоящим, находится за пределами жилых домов, включает в себе наружные сети теплоснабжения и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом котельная относится к опасным производственным объектам, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия, которая не может быть выдана физическим лицам.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили

Суд выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2016 г. Министерство строительства Самарской области выдало ЗАО «Арника» разрешение на строительство №..., на основании которого ЗАО «Арника» производило поэтапное строительство десяти жилых домов, относящихся к малоэтажной жилой застройке, котельной и двух трансформаторных подстанций по Пятой просеке Октябрьского района г. Самара. Строительство котельной было отнесено к первому этапу строительства.

В отношении котельной, между ЗАО «Арника» (застройщиком) и ООО «Гамма» (инвестором) 15.12.2016 г. заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ООО «Гамма» обязуется инвестировать строительство газовой котельной с оборудованием достаточным и необходимым для функционирования данной котельной, а ЗАО «Арника» обязуется построить котельную, ввести её в эксплуатацию и передать Инвестору.

Стоимость котельной установлена в договоре инвестирования в размере 12 500 000 рублей.

15.12.2020 г. застройщиком и инвестором подписан протокол № 83 о зачёте встречных требований, из которого следует, что задолженность по оплате котельной Инвестором погашается встречной задолженностью Застройщика по договору займа от 30.09.2013 г.

В дальнейшем котельная была построена ЗАО «Арника» и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 10.07.2020 г. Затем котельная передана ООО «Гамма» по акту приёма-передачи от 01.12.2020 г., из которого следует, что вместе со зданием котельной ООО «Гамма» передано оборудование, необходимое для функционирования котельной, в частности: три котла, 9 насосов, теплосчётчик, счётчик газовый, узел коммерческого учёта, запорная арматура, установка умягчения воды, антиконденсатная защита котлов, независимый контур системы отопления, трубопроводы, электрическое оборудование.

Котельной присвоен почтовый адрес: адрес На основании договора инвестирования и акта приёма-передачи Управление Росреестра по Самарской области произвело 11.12.2020 г. государственную регистрация права собственности за ООО «Гамма».

Далее на основании протокола общего собрания участников ООО «Гамма» от 30.08.2021 г., ООО «Гамма», передало котельную в качестве вклада в уставный капитал ООО «Акварель-Тепло», в результате чего, право собственности на котельную перешло ООО «Акварель-Тепло».

Впоследующем, 13.10.2023 г. между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» заключен договор купли-продажи, в результате которого последнее приобрело право собственности на котельную.

Истцы в исковом заявлении просят признать котельную по адресу: адрес частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель» и общим имуществом собственников ЖК «Акварель».

В силу статьи 134 Гражданского Кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в данном случае котельная не может быть отнесена к имуществу, входящему в какое-либо иное имущество, так как является самостоятельным объектом недвижимости, о чём свидетельствует её государственная регистрация как отдельного объекта, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Равным образом котельная не может быть признана и общим имуществом собственников ЖК «Акварель» на основании следующего.

В силу норм статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно определений понятия "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, а также иное оборудование, предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома.

Исходя из приведенных правовых норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорный объект предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, находится за внешней границей стен многоквартирных домов и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Правила допускают наличие общего имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких жилых домах, только в случае, если собственники нескольких жилых домов приняли решение о создании одного товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ.

Из пояснений истцов следует, что единое товарищество собственников жилья для управления несколькими жилыми домами в ЖК «Акварель» не создавалось. Тот факт, что тепловая энергия поставляется в жилые дома через спорную котельную не является основанием для признания её общим имуществом. Также не является таким основанием наличие информации о котельной в проектной декларации и рекламе застройщика. Доказательства того, что застройщик ЗАО «Арника» вводил в заблуждение кого-либо из дольщиков относительно правового режима котельной в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, перечисленному в статье 36 Жилищного Кодекса в качестве общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме и, соответственно, не может быть признано – общим имуществом собственников ЖК «Акварель».

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие права собственности какого-либо из истцов на спорный объект, как и доказательств участия создания объекта котельной в результате инвестиционной деятельности собственников квартир, расположенных по указанным выше адресам, истцами не представлено.

Представленные истцами договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме об обратном также не свидетельствуют.

Требование истцов о признании отсутствия оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования и о признании сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» единой притворной сделкой по своему содержанию и правовым последствиям являются единым требованием.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем деле истцами не представлено доказательств, что договор об инвестировании строительства от 15.12.2016 г. был совершён с целью прикрыть другую сделку.

На основании статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьёй 410 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1.1. договора об инвестировании строительства, предметом настоящего договора является инвестирование в строительство Малоэтажной застройки в части строительства газовой котельной с оборудованием, достаточным и необходимым для функционирования данной котельной строительной площадью 107 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека.

ЗАО «Арника» произвело строительство котельной, обеспечило ввод её в эксплуатацию и передало в собственность ООО «Гамма». В свою очередь, обязательство ООО «Гамма» по оплате было прекращено зачётом на основании протокола № 83 от 15.12.2020 г.

Ссылки истцов на то обстоятельства, что протокол о зачёте был подписан после сдачи котельной в эксплуатацию и передачи объекта инвестору не свидетельствует о притворности совершённой сторонами сделки. Суд полагает, что финансовые взаимоотношения сторон по договору об инвестировании не входят в обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке в рамках заявленных исковых требований. По данному основанию судом было отказано истцам в ходатайстве об истребовании у ООО «Арника» договора займа от 30.09.2013 г.

Также истцы не представили доказательств притворности последующих сделок с недвижимым имуществом: сделки по передаче котельной в уставный капитал ООО «Акварель – Тепло» и договора купли-продажи между ООО «Акварель – Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация». Указания истцов на занижение цены котельной, налоговые последствия, также ссылки на судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) не имеют связи с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, суд полагает, что с учётом вывода об отсутствии прав истцов на спорную котельную, они не имеют охраняемого законом интереса в признании сделок по её отчуждению недействительными, что в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ исключает возможность удовлетворения таких требований со стороны истцов по настоящему делу.

В связи с отказом в признании сделок притворными, требование о применении последствий ничтожности сделок (заявленное, кроме прочего, в отношении неопределённого круга лиц, не все из которых являются истцами по делу) также подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, в силу того, что спорный объект – котельная не может быть признан общим имуществом многоквартирных домов, не включен в состав общего имущества МКД, основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании котельной из чужого незаконного владения также отсутствуют.

Истцы также просят признать незаконным пункт 7.14 договоров участия в долевом строительстве (единый договор для собственников).

В силу статей 153, 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, необходимым признаком договора как гражданско-правовой сделки является волеизъявление сторон на его заключение.

Требование о признании недействительной единого договора без указания на его стороны (каковыми являются не только истцы по делу, но и иные лица, заключившие договора в такой форме), дату заключения и другие идентифицирующие признаки не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что такая форма единого договора не обладает признаками сделки.

Кроме того, истцами не приведены основания для признания незаконным данного пункта единого договора.

Исходя из того, что факт введения в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности не нашёл подтверждения в судебном заседании, в данном требовании также следует отказать.

Исковые требования о признании договора на теплоснабжение № 2ТС/21 от 01.12.2021 г. ничтожным в силу закона и снятии с истцов обязанности по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоносителя и тепловой энергии для ГВС, за период с 01 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., ввиду отсутствия утвержденного тарифа также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было заявлено в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Сервис» и не опровергнуто сторонами, указанная организация осуществляла управление домами №... по уладрес в период с 10.08.2020 г. по 31.10.2022 г., домом №... до 30.11.2022 г.

01.12.2021 г. между ООО «Акварель-тепло» («Энергоснабжающая организация») и ООО «УК «Сервис» («Абонент») заключен договор на теплоснабжение № 2ТС/21, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется через присоединенную сеть подавать « Абоненту» на жилой комплекс «Акварель», расположенный по адресу: адрес следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в закрытой системе отопления, а «Абонент» обязуется принять и оплатить тепловую энергии, горячую воду, невозвращенный теплоноситель в случае его потерь, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (с учетом НДС) в размере 1950 руб., с 01.12.2021 г. по 31.10.2022 г.

Данный тариф по состоянию на 01.12.2021 г. не был утвержден приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, в связи с отсутствием у ООО «Акварель-тепло» установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), что допускается Правилами установления регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении» ( далее -Правила)

Вопрос ценообразования в сфере теплоснабжения, регулируются Правилами установления регулируемых цен (тарифов), которые определяют порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

Пунктом 7 Правил регламентировано, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением следующих случаев, в том числе,

е) решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для организации, договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которой заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5(2) Основ ценообразования (в случае отсутствия у организации установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов).

Более того, согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 поименованного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157,2 данного Кодекса.

Таким образом, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает обязанность предоставлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, а также приобретать коммунальные услуги с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, для чего лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказаться от заключения которых лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе.

Услуга по отоплению и горячему водоснабжению в домах адрес оказывалась надлежащим образом.

Поскольку коммунальный ресурс (тепловая энергия) собственниками вышеуказанных домов фактически был потреблен, у собственников возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, а отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении котельной, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе (применялся тариф, определенный договором), и не может препятствовать начислению стоимости коммунальных услуг, а также способствовать освобождению потребителей истцов и членов их семей от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков ООО «Акварель-Тепло» и ООО «УК «Сервис» противоправной цели в связи с заключением спорного договора, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией, в спорный период утвержден не был.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в спорный период тарифа не освобождает истцов от исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Согласно статье 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 01.12.2021 г. соответствуют требованиям законодательства, прав истцов не нарушает и неблагоприятных последствий для них не повлек.

В свою очередь, отказ собственников в доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячее водоснабжение допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, тепловая энергия (как на отопление, так и для нужд горячего водоснабжения) в дома поставлялась, собственниками как жилых и нежилых помещений потреблялась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности по уплате за коммунальные услуги за горячее водоснабжение по услугам теплоноситель и тепловая энергия для ГВС.

В части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у ООО «Акварель-тепло» тарифов на тепловую энергию необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии в ООО «Акварель-Тепло» за какой-либо период и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истцами не оспаривается, что тепловая энергия подается в принадлежащие им жилые помещения от котельной ООО «Акварель-тепло». Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Акварель-тепло» установлены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31.08.2022г. № 308 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Акварель -тепло». Начиная с 01.11.2020 г. в связи с отнесением городского округа Самара к ценовым зонам теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию не устанавливаются регулирующим органом, а действуют предельные уровни цен на тепловую энергию. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии тарифов на тепловую энергию у ООО «Акварель-Тепло» не находят своего подтверждения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, у суда также не имеется.

Поскольку основные исковые требования коллективного иска удовлетворению не подлежат, производные требования истцов о взыскании с застройщика по 100 000 рублей на каждого истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования по коллективному иску собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева Алексея Николаевича, Исакова Рената Александровича, Гафаровой Ксении Александровны, Сабирова Альберта Раильевича, Габец Дмитрия Георгиевича, Проскуриной Натальи Вячеславовны, Карловой Светланы Валерьевны, Проневич Майи Владимировны, Никоноровой Ольги Сергеевны, Зарайского Александра Сергеевича, Медведевой Екатерины Владимировны, Патрикеевой Татьяны Валентиновны, Габдуллина Ильнура Гадиловича, Воронцовой Ольги Сергеевны, Воронцова Александра Александровича, Сосиной Алисы Александровны, Ерош Ольги Николаевны, Пустобаевой Антонины Алексеевны, Сабировой Юлии Владимировны, Туевой Светланы Викторовны, Семенова Максима Игоревича, Сафроновой Виктории Вячеславовны, Харченко Натальи Алексеевны, Асановой Анисы Рамильевны, Хазова Дмитрия Игоревича, Соловьевой Оксаны Михайловны, Ивановой Валентины Михайловны, Латыпова Линара Азатовича, Вишневского Сергея Александровича, Зуева Алексея Юрьевича, Кретовой Екатерины Валерьевны, Стекловой Ольги Раисовны, Герасимовой Юлии Александровны, Герасимова Максима Михайловича, Зотова Игоря Александровича, Зотовой Алины Юрьевны, Матвеева Евгения Вячеславовича, Новиковой Светланы Валерьевны к ООО «Акварель-Тепло», ООО «Арника», ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «УК Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель» и общим имуществом собственников МКД, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 24.01.2024 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление не получал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоя...

...щему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением №... от дата ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 дата по адресу: адрес. дата была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, дата корреспонденция вернулась отправителю (почтовый идентификатор №...).

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, ФИО2 разъяснен.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента возвращения по истечении срока хранения ФИО2 в установленном законом порядке по правилам Главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

Таким образом, ходатайство ФИО2 не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от дата пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу №... об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление не получал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышес...

...тоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением №... от дата инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 дата по адресу: адрес. дата была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, дата корреспонденция вернулась отправителю (почтовый идентификатор №...

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, ФИО2 разъяснен.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента возвращения по истечении срока хранения ФИО2 в установленном законом порядке по правилам Главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

Таким образом, ходатайство ФИО2 не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от дата пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу №... об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление не получал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 дата по адресу: адрес. дата была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, дата корреспонденция вернулась отправителю (почтовый идентификатор №...).

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, ФИО2 разъяснен.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента возвращения по истечении срока хранения ФИО2 в установленном законом порядке по правилам Главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

Таким образом, ходатайство ФИО2 не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от дата пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу №... об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление не получал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестояще...

...му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 дата по адресу: адрес. дата была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, дата корреспонденция вернулась отправителю (почтовый идентификатор №...).

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" у должностного лица не имелась.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, ФИО2 разъяснен.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента возвращения по истечении срока хранения ФИО2 в установленном законом порядке по правилам Главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

Таким образом, ходатайство ФИО2 не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от дата пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу №... об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 на постановление №... инспектора отдела ПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, дата ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством марки ВАЗ11193, г/н №... он не управлял, указанное транспортное средство продано ФИО2, на основании договора купли-продажи от дата, который в течение 10 дней не снял транспортное средство с учета. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства и списания с расчетного счета денежных средств, ввиду чего просил восстановить срок на обжалование постановления №..., указав, что ФИО2 с момента продажи транспортного средства совершено более 40 администрат...

...ивных правонарушений в области дорожного движения, которые обжалуются в судах. дата ФИО1 снял с регистрационного учета транспортное средство марки ВАЗ11193, г/н №....

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ходатайство защитника ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата – оставлено без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ходатайство защитника ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ ***) ходатайств об отложении дела не заявляли.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (ШПИ ***) направило в адрес суд административный материал, а также отзыв на жалобу, в которой просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ ***) ходатайств об отложении дела не заявляли. До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что дата он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ11193, г/н №..., в течение 10 дней автомобиль на учет не поставил. Указала, что с дата по настоящее время автомобиль находится в его пользовании. дата в 19.08 час. автомобиль марки ВАЗ11193, г/н №... находился в его пользовании.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, дата в 19.08 ч. по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес, специальным техническим средством "Интегра КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193, г/н №..., собственником которого является ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ВАЗ 11193, г/н Т830ВУ163находилось в пользовании другого лица – ФИО2, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от дата, письменными показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил, что дата в 19.08 час. автомобиль марки ВАЗ11193, г/н №... находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Постановление №... инспектора отдела ПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №... по ходатайству защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, и одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление не получал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании допрошен судом ФИО3 в качестве свидетеля пояснил, что дата в 12:04 часов по адресу: адрес района адрес, он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193, г/з Т830ВУ163, допустил повторное совершение административного правонарушение, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 управлял транс...

...портным средством на основании договора купли-продажи от дата.

Выслушав защитника и показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из жалобы заявителя следует, что о вышеуказанном постановлении должностного лица ФИО2 узнал после того, как судебными приставами были возбуждены исполнительные производства, каких-либо уведомлений с Почты России не получал. Кроме того, с дата он зарегистрирован по адресу: адрес.

В связи с изложенным, с целью реализации принципа доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки №... являлся ФИО2.

В качестве доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица указано о передаче транспортного средства ФИО3 на основании страхового полиса и договора купли-продажи от дата

В момент совершения административного правонарушения ФИО3 управлял указанным транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании допрошен ФИО3 в качестве свидетеля и пояснил, что дата в 12:04 часов по адресу: адрес района адрес, он, управляя транспортным средством №... допустил повторное совершение административного правонарушение, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от дата.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, с учетом показаний ФИО3, в совокупности подтверждают, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством №... управлял водитель ФИО4

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... по делу об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица №... от дата – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО5

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, <адрес> <адрес> ( вцентр) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управ...

...лением другого лица, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство № государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Кордон»-№, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес> (из центра) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скорость 83 км/час ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент ...

...фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Автодория №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес> (из центра) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого ли...

...ца, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом СКАТ №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес> А (из цетра) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ11193, государственный регистрационный знак Т830ВУ163, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением ...

...другого лица, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Скат №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес> (из центра) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого л...

...ица, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом СКАТ №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 06 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В., рассмотрев жалобу представителя Семиной Е.В. в интересах Латыпова Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Латыпов Л.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Латыпова Л.А. по доверенности Семина Е.В. обратилась в суд с жалобой.

В жалобе представитель Семина Е.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, в том числе по существу обжалуемого решения приводит доводы, что автомобиль ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения Латыпова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля продан ФИО3. Однако, собственник ФИО3, данное транспортное средство в течении 10 дней срок с момента приобретения на регистрационный учет не поставил. Обжалуемое постановление Латыповым Л.А. не получено, о штрафах за нарушение ПДД ему стало известно после того, как судебные приставы возбудили исполнительные производства и с расчетного счета Латыпова Л.А. стали списываться денежные средства. Латыпов Л.А. постановление о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, поскольку не проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес> (место жительство отца), а п...

...роживал по адресу: <адрес> (место жительство мамы). С отцом длительное время общение не поддерживает, о том, что в отношении него поступили постановления по делу об административном правонарушении, ему не сообщалось. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Семина Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в нем изложенным, представив объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Л.А. продал автомобиль ВАЗ 11193 по договору купли продажи ранее незнакомому ФИО3 После продажи автомобиля ФИО3 Латыпов Л.А. более не видел. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Латыпов Л.А. не находился, правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Л.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Л.А. не получал.

В ходе рассмотрения дела получено объяснение ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Латыпова Л.А. автомобиль ВАЗ 11193 гос. номер № регион, за что он передал Латыпову Л.А. денежные средства, а тот передал ему в пользование данный автомобиль, после чего он ФИО2 не видел. В течении 10 дней автомобиль на учет в органы ГИБДД он не поставил. Данное транспортное средство он застраховал по полюсу ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения не выбывал. Все административные правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ совершены им а не Латыповым Л.А. Указанный автомобиль поставлен им на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Выслушав представителя Латыпова Л.А. – Семину Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя заявителя по доверенности Семиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Латыпов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у Латыпова Л.А. транспортное средство автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Представителем заявителя также приобщена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 1119/ Кalina, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» собственник обязан поставить на учет транспортное средство в течение 10 дней с момента его приобретения.

Однако, на день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 11193 на регистрационный учет ФИО3 поставлен не был.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки транспортное средство ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось во владении другого лица (ФИО3), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Л.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях Латыпова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Семиной Е.В. в интересах Латыпова Л.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.В. Ботвинко

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-210/2021

г. Самара 24 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Битиев А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя С поданную в интересах Латыпова Л.А. на постановление № от 03.08.2020 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш № от 03.08.2020 года Латыпов Л.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Латыпова Л.А. по доверенности С обратилась в суд с жалобой.

В жалобе представитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. Помимо изложенного, представитель указывает, что автомобиль ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак № выбыл из владения Латыпова Л.А., поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2020 года был продан Ш. Однако, в 10-дневный срок с момента приобретения собственником автомобиля не был поставлен на регистрационный учет. Обжалуемое постановление Латыповым Л.А. получено не было, о штрафах ему стало известно после того, как судебными приставами были возбуждены исполнительные производства и с расчетного счета стали списываться денежные средства. Латыпов Л.АЮ постановление не получал, был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок, поскольку не проживал по месту своей регистрации: <адрес> (место жительство отца), а проживал по адресу: <адрес> (место жительство мамы). С отцом длительное время общение не поддерживает, о том, что в о...

...тношении него приходили постановления по делу об административном правонарушении, ему не сообщалось. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № от 03.08.2020года, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С доводы жалобы поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 час. автомобиль ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак № находился в его пользовании, на ул. Дыбенко, 23 он допустил нарушение правил дорожного движения. Пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 111193 - №, который он приобрел у Латыпова Л.А. по договору купли-продажи от 13.06.2020 года, на момент совершения административного правонарушения автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

Выслушав представителя Латыпова Л.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, а также разрешая по существу ходатайство Латыпова Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя заявителя по доверенности С о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении № от 03.08.2020 года, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш, следует, что 24.07.2020 года в 11.39 на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 23 водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193 госрегзнак № собственником (владельцем) которого является Латыпов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2020 года гр. Ш приобрел у гр. Латыпова Л.А. транспортное средство автомобиль ВАЗ 11193 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № №. Представителем заявителя также приобщена копия страхового полиса №, согласно которому Ш допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 1119/ Кalina, идентификационный номер №.

Согласно приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» собственник обязан поставить на учет транспортное средство в течение 10 дней с момента его приобретения.

Однако, на день совершения правонарушения-24.07.2020 года автомобиль на регистрационный учет Ш поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, постановление в отношении Латыпова Л.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях Латыпова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя Латыпова Л.А. - С удовлетворить.

Восстановить Латыпову Л.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от 03.08.2020 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Жалобу представителя С, поданную в интересах Латыпова Л.А. - удовлетворить.

Постановление № от 03.08.2020 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Линара Азатовича по ч. 1ст. 12.12. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Д. Битиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В., изучив жалобу представителя по доверенности Латыпова Л.А. – Семиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении Латыпова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба представителя по доверенности Латыпова Л.А. – Семиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении Латыпова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается суд...

...ом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из текста жалобы Латыпов Л.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора/ ул. Советской Армии, что относится к территории Промышленного района г. Самары.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя по доверенности Латыпова Л.А. – Семиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении Латыпова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в Промышленный районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ботвинко

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-213/2021

г. Самара 24 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Битиев А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя С, поданную в интересах Латыпова Л.А. на постановление № от 23.04.2021 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.04.2021 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Латыпова Л.А. по доверенности С обратилась в суд с жалобой.

В жалобе представитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. Помимо изложенного, представитель указывает, что автомобиль ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак № выбыл из владения Латыпова Л.А., поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2020 года был продан Ш. Однако, в 10-дневный срок с момента приобретения собственником автомобиля не был поставлен на регистрационный учет. Обжалуемое постановление Латыповым Л.А. получено не было, о штрафах ему стало известно после того, как судебными приставами были возбуждены исполнительные производства и с расчетного счета стали списываться денежные средства. Латыпов Л.А. постановление не получал, был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок, поскольку не проживал по месту своей регистрации: <адрес> (место жительство отца), а проживал по адресу: <адрес> (место жительство мамы). С отцом длительное время общение не поддерживает, о том, что в отношении него приходи...

...ли постановления по делу об административном правонарушении, ему не сообщалось. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № от 23.04.2021, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С доводы жалобы поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш подтвердил, что действительно 17.04.2021 года в 09.28 час. автомобиль ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак № находился в его пользовании, по адресу: <адрес> – <адрес> он допустил нарушение правил дорожного движения. Пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 111193 - №, который он приобрел у Латыпова Л.А. по договору купли-продажи от 13.06.2020 года, на момент совершения административного правонарушения автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

Выслушав представителя Латыпова Л.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, а также разрешая по существу ходатайство Латыпова Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя заявителя по доверенности С о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении № от 23.04.2021г., вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следует, что 17.04.2021 года в 09.28 час., на перекрестке <адрес>, водитель управляя а/м ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Латыпов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш приобрел у гр. Латыпова Л.А. транспортное средство автомобиль ВАЗ 11193 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № Представителем заявителя также приобщена копия страхового полиса № № от 25.06.2020 года, согласно которому Ш допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 1119/ Кalina, идентификационный номер №.

Согласно приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» собственник обязан поставить на учет транспортное средство в течение 10 дней с момента его приобретения.

Однако, на день совершения правонарушения – 17.04.2021 года автомобиль на регистрационный учет Ш поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, постановление в отношении Латыпова Л.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях Латыпова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя Латыпова Л.А. - С удовлетворить. Восстановить Латыпову Л.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалобу представителя С, поданную в интересах Латыпова Л.А. - удовлетворить.

Постановление № от 23.04.2021 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Л.А. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Д. Битиев