Куликов Роман Константинович

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова В. А. к Куликову Р. К., Урывскому Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Куликова Р.К. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Артемова В.А. по ордеру – адвоката Мареевой Н.К.,

установила:

Артемов В.А. обратился в суд с иском к Куликову Р.К. и Урывскому Д.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станка для шлифования кантов EHVS-80CS-80CS, серийный <данные изъяты>, станка шлифовального «Jet», лентопильного станка «Jet», сварочного аппарата «Fubag», станка шлифовального «Jet», станок для шлифования кантов EHVS-80CS-80CS серийный <данные изъяты>, станок шлифовальный «Jet», лентопильного станка «Jet», сварочного аппарата «Fubag», станка шлифовального «Jet».

Требования мотивированы тем, что Артемов В.А. является предпринимателем и занимается изготовлением лестниц по индивидуальным проектам заказчиков. Ответчики Урывск...

...ий Д.В. и Куликов Р.К. работали у истца в арендованном им помещении по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, д. Ивановка.

<данные изъяты> Артемов В.А. обнаружил, что ответчики вывезли часть оборудования из арендуемого им помещения. По данному факту Артемов В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, поскольку они совершили кражу. На протяжении двух лет материал проверки находился в органе внутренних дел. Из материала доследственной проверки следует, что Урывский Д.В. и Куликов Р.К. утверждали, что оборудование, указанное истцом в заявлении, приобреталось ими совместно с Артемовым В.А. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Артемовым В.А. приобретён в собственность станок для шлифования модели ЕНVS-80CS марки Джет у Ивчева В.Е. По мнению истца, данный станок был похищен Куликовым Р.К. и Урывским Д.В., что они не отрицают в своих объяснениях. Никаких устных договорённостей о передаче оборудования Куликову Р.К. и Урывскому Д.В. со стороны истца не было. Также ответчики забрали у истца следующее оборудование: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet», которое истец также просил истребовать у ответчиков.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований Артемова В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков шлифовальной машинки «Yokiji» стоимостью 50 000 рублей; погружной циркулярной пилы «Makita» стоимостью 16 000 рублей; станка шлифовального «Jet» без модели стоимостью 5 000 рублей в связи с отказом истца от иска в отношении данного имущества.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Судом истребован из незаконного владения Куликова Р.К. станок для шлифования кантов EHVS-80CS-80CS, серийный <данные изъяты>, ответчик обязал возвратить его Артемову В.А.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Куликов Р.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой исковое заявление было удовлетворено.

Истцом Артемовым В.А. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артемова В.А. – адвокат Мареева Н.К. доводы письменного возражения поддержала, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой ответчиком Куликовым Р.К. части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны осуществляли совместную деятельность в 2020-2021 гг., что следует из письменных объяснений сторон, данных в ходе проведения доследственной проверки по факту обращения Артемова В.А. с заявлением в УМВД России по г/о <данные изъяты> по факту хищения у него ответчиками оборудования.

Таким образом, стороны на протяжении определенного периода времени осуществляли совместную деятельность в определённом помещении.

<данные изъяты> истец Артемов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивчиным В. Е., приобрёл в собственность станок для шлифования кантов ЕНVS-80CS, серийный <данные изъяты>, за 50 000 рублей. Факт оплаты приобретённого шлифовального станка ЕНVS-80CS, серийный <данные изъяты>, подтверждается копией расписки от <данные изъяты>, составленной от имени Ивчина В.Е.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СУ УМВД России по г/о <данные изъяты> Коршаченко С.А. по материалу проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в ходе опроса Ивчин В.Е. пояснил, что занимается продажей бывшего в употреблении деревообрабатывающего оборудования. <данные изъяты> он связался с клиентом Артемовым В.А., они встретились в условленном месте, где составили договор купли-продажи. После этого Артемов В.А. передал ему 50 000 рублей, а Ивчин В.Е. осуществил отгрузку станка для шлифования кантов ЕНVS-80CS, серийный <данные изъяты>. На чьи деньги был Артемовым В.А. приобретен данный станок, Ивчину В.Е. неизвестно.

Из объяснений Урывского Д.В. от <данные изъяты> следует, что станок шлифовальный «Jet» приобретался совместно с Куликовым Р.К. и Артемовым В.А., данный станок находится у Куликова Р.К.

Из объяснений Куликова Р.К. от <данные изъяты> следует, что в процессе выполнения заказов он с Артемовым В.А. вёл совместную деятельность, все вместе пользовались данным оборудованием. В период с 2017 года Куликов Р.К. до момента окончания совместной деятельности с Артемовым В.А. брал четыре кредита на общую сумму 829 000 рублей, которые оплачивает сам. Оборудование, которое приобреталось в период совместной работы с Артемовым В.А., осталось в мастерской. В июле 2020 года Артемов В.А. уведомил Куликова Р.К. о том, что больше совместно работать с ним и вести финансовую деятельность он не будет. Между ним и Артемовым В.А. была достигнута договорённость о том, что по окончании сотрудничества Куликов Р.К. заберёт часть оборудования, и Артемов В.А. должен был выплатить Куликову Р.К. 400 000 рублей в счёт погашения кредита. В результате денег он не получил. Станок шлифовальный «Jet», который приобретался совместно им и Артемовым В.А., находится у него. Куликов Р.К. забрал его примерно в 18.00 <данные изъяты> в связи с прекращением совместной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части требования об обязании Куликова Р.К. возвратить Артемову В.А. станок для шлифования кантов EHVS-80CS-80CS, серийный <данные изъяты>, поскольку материалами дела достоверно установлено, что данный станок находится в незаконном владении у Куликова Р.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Р. К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД № 50RS0003-01-2023-002595-38

Дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвокатов Мареевой Н.К. и Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Вячеслава Александровича к Куликову Роману Владимировичу, к Урывскому Денису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Куликову Р.В., к Урывскому Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения(л.д. 5-9 т.1).

15 февраля 2024года представителем истца Мареевой Н.К., действующей на основании доверенности(л.д. 69 т.1) и по ордеру(л.д.51 т.1), уточнены исковые требования.(л.д. 33-37 т.2).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец Артемов В.А. является предпринимателем и занимается изготовлением лестниц по индивидуальным проектам заказчиков. Ответчики Урывский Д.В. и Куликов Р.К. работали у истца в арендованном Артемовым В.А. помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Ответчики имели открытый доступ в арендуемое истцом помещение.

29.03.2021года истец Артемов В.А. обнаружил, что ответчики вывезли часть оборудования из арендуемого истцом помещения. По данному факту Артемов В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, поскольку они совершили кражу. На протяжении двух лет материал проверки находился в УМВД. Из материала проверки следует, что Урывский Д.В. и Куликов Р.К. ссылаются, что оборудование, указанное истцом в заявлении, приобреталось ими совместно с Артемовым В.А. Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2019года Артемовым В.А. приобретен в собс...

...твенность станок для шлифования модели ЕНVS-80CS марки Джет у Ивчева В.Е. Данный станок был похищен(по мнению истца) Куликовым Р.К. и Урывским Д.В., что они не отрицают в своих объяснениях. Никаких устных договоренностей о передаче оборудования Куликову Р.К. и Урывскому Д.В. со стороны истца не было. Также ответчики забрали у истца следующее оборудование: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet»(по уточненному иску), которое истец также просит истребовать у ответчиков.

27.02.2024года представителем истца адвокатом Мареевой Н.К. заявлено ходатайство о прекращении производство в части исковых требований(л.д. 48 т.2).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2024года прекращено производство по данному гражданскому делу № 2-64/2024 в части исковых требований Артемова В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества: шлифовальной машинки «Yokiji» стоимостью 50 000руб.; погружной циркулярной пилы «Makita» стоимостью 16 000руб.; станок шлифовальный «Jet» без модели стоимостью 5000руб., в связи с отказом от иска в отношении данного имущества.(л.д. 49-50т.2).

Истец Артемов В.А., ответчики Куликов Р.К., Урывский Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления от ответчиков Куликова Р.К. и Урывского Д.В.(л.д. 42-43 т.2), в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Требования не признают. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания от 15.02.2024года был опрошен судом истец Артемов В.А., который пояснил, что требования поддерживает в полном объеме и просит истребовать у ответчиков Куликова Р.К. и Урывского Д.В. имущество, которое они забрали и которое указано в исковом заявлении. Просит учитывать, что ответчик неоднократно в своих пояснениях указывали, что они забрали данное имущество. Первоначально, когда он ездил с сотрудником полиции на осмотр шлифовального станка, на который у него есть документы и показания свидетелей, этот станок был у ответчиков в арендуемом ими помещении. Ответчики, осмотрев станок, согласились, что это он. Истец опознал свой шлифовальный станок по царапинам, которые были на станке еще до его покупки. Покупал оборудование истец через Авито для себя и на свои личные денежные средства. Истец позволял пользоваться Куликову Р.К. своим оборудованием, т.к. у них была одинаковая деятельность. Договор о совместной деятельности между истцом и ответчиками не заключался. На машинку «Yokiji» истец не претендует. Ответчики в своих пояснениях указывают у кого какое оборудование находится. Все имеется в материале проверки полиции.

На вопрос представителя ответчиков адвоката Никулкиной Н.А. истец Артемов В.А. пояснил, что у него нет доступа к спорному имуществу, а есть лишь документы на шлифовальный станок «Джет». Все имущество истец покупал на сайте Авито. С какого момента у Артемова В.А. зарегистрировано ИП он не помнит. С представителями правоохранительных органов он ездил к ответчикам не изымать оборудование, а осмотреть его. Потом истцу рекомендовали обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В отношении сварочного станка «Fubag» истец пояснил, что его приобретал сам ответчик Урывский Д.В. В проверочном материале имеется протокол осмотра, в который внесены показания Куликова Р.К. про шлифовальный станок «Джет».(л.д. 38-40т.2).

Ответчики Куликов Р.К. и Урывский Д.В. представили в суд письменные возражения(л.д. 104-120 т.1), в которых требования истца полностью не признают, просят в иске отказать, т.к. полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики забрали оборудование, указанное в иске и что это оборудование принадлежит именно истцу.

Представитель ответчиков адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера(л.д. 81 т.1), пояснила, что заявленные истцом Артемовым В.А. исковые требования, с учетом уточнений, не признают ответчики в полном объеме. Просит в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях ответчиков.

Также адвокатом Никулкиной Н.А., действующей в интересах ответчиков, представлено письменное мнение относительно предмета и оснований спора(л.д. 2-5 т.2) и прения(л.д. 51-56 т.2), в которых указано, что требования истца являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства в части идентификации спорного имущества(оборудования). В связи с чем, просит в иске Артемову В.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив представителей истца и ответчиков, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, истец Артемов В.А., ответчики Куликов Р.К. и Урывский Д.В. осуществляли совместную деятельность в 2020-2021гг., что следует из показаний истца и ответчиков, зафиксированных в их письменных объяснениях, которые стороны давали в ходе проведения проверки по факту обращения Артемова В.А. с заявлением в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по факту похищения у него ответчиками оборудования(материал КУСП№ от <дата> и № от <дата>- л.д. 127-245 т.1).

В частности из показаний истца Артемова В.А. следует, что он ранее работал с Романом Куликовым и Денисовм Урывским.(л.д. 129-130 т.1).

Из объяснений Урывского Д.В. от 30.03.2021года, данных им сотруднику полиции следует, что в июле 2020года он познакомился с Артемовым В.А. и они совместно работали по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>-в, а также занимались изготовлением лестниц.(л.д. 131-132 т.1).

Из объяснений Куликова Р.К. следует, что он в августе 2017года познакомился с Артемовым В.А. и они совместно работали по адресу: <адрес> <адрес>-в, а также занимались изготовлением лестниц.(л.д. 134-135 т.1).

Тем самым, судом установлен юридический факт, что истец и ответчики на протяжении определенного периода времени осуществляли совместную деятельность в определенном помещении.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019года истец Артемов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивчиным Владимиром Евгеньевичем, в простой письменной форме, приобрел в собственность станок для шлифования кантов ЕНVS-80CS серийный №, что подтверждается копией договора(л.д. 92-93 т.1).

Согласно п. 2.1. данного договора следует, что цена данного оборудования составляет 50 000руб., которые передаются Артемовым В.А. продавцу Ивчину В.Е. в виде 100% наличными.

Факт оплаты истцом Артемовым В.А. приобретенного им вышеуказанного шлифовального станка № серийный № и оплаты 50 000руб. продавцу подтверждается копией расписки от 28.03.2019года, составленной от имени Ивчина В.Е.(л.д. 94).

Суд принимает за допустимые и достоверные доказательства вышеуказанный договор купли-продажи станка от 28.03.2019года и копию расписки от имени Ивчина В.Е. на получение им от Артемова В.А. денежных средств за проданный вышеуказанный станок в сумме 50 000руб., т.к. данные документы были представлены представителем истца в суд для обозрения, а также были предметом исследования в ходе проводимых проверок по вышеуказанным материалам сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

Данные документы не опровергнуты ответчиками Куликовым Р.К. и Урывским Д.В., а также их представителем адвокатом Никулкиной Н.А. в установленном законом порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022года, составленного следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенантом юстиции С.А. Коршаченко, который рассматривал материал проверки по заявлению Артемова В.А., зарегистрированного по КУСП № 787 от 29.03.2021года, КУСП № 788 от 29.03.2021года следует, что в ходе данной проверки был опрошен Ивчин В.Е., который пояснил, что занимается продажей бывших в употреблении деревообрабатывающего оборудования. 28.03.2019года он связался с клиентом Артемовым В.А., они встретились по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составили договор купли-продажи. После чего Артемов В.А. произвел ему передачу денежных средств в сумме 50 000руб. После этого Ивчин В.Е. осуществил отгрузку станка для шлифования кантов № серийный №. На чьи деньги был Артемовым В.А. приобретен данный станок Ивчину В.Е. неизвестно.(л.д. 244 т.1).

Данное постановление сотрудника полиции от 26.10.2022года вступило в законную силу. Истцом Артемовым В.А. и ответчиками Куликовым Р.К. и Урывским Д.В. не оспаривалось, что подтверждено исследованным в суде подлинным материалом проверки(в двух томах) за заявлению Артемова В.А., зарегистрированному по КУСП № 787 от 29.03.2021года, КУСП № 788 от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2).

Из объяснений Урывского Д.В., данных им 30.03.2021года, т.е. на следующий день после обращения Артемова В.А. в полицию с заявлением, следует, что станок шлифовальный «Jet» приобретался совместно с Куликовым Р.К. и Артемовым В.А. и данный станок находится у Куликова Р.К., что подтверждается копиями объяснений(л.д. 131-132 т.1).

Из объяснений Куликова Р.К. от 30.03.2021года, данных сотруднику полиции на следующий день после обращения с заявлением Артемова В.А. следует, что в процессе выполнения заказов они с Артемовым В.А. вели совместную деятельность, все вместе пользовались данным оборудованием. В период с 2017года Куликов Р.К. в общей сложности до момента окончания совместной деятельности с Артемовым В.А., брал четыре кредита на общую сумму 829 000руб., которые оплачивает сам. Оборудование, которое приобреталось в период совместной работы с Артемовым В.А. осталось в мастерской по адресу: <адрес> <адрес>-в. В июле 2020года Артемов В.А. уведомил Куликова Р.К. о том, что больше совместно работать с ним и вести финансовую деятельность они не будут. Между ним и Артемовым В.А. была достигнута договоренность, что по окончании сотрудничества Куликов Р.К. заберет часть оборудования и Артемов В.А. должен был выплатить Куликову Р.К. 400 000руб. в счет погашения кредита. В результате денег он не получил.

По существу заявления Артемова В.А. ответчик Куликов Р.К. в ходе проверки дал пояснения, что станок шлифовальный «Jet», который приобретался совместно им и Артемовым В.А., находится у него. Куликов Р.К. забрал его примерно в 18 часов 28.03.2021года, в связи с прекращением совместной деятельности.(л.д. 134-135 т.1).

Данные пояснения были даны ответчиками Урывским Д.В. и Куликовым Р.К. неоднократно, на протяжении длительного рассмотрения заявления Артемова В.А. в полицию.

Из материалов проверки по КУСП № от <дата>, КУСП № от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2) следует, что <дата> дознавателем УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции Рязанцевым С.К. был повторно осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> на участке местности возле ангара № промплощадки г.о. Воскресенск, с применением фотофиксации.

Согласно данного акта осмотра следует, что он был составлен сотрудником полиции в присутствии Артемова В.А. и Куликова Р.К. Из описания акта осмотра следует, что Артемовым В.А. был опознан станок для шлифования кантов «Jet», который забрал у него из помещения по адресу: <адрес>, ответчик Куликов Р.К. Данный станок Артемов В.А. узнал по имеющимся на станке пятнам. Со слов Артемова В.А. на станке раньше был шильдик с номером. Со слов Артемова В.А. данный станок он приобретал на свои денежные средства. Куликов Р.К. в приобретении данного станка не участвовал.

Из вышеуказанного акта осмотра также следует, что со слов Куликова Р.К. усматривается, что осматриваемый сторонами шлифовальный станок «Jet» был приобретен Артемовым В.А., но на момент приобретения станка у Артемова В.А. имелась задолженность в размере 400 000руб. Перед приобретением Артемов В.А. предложил Куликову Р.К. в счет имеющегося долга приобрести станок. Со слов Куликова Р.К. следует, что никаких шильдиков со станка не удаляли. Данный станок он забрал по ранее устной договоренности с Артемовым В.А.(л.д. 21-24 т.2). Данный акт осмотра был составлен сотрудником полиции в присутствии Артемова В.А. и Куликова Р.К. на месте и подписан истцом и ответчиком.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Куликов Р.К. 28 марта 2021года в отсутствие истца Артемова В.А. в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>-в, самовольно забрал в свое владение и пользование станок для шлифования кантов ЕНVS-80CS серийный №, т.к. данный факт подтверждается показаниями истца, объяснениями ответчиков и подтверждается материалами проверки по КУСП № от <дата>, КУСП № от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2).

Суд считает установленным факт, что данный станок находится у Куликова Р.К., который не представил суду допустимых и достоверных доказательств, что он забрал станок по договоренности с Артемовым В.А.

Истец Артемов В.А. в ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу, начиная с марта 2021года, и в своих показаниях в суде в феврале 2024года пояснил, что ни о какой договоренности между ним и Куликовым Р.К. в отношении вышеуказанного станка не было речи.

Каких либо письменных соглашений между сторонами не заключалось относительно данного оборудования.

Из объяснений Куликова Р.К., данных им в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, следует, что никаких документов на данный станок у него нет. Также не представлено доказательств того, что данный шлифовальный станок был приобретен Артемовым В.А. на денежные средства Куликова Р.К.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца Артемова В.А. в части обязания Куликова Р.К. возвратить Артемову В.А. станок для шлифования кантов № серийный № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков адвоката Никулкиной Н.А. о том, что истребуемый истцом станок не имеет идентифицируемых признаков, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, т.к. судом установлен юридический факт, что данный станок имеется в распоряжении и пользовании ответчика Куликова Р.К., который лично подтвердил факт, что забрал данный станок у Артемова В.А. 28.03.2021года.

Также суд полагает, что в процессе исполнения данного решения суда, в случае невозможности вернуть станок в натуре(о чем говорила в процессе рассмотрения дела представитель ответчиков), возможно изменение порядка способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ, в том числе путем взыскания стоимости данного станка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что ответчик Куликов Р.К., на момент принятия данного решения суда, не является собственником станка для шлифования кантов №-№ серийный № и следовательно, незаконно владеет данным оборудованием.

Права собственности на вышеуказанный шлифовальный станок приобрел истец Артемов В.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиками. Следовательно, ответчик Куликов Р.К. обязан вернуть вышеуказанный шлифовальный станок законному владельцу истцу по делу Артемову В.А.

При этом суд считает необоснованными требования истца Артемова В.А. об обязании Урывского Д.В. возвратить из чужого незаконного владения: станок для шлифования кантов № серийный №, т.к. судом установлен юридический факт, что ответчик Урывский Д.В. данный станок не забирал у Артемова В.А. и не владеет им на момент принятия данного решения, что установлено путем исследования вышеуказанных доказательств по делу.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования, с учетом уточнений, истца Артемова В.А. об истребовании у Куликова Р.К. и Урывского Д.В. и обязании ответчиков вернуть истцу следующее оборудование: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet», т.к. истцом и его представителем адвокатом Мареевой Н.К. суду не предоставлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом данного оборудования и незаконность владения этим оборудованием со стороны ответчиков. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Вячеслава Александровича, с учетом уточнения, – удовлетворить частично.

Истребовать у Куликова Романа Константиновича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата> код подразделения 500-015, станок для шлифования кантов № серийный №.

Обязать Куликова Романа Константиновича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата> код подразделения 500-015, возвратить Артемову Вячеславу Александровичу, <дата>года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 46 06 148815, выдан Москворецким отделением милиции Воскресенского УВД <адрес> <дата>, код подразделения 503-011, станок для шлифования кантов № серийный №.

Отказать Артемову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований об истребовании у Урывского Дениса Владимировича, <дата>года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата> код подразделения 362-015, станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet».

Отказать Артемову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований об обязании Урывского Дениса Владимировича, <дата>года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата> код подразделения 362-015, возвратить из чужого незаконного владения: станок для шлифования кантов <данные изъяты> серийный №.

Отказать Артемову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований об истребовании у Куликова Романа Константиновича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата> код подразделения 500-015, из чужого незаконного владения: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь