Муров Станислав Алексеевич

Дело № 1-54/2025 (1-274/2024)

(МВД 12401320017000358)

УИД 42RS0023-01-2024-002139-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 04 февраля 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницука А.В.

защитника Гильмутдинова А.А.

подсудимого Мурова С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурова Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муров С.А. обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Муров С.А., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М» управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, двигался по автодороге «<данные изъяты> проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в направление <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью себе и окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проезжая участ...

...ок 12 км автодороги «Новокузнецк - Осиновое Плёсо», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н № Муров С.А. потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а затем выезд на обочину данной полосы движения, с дальнейшим съездом с дороги в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде растущего дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н № Муров Станислав Алексеевич, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 следующие травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Муров С.А. своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.4,- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.5. - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности...»

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов... .»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Между нарушением водителем Муровым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым Муровым С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимым примирилась, причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимым в полном объеме путем компенсации на лечение и лекарства в сумме 20000 руб., морального вреда в размере 80000 руб., а также утраченного заработка в общей сумме 120000 руб. Подсудимый перед ней извинился, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ее муж, с которым она продолжает поддерживать семейные отношения, совместно проживает, у них общий ребенок, которого содержит муж. Супруг после аварии ухаживал за ней во время лечения в стационаре и дома, так как она была не ходячей больной и нее могла за собой ухаживать. Он мыл, кормил, перевязывал ее, а так же приобретал продукты питания и все лекарства, воспитывал детей. До настоящего времени он просит у нее прошения за произошедшее, продолжает ей помогать и ухаживает на ней, оплачивает лечение.

Подсудимый Муров С.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил путем возмещения компенсации на лечение и лекарств в сумме 20000 руб., морального вреда в размере 80000 руб., а также утраченного заработка в общей сумме 120000 руб.

Защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Ницук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшей, в связи с тем, что примирение сторон не позволит применить меру закона, предусматривающую лишение права управления транспортным средством в отношении Мурова С.А., что может повлечь негативные последствия для окружающих.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Муров С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Муров С.А. ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшей компенсации на лечение и лекарств в сумме 20000 руб., морального вреда в размере 80000 руб., а также утраченного заработка в общей сумме 120000 руб., принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, иным способом загладил причиненный вред, оплачивает ее лечение, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает.

Суд считает, что с учетом обстоятельства совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, освобождение Мурова С.А. от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия Мурова С.А., направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении Мурова С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Адвокату Гильмутдинову А.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 6419,4 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мурова Станислава Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подсудимого Мурова Станислава Алексеевича освободить.

Меру пресечения Мурову Станиславу Алексеевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мурова Станислава Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н № - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101-102,103);

материалы административного производства – хранить в уголовном деле. (л.д. 63-64)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... ......

Судья Новоильинского районного суда ..... Васильева Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении М., ..... рождения, уроженца ....., зарегистрированного по ....., проживающего по ....., в браке не состоящего,работающего в ..... монтажником,

УСТАНОВИЛ:

М.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

В 01-00 часов ...... М. будучи в состоянии опьянения на площади общественных мероприятий по ..... оскорблял нецензурной бранью прохожего, провоцируя драку и агрессивно реагируя на требования последнего о прекращении противоправных действий, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия так же не реагировал, хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников полиции, упирался и отказывался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В суде М.вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, давая иную правовую оценкуфактическим обстоятельствам дела, в период производства по делу отказался от подписей в документах и объяснений.

Между тем, его вина подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Действия М.суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

..., сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего его нарушение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством являетсяналичие на иждивении малолетнегоребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя суд считает необходимым назначить М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 20.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М., ..... года рождениявиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: УФК по ..... (Управление МВД России по .....).

.....

.....

.....

.....

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд ......

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Дело № 2а-1484/2020

УИД: 42RS0015-01-2020-002985-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Новокузнецку о продлении срока административного надзора в отношении лица, состоящего под административным надзором, в отношении Мурова Станислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Новокузнецку обратился в суд с административным иском к Мурову Станиславу Алексеевичу о продлении срока административного надзора в отношении лица, состоящего под административным надзором.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 Муров С.А. осужден Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.08.2011), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.02.2018 Муров С.А. освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Кемеровской области по отбытию наказания. Срок погашения судимости 26.02.2026. Административный надзор в отношении Мурова С.А. установлен решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.09.2017 на срок три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 23.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в определенных местах кафе, барах, клубах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также школьных и дошкольных образовательных учреждений; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение выезда по месту жительства или пребывания за пределы Кемеровской области. Основанием установления административного надзора было признание злостным нарушителем устано...

...вленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора заканчивается 05.03.2021. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку, Муров С.А. проживает [обезличка], официально трудоустроен [обезличка], по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, трижды после освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Новокузнецка в качестве условно-осужденного до 26.09.2023. Нуждается в постоянном контроле со стороны правоохранительных органов; периодически злоупотребляет спиртными напитками; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Ссылаясь на ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит продлить срок административного надзора в отношении Мурова С.А., на 6 месяцев. Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, ранее установленного административного надзора, то есть с 06.03.2021.

В судебное заседание представитель административного истца Лайзина А.П., действующая на основании доверенности от 06.03.2020, и имеющая высшее юридическое образование, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебное заседание, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме (л.д.54-56, 73).

Административный ответчик Муров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.72).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признает их явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч.3 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения; административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.09.2017 в отношении Мурова С.А., осужденного приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.08.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ, установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями (л.д.7-9, 10-15, 16-17).

В период нахождения под административным надзором 28.05.2019 Муров С.А. осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.23-25); 26.03.2020 Муров С.А. осужден Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.З ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д.26-34), 20.07.2020 Муров С.А. осужден мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.35-44, 45).

Согласно характеристике ст.УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 11.11.2020, Муров С.А. состоит под административным надзором в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку с 28.01.2019; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; официально работает [обезличка], проживает с сожительницей; поступали жалобы от соседей на его поведение; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.53).

Таким образом, установлено, что Муров С.А., находясь под установленным административным надзором, в течение года неоднократно совершал преступления небольшой тяжести, за которые осужден к лишению свободы, исправительным работам, условно.

Исходя из обстоятельств дела, личности Мурова С.А., его поведения за весь период отбывания наказания, образе жизни, сведений, характеризующих личность Мурова С.А., который после установления ему административного надзора с соответствующими ограничениями совершил преступления небольшой тяжести, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, надлежащего контроля его поведения суд считает необходимым продлить в отношении Мурова С.А. срок административного надзора на 6 месяцев.

Продление административного надзора, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают целям административного надзора и позволят обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить Мурову Станиславу Алексеевичу, [обезличка], административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.09.2017, на 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения ранее установленного срока административного надзора, то есть с 06 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения - 30.11.2020.

Судья М.Ю. Шумная