Плыгач Елена Васильевна

Дело № 2-2215/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 июня 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмина Сергея Викторовича к Плыгач Елене Васильевне о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бурмин С.В. обратился в суд с иском к Плыгач Е.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры целевого займа от 22 декабря 2016 г. и 14 марта 2017 г. на сумму 1 040 000 рублей и 1250001 рублей соответственно, о чем свидетельствуют расписки, собственноручно написанные ответчиком, со сроком возврата в течение трех лет равными частями, проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. 10 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму займа, однако ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору от 22.12.2016 года в размере 1040000 рублей, проценты в сумме 245969 рублей, предусмотренные договором займа, сумму займа по договору от 14.03.2017 года в размере 1250001 рублей, проценты в сумме 274 755 рублей, предусмотренные договором займа, пени по двум договорам за период с 10.04.2019 года по 29.04.2019 года в сумме 56214 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый д...

...ень просрочки возврата сумм займов и процентов до момента фактического исполнения обязательства и расходы на представителя 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Плыгач Е.В. в судебном заседании требования признала частично, согласилась с суммой долга. Требования в части начисления процентов и суммой не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Бурминым С.В. и Плыгач Е.В. были заключены договоры целевого займа от 22 декабря 2016 г. и 14 марта 2017 г. на сумму 1 040 000 рублей и 1250001 рублей соответственно, со сроком возврата в течение трех лет равными частями, проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по их погашению.

Фактическая передача денег подтверждается расписками Плыгач Е.В.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из договоров целевого займа от 22 декабря 2016 г. и 14 марта 2017 г. ответчик обязался выплатить проценты. Однако своевременно данная сумма не была возвращена.

По договору от 22.12.2016 года сумма процентов согласно приложениям №1,2,3 составляет 245969 рублей и по договору от 14.03.2017 года сумма процентов согласно приложениям №1,2,3 составляет 274 755 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займов в размере 2290001 рубль и процентов в сумме 520 724 рубля подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании пени за период с 10.04.2019 года по 29.04.2019 года в сумме 45800 рублей 02 коп. Ответчиком расчет не оспорен. С представленным расчетом истца суд соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с Фуга А.В. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 287 000 рублей, проценты 85000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не возвращенного долга подлежит взысканию с 30.04.2019 года и по день фактического возврата долга, но не выше суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования Бурмина С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плыгач Елены Васильевны в пользу Бурмина Сергея Викторовича сумму долга по договору займа от 22.12.2016 г. в размере 1285969 рублей, по договору займа от 14.03.2017 года в размере 1524756 рублей, проценты по договорам 45800 рублей 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с Плыгач Елены Васильевны в пользу Бурмина Сергея Викторовича пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не возвращенного долга подлежит взысканию с 30.04.2019 года и по день фактического возврата долга, но не выше суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.

Судья: