Солнцева Анжелика Юрьевна

Судья: Лобойко И.Э. Дело 33-26110/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2022 года апелляционную жалобу Горелова Ивана Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Солнцевой Анжелики Юрьевны к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца –Тищенко К.Т.

УСТАНОВИЛА:

Солнцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 11.10.2018 между нею и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры №<данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,30 м2. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 17.04.2019. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно Техническому заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №СТЭ-064М-21Д от 24.02.2021, в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строитель...

...ным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 507 922,00 рублей. 22.03.2021 истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответчик получил претензию 29.03.2021, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просила, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 372 134,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2021 по 31.08.2021 в размере 372 134,08 руб., а, начиная с 01.09.2021 - в размере 3 721,34 руб. в день по дату фактического использования обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами, в размере 1 700 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 340,64 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования Солнцевой А.Ю. - удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Солнцевой А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 372 134,08 руб., неустойка за период с 09.04.2021 по 31.08.2021 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 340,64 руб. В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказано. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере7 421,34 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которыми исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК ПРФ, а также на неправомерный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2018г. между Солнцевой А.Ю. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к Договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи 17.04.2019.

За время эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному ООО «Экспертно-правовой центр» №СТЭ-064М-21Д от 24.02.2021, в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 507 922,00 рублей.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию 29.03.2021, однако оставил ее без удовлетворения.

Ввиду оспаривания ответчиком размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также причины их возникновения, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 3 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований Застройщиком при производстве строительно – монтажных работ за исключением стоимости ремонтных работ, выполненных Истцом с учетом физического износа составляет: 363 876,59 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 59 копеек), без учета физического износа составляет: 372 134,08 руб. (Триста семьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля 08 копеек).

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 372 134,08 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.04.2021 по 31.08.2021, обоснованно исходил из того, что истец обращалась к ответчику в претензионном порядке с требованиями устранить выявленные ею при осмотре объекта долевого строительства замечания (недостатки). Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (которая была введена в действие с 1 января 2017 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Проверив расчет представленный истцом и находя его верным, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к указанным требованиям, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и соизмеримость суммы неустойки с нарушенным интересом, не представлением истцом доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств своевременно, не представлением сведений о произошедших значительных финансовых потерях у истца, вызванных задержкой устранения недостатков в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки, поскольку судом при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителей, были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, в силу нижеследующего.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает необходимым установить размер неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков (372 134,08 руб.) за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Солнцевой А.Ю. неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения по делу 01.09.2021 года, по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков (372 134,08 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи