Киянова Марина Владимировна

УИД 34RS0№-73

Дело № 2а-89/2025 (№2а-3832/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

представителя административного истца - Сениной Ю.Э.,

представителя административного ответчика – Киянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Кияновой Марине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Кияновой М.В. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Киянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является плательщиком НДФЛ, налога на имущество, земельного налога.

Кияновой М.В. были направлены налоговые уведомления № 4754470 от 28 сентября 2020 года, № 3620950 от 01 сентября 2021 года, № 9197560 от 01 сентября 2022 года с расчетом налогов за периоды 2019-2021 гг., подлежащих уплате в установленный срок, однако они остались без исполнения.

В связи с неисполнением п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в отношении Кияновой М.В. вынесено решение № 3766 от 28 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплател...

Показать ещё

...ьщику, в порядке ст. 69 НК РФ, требования №7909 от 23 июля 2023 года об уплате задолженности:

- по НДФЛ за 2021 год в размере 16 900 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 26 611,95 руб. (17 273,00 руб. за 2016 год, 6 997,95 руб. за 2017 год, 1 127 руб. за 2018 год, 551 руб. за 2019 год, 132 руб. за 2020 год, 531 руб. за 2021 год),

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 116 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 664 руб.,

- штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб.,

- штрафа за неуплату НДФЛ в размере 423 руб.,

- пени в размере 9 706,30 руб.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 01 января 2023 года в сумме 34 099,64 руб., в том числе пени 6 707,69 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме составила 6 707,69 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 3872 от 27 ноября 2023 года: общее сальдо в сумме 57 360,11 руб., в том числе пени 12 011,16 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 3872 от 27 ноября 2023 года, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 464,13 руб.

В части применения мер взыскания по статье 48 НК РФ:

№пп

№ (№ исх.ЗВСП)

Дата (дата исх.ЗВСП)

Суммы взыскания по документу

Непогашенный остаток по документу в части пени на момент формирования заявления 27.11.2023

Всего

в том числе пени

1

ИЗ по ст.48

3349(5328)

19.11.2019(30.04.2019)

11827.05

187.05

165.22

2

ИЗ по ст.48

21390(4784)

18.12.2020(09.04.2020)

20114.91

298.91

298.91

ИТОГО

464.13

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №3872 от 27 ноября 2023 года:

12 011,16 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 27 ноября 2023 года) – 464,13 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 11 547,03 руб.

Таблица расчета пени за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ

Дата начала начисления пени

Дата окончания начисления пени

Вид обязанности

Тип пени

Кол. дней просрочки

Недоимка для пени, руб.

Ставка расчета пени/ делитель

Ставка расчета пени/ %

Итого начислено пени, руб.

01.01.2023

23.07.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

204

-44291.95

300

7.5

-2258.89

24.07.2023

14.08.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

22

-44291.95

300

8.5

-276.09

15.08.2023

17.09.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

34

-44291.95

300

12

-602.37

18.09.2023

29.10.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

42

-44291.95

300

13

-806.11

30.10.2023

27.11.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

29

-44291.95

300

15

-642.23

ИТОГО

-4585.69

25 марта 2024 года судом был вынесен судебный приказ № 2а-105-864/2024 о взыскании с Кияновой М.В. задолженности по налогам, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 25 апреля 2024 года он был отменен.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Просит суд взыскать с Кияновой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность: по НДФЛ за 2021 год в размере 16 900 руб., по налогу на имущество за 2019 год в размере 551 руб., за 2020 год в размере 132 руб., за 2021 год в размере 531 руб., по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 664 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 423 руб., пени в размере 11 547,03 руб., на общую сумму 31 382,03 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Cенина Ю.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что пеня рассчитана за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2023 года, штрафы в размере 634 руб. и 423 руб., назначены решением налогового органа в связи с не предоставлением налоговой декларации и не уплатой НДФЛ за 2021 год.

Административный ответчик Киянова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представление своих интересов доверила Киянову П.В.

Представитель административного ответчика Киянов П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-58). Пояснил, что требование №7909 об оплате задолженности направлено административному ответчику 23 июля 2023 года, то есть на четыре месяца позже срока, установленного ст. 70 НК РФ. В связи с чем последующее обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа 18 марта 2024 года, также свидетельствует о пропуске установленного срока. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причин для его восстановления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 подп. 5 п. 1ст. 208 НК РФ доходами от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, и более.

Согласно пунктам 3,4 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Вместо применения вышеуказанного порядка налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом в силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Положениями статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

При этом, статьей 391 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 статьи 397 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в ст. 32 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или ИП производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося ИП, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп. 1);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подп.2).

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Киянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

В собственности Кияновой М.В. находится следующее имущество:

- с 28 июня 2021 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- с 22 мая 2020 года по настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

- с 16 ноября 2016 года по настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Налоговым органом в адрес Кияновой М.В. направлялись налоговые уведомления с указанием объектов налогообложения, расчетом налоговой базы, а именно:

- налоговое уведомление № 4754470 от 28 сентября 2020 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2019 год налоге на имущество физических лиц на общую сумму 6516 руб., подлежащего уплате в установленный срок - не позднее 01 декабря 2020 года (л.д. 16);

- налоговое уведомление № 3620950 от 01 сентября 2021 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2020 год налоге на имущество физических лиц на общую сумму 132 руб., подлежащего уплате в установленный срок - не позднее 01 декабря 2021 года (л.д. 17);

- налоговое уведомление № 9197560 от 01 сентября 2022 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2021 год земельном налоге и налоге на имущество физических лиц на общую сумму 1195 руб., подлежащих уплате в установленный срок - не позднее 01 декабря 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с актом налоговой проверки № 4408 от 01 ноября 2022 года налоговым органом установлен факт непредставления налоговой декларации Кияновой М.В. в связи с реализацией в 2021 году объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неуплаты НДФЛ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц определена главой 23 НК РФ. Уплата налога производится по месту жительства, налогоплательщиком, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговым периодом признается календарный год).

Кияновой М.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за отчетный 2021 год, в установленный законом срок не уплачен.

Решением налогового органа № 3766 от 28 декабря 2022 года начислена недоимка по НДФЛ за 2021 год в размере 16900 руб., пени в размере 727,25 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб., штраф за неуплату налога в размере 423 руб. (л.д.12-15). Решение вступило в законную сил, налогоплательщиком не обжаловалось.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ, требования № 7909 от 23 июля 2023 года об уплате задолженности:

- по НДФЛ за 2021 год в размере 16 900 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 26 611,95 руб. (17 273 руб. за 2016 год, 6 997,95 руб. за 2017 год, 1 127 руб. за 2018 год, 551 руб. за 2019 год, 132 руб. за 2020 год, 531 руб. за 2021 год),

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 116 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 664 руб.,

- штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб.,

- штрафа за неуплату НДФЛ в размере 423 руб.,

- пени в размере 9 706,30 руб., со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года (л.д. 20).

Направление требования № 7909 в адрес Кияновой М.В. подтверждается материалами дела (л.д. 21).

В установленный срок задолженность, составляющая отрицательное сальдо единого налогового счета Кияновой М.В. не погашена, в связи с чем 24 ноября 2023 года налоговым органом принято решение № 5247 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 57315,82 руб. (л.д. 19).

В связи с неисполнением Кияновой М.В. обязательств по оплате обязательных платежей, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 18 марта 2024 года, т.е. в предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кияновой М.В. задолженности (л.д.35-36).

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кияновой М.В. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области указанной задолженности по налогам, штрафам и пени (л.д. 47).

25 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ от 25 марта 2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д. 53).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в соответствии с п.4 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 24 октября 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Судом усматриваются последовательно принимаемые налоговым органом меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя административного ответчика Киянова П.В. о несоблюдении налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке основаны на неверном толковании закона, и отвергаются судом как несостоятельные.

Суд принимает расчет налога на имущество физических лиц за 2019, 2020, 2021 годы, земельного налога за 2021 год в размере, произведенном административным истцом, поскольку исчисление налогов Инспекцией осуществлено правильно и сомнений в правильности у суда не возникает, административным ответчиком иной расчет суммы налогов, а также доказательств надлежащего исполнения им обязанности по уплате налогов суду не представлено, в материалах настоящего дела не содержится. Также судом приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 16900 руб., штрафов в размере 634 руб. и 423 руб., поскольку правомерность начисления указанного налога и назначения штрафов подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа от 28 декабря 2022 года № 3766. Основания полагать обязанность по уплате налогов прекращенной, в соответствии со статьей 44 НК РФ, у суда отсутствуют. Согласно сведениям из базы «АИС Налог-3 ПРОМ» в настоящее время у Кияновой М.В. имеется задолженность по указанным видам налогов за данные периоды в вышеприведенном размере.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2023 года в размере 11547,03 руб. Представлен подробный расчет пени на указанную сумму (л.д. 22-27).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Как следует из приведенного в административном исковом заявлении расчета пени за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ, остаток по пене за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года, равен 4 585,69 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременности формирования и направления налогоплательщику требования об уплате пени за период с 02 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года, административные исковые требования налогового органа о взыскании с Кияновой М.В. пени подлежат удовлетворению частично, в размере 4 585,69 руб. – за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года. Расчет пени за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ, равный 4 585,69 руб., судом проверен - произведен в соответствии с порядком начисления пени, является арифметически верным. Во взыскании с Кияновой М.В. задолженности по пене в остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Кияновой М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Кияновой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 16 900 руб.; по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 551 руб.; по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 132 руб.; по налогу на имущество с физических лиц за 2021 год в размере 531 руб.; по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 664 руб.; штраф за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб.; штраф за неуплату НДФЛ в размере 423 руб.; пени за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 год в размере 4 585,69 руб., а всего взыскать 24 420, 69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой М.В. о взыскании пени в размере, превышающем 4 585,69 руб., суд отказывает.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

С учетом изложенного, поскольку Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, принимая во внимание требования статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой Марине Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Кияновой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность:

-по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 16 900 руб.;

- по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 551 руб.;

- по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 132 руб.;

- по налогу на имущество с физических лиц за 2021 год в размере 531 руб.;

- по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 664 руб.;

- штраф за непредставление налоговой декларации в размере 634 руб.;

- штраф за неуплату НДФЛ в размере 423 руб.;

- пени за период с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 год в размере 4 585,69 руб., а всего взыскать 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой Марине Владимировне о взыскании пени в размере, превышающем 4 585, 69 руб. - отказать.

Взыскать с Кияновой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 января 2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова

Свернуть

Дело № 2а-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которая является плательщиком налога на имущество. ФИО2 было направлено налоговое уведомление с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако оно осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 973,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 17,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 13929,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 221,59 руб., об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 116,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 1,85 руб., которое осталось без исполнения. ФИО2 до настоящего времени частично погасила задолженности по уплате налога на имущество с физических лиц, в связи с чем у налогового органа имеются основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке...

Показать ещё

.... ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО2 однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 973,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 17,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 10551,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 167,85 руб., об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 116,00 руб., и соответствующей суммы пени в размере 1,85 руб., в общей сумме 11827.05 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

В адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014-2016 года об уплате налога на имущество в размере 45143,00 рублей (л.д.8-9).

Также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год об уплате на имущество в размере 10045,00 рублей (л.д.14).

Из-за несвоевременной уплаты налога в адрес ФИО2 были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в размере 973 рубля, по пене по налогу на имущество в размере 17,35 рублей (л.д.11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в размере 14045 рублей, по пене по налогу на имущество в размере 223,44 рубля (л.д.16-17).

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО2, однако, по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен (л.д.22).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных требований задолженность по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 973,00 рубля, и соответствующей суммы пени в размере 17,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 10551,00 рубль, и соответствующей суммы пени в размере 167,85 рублей, об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 116,00 рублей, и соответствующей суммы пени в размере 1,85 рубль, в общей сумме 11827,05 рублей.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 473,08 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 973,00 рубля, и соответствующей суммы пени в размере 17,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 10551,00 рубль, и соответствующей суммы пени в размере 167,85 рублей, об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 116,00 рублей, и соответствующей суммы пени в размере 1,85 рубль, в общей сумме 11827 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Свернуть

УИД 34RS0005-01-2020-007004-55 Административное дело № 2а-622/2021

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33а-4554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Кияновой М.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021г., которым постановлено:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кияновой М.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму задолженности по требованию от 13 февраля 2020 г. №24473 об уплате налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка, в общей сумме 20114 рублей 91 копейка.

Взыскать с Кияновой М.В. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину 804 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что на налоговом учете состоит Киянова М.В., ей направлено налоговое уведомление с расчетом ...

Показать ещё

...налога, подлежащего уплате. В установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требования, которое также осталось без исполнения.

Просила взыскать с Кияновой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию от 13 февраля 2020 г. №24473 об уплате налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка, а всего в сумме 20114 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Киянова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с нее налога на имущество физических лиц за 2016 г., превышающего сумму в размере 847 рублей 87 копеек ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Попову Е.В., считавшую решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. ст. 69,70НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Требованиемобуплатеналога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а такжеобобязанностиуплатитьв установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ,пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик долженвыплатитьв случаеуплатыпричитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,уплачиваемыхв связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пенейуплачиваетсяпомимо причитающихся куплатесумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности поуплатеналога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности поуплатеналога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дняуплатыналога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пениуплачиваютсяодновременно суплатойсумм налога и сбора или послеуплатытаких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Киянова М.В. в 2016, 2017, 2018 годах являлась собственником квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г<адрес>; в 2016, 2017, 2018 годах с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; в 2017, 2018 годах с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; в 2016 году квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес Кияновой М.В. направлено налоговое уведомление № 37547607 от 16 октября 2019 г. с расчетом (перерасчетом) налогов, подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налогов, которое не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Кияновой М.В. в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование от 13 февраля 2020 г. №24473 об уплате задолженности налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка.

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений.

Указанное требование налогоплательщиком Кияновой М.В. исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Кияновой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Кияновой М.В., который в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям должника относительно исполнения данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. отменен.

Обращение налогового органа с настоящим административным иском последовало в суд 29 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы, поскольку административный ответчик, будучи собственником объектов налогообложения, является плательщиком налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Поскольку исковые требования судебной коллегией признаны обоснованными, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, о взыскании с Кияновой М.В. государственной пошлины в размере 804 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении налога были применены разные налоговые ставки, что привело к увеличению суммы налога, является несостоятельным к отмене решения, поскольку исчисление налога произведено в соответствии со ставками, установленными постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 г. № 24/464 (в ред. от 8 апреля 2015 г.).

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено и не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кияновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УИД 34RS0005-01-2020-007004-55

Административное дело № 2а-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием представителя административного истца Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой Марине Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Кияновой М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит Киянова М.В.

Кияновой М.В. направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, обязанность по уплате которого не исполнена.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 13 февраля 2020 года №24473.

В настоящее время Кияновой М.В. задолженность не погашена.

Просит взыскать с Кияновой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию от 13 февраля 2020 года №24473 об уплате налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка, в общей сумме 20114 рублей 91 копейка.

Представитель административного истца МИФНС №9 по Волгоградской области Попова Е.В., действующая на основании дов...

Показать ещё

...еренности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Киянова М.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не указала, заявлений не представила.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Киянова М.В. в 2016, 2017, 2018 годах являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; в 2016, 2017, 2018 годах являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; в 2017, 2018 годах являлась собственником квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в 2016 году являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес Кияновой М.В. направлено налоговое уведомление № 37547607 от 16 октября 2019 года с расчетами налогов, подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налогов, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Кияновой М.В. в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование от 13 февраля 2020 года №24473 об уплате задолженности налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка.

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений.

Указанное требование налогоплательщиком Кияновой М.В. исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Кияновой М.В.

02 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Кияновой М.В., который в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям должника относительно исполнения данного судебного приказа 31 июля 2020 года был отменен.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, последним днем обращения административного истца с иском в суд о взыскании налога является 01 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

В настоящее время требование от 13 февраля 2020 года №24473 об уплате задолженности по налогам Кияновой М.В. не исполнено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании с Кияновой М.В. задолженности по требованию от 13 февраля 2020 года №24473 в общей сумме 20114 рублей 91 копейка подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кияновой Марине Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кияновой Марины Владимировны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму задолженности по требованию от 13 февраля 2020 года №24473 об уплате налога на имущество в размере 19816 рублей, пени по налогу на имущество в размере 298 рублей 91 копейка, в общей сумме 20114 рублей 91 копейка.

Взыскать с Кияновой Марины Владимировны в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Свернуть

Дело № 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Чурюмову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Чурюмову С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.07.2017 на основании заявления ответчика и Е.А. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 230 000 руб..

Утверждает, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем с него на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2018 были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 07.07.2017 за период с 07.07.2017 по 07.09.2018 в размере 239 200 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 07.07.2017 по 07.04.2018 в размере 239 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12 114 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 23 000 руб. в месяц, начиная с 08.09.2018 и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному до...

Показать ещё

...говору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Чурюмову С.В. квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Договор ипотеки от 07.07.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В рамках настоящего иска Кияновой М.В. заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа) в размере 230 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2018 до 16.11.2018, которая согласно ее расчету составляет 230 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с Чурюмова С.В. вышеуказанную задолженность по договору займа на общую сумму 460 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 100 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 07.07.2017: квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, этаж: 10, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В судебное заседание истец Киянова М.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила П.В..

В судебном заседании представитель истца П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также пояснил, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 7.1. Договора займа, а также судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 15 450 руб..

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, включая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2018 по делу №2-5711/2018, следует, что 06 июля 2017 года ответчик Чурюмов С.В. и Е.А., обратились к истцу с письменной просьбой выдать займ сроком на восемь месяцев в сумме 230000 руб. на личные нужды Чурюмова С.В.

07 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 руб. Передача денег была оформлена собственноручной распиской Чурюмова С.В..

На основании письменной просьбы ответчика Чурюмова С.В. Е.А. согласилась выступить созаемщиком в предоставляемом Чурюмову С.В. займе в сумме 230 000 руб. от Кияновой М.В..

Чурюмов С.В. письменно гарантировал Е.А., что получаемые им денежные средства будут использованы им по своему усмотрению, все обязательства, возложенные на Е.А. по договору займа, он обязуется исполнять самостоятельно, своевременно и в полном объеме.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны Чурюмова С.В. всех обязательств по договору займа, он гарантировал Е.А., что она, как поручитель либо созаемщик, не будет нести перед ним либо перед Кияновой М.В. какой-либо правовой ответственности, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации.

Истцу о заключении данного соглашения стало известно 10 июля 2017 года, в результате чего 10 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик 1, - Чурюмов С.В. самостоятельно и в полном объеме обязуется исполнять все солидарные обязательства Заемщиков перед Займодавцем по договору займа, а Заемщик 2, - Е.А. не несет ни какой ответственности перед Заемщиком 1, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, Стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик 2 не несет ни какой ответственности перед Займодавцем, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а также предусмотрели, что заключая указанное Соглашение, Займодавец Киянова М.В. дает свое согласие на перевод долга на Заемщика 1 - Чурюмова С.В..

Утверждение истца о том, что ответчик свои обязательства, в том числе установленные вышеуказанным судебным постановлением, по возврату суммы займа и платы за пользование ею не исполняет, им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кияновой М.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 230 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании указанной договорной пени за период с 08.07.2018 до 16.11.2018, что составляет 100 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер такой пени составляет 230 000 руб.: 230 000 руб. (сумма займа) х 1% х 100 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Оснований для снижения размера данной пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования о взыскании договорной пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Кияновой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по рассматриваемому Договору ипотеки, 07.07.2017 между Чурюмовым С.В., как залогодателем, и Кияновой М.В., как залогодержателем, был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующий объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,6 кв.м, этаж: 10, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа, обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, которые могут препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, не усматриваются, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований Кияновой М.В..

При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альтера». Согласно Экспертному заключению данной организации рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 950 000 руб.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, подготовленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально, и не оспоренного сторонами.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 560 000 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кияновой М.В. удовлетворены судом, ее документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, составившие 8 100 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, составившие 15 450 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияновой М. В. к Чурюмову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чурюмова С. В. в пользу Кияновой М. В. сумму основного долга по договору займа от 07.07.2017 в размере 230 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от 07.07.2017, за период с 08.07.2018 до 16.11.2018 в размере 230 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 100 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 руб..

В счет погашения задолженности Чурюмова С. В. по договору займа от 07.07.2017 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., помещение 37, определив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.

Судья:

Свернуть

Судья – Полянский О.А. Дело № 33-45/2018 (33 – 17988/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Дубининой Н. А., <.......>, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Дубининой Н. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, которым иск Кияновой М. В. – удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Кияновой М.В. – Киянова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Дубининой Н.А., <.......> о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 29 февраля 2016 г. она заключила с Дубининой Н.А. договор беспроцентного займа на сумму 1500 000 рублей.

Согласно условиям договора она предоставила Дубининой Н.А. беспроцентный займ и передала последней денежные средства в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 29 марта 2016 г. В случае нарушения данного срока стороны договорились, что подлежит уплате пеня в размере <.......>% за каждый день просрочки от ...

Показать ещё

...суммы займа до момента фактического возврата.

Исполнение Дубининой Н.А. обязательств по договору беспроцентного займа обеспечено ипотекой - залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1500 000 рублей.

Договор ипотеки от 29 февраля 2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки, со слов залогодателя, несущего ответственность за предоставленные сведения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дубинина Н. А. и <.......>

Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа, предоставила денежные средства. Дубинина Н.А. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

Требование о погашении задолженности в срок до 15 февраля 2017 г. не исполнено.

Просила взыскать с Дубининой Н.А. задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 г. в размере 1500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29 февраля 2016 г. имущество – <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина Н.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в указанной части отменить, в иске отказать. Указывает, что обжалуемым решением затронуты права несовершеннолетнего ребенка, отсутствует заключение органа опеки попечительства по данному делу. Кроме того, полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кияновой М.В. – Киянов П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – орган опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Дубинина Н.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явиться в суд, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а ее представитель не может явиться в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, указывает на ее несвоевременное извещение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлялись судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления заказных писем с уведомлением.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом «Почта России» почтовое отправление с извещением Дубининой Н.А. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы выслано обратно в адрес Волгоградского областного суда 30 декабря 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседания представителя Трофимова В.Н. (в том числе его участия при разбирательстве другого дела), как и не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание Дубининой Н.А. лично.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 февраля 2016 г. между Кияновой М.В. и Дубининой Н.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1500 000 рублей.

Согласно условиям договора Киянова М.В. предоставила Дубининой Н.А. беспроцентный займ и передала последней денежные средства в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 29 марта 2016 г. В случае нарушения данного срока стороны договорились, что подлежит уплате пеня в размере <.......>% за каждый день просрочки от суммы займа до момента фактического возврата.

Исполнение Дубининой Н.А. обязательств по договору беспроцентного займа обеспечено ипотекой - залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1500 000 рублей.

Договор ипотеки от 29 февраля 2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки, со слов залогодателя, несущего ответственность за предоставленные сведения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дубинина Н. А. и <.......>

Киянова М.В. полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа, предоставила денежные средства.

Однако Дубинина Н.А. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, требование истца о погашении задолженности в срок до 15 февраля 2017 г. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 29 февраля 2016 г. в размере 1500000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование Кияновой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере 1500000 рублей в соответствии с соглашением сторон.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дубининой Н.А. – Трофимов В.Н. указал на незаконность решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № 279/11 от 08 декабря 2017 г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 505 000 рублей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика при наличии спора между сторонами установлена рыночная стоимость предмета залога на основании заключения эксперта, соответственно, судебная коллегия с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, определив ее в размере 1 204 000 рублей (1 505 000 рублей * 80%).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора по существу без выяснения мнения органа опеки и попечительства не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.

Несовершеннолетняя ФИО под опекой не находится, Дубинина Н.А. как мать является ее законным представителем, следовательно согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке перечислены в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не установив оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым сторона ответчика не согласна с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта основанием для проведения по делу дополнительного исследования не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 08 ноября 2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что Дубинина Н.А. подписывала договора займа и ипотеки, однако не помнит подписывала ли расписку о получении денег (л.д. 205-206 т.1).

Как следует из договора беспроцентного займа от 29 февраля 2016 г., Дубинина Н.А. собственноручно внесла запись о получении ею денежных средств в размере 1500000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 946/03-2 от 05 июля 2017 г. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России записи в указанных договорах, а также расписке о получении денежных средств выполнены самой Дубининой Н.А.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, данные о котором, включая сведения об образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперт был предупрежден до дачи заключения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись в подписке эксперта. Само заключение основано на исследованных документах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено. Отобрание образцов почерка было проведено судом в установленном порядке.

Соответственно, указание представителя ответчика на то, что Дубинина Н.А. не помнит о составлении расписки на выводы суда не влияет.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года - изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного по договору ипотеки от 29 февраля 2016 г. имущества – <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере - 1204000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубининой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья – Новикова О.Б. дело № 33-19489\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу, Сиротскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Бархатова Сергея Анатольевича и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина Александра Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу, Сиротскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича, Сиротского Виктора Викторовича в пользу Кияновой Марины Владимировны задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере по основному долгу 1 000000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 980000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бархатову Сер...

Показать ещё

...гею Анатольевичу. Установить способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 2500000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Вовк И.А., Бархатову С.А., Сиротскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 29 февраля 2016 года она заключила договор займа с Вовк И.А., Бархатовым С.А., Сиротским В.В., по которому предоставила указанным заемщикам денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 29 августа 2016 года. Согласно п. 6.1. договора займа плата за пользование займом начиная с 29 февраля 2016 года и до 29 июля 2016 года составляет 4% от суммы займа (40000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 29 числа месяца. Согласно п.6.3. договора в случае если сумма займа не была возвращена до 29 августа 2016 года плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (10000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца и до дня фактического возвращения кредита. В обеспечение договора займа с Бархатовым С.А. заключен договор ипотеки 29 февраля 2016 года, по которому залогодатель Бархатов С.А. передал залогодержателю Кияновой М.В. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, 34а, кв. 14. Согласно п.1.7. договора ипотеки оценка двухкомнатной квартиры устанавливается по соглашению сторон в размере 2500 000 рубле. Ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили в связи с чем образовалась задолженность.

В учетом изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Вовк И.А., Бархатова С.А., Сиротского В.В. задолженность по договору займа в размере 1980000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бархатову С.А. установить начальную продажную цену квартиры 2500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бархатов С.А., представитель ответчика Бархатова С.А. - ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина Александра Михайловича, с вынесенным решением в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Бархатова С.А. и обращении взыскания на предмет залога не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят судебный акт в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Киянова М.В. в лице представителя Киянова П.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Истец Киянова М.В., ответчик Сиротский В.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выслушав ответчика Бархатова С.А. и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, ответчика Вовк И.А. не возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя истца Кияновой М.В. – Киянова П.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 29 февраля 2016 года между Кияновой М.В. и Вовк И.А., Бархатовым С.А., Сиротским В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщикам денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 29 августа 2016 года.

По условиям договора проценты за пользование займом составила 4% в месяца и должны уплачиваться ежемесячно не позднее 29 числа, а в случае невозврата займа до 29 августа 2016 года плата за пользование займом составляет 10% и уплачивается ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кияновой М.В. и Бархатовым С.А. заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в обеспечение обязательства двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>А <адрес>. Оценка квартиры произведена по соглашению сторон и установлена в размере 2500000 рублей. Договор залога подписан сторонами, произведена его государственная регистрация.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передала ответчикам сумму займа 1000000 рублей, в то время как ответчики свои обязательства по договору не исполняли. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1980000 рублей, в том числе основной долг 1000000 рублей, проценты по договору за период с 29 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000000 рублей, процентов установленных договором в размере 980000 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательства, то суд верно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, принадлежащую Бархатову С.А. и расположенную по адресу <адрес> А <адрес>, установив способ реализации квартиры продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2500000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционных жалоб и дополнений о том, что ответчик Бархатов С.А. не должен нести ответственность за неисполнение обязательств несостоятелен, поскольку ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняли, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по договору, которую ответчики и должны выплатить истцу. При этом истец представил доказательства передачи ответчикам денежных средств, в то время как ответчики надлежащих доказательств исполнения обязательств не представили. Обязательства по исполнению договора ответчики должны нести солидарно, поскольку условиями договора предусмотрено, что заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, либо о том, что ее размер иной, чем определен судом, не представили. Доказательств того, что ответчик Вовк И.А. вносила оплату по договору займа, материалы не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей переданы ответчику Вовк И.А., которая расписалась в их получении, не влияет на обоснованность выводов суда о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договором займа предусмотрено, что заемщики совместно берут денежные средства и солидарно обязуются их возвратить, что также следует из расписки, написанной Бархатовым С.А. собственноручно.

Довод о том, что ответчик Бархатов С.А. не имел возможности отслеживать исполнение ответчиком Вовк И.А. обязательств по возврату суммы, а последняя не уведомляла его о наличии задолженности, не освобождает Бархатова С.А. от ответственности по исполнению обязательств. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Бархатова С.А. в суде апелляционной инстанции, от истца поступало телефонное сообщение о наличии задолженности по договору, вместе с тем каких-либо действий направленных на ее погашение ответчиком предпринято не было. До обращения с иском в суд в адрес ответчиков также направлялись требования о погашении задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении заказной почты.

Вынесение определения о назначении слушания по делу в тот же день, что и вынесение определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о несоблюдении судом при рассмотрении спора норм процессуального права и не влияет на законность выводов суда по рассмотренному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной, мнимой, притворной сделкой, не состоятелен к отмене решения суда. Доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат.

Не влияет на выводы суда и довод о том, что ответственность по договору фактически несет только ответчик Бархатов С.А. ввиду обращения взыскания на предмет залога.

Ссылка Бархатова С.А. и его представителя на то обстоятельство, что на квартиру, принадлежащую ответчику, не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилье является для него единственным, не влияет на вывод суда об обращении взыскания на предмет залога и не свидетельствует о нарушении права на жилище. Не соглашаясь с данным доводом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым займодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 ГК РФ). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик Бархатов С.А., являясь собственником квартиры, действуя в своих интересах добровольно заключил договор ипотеки в целях исполнения обязательств по договору займа, то у займодавца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа возникло право на получение удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества и оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется, в связи с чем вышеуказанный довод жалоб не состоятелен к отмене решения суда.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчики Бархатов С.А., Сиротский В.В. не были извещены судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчикам Бархатову С.А., Сиротскому В.В. по адресам их регистрации по месту жительства. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиками не была получена и возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики отказался от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом ответчик Вовк И.А., проживающая и зарегистрированная по тому же адресу, что и ответчик Бархатов С.А. судебную повестку получила заблаговременно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не состоятелен и не служит основанием к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик Вовк И.А. страдает психическим заболеванием в силу чего является инвалидом второй группы и в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий несостоятельна к отмене решения суда, поскольку с требованиями о признании сделки недействительной по указанным основаниям Вовк И.А. к суду не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Бархатова Сергея Анатольевича и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Новикова О.Б. дело № 33-19489\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 января 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу, Сиротскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Бархатова Сергея Анатольевича и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина Александра Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу, Сиротскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича, Сиротского Виктора Викторовича в пользу Кияновой Марины Владимировны задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере по основному долгу 1 000000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 980000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бархатову Сергею Анатольевичу. Установить способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 2500000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Бархатова Сергея Анатольевича и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Бархатова Сергея Анатольевича и представителя Кияновой Марины Владимировны по доверенности Киянова Павла Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования Кияновой Марины Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Бархатова С.А. и его представителя Поленякина А.М., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, представителя истца Кияновой М.В. – Киянова П.В., поддержавшего доводы жалобы представителя истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Вовк И.А., Бархатову С.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственн...

Показать ещё

...ой пошлины в сумме 13200 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 февраля 2016 года она предоставила Вовк И.А., Бархатову С.А. и Сиротскому В.В. на основании договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 6 месяцев. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог принадлежащей Бархатову С.А. квартиры №№ <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года с Вовк И.А., Бархатовова С.А., Сиротского В.В. в ее пользу в солидарном порядке взысканы сумма долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года – 980000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №№ <...> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2500000 рублей. Ответчики до настоящего времени долг не вернули, денежными средствами продолжают пользоваться.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Вовк И.А., Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. в солидарном порядке просроченную задолженность по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года – 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3100 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Бархатов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кияновой М.В. – Киянов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Киянова М.В., ответчик Вовк И.А. и его представитель Трофимов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2016 года Киянова М.В. предоставила Вовк И.А., Бархатову С.А. и Сиротскому В.В. на основании договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 29 августа 2016 года.

По условиям договора плата за пользование займом до 29 августа 2016 года составляет 4% в месяц от сумм займа, в случае невозврата займа до 29 августа 2016 года плата за пользование займом составляет 10% ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог принадлежащей Бархатову С.А. квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

В виду неисполнения заемщиками обязательств по возврату долга решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор с Вовк И.А., Бархатова С.А., Сиротского В.В. в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года – 980000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2500000 рублей.

Из акта сверки задолженности от 29 июня 2017 года, подписанного, заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.), с одной стороны, и займодавцем, с другой стороны, следует, что задолженность по договору займа в размере 2080000 рублей (основной долг – 1000000 рублей, проценты – 1800000 рублей) признается ответчиками в полном объеме и не оспаривается.

Учитывая, что решением суда от 22 июня 2017 года договор займа не был расторгнут, обязательства ответчиков перед истцом не прекратились, до настоящего времени решение не исполнено, ответчики продолжают пользоваться предоставленными денежными средствами, доказательств возврата займа и процентов ими не представлено, проценты по займу подлежат уплате до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1000000 рублей, представленный истцом, является верным.

Рассмотрев спор, установив, что проценты после 29 августа 2016 года в размере 10% от суммы займа платой за пользование денежными средствами не являются, а представляют собой неустойку за нарушение условий договора займа и могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчики же были лишены возможности заявить об этом в ранее рассмотренном споре о взыскании суммы займа, исходя размера основного долга, периода просрочки, ранее взысканных с ответчиков сумм штрафных санкций, в целях установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов – 1000000 рублей до разумных пределов, взыскав с Вовк И.А., Бархатова С.А. в солидарном порядке в пользу Кияновой М.В. просроченную задолженность по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года – 300000 рублей, отказав во взыскание процентов по займу в большем размере.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проценты – 10% от суммы займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, что прямо предусмотрено договором займа.

Увеличение платы за пользование займом после наступления срока возврата займа закону не противоречит и правовую природу данных процентов не изменяет.

Поскольку ставка 10% от суммы займа ежемесячно определена соглашением сторон согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ как плата за пользование заемными денежными средствами, данные проценты мерой ответственности не являются, к таким процентам положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, снижение размера процентов по займу в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств не допустимо, что судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем размер процентов как платы за пользование заемными денежными средствами подлежит оценке с позиции принципов разумности и добросовестности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре, условия договора займа от 29 августа 2016 года, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой займа, установлены истцом и ответчиками при обоюдном волеизъявлении, недобросовестного поведения займодавца при заключении договора, в частности, при согласовании размера договорных процентов, злоупотребления ею правом в иных формах не установлено, сумма займа является значительной, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за год не превышает сумму основного долга, в обязательстве участвуют три должника, обязанность по выплате договорных процентов тремя заемщиками (на каждого приходится по 3,3%) не может быть признана обременительной, судебная коллегия считает, что договорные проценты (10%) принципы разумности и добросовестности не нарушают.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к ошибочному снижению задолженности по процентам до 300000 рублей.

Кроме того, следует особо отметить, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кияновой М.В. к Вовк И.А., Бархатовову С.А., Сиротскому В.В. проценты по займу за период после наступления срока возврата займа были взысканы именно как плата за пользование займом.

Преюдициальное в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ значение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года при рассмотрении настоящего спора суд при определении правовой природы процентов проигнорировал.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Бархатова С.А. и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина А.М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года Бархатов С.А. заявлял о кабальности займа, то есть невыгодных условиях договора займа и недобросовестном поведении займодавца. Данные доводы были отклонены судебной коллегией ввиду их недоказанности. Проценты снижены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Вовк И.А., Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. в солидарном порядке просроченной задолженности по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года изменить, размер задолженности по оплате за пользование займом увеличить до 1000000 рублей.

Ввиду изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности и неверном взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины размере 6200 рублей в равных долях – по 3100 рублей с каждого решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует отменить, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с Вовк И.А. и Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бархатова С.А. о необходимости дальнейшего снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки Бархатова С.А. в жалобе на то, что Киянова М.В. мер по реализации квартиры, на которую обращено взыскание, не предпринимает, имущество за собой не оставляет, искусственно увеличивая задолженность, несостоятельны.

Соблюдение процедуры принудительной реализации недвижимого имущества не зависит от желания взыскателя. При этом оставить имущество за собой является правом, но не обязанностью, взыскателя. Увеличению задолженности способствует не поведение истца, а длительное неисполнение ответчиками обязательств по возврату займа.

Вопреки позиции Бархатова С.А., сговор Кияновой М.В. с Сиротским В.В. против него и Вовк И.А. ничем не подтвержден.

Доводы Бархатова С.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор займа от 29 февраля 2016 года им был подписан, но денежные средства у Кияновой М.В. взяла Вовк И.А., предоставленной суммой он не пользовался и не распоряжался, подписав договор, он лишился квартиры и, помимо этого, еще должен уплачивать проценты, на право истца требовать взыскания процентов не влияют.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он как представитель Бархатова С.А. по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, о чем своевременно известил суд и представил доказательства уважительности причин неявки, просил об отложении судебного заседания, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, он и Бархатов С.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимаются.

Бархатов С.А. и его представитель Поленякин А.М. присутствовали в судебном заседании 2 апреля 2018 года. Представитель Бархатова С.А. – Поленякин А.М. в судебном заседании 2 апреля 2018 года просил отложить слушание дела, ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 24 апреля 2018 года на 17 часов 00 минут. В судебное заседание 24 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут Бархатов С.А. явился, Поленякин А.М. не явился. Его ходатайство об отложении дела поступило судье после судебного заседания.

Следует отметить, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что гражданское дело по иску Кияновой М.В. к Вовк И.А., Бархатовову С.А., Сиротскому В.В. было запрошено Центральным районным судом г. Волгограда, но не истребовано, не исследовано и не направлено в суд апелляционной инстанции, несостоятельны.

По запросу суда дело было истребовано, оно судом согласно протоколу судебного заседания обозревалось. В материалах настоящего дела имеются надлежащим образом заверенные копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года.

Указание представителя Бархатова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Киянов П.В. является организатором оформления займа, его супруга Киянова М.В. денежные средства не передавала, обманным путем Вовк И.А. заставили написать расписку о получении денежной суммы в присутствии истца, сделка, совершенная истцом и ее представителем, в отношении Бархатова С.А. является кабальной, он отвечает по долгам всем своим имуществом, помимо денежных средств, сторона истца пытается завладеть квартирой Бархатова С.А., договор займа не расторгается, поскольку истцу экономически выгодно получать с Бархатова С.А., который является пенсионером, проценты в размере 100000 рублей в месяц, также на право истца получать проценты по займу не влияют. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки представителя Бархатова С.А. на тяжелое материальное положение ответчиков, не позволяющее погасить долг и проценты, отсутствие сведений у Бархатова С.А. о том, что Вовк И.А. допускает просрочку, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. о том, что расписки о передаче Кияновой М.В. в счет возврата денежной суммы по договору займа в размере 400000 рублей были изъяты истцом у Вовк И.А. обманным путем, акт сверки задолженности от 29 мая 2017 года был подписан также обманным путем, не доказаны.

Утверждение представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. об отсутствии оригинала акта от 29 мая 2017 года отмену решения и отказ в иске не влечет. В материалах дела имеется копия акта, заверенная судьей на первой странице, что закону не противоречит.

Позиция представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. в судебном заседании об отсутствии полномочий у судьи Коротенко Д.И. рассматривать настоящее гражданское дело, так как гражданское дело было принято к производству судьей Шепуновой С.В., о рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. о том, что его доверитель проживает в Дзержинском районе г. Волгограда, а истец в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, спор рассматривается в Центральном районном суде г. Волгограда, отклоняются.

Договором займа от 29 февраля 2016 года стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: <адрес>, следовательно, иск какой-либо из сторон подается в Центральный районный суд г. Волгограда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кияновой М.В. – Киянова П.В. о неправомерности снижения договорных процентов по ст. 333 ГК РФ и необходимости их взыскания в заявленном размере признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчиков задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части должно быть изменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны в солидарном порядке просроченной задолженности по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года изменить, размер задолженности по оплате за пользование займом увеличить до 1000000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны расходов по оплате государственной пошлины в равных долях отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13200 рублей.

Апелляционную жалобу Бархатова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 3997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Киянова П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархатову С. А., Сиротскому В. В.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киянова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вовк И. А., Бархатову С. А., Сиротскому В. В.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) Киянова М.В. заключила договор займа с Вовк И. А., Бархатовым С. А., Сиротским В. В.ем (заемщиками), по которому Киянова М.В. предоставила указанным заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора займа плата за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 % от суммы займа (40 000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 29 числа месяца. Согласно п. 6.3. договора в случае если сумма займа не была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ плата за пользованием займом составляет 10 % от суммы займа (10 000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 09числа каждого месяца до дня фактического возвращения кредита. Получение суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждаются расписками Вовк И.А., Бархатовым С.А., Сиротским В.В. В обеспечение договора займа с Бархотовым С. А. заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по которому залогодатель Бархатов С.А. передает залогодержателю Кияновой М.В. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 27,2 кв.м. находящуюся по адресу: г. Волгоград ...А ... обеспечение возврата основной суммы займа, выплатам по индексации суммы займа, платы за пользование займом, выплат...

Показать ещё

...е пени, а также иных сумм предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7. договора ипотеки оценка двухкомнатной квартиры устанавливается по соглашению сторон в размере 2 500 000 рублей.Ответчики не исполняли свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом сверки задолженности обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вовк И.А. и Кияновой М.В. Согласно указанного акта просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей основной заем, 680 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 980 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности, которые не исполнены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков Вовк И.А., Бархатова С.А., Сиротского В.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 980 000 рублей. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 27,2 кв.м. находящуюся по адресу: г. Волгоград ...А .... Установить начальную продажную цену 2 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киянов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец Киянова М.В., ответчики Вовк И.А., Бархатов С.А., Сиротский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) Киянова М.В. заключила договор займа с Вовк И. А., Бархатовым С. А., Сиротским В. В.ем (заемщиками) по которому Киянова М.В. предоставила указанным заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора займа плата за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 % от суммы займа (40 000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 29 числа месяца.

Согласно п. 6.3. договора в случае если сумма займа не была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ плата за пользованием займом составляет 10 % от суммы займа (10 000 рублей в месяц) и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 09числа каждого месяца до дня фактического возвращения кредита.

Получение суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждаются расписками Вовк И.А., Бархатовым С.А., Сиротским В.В.

В обеспечение договора займа с Бархотовым С. А. заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель Бархатов С.А. передает залогодержателю Кияновой М.В. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 27,2 кв.м. находящуюся по адресу: г. Волгоград ...А ... обеспечение возврата основной суммы займа, выплатам по индексации суммы займа, платы за пользование займом, выплате пени, а также иных сумм предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7. договора ипотеки оценка двухкомнатной квартиры устанавливается по соглашению сторон в размере 2 500 000 рублей.

Ответчики не исполняли свои обязательства по договору займа, что подтверждается актами сверки задолженности обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вовк И.А., Бархатовым С.А. и Кияновой М.В. Согласно указанных актов просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей основной заем, 980 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору займа в размере 1 980 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиком Бархатовым С.А. заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по которому залогодатель Бархатов С.А. передает залогодержателю Кияновой М.В. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 27,2 кв.м. находящуюся по адресу: г. Волгоград ...А ....

Согласно п. 1.7. договора ипотеки оценка двухкомнатной квартиры устанавливается по соглашению сторон в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку спора между сторонам о начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, суд полагает принять за основу установленную сторонами цену в размере 2 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархатову С. А., Сиротскому В. В.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вовк И. А., Бархатова С. А., Сиротского В. В.а в пользу Кияновой М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу 1000000 руб., проценты за пользование займом по договору 980000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу г. Волгоград, ... А, ..., принадлежащую на праве собственности Бархатову С. А.. Установить способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 2500 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

Свернуть

Дело № 2-3777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 18 мая 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.,

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киянова М.В. к Волков А.Р., Дворецкой В.П. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Р., Дворецкой В.П. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. Дворецкая В.П. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении в наем спорной квартиры. "."..г. между Кияновой М.В. и ответчиками был заключен договор краткосрочного найма квартиры, сроком на 1 месяц, до "."..г.. По истечению срока договора, в течение одного дня освободить квартиру и вернуть ранее полученные ключи. В срок до "."..г. снять с регистрационного учета Дворецкую В.П.. "."..г. Киянов М.В. направила ответчикам уведомление с требованием о выселении, предоставив срок для добровольного выселения до "."..г.. Ответчики до настоящего времени не выполнили свои обязательства. Просит признать Волкова А.Р. и Дворецкую В.П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить из жилого помещения.

Истец Киянова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутс...

Показать ещё

...твие с участием ее представителя Лапшовой В.В.

Представитель истца Лапшова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Волков А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Дворецкая В.П. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца Лапшову В.В., помощника прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что из договора купли – продажи от "."..г. следует, что Киянова М.В. приобретает у ФИО9 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 6 договора купли – продажи от "."..г. указано, что на момент подписания договора на жилой площади квартиры зарегистрирована: Дворецкой В.П. , которая утрачивает право пользования квартирой с момента оплаты покупателем.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Киянова М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Согласно справки МАУ «МФЦ» №... от "."..г. по спорному адресу зарегистрирована с "."..г. Дворецкая В.П..

"."..г. Дворецкая В.П. обратилась с заявлением к Кияновой М.В. о предоставлении квартиры в наем на срок 2-3 месяца, обязалась сняться с регистрационного учета не позднее "."..г..

"."..г. Киянова М.В. и Волков А.Р., Дворецкая В.П. заключили договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора найма плата за пользование квартирой вносится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца и составляет <...> рублей в месяц. Плата за пользование квартирой не включает в себя плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, которые наниматели самостоятельно оплачивают отдельно на основании счетов поставщиков соответствующих услуг.

Из п. 5.1 договора найма следует, что договор заключен сроком на один месяц до "."..г..

В судебном заседании представитель истца Лапшова В.В. пояснила, что до настоящего времени ответчики не выселились из жилого помещения, Дворецкая В.П. не снялась с регистрационного учета.

"."..г. Киянова М.В. направила ответчикам уведомление с требованием о выселении, предоставив срок для добровольного выселения до "."..г..

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что истец является собственниками спорной квартиры, ответчик не является членом семьи истцов, никакого соглашения по поводу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не установлено, при таких обстоятельствах ответчики Волков А.Р., Дворецкая В.П. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Кияновой М.В. к Волкову А.Р., Дворецкой В.П. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киянова М.В. к Волков А.Р., Дворецкой В.П. о выселении – удовлетворить.

Признать Волков А.Р., Дворецкой В.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дворецкой В.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Волков А.Р., Дворецкой В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение составлено 25 мая 2016 года

Судья: Т.В. Добраш

Свернуть

Дело № 2-4634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Ивановой О.М.

с участием представителя истца (И) – (П) по доверенности от 01 апреля 2016г.

прокурора Брежневой Т.А.

08 июня 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И) к (О1), (О), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (Н), о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

истец (И) обратилась в суд с иском к (О1), (О), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (Н), о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что "."..г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в квартире были зарегистрированы ответчики, в соответствии с п. 6 договора, с момента оплаты покупателем квартиры ответчики утрачивают право пользования квартирой, также на них возложена обязанность сняться с регистрационного учета с "."..г.. "."..г. между сторонами был заключен договор краткосрочного найма квартиры, сроком на два месяца до "."..г., по условиям которого ответчики обязались по истечению срока договора, в течение одного дня, освободить квартиру. "."..г. истец направила ответчикам требование о выселении в срок до "."..г., требование не исполнено. Как собственник спорного жилого помещения истец руководствуясь ст. 304 ГК РФ просит признать (О) и (О1), действующую в своих интересах и в интересах несовершенн...

Показать ещё

...олетнего (Н), прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец (И) не явилась, выдала доверенность на ведение дела (П)

В судебном заседании представитель истца (П) настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик (О), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (Н), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчик (О1) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. (И) на основании договора купли-продажи, приобрела у (О) и (О1), в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора на жилой площади квартиры зарегистрированы: (О1), (О) и (Н), которые утрачивают право пользования квартирой с момента оплаты покупателем. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета данных лиц не позднее "."..г..

Спорное жилое помещение является собственностью истца, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г., выданного (И) на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2016г.

"."..г. (И) по договору краткосрочного найма квартиры, предоставила (О) в наем спорное жилое помещение – <адрес>. Договор заключен сроком на два месяца (до "."..г.г.).

Согласно п. 2.9 договора найма, наниматель обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учета (Н) в срок не позднее 29.02.2016г.

"."..г. договора найма наймодателем (И) исполнен, спорное жилое помещение передано нанимателю (О), что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

"."..г. истец предъявила ответчику (О) требование о выселении.

Как следует из искового заявления, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору найма от "."..г., не передали квартиру истцу и не сняты с регистрационного учета.

Исходя из того, что спорная квартира является собственностью истца, законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, поэтому требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования (И) к (О1), (О), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (Н) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать (О1), (О), (Н) прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в <адрес>.

Выселить (О1), (О), (Н) из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия (О1), (О), (Н) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья

Свернуть

Дело №2-1993/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Намазовой Н.О.,

с участием представителя истца Киянова П.В., ответчика Бархотова С.А.,, представителя ответчика Вовк И.А.- Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 года Вовк И.А. (далее по тексту - «Ответчик 1»), Бархатов С.А. (далее по тексту - «Ответчик 2»), Сиротский В.В. (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к Кияновой М.В. («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Во...

Показать ещё

...лгоград, улица 51-ой Гвардейской, дом 34 А, квартира 14.

29 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику 2 на праве ^ собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ...

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда удовлетворен иск Кияновой М.В. к Бархатову С.А. и Вовк И.А. о взыскании 1 980 000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей из которых 1 000 000 (один миллион) рублей сумма займа и 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей плата за пользование займом за период по 29 апреля 2017 года.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом сверки задолженности обязательств от 29 июня 2017 года подписанным Заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.) с одной стороны и Займодавцем с другой стороны задолженность по обязательствам по договору займа составила 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей и признавалась обеими сторонам в полном объеме и не оспаривалась.

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчиков - цена иска может быть рассчитана следующим образом:

Просроченная задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктам 6.1-6.3 договора займа составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых:

за период с 30 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 мая 2017г. по 29 июня 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 июля 2017г. по 29 августа 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30августа 2017г. по 30 сентября - 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 сентября 2017г. 29 октября 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 октября 2017г. по 29 ноября 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 ноября 2017г. по 29 декабря 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 декабря 2017г. по 29 января 2018 г. - 100 000 руб.; за период с 30 января 2018г. по 28 февраля 2018 г. - 100 000 руб.; 100 000 X 10 = 1 000 000 рублей.

Истец ранее требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор. займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, они продолжают пользоваться займом. Что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать е должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с Вовк И. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... А, ..., и Бархатова С. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу Кияновой М. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город Волгоград, ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бархатов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить снижение процентов.

Ответчик Вовк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Вовк И.А. в судебном заседании в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер задолженности по процентам.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года Вовк И.А. (далее по тексту - «Ответчик 1»), Бархатов С.А. (далее по тексту - «Ответчик 2»), Сиротский В.В. (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к Кияновой М.В. («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: ...

29 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику 2 на праве ^ собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... А (тридцать четыре «А») ... (четырнадцать).

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда удовлетворен иск Кияновой М.В. к Бархатову С.А. и Вовк И.А. о взыскании 1 980 000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей из которых 1 000 000 (один миллион) рублей сумма займа и 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей плата за пользование займом за период по 29 апреля 2017 года.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

Актом сверки задолженности обязательств от 29 июня 2017 года подписанным Заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.) с одной стороны и Займодавцем с другой стороны задолженность по обязательствам по договору займа составила 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей и признавалась обеими сторонам в полном объеме и не оспаривалась.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор. займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора займа; договором ипотеки, судебными актами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования с ответчиков проценты по займу.

По правилу ч. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья

416) , акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья, ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, они продолжают пользоваться займом. Что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать е должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу проценты по займу в размере 1 000 000 руб. за период с 30.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает возможным принять во внимание заявление ответчиков о снижении начисленных истцом процентов, которые по своей сути являются штрафными санкциями за нарушение условий договора займа. Как следует из материалов дела, ответчики были лишены возможности заявить данное заявление суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрения иска о взыскании основного долга и процентов.

Как следует из условий договора займа проценты по договору, начисляемые после окончания срока возврата займа являются не платой за пользование денежными средствами, а носят санкционный характера, по своей сути являются неустойкой (1 000000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 год). Поэтому данные проценты могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, ранее взысканные с ответчика суммы штрафных санкций, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить их размер до разумных пределов. Поскольку начисленные истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Поскольку ответчики заявляют о несоразмерности начисленных пеней, то суд считает возможным снизить их размер до разумных пределов, и взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 года процента за пользование займом в размере 300 000 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6 200 руб., с каждого ответчика в равных долях по 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вовк И. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, ..., и Бархатова С. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу Кияновой М. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Вовк И. А. в пользу Кияновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Взыскать с Бархатова С. А. в пользу Кияновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В остальной части требований Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

Свернуть

Дело №2-5711/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Киянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кияновой Марины Владимировны к Чурюмову Сергею Васильевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года ответчик Чурюмов С.В. и третье лицо Фефелова Е.А., обратились к истцу с письменной просьбой выдать займ сроком на восемь месяцев в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) руб. на личные нужды Чурюмова С.В.

Ответчик указал, что приемлемая для него плата за пользование займом составляет не более чем 10% (десять процентов) от суммы займа в месяц. Имеет ежемесячный, постоянный и гарантированный доход не менее 70 000 руб.

07 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. Передача денег была оформлена собственноручной распиской Ответчика Чурюмова С.В..

На основании письменной просьбы ответчика Чурюмова С.В. третье лицо Фефелова Е.А., согласилась выступить созаёмщиком в предоставляемом Чурюмову С.В. займе в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. от Кияновой М.В.

Чурюмов С.В. письменно гарантировал Фефеловой Е.А., что получаемые им денежные средства, будут использовать им по своему усмотрению, все обязательства, возложенные на Фефелову Е.А. по догов...

Показать ещё

...ору займа, он обязуется исполнять самостоятельно, своевременно и в полном объеме.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны Чурюмова С.В. всех обязательств по договору займа, он гарантировал Фефеловой Е.А., что она как поручитель либо созаёмщик, не будете нести перед ним либо перед Кияновой М.В. какой- либо правовой ответственности предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации.

Истцу о заключении данного соглашения стало известно 10 июля 2017 года, в результате чего 10 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2017, по условиям которого: Стороны пришли к соглашению о том, что Заёмщик 1, - Чурюмов С.В. самостоятельно и в полном объеме обязуется исполнять все солидарные обязательства Заёмщиков перед Займодавцем по договору займа, а Заёмщик 2, - Фефелова Е.А. не несет ни какой ответственности перед Заёмщиком 1 предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, Стороны пришли к соглашению о том, что Заёмщик 2 не несет ни какой ответственности перед Займодавцем предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение, или ненадлежащее исполнение Заёмщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а так же предусмотрели, что заключая указанное Соглашение, Займодавец, - Киянова М.В. даёт свое согласие на перевод долга на Заёмщика 1, - Чурюмова С.В.

Ответчик свои обязательства по договору займа от 07 июля 2017 года не исполняет.

02 октября 2017 года истцом ценным письмом с описью вложения было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору займа от 07 июля 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, не позднее 01 ноября 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком это требование исполнено не было, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

В соответствие с условиями п.п. 6.1, Договора займа от 07 июля 2017, плата за пользование займом начиная с седьмого июля две тысячи семнадцатого года и до седьмого января две тысячи восемнадцатого года составляет 4% (четыре процента) от суммы займа (что соответствует сумме 9 200 (девять тысяч двести)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что плата за пользование займом начиная с восьмого января две тысячи восемнадцатого года и до седьмого марта две тысячи восемнадцатого года составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца.

Пунктом 6.3. стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заёмщиками до седьмого марта две тысячи восемнадцатого года, плата за пользование займом после седьмого марта две тысячи восемнадцатого года составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов Займодавцу.

При этом пунктами 6.4., 6.5. стороны сочли существенным и необходимым закрепить в договоре, что изменение размера процентов (платы за пользование займом) начиная с восьмого января две тысячи восемнадцатого года с 4 (четырех) до 10 (десяти) происходит исключительно по договоренности Сторон и не связано с какими-либо возможными нарушениями обязательств Заёмщиков. Стороны вправе по обоюдному согласию изменить размер процентов (платы за пользование займом) и (или) определить иной порядок выплаты процентов (платы за пользование займом) по настоящему договору займа, в этом случае Сторонами заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Согласно условиям пункта 6.6. договора, в случае двух и более просрочек уплаты процентов (платы за пользование займом) и использования Займодавцем своего права о досрочном возврате суммы займа (п. 4.2), проценты (плата за пользование займом) начисляются согласно п. 6.1 - 6.3 настоящего договора, а именно: с даты заключения настоящего договора и до 07 января 2018 года 4 (четыре) процента от суммы займа в месяц (что соответствует сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей, начиная с 08 января 2018 и до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов 10 (десять процентов) от суммы займа в месяц (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей и уплачиваются Заёмщиками не позднее седьмого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов Займодавцу.

Задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктов 6.2 и 6.3 договора займа составляет: 239200 (двести тридцать девять тысяч двести) руб., из которых: за период с 07.07.2017 г. по 07.08.2017 - 9 200 руб.; за период с 08.08.2017 г. по 07.09.2017 - 9 200 руб.; за период с 08.09.2017 г. по 07.10.2017г. - 9 200 руб.; за период с 08.10.2017г. по 07.11.2017г. - 9 200 руб.; за период с 08.11.2017г. по 09.12.2017г. - 9 200 руб.; за период с 08.12.2017г. по 07.01,2018г. - 9 200 руб.; за период с 08.01.2018г. по 07.02.2018г. - 23 000 руб.; за период с 08.02.2018г. по 07.03.2018г. - 23 000 руб.; за период с 08.03.2018г. по 07.04.2018г. — 23 000 руб.; за период с 08.04.2018г. по 07.05.2018г. — 23 000 руб.; за период с 08.05.2018г. по 07.06.2018г. - 23 000 руб.; за период с 08.06.2018г. по 07.07.2018г. - 23 000 руб.; за период с 08.07.2018г. по 07.08.2018г. - 23 000 руб.; за период с 08.08.2018г. по 07.09.2018г. - 23 000 руб. (9200 X 6) + (23000 X 8) = 55200 + 184000 = 239200 руб.

Истец посчитал целесообразным требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) согласно п. 7.2. Договора займа от 07 июля 2017 года за период с 07.07.2017г. по 07.04.2018г. в размере 669384 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля), рассчитываемом следующим образом: за период с 07.07.2017 г. по 07.08.2017г. - 9200 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 419 дней неустойка составляет 9200/100 X 2 X 419 = 77096 руб.; за период с 08.08.2017г. по 07.09.2017г. - 9200 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 388 дней, неустойка составляет 9200/100X2X388 = 71392 руб.; за период с 08.09.2017г. по 07.10.2017г. -9200 руб.; просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 357 дней, неустойка составляет 9200/100X2X357 = 65688 руб.; за период с 08.10.2017г. по 07.11.2017г. -9200 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 327 дня, неустойка составляет 9200/100X2X327 = 60168 руб.; за период с 08.11.2017г. по 07.12.2017г. - 9200 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 266 дня, неустойка составляет 9200/100X2X266 = 48944 руб.; за период с 08.12.2017г. по 07.01.2018г. -9200 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 245 дней, неустойка составляет 9200/100X2X245 - 45080 руб.; за период с 08.01.2018г. по 07.02.2018г. -23000 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 235 дней, неустойка составляет 23000/100X2X235 = 108100 руб.; за период с 08.02.2018г. по 07.03.2018г. -23000 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 207 дней, неустойка составляет 23000/100X2X207 = 95220 руб.; за период с 08.03.2018г. по 07.04.2018г. -23000 руб. просрочка оплаты на 30.09.2018 года составляет 175 дней. неустойка составляет 23000/100X2X175 = 80500 руб.; 77096 + 71392 + 65688 + 60168 + 48 944 + 45080+ 108100 + 95220 + 80500 = 652188 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом и неустойки рассчитывается истцом следующим образом: 239 200 руб. + 652188 руб. = 891388 (восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с Чурюмова С.В. задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от 07 июля 2017 года за период с 07.07.2017г. по 07.09.2018г. в сумме 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) руб., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов (платы за пользование займом) за период с 07.07.2017г. по 07.04.2018г. в сумме 669384 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов), что соответствует сумме 23000 руб. в месяц, начиная с 08 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12114 руб.

Ответчик и третье лицо Фефелова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд решил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года ответчик Чурюмов С.В. и третье лицо Фефелова Е.А., обратились к истцу с письменной просьбой выдать займ сроком на восемь месяцев в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) руб. на личные нужды Чурюмова С.В.

Ответчик указал, что приемлемая для него плата за пользование займом составляет не более чем 10% (десять процентов) от суммы займа в месяц. Имеет ежемесячный, постоянный и гарантированный доход не менее 70 000 руб.

07 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. Передача денег была оформлена собственноручной распиской Ответчика Чурюмова С.В..

На основании письменной просьбы ответчика Чурюмова С.В. третье лицо Фефелова Е.А., согласилась выступить созаёмщиком в предоставляемом Чурюмову С.В. займе в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. от Кияновой М.В.

Чурюмов С.В. письменно гарантировал Фефеловой Е.А., что получаемые им денежные средства, будут использовать им по своему усмотрению, все обязательства, возложенные на Фефелову Е.А. по договору займа, он обязуется исполнять самостоятельно, своевременно и в полном объеме.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны Чурюмова С.В. всех обязательств по договору займа, он гарантировал Фефеловой Е.А., что она как поручитель либо созаёмщик, не будете нести перед ним либо перед Кияновой М.В. какой- либо правовой ответственности предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации.

Истцу о заключении данного соглашения стало известно 10 июля 2017 года, в результате чего 10 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Заёмщик 1, - Чурюмов С.В. самостоятельно и в полном объеме обязуется исполнять все солидарные обязательства Заёмщиков перед Займодавцем по договору займа, а Заёмщик 2, - Фефелова Е.А. не несет ни какой ответственности перед Заёмщиком 1 предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, Стороны пришли к соглашению о том, что Заёмщик 2 не несет ни какой ответственности перед Займодавцем предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение, или ненадлежащее исполнение Заёмщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а так же предусмотрели, что заключая указанное Соглашение, Займодавец, - Киянова М.В. даёт свое согласие на перевод долга на Заёмщика 1, - Чурюмова С.В.

Ответчик свои обязательства по договору займа от 07 июля 2017 года не исполняет.

02 октября 2017 года истцом ценным письмом с описью вложения было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору займа от 07 июля 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, не позднее 01 ноября 2017 года.

В соответствие с условиями п.п. 6.1, Договора займа от 07 июля 2017, плата за пользование займом начиная с 07 июля 2017 года и до 07 января 2018 года составляет 4% (четыре процента) от суммы займа (что соответствует сумме 9 200 (девять тысяч двести)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что плата за пользование займом начиная с восьмого января две тысячи восемнадцатого года и до седьмого марта две тысячи восемнадцатого года составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца.

Пунктом 6.3. стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заёмщиками до седьмого марта две тысячи восемнадцатого года, плата за пользование займом после седьмого марта две тысячи восемнадцатого года составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи)) рублей в месяц и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов Займодавцу.

При этом пунктами 6.4., 6.5. стороны сочли существенным и необходимым закрепить в договоре, что изменение размера процентов (платы за пользование займом) начиная с восьмого января две тысячи восемнадцатого года с 4 (четырех) до 10 (десяти) происходит исключительно по договоренности Сторон и не связано с какими-либо возможными нарушениями обязательств Заёмщиков. Стороны вправе по обоюдному согласию изменить размер процентов (платы за пользование займом) и (или) определить иной порядок выплаты процентов (платы за пользование займом) по настоящему договору займа, в этом случае Сторонами заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Согласно условиям пункта 6.6. договора, в случае двух и более просрочек уплаты процентов (платы за пользование займом) и использования Займодавцем своего права о досрочном возврате суммы займа (п. 4.2), проценты (плата за пользование займом) начисляются согласно п. 6.1 - 6.3 настоящего договора, а именно: с даты заключения настоящего договора и до 07 января 2018 года 4 (четыре) процента от суммы займа в месяц (что соответствует сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей, начиная с 08 января 2018 и до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов 10 (десять процентов) от суммы займа в месяц (что соответствует сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей и уплачиваются Заёмщиками не позднее седьмого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов Займодавцу.

Задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора займа составляет 239200 (двести тридцать девять тысяч двести) руб., а неустойка за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) 669384 руб.

Общая задолженность по оплате процентов за пользование займом и неустойки составляет 891388 (восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. (239 200 руб. + 652188 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно расчетом задолженности и копиями: заявления о предоставлении займа от 06.07.2017; договора займа от 07.07.2017; расписки Чурюмова С.В. от 07.07.2017; заявления Чурюмова С.В. к Фефеловой Е.А.; дополнительного соглашения от 10.07.2017; требования о погашении задолженности от 02.10.2017, адресованного Чурюмову В.С.; описи вложения в ценное письмо; квитанции о направлении требования по почте.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать взыскания суммы задолженности с ответчика. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе принимает решение о снижении неустойки, исходя из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки. В целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 239200 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияновой Марины Владимировны к Чурюмову Сергею Васильевичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурюмова Сергея Васильевича в пользу Кияновой Марины Владимировны сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору займа от 07 июля 2017 года за период с 07 июля 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 239200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей, сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов (платы за пользование займом) за период с 07 июля 2017 года по 07 апреля 2018 года в размере 239200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в размере 12114 рублей.

Взыскать с Чурюмова Сергея Васильевича в пользу Кияновой Марины Владимировны проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов), что соответствует сумме 23000 рублей в месяц, начиная с 08 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части требований Кияновой Марины Владимировны к Чурюмову Сергею Васильевичу о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседании ФИО5,

при участии представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО2, прокурора <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований, указав, что является собственником помещения – <адрес>А по адресу: <адрес>, на основании постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 является бывшим собственником, который вместе с ответчиком ФИО2 проживает в спорной квартире. Просит суд признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>А по адресу: <адрес>, а также выселить с указанной квартиры.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, напротив представили копии паспортов со штампами о добровольном снятии с регистрационного учета, добровольно обязывались выехать из спорного жилого помещения в течение нед...

Показать ещё

...ели.

Выслушав стороны, прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования в части выселения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено.

ФИО3является собственником помещения – <адрес>А по адресу: <адрес>, на основании постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из карточки учета собственников жилого помещения в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО2. В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п.а «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, ответчики предоставили сведения о добровольном снятии с регистрационного учета, то есть предмета спора отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части признать ответчиком утратившими право пользования следует отказать.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, в0ыбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики без согласования с собственником проживают в спорной квартире.

Учитывая, что ФИО3 является собственником жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО2 из жилого помещения - <адрес>А по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – о признании ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина

Свернуть

34RS0№-14 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1093, третьего лица – представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\9-16, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО8,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании: протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о снятии с регистраци...

Показать ещё

...онного учета, которое до настоящего времени ими не исполнено. В связи с чем, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселить их из данной квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверяла представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. При этом от ФИО6 вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении иска и сохранить за ней и несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6 право пользования квартирой, поскольку на ее иждивении находится ребенок инвалид и престарелый отец, иного жилья у нее не имеется.

Третье лицо – представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО9 в судебном заседании возражала против иска в части выселения несовершеннолетней ФИО3 с квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО4 предоставила ФИО2 беспроцентный займ и передала последней денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного срока стороны договорились, что подлежит уплате пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа до момента фактического возврата.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа обеспечено ипотекой – залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.4. В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1 500 000 рублей.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни сделана запись о регистрации.

Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущества – <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 204 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> в части обращения взыскания на <адрес> в <адрес>, судебным приставом-исполнителем были объявлены торги.

Протоколом заседания комиссии торги по продаже арестованного имущества – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны несостоявшимися.

Протоколом заседания комиссии торги по продаже арестованного имущества – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны несостоявшимися.

Поскольку в ходе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> в <адрес> не удалось реализовать, торги неоднократно были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю - ФИО4 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации права собственности за ФИО4, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являлись и не являются, истец не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание в вышеуказанном доме препятствует ей в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

При этом, право собственности истца на спорную квартиру какими-либо заинтересованными лицами, включая ответчиков не оспорено.

Какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для признания утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>4 прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Согласно п.6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на спорное жилое помещение, переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО2 к истцу, а также требования вышеприведенных норм права, суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащих выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п.30 «е» «правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя Органа опеки и попечительства <адрес> Волгограда о том, что несовершеннолетняя не подлежат выселению из спорной квартиры суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований ст. 63 и ст. 65 СК РФ, а также ст. 20 ГК РФ обязанность по обеспечению местом жительства несовершеннолетних детей возложена на их родителей, которые безусловно должны учитывать последствия для детей при заключении сделок.

Однако, необходимость осуществления родительских обязанностей одной из сторон договора не может ставить в зависимость полноту реализации прав новым собственником имущества в полном объеме, поэтому само по себе наличие на воспитании детей не является препятствий для осуществлением гражданином своих прав по распоряжению имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности удовлетворения исковых требований, так как квартира является единственным местом жительства суд считает необоснованными, поскольку в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из <адрес> в <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Свернуть

Дело № 2-2247/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А.,

08 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияновой М.В. к Кравцеву В.А. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Кравцеву В.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 08 июля 2016 года истец и его представитель не явились, доказательств, подтверждающих уважительную причину своей неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истец не явился в судебное заседание, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд.

Учитывая, что заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, документы о невозможности его явки в судебное заседание также не направлялись, суд не считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кияновой М.В. к Кравцеву В.А. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассм...

Показать ещё

...отрения.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Свернуть