Трофимову Вячеславу Николаевичу

Дело № 2- 1564/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова Ивана Евгеньевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, факта владения недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

установил:

Строков И.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, просил признать право собственности в порядке наследования на 17/45 долей недвижимого имущества – АДРЕС ИЗЪЯТ, установлении факта принятия наследства, факта владения недвижимым имуществом - 17/45 долей АДРЕС ИЗЪЯТ, включении недвижимого имущества - 17/45 долей АДРЕС ИЗЪЯТ в состав наследственной массы, в обоснование требований указав, что 16 ноября 2018 года скончался отец истца – ФИО2, в установленный законом срок - 08.05.2019 истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с тем, что наследодатель при жизни право собственности на спорный объект недвижимости не оформил, истец не смог получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования.

Определением суда от 8 июня 2023 года в качестве соотв...

...етчика привлечена Администрация Волгограда.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил ведение дела представителю, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения, уточнил требования, просил установить факт владения спорным недвижимым имуществом с момента смерти Строкова Е.А. по дату вынесения решения суда.

Ответчики Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда и Администрация Волгограда извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания о причинах не явки не уведомили. От Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда28 июня 2023 года поступили возражения, в которых ответчик указал, что спорный объект недвижимости не состоит в реестре муниципального имущества, в связи с чем Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Строкова И.Е. частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Строков Иван Евгеньевич является сыном ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным 11 марта 2014 года отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д.7).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 01 декабря 2018 года отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д.6).

Решением суда от 31 марта 2014 года установлен факт постоянного проживания ФИО2 на территории РФ с 06.02.1992 года (л.д.8-9).

8 мая 2019 года Строков Иван Евгеньевич обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 (л.д.11).

Согласно наследственному делу, иных наследников имущества ФИО2, кроме Строкова Ивана Евгеньевича, не имеется.

Согласно реестровому делу, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в электронном виде, АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 1999 года признано недействительным свидетельство о праве наследства по закону, выданное ФИО4. За ФИО7 признано право собственности на 1/5 долю квартиры, за ФИО4 и ФИО5 по 4/5 долей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2002 года были перераспределены доли в общей долевой собственности объекта недвижимости – АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО4 и ФИО6 признано право собственности на 14/75 долей АДРЕС ИЗЪЯТ (каждому), за ФИО21. признано право собственности на 11/45 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10).

14 марта 2003 года ФИО6 продала 17/45 доли АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14

14 марта 2003 года ФИО7 подарила ФИО13 11/14 долей АДРЕС ИЗЪЯТ.

27 апреля 2015 года ФИО14 продала ФИО17 17/45 долей названой квартиры. 07 декабря 2020 года ФИО17 продала ФИО1517/45 долей названой квартиры.

Таким образом, из реестрового дела на АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что право собственности на оставшиеся 14/75 долей ФИО4 не оформлены в собственность после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2002 года.

Согласно представленным истцом копиям платежных документов, наследник - Строков И.Е. содержит недвижимое имущество в виде 17/45 долей спорной квартиры, путем оплаты коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8, 36 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, указано, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

С учетом представленных стороной доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт вступления Строкова И.Е. в наследство за умершим ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5, поскольку истец обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, несет бремя по содержанию имущества.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации, а также предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а потому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества при данных правоотношениях безосновательно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО2, ему принадлежало на праве собственности на 17/45 долей АДРЕС ИЗЪЯТ, а отсутствие регистрации в Управлении Росреестра права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, установленного вступившим в законную силу решением суда, не лишает собственника права собственности на это имущество, поскольку такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, поэтому спорная доля квартиры на день смерти ФИО2 принадлежала ему на праве собственности, и, соответственно, подлежит включению в состав наследственного имущества (наследственной массы).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

С учетом изложенного, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым включить в состав наследственного имущества ФИО2 17/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, признав за Строковым Иваном Евгеньевичем право собственности на 17/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ порядке наследования по закону после смерти ФИО2, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Строков Иван Евгеньевич является единственным наследником к имуществу умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, принявшим наследство в порядке, в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда надлежащим ответчикам по делу не является, поскольку защита прав и законных интересов муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в наследственных правоотношениях отнесена к исключительным полномочиям администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова Ивана Евгеньевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, факта владения недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА,17/45 долей в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Установить факт принятия Строковым Иваном Евгеньевичем наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА в виде 17/45 долей квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Установить факт владения ФИО817/45 долей в квартире, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ момента смерти наследодателя по дату вынесения настоящего решения суда.

Признать за Строковым Иваном Евгеньевичем, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА на 17/45 долей в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Строкову Ивану Евгеньевичу в иске к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчишкна

Дело № 2а-348/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000474-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Старая Полтавка 25 декабря 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Тюлькубаев Т.З. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 44762 руб. 43 коп. по исполнительному производству №, в сумме 3232 руб. 16 коп. по исполнительному производству №.

По определению Старополтавского районного суда от 31.10.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по данному заявлению по правилам административного судопроизводства, которое было приостановлено по ходатайству представителя административного истца для предоставления возможности сторонам достичь примирения.

Согласно п.2 ч.1 ст.137.7 КАС РФ, результатом примирения лиц, участвующих в деле, может стать, в частности, полный отказ от административного ...

...иска.

20.12.2019 в Старополтавский районный суд поступило заявление административного истца о полном отказе от административного иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в результате проведения судом примирительной процедуры поступил полный отказ административного истца от административного иска.

В силу ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст.157 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как предписано ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу известны, публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Суд полагает, что отказ административного истца Тюлькубаева Т.З. от заявленных требований возможно принять, а производство по делу прекратить.

Положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ предписано, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича от административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному иску административного истца Тюлькубаева Т.З. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., территориальному органу УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 44762 руб. 43 коп. по исполнительному производству №, в сумме 3232 руб. 16 коп. по исполнительному производству № прекратить.

Разъяснить административному истцу Тюлькубаеву Т.З., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья А.В. Полковников.

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кияновой Марины Владимировны к Вовк Ирине Александровне, Бархатову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Бархатова Сергея Анатольевича и представителя Кияновой Марины Владимировны по доверенности Киянова Павла Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования Кияновой Марины Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Бархатова С.А. и его представителя Поленякина А.М., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, представителя истца Кияновой М.В. – Киянова П.В., поддержавшего доводы жалобы представителя истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Вовк И.А., Бархатову С.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 13200 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 февраля 2016 года она предоставила Вовк И.А., Бархатову С.А. и Сиротскому В.В. на основании договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 6 месяцев. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог принадлежащей Бархатову С.А. квартиры №№ <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года с Вовк И.А., Бархатовова С.А., Сиротского В.В. в ее пользу в солидарном порядке взысканы сумма долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года – 980000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №№ <...> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2500000 рублей. Ответчики до настоящего времени долг не вернули, денежными средствами продолжают пользоваться.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Вовк И.А., Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. в солидарном порядке просроченную задолженность по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года – 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3100 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Бархатов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кияновой М.В. – Киянов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Киянова М.В., ответчик Вовк И.А. и его представитель Трофимов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2016 года Киянова М.В. предоставила Вовк И.А., Бархатову С.А. и Сиротскому В.В. на основании договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 29 августа 2016 года.

По условиям договора плата за пользование займом до 29 августа 2016 года составляет 4% в месяц от сумм займа, в случае невозврата займа до 29 августа 2016 года плата за пользование займом составляет 10% ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог принадлежащей Бархатову С.А. квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

В виду неисполнения заемщиками обязательств по возврату долга решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор с Вовк И.А., Бархатова С.А., Сиротского В.В. в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года – 980000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2500000 рублей.

Из акта сверки задолженности от 29 июня 2017 года, подписанного, заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.), с одной стороны, и займодавцем, с другой стороны, следует, что задолженность по договору займа в размере 2080000 рублей (основной долг – 1000000 рублей, проценты – 1800000 рублей) признается ответчиками в полном объеме и не оспаривается.

Учитывая, что решением суда от 22 июня 2017 года договор займа не был расторгнут, обязательства ответчиков перед истцом не прекратились, до настоящего времени решение не исполнено, ответчики продолжают пользоваться предоставленными денежными средствами, доказательств возврата займа и процентов ими не представлено, проценты по займу подлежат уплате до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1000000 рублей, представленный истцом, является верным.

Рассмотрев спор, установив, что проценты после 29 августа 2016 года в размере 10% от суммы займа платой за пользование денежными средствами не являются, а представляют собой неустойку за нарушение условий договора займа и могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчики же были лишены возможности заявить об этом в ранее рассмотренном споре о взыскании суммы займа, исходя размера основного долга, периода просрочки, ранее взысканных с ответчиков сумм штрафных санкций, в целях установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов – 1000000 рублей до разумных пределов, взыскав с Вовк И.А., Бархатова С.А. в солидарном порядке в пользу Кияновой М.В. просроченную задолженность по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года – 300000 рублей, отказав во взыскание процентов по займу в большем размере.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проценты – 10% от суммы займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, что прямо предусмотрено договором займа.

Увеличение платы за пользование займом после наступления срока возврата займа закону не противоречит и правовую природу данных процентов не изменяет.

Поскольку ставка 10% от суммы займа ежемесячно определена соглашением сторон согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ как плата за пользование заемными денежными средствами, данные проценты мерой ответственности не являются, к таким процентам положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, снижение размера процентов по займу в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств не допустимо, что судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем размер процентов как платы за пользование заемными денежными средствами подлежит оценке с позиции принципов разумности и добросовестности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре, условия договора займа от 29 августа 2016 года, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой займа, установлены истцом и ответчиками при обоюдном волеизъявлении, недобросовестного поведения займодавца при заключении договора, в частности, при согласовании размера договорных процентов, злоупотребления ею правом в иных формах не установлено, сумма займа является значительной, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за год не превышает сумму основного долга, в обязательстве участвуют три должника, обязанность по выплате договорных процентов тремя заемщиками (на каждого приходится по 3,3%) не может быть признана обременительной, судебная коллегия считает, что договорные проценты (10%) принципы разумности и добросовестности не нарушают.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к ошибочному снижению задолженности по процентам до 300000 рублей.

Кроме того, следует особо отметить, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кияновой М.В. к Вовк И.А., Бархатовову С.А., Сиротскому В.В. проценты по займу за период после наступления срока возврата займа были взысканы именно как плата за пользование займом.

Преюдициальное в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ значение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года при рассмотрении настоящего спора суд при определении правовой природы процентов проигнорировал.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Бархатова С.А. и его представителя ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякина А.М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года Бархатов С.А. заявлял о кабальности займа, то есть невыгодных условиях договора займа и недобросовестном поведении займодавца. Данные доводы были отклонены судебной коллегией ввиду их недоказанности. Проценты снижены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Вовк И.А., Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. в солидарном порядке просроченной задолженности по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года изменить, размер задолженности по оплате за пользование займом увеличить до 1000000 рублей.

Ввиду изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности и неверном взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины размере 6200 рублей в равных долях – по 3100 рублей с каждого решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует отменить, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с Вовк И.А. и Бархатова С.А. в пользу Кияновой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бархатова С.А. о необходимости дальнейшего снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки Бархатова С.А. в жалобе на то, что Киянова М.В. мер по реализации квартиры, на которую обращено взыскание, не предпринимает, имущество за собой не оставляет, искусственно увеличивая задолженность, несостоятельны.

Соблюдение процедуры принудительной реализации недвижимого имущества не зависит от желания взыскателя. При этом оставить имущество за собой является правом, но не обязанностью, взыскателя. Увеличению задолженности способствует не поведение истца, а длительное неисполнение ответчиками обязательств по возврату займа.

Вопреки позиции Бархатова С.А., сговор Кияновой М.В. с Сиротским В.В. против него и Вовк И.А. ничем не подтвержден.

Доводы Бархатова С.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор займа от 29 февраля 2016 года им был подписан, но денежные средства у Кияновой М.В. взяла Вовк И.А., предоставленной суммой он не пользовался и не распоряжался, подписав договор, он лишился квартиры и, помимо этого, еще должен уплачивать проценты, на право истца требовать взыскания процентов не влияют.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он как представитель Бархатова С.А. по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, о чем своевременно известил суд и представил доказательства уважительности причин неявки, просил об отложении судебного заседания, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, он и Бархатов С.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимаются.

Бархатов С.А. и его представитель Поленякин А.М. присутствовали в судебном заседании 2 апреля 2018 года. Представитель Бархатова С.А. – Поленякин А.М. в судебном заседании 2 апреля 2018 года просил отложить слушание дела, ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 24 апреля 2018 года на 17 часов 00 минут. В судебное заседание 24 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут Бархатов С.А. явился, Поленякин А.М. не явился. Его ходатайство об отложении дела поступило судье после судебного заседания.

Следует отметить, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что гражданское дело по иску Кияновой М.В. к Вовк И.А., Бархатовову С.А., Сиротскому В.В. было запрошено Центральным районным судом г. Волгограда, но не истребовано, не исследовано и не направлено в суд апелляционной инстанции, несостоятельны.

По запросу суда дело было истребовано, оно судом согласно протоколу судебного заседания обозревалось. В материалах настоящего дела имеются надлежащим образом заверенные копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года.

Указание представителя Бархатова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Киянов П.В. является организатором оформления займа, его супруга Киянова М.В. денежные средства не передавала, обманным путем Вовк И.А. заставили написать расписку о получении денежной суммы в присутствии истца, сделка, совершенная истцом и ее представителем, в отношении Бархатова С.А. является кабальной, он отвечает по долгам всем своим имуществом, помимо денежных средств, сторона истца пытается завладеть квартирой Бархатова С.А., договор займа не расторгается, поскольку истцу экономически выгодно получать с Бархатова С.А., который является пенсионером, проценты в размере 100000 рублей в месяц, также на право истца получать проценты по займу не влияют. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки представителя Бархатова С.А. на тяжелое материальное положение ответчиков, не позволяющее погасить долг и проценты, отсутствие сведений у Бархатова С.А. о том, что Вовк И.А. допускает просрочку, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. о том, что расписки о передаче Кияновой М.В. в счет возврата денежной суммы по договору займа в размере 400000 рублей были изъяты истцом у Вовк И.А. обманным путем, акт сверки задолженности от 29 мая 2017 года был подписан также обманным путем, не доказаны.

Утверждение представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. об отсутствии оригинала акта от 29 мая 2017 года отмену решения и отказ в иске не влечет. В материалах дела имеется копия акта, заверенная судьей на первой странице, что закону не противоречит.

Позиция представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. в судебном заседании об отсутствии полномочий у судьи Коротенко Д.И. рассматривать настоящее гражданское дело, так как гражданское дело было принято к производству судьей Шепуновой С.В., о рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует.

Доводы представителя Бархатова С.А. – Поленякина А.М. о том, что его доверитель проживает в Дзержинском районе г. Волгограда, а истец в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, спор рассматривается в Центральном районном суде г. Волгограда, отклоняются.

Договором займа от 29 февраля 2016 года стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: <адрес>, следовательно, иск какой-либо из сторон подается в Центральный районный суд г. Волгограда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кияновой М.В. – Киянова П.В. о неправомерности снижения договорных процентов по ст. 333 ГК РФ и необходимости их взыскания в заявленном размере признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчиков задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части должно быть изменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны в солидарном порядке просроченной задолженности по оплате за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года изменить, размер задолженности по оплате за пользование займом увеличить до 1000000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны расходов по оплате государственной пошлины в равных долях отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Вовк Ирины Александровны, Бархатова Сергея Анатольевича в пользу Кияновой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13200 рублей.

Апелляционную жалобу Бархатова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1993/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Намазовой Н.О.,

с участием представителя истца Киянова П.В., ответчика Бархотова С.А.,, представителя ответчика Вовк И.А.- Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 года Вовк И.А. (далее по тексту - «Ответчик 1»), Бархатов С.А. (далее по тексту - «Ответчик 2»), Сиротский В.В. (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к Кияновой М.В. («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Во...

...лгоград, улица 51-ой Гвардейской, дом 34 А, квартира 14.

29 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику 2 на праве ^ собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ...

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда удовлетворен иск Кияновой М.В. к Бархатову С.А. и Вовк И.А. о взыскании 1 980 000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей из которых 1 000 000 (один миллион) рублей сумма займа и 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей плата за пользование займом за период по 29 апреля 2017 года.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом сверки задолженности обязательств от 29 июня 2017 года подписанным Заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.) с одной стороны и Займодавцем с другой стороны задолженность по обязательствам по договору займа составила 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей и признавалась обеими сторонам в полном объеме и не оспаривалась.

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчиков - цена иска может быть рассчитана следующим образом:

Просроченная задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктам 6.1-6.3 договора займа составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых:

за период с 30 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 мая 2017г. по 29 июня 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 июля 2017г. по 29 августа 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30августа 2017г. по 30 сентября - 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 сентября 2017г. 29 октября 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 октября 2017г. по 29 ноября 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 ноября 2017г. по 29 декабря 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 декабря 2017г. по 29 января 2018 г. - 100 000 руб.; за период с 30 января 2018г. по 28 февраля 2018 г. - 100 000 руб.; 100 000 X 10 = 1 000 000 рублей.

Истец ранее требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор. займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, они продолжают пользоваться займом. Что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать е должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с Вовк И. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... А, ..., и Бархатова С. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу Кияновой М. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город Волгоград, ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бархатов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить снижение процентов.

Ответчик Вовк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Вовк И.А. в судебном заседании в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер задолженности по процентам.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года Вовк И.А. (далее по тексту - «Ответчик 1»), Бархатов С.А. (далее по тексту - «Ответчик 2»), Сиротский В.В. (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к Кияновой М.В. («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: ...

29 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику 2 на праве ^ собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... А (тридцать четыре «А») ... (четырнадцать).

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда удовлетворен иск Кияновой М.В. к Бархатову С.А. и Вовк И.А. о взыскании 1 980 000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей из которых 1 000 000 (один миллион) рублей сумма займа и 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей плата за пользование займом за период по 29 апреля 2017 года.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

Актом сверки задолженности обязательств от 29 июня 2017 года подписанным Заемщиками (Бархатовым С.А. и Вовк И.А.) с одной стороны и Займодавцем с другой стороны задолженность по обязательствам по договору займа составила 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей и признавалась обеими сторонам в полном объеме и не оспаривалась.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор. займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора займа; договором ипотеки, судебными актами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования с ответчиков проценты по займу.

По правилу ч. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья

416) , акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья, ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, они продолжают пользоваться займом. Что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать е должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу проценты по займу в размере 1 000 000 руб. за период с 30.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает возможным принять во внимание заявление ответчиков о снижении начисленных истцом процентов, которые по своей сути являются штрафными санкциями за нарушение условий договора займа. Как следует из материалов дела, ответчики были лишены возможности заявить данное заявление суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрения иска о взыскании основного долга и процентов.

Как следует из условий договора займа проценты по договору, начисляемые после окончания срока возврата займа являются не платой за пользование денежными средствами, а носят санкционный характера, по своей сути являются неустойкой (1 000000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 год). Поэтому данные проценты могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, ранее взысканные с ответчика суммы штрафных санкций, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить их размер до разумных пределов. Поскольку начисленные истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Поскольку ответчики заявляют о несоразмерности начисленных пеней, то суд считает возможным снизить их размер до разумных пределов, и взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 года процента за пользование займом в размере 300 000 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6 200 руб., с каждого ответчика в равных долях по 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вовк И. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, ..., и Бархатова С. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу Кияновой М. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Вовк И. А. в пользу Кияновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Взыскать с Бархатова С. А. в пользу Кияновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В остальной части требований Кияновой М. В. к Вовк И. А., Бархотову С. А. о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко