Жуковень Анна Владимировна

Судья Альбрант А.В. Дело №33-5716/2025

24RS0055-01-2024-000978-83

2.279

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу,

по апелляционной жалобе истца Жуковень А.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу – отказать.

Взыскать с Жуковень Анны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ТП в мкр. Солнечный Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-004) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ИНН 2463220198, КПП 246301001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковень А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гмыра С.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу, ссылаясь на то, что её мать ФИО6 умерла <дата>. После смерти ФИО6 наследниками по закону являются она и её сестра Гмыра Е.В. Ответчик является сыном Гмыра Е.В. и приходится ей (Жуковень А.В.) племянником. ФИО6 при жизни длительное время болела, у нее развивалась деменция, была присвоена 1 группа инвалидности по данному заболеванию, состояла на учете у психиатра. Из-за ухудшения состояния здоровья ФИО6 продала жилой дом и земельный участок под домом, стала проживать с истцом. Денежные средства от продажи жилого дома ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей были положены на сберегательный счет в АО «Россельхозбанк». О данном событии Гмыра Е.В. было известно. <дата> Гмыра Е.В. и ее сын Гмыра С.Г., в отсутствие истца, отвезли ФИО6 в АО «Россельхозбанк» для снятия денежных средств в размере 800 000 рублей и передаче их по расписке, в которой оговорено, что денежные средства передаются в дар внуку Гмыра С.Г. Н...

Показать ещё

...а момент заключения договора дарения ФИО6 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действия и руководить ими, страдала деменцией. До того, как были совершены действия по передаче денежных средств, ФИО6 говорила о том, что денежные средства, находящиеся на сберегательном вкладе будут являться наследством для дочерей. В расписке, написанной собственноручно ФИО6, имеет место неверное указание даты рождения, многочисленные исправления, ошибки в словах, что подтверждает факт наличия вышеуказанного заболевания. О данном документе, в котором отражен факт дарения денежных средств в размере 800 000 рублей ФИО8 истец узнала <дата> из представленного рапорта полиции и выданной копии документа о дарении денежных средств. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным истекает <дата>. После смерти ФИО6 истец и родная сестра истца – Гмыра Е.В. являлись единственными наследниками первой очереди. Данный сберегательный вклад должен был являться наследственной массой. Просила признать договор дарения от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу денежные средства в размере 800 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Жуковень А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам. Суд не учел, что у ФИО6 установлен диагноз деменция не в силу возрастных изменений, а как заболевание, на основании которого ей была присвоена первая группа инвалидности. При жизни она не помнила о деньгах и о том, что она их снимала. Указывает, что суд не принял во внимание возражения истца на судебную экспертизу, и необоснованно отказал в назначении повторной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гмыра С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.45-51), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Гмыра Г.С., его представителя Кононову И.А., третьего лица Гмыра Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.572,574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Положениями ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Жуковень А.В. и Гмыра Е.В. являются дочерями ФИО6

<дата> ФИО6 скончалась.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратилась Жуковень А.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации в ПАО Сбербанк, денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неполученные наследодателем.

При жизни, ФИО6 принадлежал счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Согласно представленным истцом копиям доверенностей от <дата> и от <дата> ФИО6 уполномочила Жуковень А.В. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк». Доверенность от <дата> выдана сроком до <дата>. Как следует из текста доверенностей, личность ФИО6 и ее правоспособность при подписании доверенностей была проверена работником банка.

Из расходного кассового ордера № от <дата> Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО6 произведено снятие денежных средств со счета № в сумме 800 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> ФИО6, <дата> года рождения, передала в дар денежные средства в размере 800 000 рублей своему внуку – Гмыра С.Г., <дата> года рождения.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы в дар добровольно, без принуждения, угроз, физического и морального давления. Расписка написана собственноручно, о чем имеется подпись ФИО6

Согласно информации МО МВД России «Уярский», <дата> Жуковень А.В. обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о привлечении Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. к ответственности за снятие денежных средств с банковского счета ФИО6 <дата> (КУСП №). В ходе проверки заявления была опрошена ФИО6, которая пояснила, что около месяца назад сняла со своего вклада 800 000 рублей и отдала Гмыре, т.е. распорядилась деньгами, как посчитала нужным. По указанному заявлению Жуковень А.В. принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, о чем <дата> в адрес Жуковень А.В. направлено уведомление (т.1 л.д.37-38, 104-105).

Из представленной в материалы дела копии объяснений ФИО6 от <дата>, полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уярский» в рамках проверки по заявлению Жуковень А.В., следует, что ФИО6 подтвердила факт снятия денежных средств со своего счета в размере 800 000 рублей и передачи денежных средств дочери Гмыра Е.В. Также указала, что распорядилась своими денежными средствами как посчитала нужным, «отчитываться ни перед кем не собирается».

<дата> в МО МВД России «Уярский» поступило заявление Жуковень А.В. в отношении Гмыра С.Г. по факту приобретения автомобиля и снятия денежных средств с банковского счета ФИО6 (КУСП №). В ходе проведенной проверки ОУР МО МВД России «Уярский» отобраны объяснения у Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г, из которых следует, что <дата> его родная бабушка – ФИО6 подарила ему (Гмыра С.Г.) денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были сняты бабушкой с ее счета в банке. При этом присутствовала его мать – Гмыра Е.В. Денежные средства подарены ФИО6 добровольно, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ФИО6

Объяснения Гмыра Е.В. от <дата>, аналогичны пояснениям ее сына Гмыра С.Г.

В ходе проведенной проверки признаков какого-либо состава преступления, правонарушения выявлено не было. Принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело дежурной части № от <дата>. В адрес Жуковень А.В. направлено уведомление.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Жуковень А.В. к Гмыра С.Г., Гмыра Е.В. о взыскании с ответчиков денежных средств снятых ФИО6 с указанного сберегательного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что <дата> ФИО6 передала принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей своей дочери Гмыра Е.В., а та, в свою очередь по желанию ФИО6, передала денежные средства своему сыну Гмыра С.Г.– внуку ФИО6 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО6 в результате недобросовестных действий ответчиков и отсутствии доказательств того, что ФИО6 не понимала суть совершаемых ею действий.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то, что даритель ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

Согласно справке КГБУЗ «Уярская РБ» от <дата>, ФИО6, <дата>, состояла на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «Сосудистая деменция».

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 следует, что впервые она обратилась за консультацией к врачу-психиатру <дата> с жалобами на снижение памяти. Установлен диагноз «Сосудистая деменция неуточненная». В последующем имели место обращения ФИО6 к врачу-психиатру с аналогичными жалобами <дата> и <дата>.

Протоколом ВК № от <дата> принято решение о проведении освидетельствования ФИО6 в МСЭК заочно, после чего, <дата> ФИО6 установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серия МСЭ-2017 №.

Согласно справке КГБУЗ «Уярская РБ» от <дата>, ФИО6, <дата> года рождения, с декабря 2017 года состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «Сосудистая деменция», снята с учета в 2021 году в связи со смертью.

По информации администрации <адрес> от <дата> ФИО6, <дата> года рождения, на учете в администрации, как признанная недееспособной и ограниченно недееспособной, не состояла.

По ходатайству истца определением суда от <дата>, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, установить психическое состояние ФИО6 на момент дарения денежных средств не представляется возможным в связи с наличием неразрешимых противоречий в медицинской документации. Так из карты известно, что к декабрю 2017 года снижение памяти у ФИО6 длилось в течение двух лет, а к августу 2018 года в течение 1 года. Диагноз деменция установлен одномоментно, без периода наблюдения и подтверждения психологом <дата>. Дневниковые записи в карте скудные и малоинформативные. Указанные в них сведения не позволяют достоверно судить о наличии деменции. Из мед.карты КГБУЗ «Уярская РБ» известно, что принято решение провести освидетельствование на инвалидность заочно (протокол ВК от <дата> №). Сведения, полученные судом от свидетеля ФИО11 о том, что подэкспертная самостоятельно обращалась за рецептами «Перед смертью бабушка стала ходить на прием с дочерью, до этого она ходила сама», также добавляет противоречий. Кроме того, в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> находилась в офтальмологическом стационаре и была последовательно оперирована на правом, а потом на левом глазу. В то время у нее были обнаружены сопутствующие физические недуги в форме стенокардии, гипертонии и диабета. При этом, указаний на нарушение конгнитивных функций нет. Сведений о приглашении психиатра в период стационирования ФИО6 в КГБУЗ ККОКБ нет. При этом, согласно рубрикатору клинических рекомендаций по старческой катаракте, Министерства Здравоохранения РФ из относительных противопоказаний к хирургическому вмешательству по поводу катаракты, является в наличие у пациента сопутствующей психосоматической патологии, не гарантирующей безопасного проведения оперативного вмешательства, а также отсутствие условий для адекватного послеоперационного ухода за пациентом и проведения ему соответствующего послеоперационного лечения. А также рекомендуется оценить психофизическое состояние пациента со старческой катарактой с позиции адекватной оценки им своего состояния, причин снижения зрения и перспектив лечения. Диагностика предполагает анкетирование «Вопросник зрительных функций Национального Института Глаза», для оценки физического, психического и социального функционирования пациента. Что при наличии деменции только добавляет сомнений и создает дополнительные противоречия.

Так же, в заключении комиссии экспертов от <дата> № указано, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной и крайней противоречивостью свидетельских показаний относительно ее психического состояния в период максимально приближенный к юридически значимому событию не представляется возможным оценить динамику психического состояния ФИО6 и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер ее личности в момент составления и подписания расписки о дарении денежных средств от <дата>. Следовательно, ответить на вопрос: «Имелись ли у ФИО6 на момент составления и подписания расписки о дарении денежных средств от <дата> индивидуальные особенности психического, психологического состояния, в силу которых она была восприимчива к оказанию на нее психологического давления, в виде уговоров, убеждений, обмана, нарушало ли такое состояние (при наличии) ее способность к оценке событий, связанных с дарением денежных средств?» не представляется возможным.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, поскольку эксперты КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Жуковень А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО6 сделки по дарению денежных средств в состоянии, когда она (ФИО6) не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

При этом, суд принял во внимание заключение экспертов, медицинские документы, пояснения сторон, совокупность активных действий ФИО6 в юридически значимый период (снятие денежных средств с банковского счета, составление расписки о передаче денежных средств, а также дача объяснений ФИО6 в МО МВД России «Уярский» в рамках проверки по заявлению Жуковень А.В.), которые свидетельствуют о том, что ФИО6, самостоятельно и добровольно осуществляла свои права и исполняла обязанности, в том числе и при заключении договора дарения денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения ввиду порока воли дарителя не имеется, так как он был заключен добровольно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО6 самостоятельно осуществляла свои права, передавая ответчику денежные средства в дар, при жизни (в период с 2018 по 2020гг.) договор дарения денежных средств своему внуку не оспаривала.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. ч.1 ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем имеющимся доказательствам, в том числе представленным экспертным заключениям, судом в решении дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального права они не свидетельствуют. Судом данное ходатайство разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание полученных результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о его пропуске истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ) является оспоримой.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет один год, а не три года, как было указано судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177,178,179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано в решении суда и с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия, о снятии ФИО6 со своего счета денежных средств и их передаче ответчику истцу стало известно <дата> (самой ФИО6 об этом было известно с 06.07.2018г.), что подтверждается ее заявлением в МО МВД России «Уярский» от <дата> о привлечении к ответственности Гмыра С.Г. и Гмыра Е.В. за снятие денежных средств со счета ФИО6 Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратилась <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, даже с учетом позиции истца о том, что о заключении именно оспариваемого договора дарения, ей стало известно с 18.08.2021г., годичный срок исковой давности для признания данного договора недействительным в любом случае на момент подачи настоящего иска является пропущенным. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жуковень А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-135/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000009-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием представителя истца Красносельцевой В.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Кононовой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Елене Владимировне и Гмыра Сергею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуковень А.В. обратилась в суд с иском к Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 года умерла мать истца и ответчика Гмыра Е.В. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются истец и ответчик Гмыра Е.В.. Длительное время ФИО5 болела, <данные изъяты>, в период с 24.01.2018 года по 28.01.2018 года и с 21.08.2018 года по 25.08.2018 года проходила оперативное лечение <данные изъяты> Ей требовались постоянный уход и контроль, для осуществления которых истец переехала в г. Уяр. Для проживания матери она приобрела квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных средств, дом, принадлежащий матери, был продан, денежные средства в размере 1 000 000 рублей положены на сберегательный счет в АО «Россельхозбанк» на имя матери. В указанной квартире она проживала с матерью, заботилась о ней. Ответчик Гмыра Е.В. не принимала никакого участия в оказании материальной помощи по содержанию матери, не ухаживала и не заботилась о ней, не интересовалась состоянием ее здоровья. 06.07.2018 года Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. совместно с ФИО5 посетили АО «Россельхозбанк», где сняли со счета ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, оставив на счете 200 000 рублей. Полагает, что ответчики, зная о состоянии здоров...

Показать ещё

...ья ФИО7, не являясь ее опекунами, воспользовались состоянием ФИО5 для получения денежных средств. Данные денежные средства должны были составить наследственную массу после смерти ФИО5 и быть поделены поровну между двумя наследниками – истицей и Гмыра Е.В.. В результате действий ответчиков истец испытала душевную боль, ее состояние здоровья ухудшилось, ей причинен моральный вред. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков, с каждого, в свою пользу: по 200 000 рублей денежные средства сберегательного вклада; по 63 407 рублей проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 года по 10.01.2024 года; по 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Жуковень А.В. и ее представитель Красносельцева В.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что на 06.07.2018 года отлучалась из г. Уяра примерно на неделю, о снятии денежных средств узнала 06.08.2018 года, когда обратилась в банк, в этот же день обратилась в полицию по факту снятия денежных средств. У нее имелась доверенность, выданная ей ФИО5 на распоряжение денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей она сняла, использовала частично на нужды ФИО5, частично на оплату расходов по ее погребению. ФИО5 недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, завещание не составляла, она опекуном матери не являлась, опекунство над матерью не устанавливалось, инвалидность матери была установлена 09.01.2019 года. Проблемы со здоровьем у ФИО5 начались в декабре 2017 года, тогда они обратились к психиатру. Она стала проживать вместе с матерью с апреля 2018 года, уезжала на неделю в июле 2018 года, в ее отсутствие ответчики отвезли мать в банк. Когда она вернулась, о снятии денежных средств мать ей ничего не рассказывала. ФИО5 хотела, чтобы ей вернули эти денежные средства. С иском в суд о возврате денежных средств мать не обращалась, она в суд не обращалась, так как после смерти матери поправляла здоровье, находилась на лечении около 10 дней в апреле 2021 года. Полагала, что решит вопрос о возврате денежных средств путем обращения в полицию. Моральный вред ей причинен тем, что ей было неприятно и обидно из-за того, что денежные средства достались ответчикам, должны были достаться наследникам поровну.

Ответчики Гмыра Е.В., Гмыра С.Г. и их представитель Кононова Е.А. исковые требования Жуковень А.В. не признали, факт снятия денежные средств 06.07.2018 года со счета ФИО5 в размере 800 000 рублей с последующей их передачей Гмыра С.Г. не отрицали. Указали, что наследодатель вправе была сама разделить наследственную массу между наследниками, не была признана недееспособной. Истцом не приведено доказательств нарушения личных нематериальных благ ответчиками. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гмыра Е.В. пояснила, что наследство после смерти ФИО5 не принимала, к нотариусу не обращалась. С ФИО5 общались только в отсутствие Жуковень А.В., ФИО5 сама пожелала передать эти денежные средства в дар своему внуку Гмыра С.Г., поскольку предполагала, что после ее смерти ему ничего не достанется.

Гмыра С.Г. пояснил, что его бабушка ФИО5 самостоятельно решила подарить ему денежные средства, она иногда просила его о помощи, приходила к нему после этого, они общались.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ). В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. В случае, если это требование не соблюдено, это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако не влечет за собой недействительность этой сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Жуковень (до заключения брака ФИО13) А.В. и Гмыра Е.В. приходятся дочерями ФИО10 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 16.02.2020 года согласно свидетельству о смерти от 05.03.2020 года.

Из ответа нотариуса Уярского нотариального округа ФИО11 и копии наследственного дела следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону получила дочь Жуковень А.В., Гмыра Е.В. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

Справкой КГБУЗ «Уярская районная больница» от 14.03.2024 года подтверждается, что ФИО5 состояла на диспансерном учете <данные изъяты>, ей установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно с 09.01.2019 года. Согласно справке № ФИО5 являлась инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Согласно сообщению администрации Уярского района от 15.06.2021 года ФИО5 на учете как признанная недееспособной или ограниченно дееспособной не состоит не ранее не состояла.

Из представленных в суд медицинских документов на имя ФИО5 усматривается, что впервые за консультацией к врачу-психиатру ФИО5 обратилась 28.12.2017 года в жалобами на ухудшение памяти, из на момент обращения в личности, месте ориентирована верно.

Согласно представленным истцом копиям доверенностей от 14.08.2015 года и от 10.01.2014 года ФИО5 уполномочила Жуковень А.В. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Россельхозбанк». Из текста доверенностей следует, что личность ФИО5, ее правоспособность при подписании доверенностей проверены работником банка.

Копией расходного банковского ордера от 06.07.2018 года № 5126 подтверждается факт снятия ФИО5 денежных средств в размере 800 000 рублей, в ордере имеется подпись ФИО5.

Согласно материалам проверок по заявлениям Жуковень А.В., истец обратилась в МО МВД России «Уярский» 06.08.2018 года, в этот же день сотрудником полиции у ФИО5 взяты объяснения, согласно которым она подтверждает факт снятия денежных средств со своего счета в размере 800 000 рублей и передачу их своей дочери Гмыра Е.В.. В своих объяснениях ФИО5 указывает, что распорядилась своими денежными средствами, как посчитала нужным «отчитываться ни перед кем не собирается». 07.08.018 года Жуковень А.В. направлено уведомление о списании материала в специальное номенклатурное дело. Факт получения данного уведомления Жуковень А.В. не отрицается.

07.06.2021 года Жуковень А.В. вновь обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного снятия денежных средств со счета ФИО5 Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г.. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой признаков преступления либо правонарушения не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, о чем 05.07.2021 года Жуковень А.В. направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что 06.07.2018 года ФИО5 передала принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей своей дочери Гмыра Е.В., а та, в свою очередь, по желания ФИО5, передала денежные средства своему сыну Гмыра С.Г. – внуку ФИО5. При этом суду не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО5 ответчикам в результате их недобросовестных действий. Также истцом не представлено и доказательств того, что ФИО5 не понимала суть совершаемых ею действий. Само по себе наличие у нее возрастных изменений, заболеваний, не свидетельствует о том, что ФИО5, которая не признавалась недееспособной либо ограниченно дееспособной, не могла самостоятельно распорядиться принадлежащими ей денежными средствами.

Оценивая заявленное ответчиками Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о снятии денежных средств со счета ФИО5 узнала 06.08.2018 года. То есть, полагая, что эти денежные средства после смерти матери будут составлять наследственную массу, о нарушении своего права на получение половины этих денежных средств истец узнала в указанную дату. После смерти ФИО5 16.02.2020 года истец вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство от 17.08.2020 года. при этом в суд с данным иском о взыскании денежных средств обратилась лишь 10.01.2024 года, то есть по истечении более трех лет как со дня, когда истец узнала о снятии денежных средств и передаче их ответчикам, так и со дня смерти ФИО5.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением 11.01.2024 года, истец пропустила предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в данном случае являются производными от основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оценивая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца Жуковень А.В., ее здоровью, жизни и другим нематериальным благам. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. обязательства по компенсации морального вреда истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Елене Владимировне и Гмыра Сергею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы в размере по 200 000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 63 407 рублей с каждого и денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Привалова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-15/2025

УИД 24RS0055-01-2024-000978-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 17 марта 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца Жуковень А.В. и ее представителя, действующей на основании устного ходатайства, Красносельцевой В.Г.,

ответчика Гмыра С.Г. и его представителя, действующей на основании устного ходатайства, Кононовой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Гмыра Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Жуковень А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гмыра С.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.Т.К. наследниками по закону являются: дочь – Жуковень А.В. и дочь – Гмыра Е.В. В.Т.К. при жизни длительное время болела, у нее развивалась деменция, была присвоена 1 группа инвалидности по данному заболеванию, состояла на учете у психиатра. Из-за ухудшения состояния здоровья В.Т.К. продала жилой дом, находящийся на земле, стала жить с истцом. Денежные средства от продажи жилого дома, по согласию В.Т.К., положили на сберегательный счет, открытый в АО «Россельхозбанк». О данном событии знала младшая дочь В.Т.К. – Гмыра Е.В. Сумма денежных средств на сберегательном вкладе составляла 1 000 000 рублей. 06.07.2018 года Гмыра Е.В. и ее сын – Гмыра С.Г., в отсутствие истца, отвезли В.Т.К. в АО «Россельхозбанк» для снятия денежных средств в размере 800 000 рублей и передаче их по расписке, в которой оговорено, что денежные средства передаются в дар внуку Гмыра С.Г. На момент снятия денежных средств у В.Т.К. было заболевание – деменция, которое не лечится, а наоборот, развивается и прогрессирует. На момент заключения договора дарения В.Т.К. находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действия и руководить ими. До того, как были совершены действия по передаче денежных средств, В.Т.К. считала и постоянного говорила о том, что денежные средства, находящиеся на сберегательном вкладе будут являться наследством для дочерей. Ответчик Гмыра С.Г. и его мать – Гмыра Е.В. знали о заболевании В.Т.К., а также о том, что имеются денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В расписке, написанной собственноручно В.Т.К., имеет место неверное указание даты рождения, многочисленные исправления, ошибки в словах, что подтверждает факт наличия вышеуказанного заболевания. О данном документе, в котором отражен факт дарения денежных средств ...

Показать ещё

...в размере 800 000 рублей Гмыре С.В. истец узнала 18.08.2021 года из представленного рапорта полиции и выданной копии документа о дарении денежных средств. При первом обращении в полицию по факту снятия денежных средств 06.08.2018 года не было предоставлено никаких документов в отношении подтверждения факта дарения. После получения ответа, истец обратилась в прокуратуру, была проведена проверка и только потом истцу был дан полный ответ и предоставлен документ, подтверждающий факт дарения со стороны дарителя В.Т.К. одаряемому внуку Гмыра С.Г. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным истекает 18.08.2024 года. Действия, совершенные В.Т.К. на момент снятия денежных средств происходили в период обострения заболевания деменция и под воздействием определенных лекарственных препаратов (рецептурных), которые В.Т.К. принимала только по назначению врача-психиатра. Впоследствии в Красноярском Краевом психоневрологическом диспансере № и Главном бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю № было дано заключение о присвоении I группы инвалидности именно на базе данного заболевания, а не на возрастных изменениях. О вышеуказанных обстоятельствах Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. знали, действия их были преднамеренными, они использовали момент отсутствия истца, так как истец всегда сопровождала В.Т.К. в банк, при этом, у истца была доверенность на распоряжение сберегательным вкладом. Также истец сопровождала В.Т.К. в медицинские учреждения, пенсионный фонд и учреждение социальной защиты. После смерти В.Т.К. истец и родная сестра истца – Гмыра Е.В. являлись единственными наследниками первой очереди. Данный сберегательный вклад должен был являться наследственной массой.

Просит признать договор дарения от 06.07.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу денежные средства в размере 800 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Уярского нотариального округа Винтер Е.В.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 16.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гмыра Е.В.

Истец Жуковень А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она (Жуковень) проживала вместе с матерью В.Т.К. В декабре 2017 года матери поставили диагноз деменция, с данным диагнозом она состояла на учете у психиатра в Уярской районной больнице. Деменция неизлечимое заболевание, связано с угасанием работоспособности мозга. В связи с заболеванием мама принимала препараты, которые влияли на ее поведение. Когда В.Т.К. возили в банк, она уже состояла на учете и в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, не понимала смыла подписываемого документа, поскольку была в пожилом возрасте, на тот момент ей было более 80 лет. В.Т.К. подписывала документ под влиянием обмана, не осознавала, что делает. Она была доверчивая, думала, что деньги у нее берут в долг. Она (Жуковень) знала, что у матери на счете были деньги, В.Т.К. говорила, что деньги нужно разделить пополам между детьми. Деньги были сняты со счета 06.07.2018 года. 06.08.2018 года она (Жуковень) обратилась в банк, где ей пояснили, что мама приезжала с дочерью – Гмыра Е.В. и сняла денежные средства. Когда она (Жуковень) об этом узнала, то сразу обратилась с заявлением в полицию. Потом она (Жуковень) с мамой ездила в банк и сняла оставшиеся денежные средства. В.Т.К. говорила, что не помнит, как снимала деньги. Она (Жуковень) обращалась к Гмыра Е.В., спрашивала, где деньги, которая отправила ее к Гмыра С.Г. Последний ей пообещал, что вернет деньги. О том, что деньги подарены Гмыра С.Г., она (Жуковень) узнала в 2021 году.

Представитель истца Жуковень А.В. – Красносельцева В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что В.Т.К. с 2017 года была поставлена на учет у психиатра с диагнозом деменция, у нее были фрагменты агрессии, она принимала препараты, от которых у В.Т.К. была сонливость, отсутствовали рефлекторные моменты, она не понимала где находится. Заболевание у В.Т.К. прогрессировало, недееспособной она не была признана. В июле 2018 года В.Т.К. самостоятельно сняла денежные средства со своего вклада, хотя на тот момент она уже принимала препараты, состояние было уже неадекватное. Истец проживала с В.Т.К. на постоянной основе. Состояние В.Т.К. ухудшалось, и подписывать самостоятельно документы она не могла.

Ответчик Гмыра С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бабушка В.Т.К. самостоятельно приняла решение подарить ему (Гмыра) денежные средства в размере 800 000 рублей. Это было летом 2018 года. Он (Гмыра), бабушка и его (Гмыра) мама – Гмыра Е.В. поехали в банк, бабушка узнала сколько у нее на счете денежных средств, потом она сняла их и подарила ему (Гмыра). Когда бабушка дарила денежные средства, она была в своем уме, хорошо себя чувствовала, все понимала и осознавала. Бабушка расписывалась везде сама, понимала, что снимает деньги и дарит их ему (Гмыра). После дарения денежных средств, он (Гмыра) виделся с бабушкой, она не требовала возврата денежных средств.

Представитель ответчика Гмыра С.Г. – Кононова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент дарения денежных средств, даритель В.Т.К. по своему усмотрению распорядилась своими собственными денежными средствами, которые находились на ее сберегательном счете. Денежные средства принадлежали В.Т.К., решение о том, кому подарить денежные средства В.Т.К. принято самостоятельно. Деньги она могла подарить и без расписки. После дарения денежных средств, В.Т.К. никуда не обращалась с заявлением о том, что внук ее обманул. Когда В.Т.К. опрашивали в полиции, она пояснила, что денежные средства принадлежали ей, она ими распорядилась на свое усмотрение. Доказательств того, что В.Т.К. в момент дарения была недееспособной, истцом не представлено. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности, пояснила, что оспариваемая истцом сделка совершена сторонами 06.07.2018 года, с этой даты началось ее исполнение. В исковом заявлении истец мотивирует пропуск срока исковой давности тем, что о существовании договора дарения денежных средств истец узнала 18.08.2021 года из представленного рапорта полиции, однако Жуковень А.В. 06.08.2018 года обратилась в дежурную часть МО МВД России «Уярский» с заявлением о привлечении к ответственности Гмыра С.Г. и Гмыра Е.В., то есть о начале исполнения сделки истцу стало известно не позднее 06.08.2018 года.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гмыра Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что мать самостоятельно распорядилась своими деньгами, приняла решение подарить деньги в размере 800 000 рублей внуку –Гмыра С.Г. Денежные средства были сняты в июле 2018 года. На момент снятия денежных средств Винтер Т.К. была в своем уме, проблем с памятью у нее не было. Она (Гмыра) ходила к матери в гости, также мать приходила в гости к ней (Гмыра). В банк ездили втроем – Винтер Т.К., она (Гмыра) и ее сын Гмыра С.Г. Сын в банк не заходил. Она (Гмыра) была в банке с В.Т.К. С сестрой – Жуковень А.В. данный вопрос не согласовывали, она (Гмыра) и сестра – Жуковень не общаются. Расписку о передаче денежных средств мать написала в тот же день 06.07.2018 года. Расписку В.Т.К. писала самостоятельно. В дальнейшем В.Т.К. не предъявляла претензий к внуку, не просила вернуть денежные средства. Ухудшение состояния здоровья у мамы началось после снятия денег, так как истец стала на В.Т.К. оказывать давление, мама стала вести себя как удобно истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Уярского нотариального округа Винтер Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К.А.В., Ж.Т.А.

Так, свидетель К.А.В. суду пояснил, что он работает участковым терапевтом КГБУЗ «Уярская РБ». В.Т.К. находилась на его (Корнеева) участке. В больницу В.Т.К. обращалась часто, ей выписывала препараты для сердца, понижения давления. Для получения анамнеза он (Корнеев) всегда общается с пациентами. В.Т.К. была очень позитивным, адекватным человеком. В.Т.К. всегда приходила на прием самостоятельно, без сопровождения. В последнее время она стала приходить в сопровождении дочери. Он (Корнеев) наблюдал В.Т.К. до смерти. Диагноз «деменция» серьезный диагноз, чтобы его выставить, нужно проходить обследование у врачей. Психиатр может выставить диагноз «сосудистая деменция» предварительно, но надо проходить обследование. На приеме В.Т.К. всегда говорила про внука Сергея, это было в период 2018-2019 годах. В.Т.К. говорила, что звонит Сергею и он всегда прибегает ей что-нибудь помочь. Резкого ухудшения здоровья у В.Т.К. не было. Он часто пересекался с В.Т.К. на улице, она ходила в магазин. Когда В.Т.К. пришла на прием с дочерью, последняя настаивала на оформлении инвалидности именно по деменции, чтобы признать В.Т.К. недееспособной. Какой именно год, когда В.Т.К. стала ходить на приемы с дочерью, он (Корнеев) пояснить не может, не помнит. Кроме того медицинской карты В.Т.К. в больнице в настоящее время нет. Дочь постоянно настаивала на деменции, потом В.Т.К. с дочерью стала посещать психиатра. У него (Корнеева) сложилось впечатление, что дочь оказывала давление на мать, В.Т.К. была зажата на приемах. После установления группы инвалидности, В.Т.К. в больнице больше не появлялась, препараты не получала. За 3-4 дня до смерти, по просьбе дочери, он (Корнеев) осматривал В.Т.К., она была в крайне истощенном состоянии.

Свидетель Ж.Т.А. суду пояснила, что истец приходится ей матерью, ответчик двоюродный брат. Она (Жуковень) часто приезжала на каникулы к бабушке – В.Т.К. О диагнозе бабушки она знала. Летом 2017 года у бабушки уже начались изменения, бабушка могла назвать ее (Жуковень) другим именем, терялась в собственной квартире, не могла вспомнить, что где находится. В 2017 году мама – Жуковень А.В. обратилась с бабушкой в больницу к психиатру и бабушке поставили диагноз «деменция». 06.08.2018 года она (Жуковень) с матерью – Жуковень А.В. пошли в банк, так как у бабушки на счете находились деньги, а срок действия вклада заканчивался. У мамы была доверенность. В банке пояснили, что денег на счете нет, так как Гмыра С.Г., Гмыра Е.В. привезли бабушку в банк, и бабушка сняла денежные средства. Они сразу же обратились в полицию. Сначала бабушка не помнила, что сняла деньги, а потом ходила к Гмыра Сергею и просила его вернуть деньги. Сергей пояснял, что занял деньги на три года, позже вернет. Жуковень А.В. отправляла бабушку к Гмыра Сергею, узнать когда он вернет деньги.

Выслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако необходимо учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексов, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Жуковень А.В., до заключения брака ФИО16, приходится дочерью В.Т.К., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти и записи акта о смерти от 05.03.2020 года В.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Уярского нотариального округа от 25.09.2024 года и копии наследственного дела № следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неполученные наследодателем, получила дочь умершей В.Т.К. – Жуковень А.В.

При жизни, на имя В.Т.К. в Дополнительном офисе Красноярского края в г. Уяр № АО «Россельхозбанк» был открыт сберегательный счет.

Согласно представленным истцом копиям доверенностей от 10.01.2014 года и от 14.08.2015 года В.Т.К. уполномочила Жуковень А.В. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк». Доверенность от 14.08.2015 года выдана сроком до 14.08.2018 года.

Как следует из текста доверенностей, личность В.Т.К. и ее правоспособность при подписании доверенностей была проверена работником банка.

Из представленного по запросу суда расходного банковского ордера № от 06.07.2018 года Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» следует, что В.Т.К. произведено снятие денежных средств со счета в размере 800 000 рублей.

Согласно расписке от 06.07.2018 года В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передала в дар денежные средства в размере 800 000 рублей своему внуку – Гмыра С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы в дар добровольно, без принуждения, угроз, физического и морального давления. Расписка написана собственноручно, о чем имеется подпись В.Т.К.

Согласно информации МО МВД России «Уярский» от 09.10.2024 года, 06.08.2018 года Жуковень А.В. обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о привлечении Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г. к ответственности за снятие денежных средств с банковского счета В.Т.К. 06.07.2018 года (КУСП №). По данному заявлению принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело дежурной части № от 06.08.2018 года, о чем 07.08.2018 года в адрес Жуковень А.В. направлено уведомление.

Из представленной в материалы дела копии объяснений В.Т.К. от 06.08.2018 года, полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уярский» в рамках проверки по заявлению Жуковень А.В., следует, что В.Т.К. подтвердила факт снятия денежных средств со своего счета в размере 800 000 рублей и передачи денежных средств дочери Гмыра Е.В.

В данном объяснении В.Т.К. указывает, что распорядилась своими денежными средствами как посчитала нужным, «отчитываться ни перед кем не собирается».

Кроме того, 07.06.2021 года в МО МВД России «Уярский» поступило заявление Жуковень А.В. в отношении Гмыра С.Г. по факту приобретения автомобиля и снятия денежных средств с банковского счета В.Т.К. (КУСП №). В ходе проведенной проверки ОУР МО МВД России «Уярский» отобраны объяснения у Гмыра Е.В. и Гмыра С.Г.

Из объяснений Гмыра С.Г. от 05.07.2021 года следует, что 06.07.2018 года его родная бабушка – В.Т.К. подарила ему (Гмыра) денежные средства в размере 800 000 рублей, денежные средства были сняты бабушкой с ее счета в банке. При этом присутствовала его (Гмыра) мать – Гмыра Е.В. Денежные средства подарены В.Т.К. добровольно, о чем имеется расписка, написанная собственноручно В.Т.К.

Согласно объяснениям Гмыра Е.В. от 17.06.2021 года, она (Гмыра Е.В.) дала аналогичные пояснения.

В ходе проведенной проверки признаков какого-либо состава преступления, правонарушения выявлено не было. Принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело дежурной части № от 02.08.2021 года. В адрес Жуковень А.В. направлено уведомление.

Каких-либо оснований ставить под сомнения пояснения В.Т.К., а также пояснения Гмыра С.Г. и Гмыра Е.В., данные ими в рамках проведения проверки по заявлениям Жуковень А.В., у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 28.03.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковень А.В. к Гмыра С.Г., Гмыра Е.В. о взыскании с ответчиков денежных средств снятых В.Т.К. с указанного сберегательного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что 06.07.2018 года В.Т.К. передала принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей своей дочери Гмыра Е.В., а та, в свою очередь по желанию В.Т.К., передала денежные средства своему сыну Гмыра С.Г.– внуку В.Т.К. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств В.Т.К. в результате недобросовестных действий ответчиков и отсутствии доказательств того, что В.Т.К. не понимала суть совершаемых ею действий.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то, что даритель В.Т.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно справке КГБУЗ «Уярская РБ» от 14.08.2018 года, В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ, состояла на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «Сосудистая деменция».

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Уярская районная больница» В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что В.Т.К. впервые обратилась за консультацией к врачу-психиатру 28.12.2017 года с жалобами на снижение памяти. Установлен диагноз «Сосудистая деменция неуточненная».

В последующем имели место обращения В.Т.К. к врачу-психиатру с аналогичными жалобами 14.08.2018 года, 31.10.2018 года.

Протоколом ВК № от 01.11.2018 года принято решение о проведении освидетельствования В.Т.К. в МСЭК заочно.

09.01.2019 года В.Т.К. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России серия МСЭ-2017 №.

Согласно справке КГБУЗ «Уярская РБ» от 29.08.2024 года, предоставленной по запросу суда, В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с декабря 2017 года состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «Сосудистая деменция», снята с учета в 2021 году со смертью.

По информации администрации Уярского района от 15.06.2021 года В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учета в администрации, как признанная недееспособной и ограниченно недееспособной, не состояла.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 14.11.2024 года, по ходатайству истца Жуковень А.В. и ее представителя Красносельцевой В.Г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2025 года № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» установить психическое состояние В.Т.К. на момент дарения денежных средств не представляется возможным в связи с наличием неразрешимых противоречий в медицинской документации. Так из карты известно, что к декабрю 2017 года снижение памяти у В.Т.К. длилось в течение двух лет, а к августу 2018 года в течение 1 года. Диагноз деменция установлен одномоментно, без периода наблюдения и подтверждения психологом 28.12.2017 года. Дневниковые записи в карте скудные и малоинформативные. Указанные в них сведения не позволяют достоверно судить о наличии деменции. Из мед.карты КГБУЗ «Уярская РБ» известно, что принято решение провести освидетельствование на инвалидность заочно (протокол ВК от 01.11.2018 года №). Сведения, полученные судом от свидетеля К.А.В. о том, что подэкспертная самостоятельно обращалась за рецептами «Перед смертью бабушка стала ходить на прием с дочерью, до этого она ходила сама», также добавляет противоречий. Кроме того, в период с 24.01.2018 года по 28.01.2018 года, а также с 21.08.2018 года по 25.08.2018 года находилась в офтальмологическом стационаре и была последовательно оперирована на правом, а потом на левом глазу. В то время у нее были обнаружены сопутствующие физические недуги в форме стенокардии, гипертонии и диабета. При этом, указаний на нарушение конгнитивных функций нет. Сведений о приглашении психиатра в период стационирования В.Т.К. в КГБУЗ ККОКБ нет. При этом, согласно рубрикатору клинических рекомендаций по старческой катаракте, Министерства Здравоохранения РФ из относительных противопоказаний к хирургическому вмешательству по поводу катаракты, является в наличие у пациента сопутствующей психосоматической патологии, не гарантирующей безопасного проведения оперативного вмешательства, а также отсутствие условий для адекватного послеоперационного ухода за пациентом и проведения ему соответствующего послеоперационного лечения. А также рекомендуется оценить психофизическое состояние пациента со старческой катарактой с позиции адекватной оценки им своего состояния, причин снижения зрения и перспектив лечения. Диагностика предполагает анкетирование «Вопросник зрительных функций Национального Института Глаза», для оценки физического, психического и социального функционирования пациента. Что при наличии деменции только добавляет сомнений и создает дополнительные противоречия.

Так же, в заключении комиссии экспертов от 17.01.2025 года № указано, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной и крайней противоречивостью свидетельских показаний относительно ее психического состояния в период максимально приближенный к юридически значимому событию не представляется возможным оценить динамику психического состояния Винтер Т.К. и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер ее личности в момент составления и подписания расписки о дарении денежных средств от 06.07.2018 года. Следовательно, ответить на вопрос: «Имелись ли у Винтер Т.К. на момент составления и подписания расписки о дарении денежных средств от 06.07.2018 года индивидуальные особенности психического, психологического состояния, в силу которых она была восприимчива к оказанию на нее психологического давления, в виде уговоров, убеждений, обмана, нарушало ли такое состояние (при наличии) ее способность к оценке событий, связанных с дарением денежных средств?» не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», в связи с чем, суд признает указанное заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с заключением комиссии экспертов № от 17.01.2025 года, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, представлена электронная выписка КГБУЗ «Уярская РБ» из амбулаторной карты В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2006 году по 2020 год.

Из представленной электронной выписки амбулаторной карты В.Т.К. следует, что 12.10.2009 года, а в последующем 16.11.2016 года, 09.06.2017 года, 25.07.2017 года, 01.11.2017 года, 23.11.2018 года, 23.11.2018 года, 03.12.2019 года, 12.02.2020 года В.Т.К. установлен диагноз «Энцефалопатия неуточненная».

Однако, каких-либо иных медицинских документов, в том числе самой медицинской карты амбулаторного больного В.Т.К., содержащей записи о посещениях и установлении выше указанного диагноза, суду не представлено, представлена только амбулаторная карта, которую ведет врач психиатр, содержащая период наблюдения с 28.12.2017 года.

Согласно выписке из электронной амбулаторной карты, до 28.12.2017 года сведений о наличии у В.Т.К. диагноза деменция, в амбулаторной карте не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия у В.Т.К. каких-либо психических нарушений в момент передачи денежных средств в дар, способных повлиять на свободу волеизъявления В.Т.К., не представлено, напротив согласно расписке от 06.07.2018 года, объяснений В.Т.К. от 06.08.2018 года, данных участковому МО МВД России ФИО17, пояснений ответчика и третьего лица Гмыра Е.В., В.Т.К. по своей воле передала ответчику денежные средства в дар, понимала значение своих действий, что также установлено решением Уярского районного суда от 28.03.2024 года.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора дарения денежных средств от 06.07.2018 гола недействительным в силу ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о снятии и дарении В.Т.К. денежных ответчику Гмыра С.Г. истцу стало известно 06.08.2018 года, что подтверждается ее заявлением в МО МВД России «Уярский» от 06.08.2018 года о привлечении к ответственности Гмыра С.Г. и Гмыра Е.В. за снятие денежных средств со счета В.Т.К. вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратилась 15.08.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы истца о том, что о факте передачи в дар денежных средств ответчику Гмыра С.Г. ей стало известно 18.08.2021 года, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из пояснений истца, свидетеля Жуковень Т.А. следует, что Жуковень А.В. знала о дарении денежных средств ответчику еще при жизни В.Т.К., отправляла ее к ответчику узнать когда он их вернет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств недействительности договора дарения денежных средств от 06.07.2018 года суду не представлено, а кроме того с заявленными требованиями истец обратилась с пропуском срока исковой давности.

При направлении в суд заключения комиссии экспертов от 17.01.2025 года № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» направлено заявление о взыскании расходов на ее проведение (л.д.195).

Стоимость проведенной посмертной комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы составила 35 250 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жуковень А.В. отказано, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» судебные расходы по проведению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу – отказать.

Взыскать с Жуковень Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН 2463220198, КПП 246301001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-86/2023

(дело № 2-972/2022)

УИД 24RS0055-01-2022-001283-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 09 февраля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,

истца Жуковень А.В. и ее представителя Красносельцевой В.Г., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Гмыра Е.В. и ее представителя Кононовой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Елене Владимировне о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуковень А.В. обратилась в суд с иском к Гмыра Е.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются истец и ответчик. Длительное время В.Т.К. болела, у нее развивалась деменция, присвоена 1 группа инвалидности, состояла на учете у психиатра. Ей требовался постоянный уход и контроль. Истец переехала в <адрес> для того, чтоб ухаживать за матерью. Приобрела квартиру по адресу: <адрес>57. В данной квартире она проживала с матерью, заботилась о ней, приобретала лекарства. Ответчик не принимала участия в оказании материальной помощи по содержанию матери, не ухаживала и не заботилась о ней, не интересовалась состоянием ее здоровья. Полагала, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу части расходов на похороны наследодателя в сумме 70 284,86 рублей. Данные расходы связаны с ритуальными обычаями, общепринятыми в обществе. Жуковень А.В. указала, что испытала душевную боль, ее состояние здоровья ухудшилось. Особенности болезни матери отразились на здоровье истца, так как она испытывала физические ...

Показать ещё

...нагрузки. Оценивает моральный вред в 80 000 рублей. На похоронах матери ответчик не была. На контакт не идет. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме 35 142,43 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 500 рублей; почтовые расходы в сумме 576,74 рублей; расходы на ксерокопии в сумме 1160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1523,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7851,41 рубль.

В судебном заседании истец Жуковень А.В. и ее представитель Красносельцева В.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гмыра Е.В. и ее представитель Кононова Е.А. исковые требования Жуковень А.В. не признали. Согласно представленным возражениям Гмыра Е.В. наследство после смерти В.Т.К. не принимала, к нотариусу не обращалась. Указала, что истцом не приведено доказательств нарушения личных нематериальных благ ответчиком. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании дополнила, что личные вещи после смерти матери не забирала. В.Т.К. получала достойную пенсию как репрессированная, на лекарства была льгота 50% или они получались бесплатно. С сентября 2018 года с матерью не общалась. Расходы на погребение были оплачены из средств умершей матери.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании Жуковень (до заключения брака В.) А.В. приходится дочерью Винтер В.Д. и В.Т.К., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака. В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа нотариуса Уярского нотариального округа Винтер Е.В. следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество В.Т.К., свидетельство о праве на наследство по закону получила дочь – Жуковень А.В.

Согласно квитанции № Жуковень А.В. оплачены расходы на погребение в сумме 13 627,13 рублей.

Стороной истца также представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и накладная за поминальный обед на сумму 20 000 рублей, квитанция об оплате гроба и креста на общую сумму 15 750 рублей. За дополнительные платные ритуальные услуги Жуковень А.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № оплачено 7560 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Жуковень А.В. пользовалась услугами автобуса ИП Л. для захоронения В.Т.К. и оплатила 1200 рублей.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 5» на продукты для поминального стола Жуковень А.В. оплачено 2411,90 рублей, 924,83 рубля.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что В.Т.К. консультирована врачом-психиатром. Согласно справке МСЭ-2017 № В.Т.К. являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В.Т.К. страдала катарактой обоих глаз, имела диабет 2 типа, стенокардию, гипертоническую болезнь 3 степени, риск 4, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ ККОКБ.

В материалы дела представлена претензия Жуковень А.В., адресованная Гмыра Е.В., с просьбой, возместить ей расходы на погребение. Сведений о получении претензии ответчиком не представлено.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуковень А.В. является ветераном.

Также в материалы дела представлены медицинские документы на имя Жуковень А.В., рецепты на имя истца.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 1174 ГК РФ, согласно которым необходимые расходы на ее достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Исходя из приведенных норм права следует, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом действующее гражданское законодательство предусматривает право лица требовать возмещения понесенных им необходимых расходов на погребение с наследников умершего.

Несение Жуковень А.В. расходов по организации похорон В.Т.К. подтверждено материалами дела в общем размере 61 473,86 рубля: 13 627,13 + 20 000 + 15 750 + 7560 + 1200 + 2411,90 + 924,83.

Указанные расходы являются необходимыми расходами, были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению тела, понесены в разумных пределах.

Однако, учитывая, что Жуковень А.В. является единственным наследником умершей В.Т.К. эти расходы не подлежат возмещению с ответчика – Гмыра Е.В., так как последняя не приняла наследство после смерти матери, с истцом и матерью с 2018 года не общалась. Из искового заявления следует, что Жуковень А.В. приобрела квартиру и в этой квартире проживала с умершей матерью, вела с ней общее хозяйство.

Наряду с этим, согласно п.1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 данной статьи выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Таким образом, законодатель предусмотрел два различных варианта финансирования расходов на погребение гражданина: за счет наследственной массы, и за счет целевого социального пособия на погребение. Очевидно, что воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение, или их часть, организатор похорон не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям полученным в ходе судебного заседания, с учетом заболевания В.Т.К. лично распоряжаться денежными средствами она не могла, а кроме истца в спорный период с ней ни кого рядом не было, что следует из искового заявления, таким образом пенсией умершей распоряжалась Жуковень А.В.

Учитывая изложенное в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований Жуковень А.В. к Гмыра Е.В. о возмещении расходов на погребение в размере 35 142,43 рубля - отказывает в полном объеме, так как все понесенные Жуковень А.В. расходы на погребение были оплачены за счет наследственного имущества и полученной компенсации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в данном случае являются производными от основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований в сумме 7851,41 рубль также не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам Жуковень А.В., а также достоинству ее личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Ввиду чего оснований для возложения на Гмыра Е.В. обязательства по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Жуковень А.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 13 500 рублей; почтовые расходы в сумме 576,74 рубля; расходы на ксерокопии в сумме 1160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1523,58 рублей также не полежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковень Анны Владимировны к Гмыра Елене Владимировне о взыскании расходов на погребение в размере 35 142, 43 рубля, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 13 500 рублей, почтовых расходов в сумме 576,74 рубля, расходов на ксерокопии в сумме 1160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7851,41 рубль, государственной пошлины в размере 1523,58 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.

Свернуть