Антохина Наталья Вячеславовна

Дело № 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2022 года.

«29» декабря 2022 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката Платонова А.А., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 8-10 том 2), к ФИО 2 и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, и обязать установить ограждение по границе участка по данным кадастрового плана в ГКН от 23.11.2006.

В обоснование заявленных требований истец ФИО 1 и его представитель по нотариальной доверенности Угарова Ж.В. (л.д. 12 том 1) указали и пояснили, что ответчику ФИО 2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., городской округ Луховицы, д. Буково, ..., Границы участка не установлены в ЕГРН.

Истец является собственником смежного земельного участка площадью 2 049 кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., Границы участка установлены в ГКН в 2006 г.

Как указывали стороны, в 2019 году ответчик установила ограждение своего земельного участка.

Как считает истец, при этом в точках н16 и н17 ФИО 2 произвела захват его участка, в связи с чем, ширина его земельного участка уменьшил...

...ась с 16,31 м до 15 м.

По мнению истца, его право собственности может быть восстановлено, путем переноса ограждения ответчика, в границы его участка по данным ГКН.

Как указывает истец, в добровольном порядке, ответчик захваченный участок не освобождает. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании, истец ФИО 1 и его представитель Угарова Ж.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 и её представитель адвокат Платонов А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 128, 142-144 том 1) исковые требования не признали, как указала ответчик, с разрешения истца ей был установлен забор по смежной границе, вызванный ею кадастровый инженер, подтвердил, что ограждение установлено по точкам участка истца, указанным в ГКН, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 50 кв. м, по адресу: ... (л.д. 20-23 том 1).

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ... (л.д. 89-91 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, что подтверждается выпиской из ГЗК (л.д. 145-147 том 1).

Границы земельного участка истца ФИО 1 не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23 том 1).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером ..., площадью 2 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., в 2006 году были смежеваны и внесены в государственный земельный кадастр, о чем упоминается в кадастровом плане земельного участка от ... (л.д. 13 оборот-14, 145-147 том 1).

Смежные границы земельного участка истца с кадастровым номером ..., были согласованы со смежными землепользователями ... -..., в том числе и ответчиком ФИО 2 (л.д. 17 том 1).

В материалы дела истцом представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., изготовленный кадастровым инженером ФИО 3 в июле 2021 года (л.д. 24-31 том 1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о демонтаже забора заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором он был возведен, в связи с чем, применяет к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО 2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 400 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., городской округ Луховицы, д. Буково, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 22-23, 50-53 том 1).

Границы земельного участка не установлены по результатам межевания, что подтверждается данной выпиской.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... (л.д. 119-122 том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Модиной Н.В., по результатам которой экспертом подготовлено заключение от ... (л.д. 200-237 том 1).

Согласно заключению эксперта, 30.10. 2022 эксперт произвел визуальное и инструментальное обследование границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., по адресу: ... ..., по адресу: ..., с фотофиксацией осмотра.

Территория земельного участка с кадастровым номером ... огорожена по периметру смешанными заборами из различных строительных материалов.

На фото 1-5 показаны фрагменты ограждений земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 210-211 том 1). На земельном участке расположен жилой дом (фото 1) и нежилые строения (фото 6, л.д. 210-211 том 1).

По части смежной границе между участками с кадастровыми номерами ... и ... установлен забор из металлического профиля (фото 8 и 9 л.д. 212 том 1).

Территория землевладения ответчика при ... д. Буково огорожена заборами. При доме расположены земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 420 кв. м, границы последнего участка установлены и внесены в ЕГРН.

Фактические границы между участками с кадастровыми номерами ... и ... отсутствуют.

... землевладения ответчика в ограждении, за минусом площади земельного участка с кадастровым номером ..., составляет 2 415 кв. м (л.д. 213 том 1).

Палисадник, который находится в фасадной части земельного участка ответчика, накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... – земельные участки общего пользования (л.д. 214-216 том 1).

Эксперт определил, что в фактическом ограждении расположены земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО 2, с кадастровыми номерами ..., ..., а также земля государственной (неразграниченной) собственности. Фактические границы между земельными участками и землей государственной (не разграниченной) собственности отсутствуют.

Эксперт исследовал данные кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... 2006 года, который был изготовлен по материалам межевания (акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., л.д. 17 том 1). В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... собственником жилого ... ФИО 2 была согласована смежная граница между домами 16 и 18 (л.д. 17 том 1).

Фасадная линия земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... проходит по точкам 160-174-173. По линии 160-174 располагался деревянный забор (при проведении экспертизы металлический забор). По линии 174-173 ограждения отсутствовали (при проведении экспертизы металлический штакетник).

Длина фасадной линии на 2006 год составляла 2,86+14,48= 17,34 м.

По линии по точкам 173-172-171 – смежной границе между участками с кадастровыми номерами ... и ...- ограждение отсутствовало (как показано в кадастровом плане), и ее длина составляла 13,08 м. Смежная граница проходила от точки 173 до угла строения истца, точки 171.

Длина фасадной линии на момент проведения экспертизы по точкам н15-н16 составляет 16,01 м (л.д. 217-218 том 1).

При проведении экспертизы установлено, что по смежной границе, по точкам н15-н14, ответчиком установлен забор из металлического профиля, что послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о нечинении препятствий. Угол строения истца на чертеже точка н13, но смежная граница (ограждение) идет не на точку н13 (угол строения), а на точку н14.

На момент проведения экспертизы по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ... по точкам н21-н1 длина линии составляет 8,55 м, по кадастровому плану 2006 года длина линии по тыльной границе по точкам 164-165 составляет 8,58 м.

Материалами дела, экспертным заключением установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... (истца) и ... (ответчика) была определена, согласована и внесена в ГКН.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на момент проведения экспертизы и границ земельного участка на 2006 года, экспертом установлено, что по части смежной границы между участками с кадастровыми номерами ... и ... ограждение из металлического профиля по точкам н15-н14 установлено не по точкам межевания 2006 года.

Эксперт определил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером ..., которая составила 2006 кв. м (л.д. 220 том 1), площадь земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН 2 049 кв. м, то есть фактически не хватает 43 кв. м, что не соответствует предельно допустимой погрешности в определении площади земельного участка истца – 16 кв. м.

Экспертом установлено, что смежная граница по фактическому ограждению перенесена на земельный участок с кадастровым номером .... То есть площадь земельного участка с кадастровым номером ... уменьшилась за счет изменения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...(истца) и ... (ответчика).

Согласно заключения, исследовав материалы межевания 2006 года (л.д. 145-147 том 1), а также ситуационный план (л.д.16, 31 оборот том 1), а также межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... (истца) (л.д. 24-31 том), экспертом предложен вариант восстановления в части границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:35:0020403:31, путем переноса ограждения с земельного участка истца с кадастровым номером 50:35:0020403:31. При переносе ограждения по фасадной линии на 0,59 м (по прямой), линейный размер фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020403:31 будет составлять 16,6 м. В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО 3 (л.д. 24-31 том 1), линейный размер фасадной границы составляет 16,62 м. В месте расположения строения истца, необходимо фактическое ограждение перенести на 1,16 м на точку н13, которая является углом строения истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Модиной Н.В., имеющей опыт работы геодезиста 29 лет, стаж экспертной работы – 11 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 201 том 1). Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в представленных материалах дела указаны разные кадастровые номера земельного участка истца, суд считает необоснованными, поскольку указание кадастрового номера 50:35:0020403:31 с другой пунктуацией, не означает отношение доказательств к иному земельному участку (л.д. 13 оборот, 17, 20 том 1). Кроме того, ответчик не оспаривала согласование смежной границы земельного участка истца ... по акту согласования границ земельного участка (л.д. 17 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО 1, ответчиком возведено ограждение. При этом ответчик ФИО 2 не отрицала факт возведения ограждения на земельном участке истца, уточняя, что ограждение возведено по договоренности с ФИО 1 (л.д. 180 том 1).

Принимая во внимание, что ограждение, было возведено на земельном участке истца с кадастровым номером ..., доказательств согласования на строительство ограждения на участке ФИО 1, ФИО 2 не представлено, учитывая, что ответчиком согласована в установленном законом порядке смежная граница, по акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, площадью 2 049 кв. м, с кадастровым номером ... и обязании перенести смежное ограждение между участками с кадастровым номером ... (истца) и с кадастровым номером ... (ответчика): из места расположения строения принадлежащего ФИО 1 на 1,16 м на точку н13, которая является углом указанного строения; по фасадной линии на 0,59 см по прямой на точку н15, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30 750 рублей (л.д. 11-12 том 2). Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, заключение принято судом в качестве доказательства, то расходы на его оплату суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО 1 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи 70 000 рублей (л.д. 31-32 том 2).

Судом установлено, что с ... интересы истца в суде первой инстанций представляла Угарова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 12 том 1), что подтверждается материалами гражданского дела. В результате оказанной юридической помощи интересы истца в суде были защищены.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО 2, суд учитывает сложность дела, продолжительность 2 судебных заседаний с участием представителя, объема представленных услуг и доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, и частично удовлетворяет заявленные ФИО 1 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела (л.д. 31-32 том 2), и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 34 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., суд истцу отказывает, поскольку требование о переносе ограждения является производным от требования о нечинении препятствий.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по договору подряда от ... в сумме 10 000 рублей (л.д. 19 том 1), не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что предметом указанного договора являлось составление межевого плана для внесения сведений о земельном участке истца в ЕГРН (п. 1.7, л.д. 19 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО 2 (паспорт ...) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, площадью 2 049 кв. м, с кадастровым номером ...,категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ..., принадлежащему ФИО 1.

Обязать ФИО 2 перенести смежное ограждение между участками с кадастровым номером ... (собственник ФИО 1) и с кадастровым номером ... (собственник ФИО 2):

из места расположения строения принадлежащего ФИО 1 на 1,16 м на точку н13, которая является углом указанного строения;

по фасадной линии на 0,59 см по прямой на точку н15.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт ...) в пользу ФИО 1 (паспорт ...) судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 30 000 рублей; госпошлины 300 рублей, землеустроительной экспертизы, денежную сумму в размере 30 750 рублей, а всего 61 050 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины 300 рублей, работ по договору подряда от ... в сумме 10 000 рублей, ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московская области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина