Пшеничная Инна Ивановна

Дело № 2-2358/2020г. УИД: 48R0001-01-2020-002620-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Акимовой Е.А., при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничной Инны Ивановны к ООО «Регион технологии безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Регион технологии безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.02.2019 года по 10.02.2020 года. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 448 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 382 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем истица Пшеничная И.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 448 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отп...

...уск в сумме 820 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истица Пшеничная И.И. и ее представитель по доверенности Соколова Ж.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объем, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор ООО «Регион технологии безопасности» Конышев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что окончательный расчет с истицей произведен полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и

не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01 февраля 2019 года истица принята на работу в ООО «Регион технологии безопасности» главным бухгалтером.

Между Пшеничной И.И. и ООО «Регион технологии безопасности» заключен трудовой договор № от 01.02.2019 г. на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 трудового договора истица принята на работу на должность главного бухгалтера.

В силу положений п. 4.1 данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (п. 4.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда и премирповании работников, утвержденного приказом от 16 февраля 2017 года №, заработная плата выплачивается Работникам путем перечисления на счет в банке, согласно

личного заявления Работника, или выдача наличных денежных средств в кассе Работодателя.

Приказом от 10.02.2020 г. № истица уволена по инициативе работника, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, согласно представленному Пшеничной И.И. расчету, подлежащая выплате сумма составила 29 602 руб. 66 коп. Однако на день увольнения на расчетном счете организации необходимой суммы не было. В связи с чем директор предложил выплатить указанную сумму, путем перевода денеженых средств с личной карты директора на карту истицы в сумме 10 000 руб. 08.02.2020г. и передал наличными средствами 15 000 руб. при увольнении 10.02.2020г. Сторонами был подписан РКО за получение денежных средств в размере 30 000 руб. Данный ордер был передан Пшеничной И.И. для передачи его в архив бухгалтерии. В дальнейшем директор обнаружил пропажу из архива бухгалтерии данного РКО.

08.03.2020 года по данному факту последовало обращение в отдел полиции № 8 с заявлением о краже бухгалтерских документов, что подтверждается копией талона-уведомления № о принятии заявления.

Что касается заработной платы за январь 2020 года, то она переведена истице 08.02.2020 года с банковской карты директора ООО «Регион-технологии безопасности», что подтверждается выпиской из кассовой книги и чеком по операции «Сбербанк онлайн». Относительно невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика пояснено, что в период с середины августа 2019 года и по начало сентября 2019 года истица фактически отсутствовала на рабочем месте, находясь в Турции, в то время как обязанности главного бухгалтера осуществляла Татьяна Париж. После возвращения из отпуска Пшеничной И.И. 23.08.2019 года произведена выплата заработной платы с карты генерального директора ООО «Регион-технологии безопасности».

Директор ответчика не оспаривал, что передал истице денежные средства в общей сумме 25 000 руб., а не 29 602 руб. 66 коп., поскольку не согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который предоставлялся истице летом 2019 года.

Из представленного истицей расчета следует, что ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме 10 800 руб. за январь 2020 года, 5 684 руб. 21 коп. за период с 01.02.2020 года по 10.02.2020 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 440 руб. 52 коп., а общая сумма задолженности составляет 34 924 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5.2 Трудового договора, согласно которому работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Коль скоро судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2019г. по 10.02.2020 г., в связи с чем за указанный период её работы компенсация за неиспользованный отпуск составляет 18 440 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Количество дней компенсации за неиспользованный отпуск с 01.02.2019г. по 10.02.2020 г. - 28 дней, надлежащих доказательств использования истицей дней отпуска ответчик суду не представил.

За приведенный период все месяцы полностью отработаны.

207 391 руб. 30 коп. / 31 / 29,3 + ((29,3/31 X (31-15)) = 658,59 X 28 = 18 440 руб. 52 коп.

Просрочка за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск составляют за период с 11.02.2020 года по 07.07.2020 года в соответствии с представленным истицей расчетом расчет следующий:

29 448 руб. 73 коп. х 6% / 300 х 76 = 447 руб. 62 коп.

29 448 руб. 73 коп. х 5,50% / 300 х 56 = 302 руб. 34 коп.

29 448 руб. 73 коп. х 4,50% / 300 х 16 = 70 руб. 68 коп.

Всего: 820 руб. 64 коп.

С учетом произведенных в пользу истицы выплат с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в сумме 820 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы Пшеничной И.И. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 38 745 руб. 37 коп.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 548 руб.

Доводы ответчика о том, что окончательный расчет с истицей произведен полностью объективными доказательствами не подтверждены. При этом, судом принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

Ссылка ответчика в подтверждение выплаты заработной платы на кассовую книгу за 2020 год является несостоятельной.

Так, истица как главный бухгалтер уволена с 10 февраля 2020 года, однако касса за 07 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года (выходной день), 10 февраля 2020 года оформлена за подписью бухгалтера Конышева И.А.

Из объяснений директора Конышева И.А. следует, что 08 февраля 2020 года он взял из кассы общества 10 000 руб. наличными денежными средствами для выплаты заработной платы истице, однако наличными денежными средствами он истице 10 000 руб. не передал, а перевел со своего личного карточного счета. Указанные денежные средства были взяты в подотчет (корреспондирующий счет, субсчет №), однако авансовый отчет сдан не был.

Также пояснил, что 10 февраля 2020 года получил из кассы 29 602 руб. 66 коп., истице наличными денежными средствами передал 15 000 руб. 10 февраля 2020 года.

Из показаний свидетеля Зыковой Г.В. следует, что после 19 февраля 2020 года по распоряжению директора Конышева И.А. она восстановила кассовую книгу за период с 01 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года за подписью директора Конышева И.А. Восстановила она кассовую книгу со слов директора Конышева И.А.

С учетом изложенного отсутствуют надлежащие доказательства выплаты истице окончательного расчета при увольнении.

Довод ответчика о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истица находилась в отпуске летом 2019 года, противоречит справке директора ответчика Конышева И.А., согласно которой за рабочий период с 01 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года Пшеничная И.И. не использовала 28 дней отпуска, а также табелям учета рабочего времени за весь период работы истицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион технологии безопасности» в пользу Пшеничной Инны Ивановны денежные средства в сумме 38 745 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Регион технологии безопасности» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Е.А. Акимова

Дело № 2-1987/2022

(34RS0002-01-2022-002295-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка указанного жилого помещения, которая заключается в следующем: между туалетом и коридором, ванной и коридором заделаны листами влагостойкого гипсокартона дверные проемы; между ванной и туалетом демонтирована гипсолитовая перегородка для устройства совмещенного санузла. Между вновь образованным санузлом и коридором пробит дверной проем; полу в санузле выполнены о типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011; в санузле установлены сантехнические приборы- ванна, раковина и унитаз. На кухне установлен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализа...

...ции. На кухне установлена газовая плита.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Просит сохранить жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Собственником жилого помещения – <адрес>Б, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО2

С целью улучшения условий проживания и пользования, без разрешения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: между туалетом и коридором, ванной и коридором заделаны листами влагостойкого гипсокартона дверные проемы; между ванной и туалетом демонтирована гипсолитовая перегородка для устройства совмещенного санузла. Между вновь образованным санузлом и коридором пробит дверной проем; полу в санузле выполнены о типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011; в санузле установлены сантехнические приборы- ванна, раковина и унитаз. На кухне установлен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. На кухне установлена газовая плита.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Кроме того, между истцом и АО «Волгоградгоргах» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно выводам технического заключения МУП «БТИ» Центральное межрайонное следует, что выполненная перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП «БТИ» Центральное межрайонное о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>Б, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Рыбалко в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: между туалетом и коридором, ванной и коридором заделаны листами влагостойкого гипсокартона дверные проемы; между ванной и туалетом демонтирована гипсолитовая перегородка для устройства совмещенного санузла. Между вновь образованным санузлом и коридором пробит дверной проем; полу в санузле выполнены о типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011; в санузле установлены сантехнические приборы- ванна, раковина и унитаз. На кухне установлен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. На кухне установлена газовая плита., общей площадью 41,6 кв. м., жилой площадью 17,7 кв.м., подсобной-23,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 2а-348/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000474-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Старая Полтавка 25 декабря 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Тюлькубаев Т.З. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 44762 руб. 43 коп. по исполнительному производству №, в сумме 3232 руб. 16 коп. по исполнительному производству №.

По определению Старополтавского районного суда от 31.10.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по данному заявлению по правилам административного судопроизводства, которое было приостановлено по ходатайству представителя административного истца для предоставления возможности сторонам достичь примирения.

Согласно п.2 ч.1 ст.137.7 КАС РФ, результатом примирения лиц, участвующих в деле, может стать, в частности, полный отказ от административного ...

...иска.

20.12.2019 в Старополтавский районный суд поступило заявление административного истца о полном отказе от административного иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в результате проведения судом примирительной процедуры поступил полный отказ административного истца от административного иска.

В силу ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст.157 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как предписано ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу известны, публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Суд полагает, что отказ административного истца Тюлькубаева Т.З. от заявленных требований возможно принять, а производство по делу прекратить.

Положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ предписано, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича от административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному иску административного истца Тюлькубаева Т.З. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., территориальному органу УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 44762 руб. 43 коп. по исполнительному производству №, в сумме 3232 руб. 16 коп. по исполнительному производству № прекратить.

Разъяснить административному истцу Тюлькубаеву Т.З., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья А.В. Полковников.

Дело № 2-138/2019

34RS0039-01-2019-000190-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 июня 2019 года

Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца судебного пристава – исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Пшеничной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-138/2019 по исковому заявлению заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. к Ягубову Физули Ягуб Оглы об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области судебный пристав – исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шагирова А.А. обратилась с иском в суд, к Ягубову Физули Ягуб Оглы об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца судебный пристав – исполнитель Старополтавского районного отдела судебных приставов Пшеничная И.И., исковые требования поддержала и пояснила, что в Старополтавском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство: №-СД возбужденное 02.11.2018 г. ...

...о взыскании с Ягубова Ф.Я.О. задолженности в размере 208978,50 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество, а именно здание, площадью 68,2 кв.м., Кадастровый номер №, номер государственной регистрации: №, и земельный участок, площадью 971кв.м, кадастровый номер№, номер государственной регистрации: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит: Обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на здание, площадью 68,2 кв.м., Кадастровый номер №, номер государственной регистрации: №, и земельный участок, площадью 971кв.м, кадастровый номер№, номер государственной регистрации: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Ягубов Ф.Я.О. и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 258 ГК обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, вышеуказанные принадлежащие Ягубову Ф.Я.О. земельный участок и расположенное на нем здание не относятся.

Данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, а также не является единственным местом для проживания ответчика, поскольку в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие задолженности Ягубова Ф.Я.О. перед взыскателями в размере 208978,50 рублей, длительность неисполнения судебного решения о ее взыскании, отсутствие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства.

Поскольку, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, должник не имеет, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается в силу закона.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. к Ягубову Физули Ягуб Оглы об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на здание, площадью 68,2 кв.м., Кадастровый номер №, номер государственной регистрации: 34-34-09/004/2010-96, и земельный участок, площадью 971кв.м, кадастровый номер№, номер государственной регистрации: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Ягубова Фируза Ягуб Оглы государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2019 года.

Судья: Власов Е.Н.