Теплова Светлана Леонидовна

№2-1335/2023

03RS0044-01-2023-001211-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тепловой С.Л о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Тепловой С.Л. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 08 сентября 2021 года между Тепловой С.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0641727334 с лимитом задолженности 85 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении –анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в ПСК в тексте заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соотв...

...етствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18 апреля 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 116 439,01 руб., из которых: сумма основного долга – 91 251,32 руб., сумма процентов – 23 917,56 руб., сумма штрафов – 1 270,13 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528,78 руб. истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Теплова С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Тепловой С.Л. заключен договор кредитной карты №0641727334 с лимитом задолженности 85 000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях кредитования, Тарифных планах, графике регулярных платежей, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением –анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выписка по лицевому счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями выставил ему заключительный счет, чем 18 апреля 2022 года расторг кредитный договор.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Данных о том, что ответчик погасил сформировавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца за период с 12 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года задолженность Тепловой С.Л. по кредитному договору составила 116 439,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 251,32 руб., по просроченным процентам – 23 917,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с погашение задолженности по кредитной карте – 1 270,13 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 91 251,32 руб., проценты в размере 23 917,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 1 270,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 09 февраля 2023 года судебный приказ №2-2055/2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Тепловой С.Л. задолженности по кредитному договору отменен согласно ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение №86 от 29 апреля 2022 года на сумму 1764,40 руб., оплаченная при подаче заявления о взыскании судебного приказа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 764,39 руб., что подтверждается платежным поручением №3488 от 30 марта 2023 года.

Поскольку заявленные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Тепловой С.Л. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 528,79 руб., осуществив при этом зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тепловой С.Л, 08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №0641727334 от 08 сентября 2021 года за период с 12 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 116 439,01 руб., в том числе, просроченный основной долг – 91 251,32 руб., просроченные проценты – 23 917,56 руб., штрафы в- 1 270,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Тепловой ФИО5 к ООО УК «Жилкомресурс» о признании незаконным бездействия по непроведению перерасчета и возврата экономии денежных средств по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению стоков за 2010г., возложении обязанности устранить указанные нарушения закона путем проведения корректировки, перерасчета, возврата сумм экономии, и учета данной суммы при начислении платы за коммунальные услуги в счет предстоящих коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Тепловой С.Л. к ООО УК «Жилкомресурс» о признании незаконным бездействия по непроведению перерасчета и возврата экономии денежных средств по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению стоков за 2010г., возложении обязанности устранить указанные нарушения закона путем проведения корректировки, перерасчета, возврата сумм экономии, и учета данной суммы при начислении платы за коммунальные услуги в счет предстоящих коммунальных платежей, ссылаясь на то, что прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в ходе проверки соблюдения прав граждан и законности использования организациями жилищно-коммунального хозяйства финансовых ресурсов, выявлены нарушения в ООО УК «Жилкомресурс». Как установлено ответчик, руководствуясь договором управления многоквартирным жилым домом от 18.08.2006г., осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, на основании которого предоставляет коммунальные услуги жителям указанного дома, в том числе отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. В январе 2009г. введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета теплоэнергии, установленный в данном доме за счет бюджетных средств в рамках ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ. В 2010г. введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. В 2009г., 2010г. начисление управляющей компанией жителям дома по ул.Копылова, 50 платы за коммунальные услуги производилось по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в связи с чем размер экономии по коммунальным ресурсам по общедомовым приборам учета составил: за 2009г. по отоплению 209445 рублей; за 2010г. по отоплению 270724 рублей, по горячему водоснабжению 31805 рублей...

..., по стокам 4273 рублей, по холодному водоснабжению 8605 рублей, водоотведению 6093 рублей. В нарушение требований ст.157 ЖК РФ, пп. 21, 27 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, жителям дома по ул.Копылова, 50, в том числе, проживающей в квартире № 20 Тепловой С.Л., перерасчет сумм экономии по коммунальным услугам за отопление, горячее и холодное водоснабжение и стоки в соответствии с показаниями общедомового прибора учета за 2009г., 2010г. не произведен, сумма корректировки при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению, не учтена, не компенсирована иным способом. Просит признать бездействие ООО УК «Жилкомресурс» по непроведению перерасчета и возврата экономии денежных средств по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению стоков за 2010г., жителю дома по ул.Копылова, 50-20 г.Красноярска Тепловой С.Л. – незаконным; возложить обязанность на ООО УК «Жилкомресурс» устранить указанные нарушения закона путем проведения корректировки, перерасчета, возврата Тепловой С.Л. сумм экономии денежных средств по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и отведению стоков за 2010г.: по отоплению за 2009г. в размере 2722,49 рублей, по отоплению за 2010г. в размере 3519,04 рублей, по горячему водоснабжению в размере 512,98 рублей, по отведению стоков в размере 167,19 рублей; и учета данной суммы при начислении платы за коммунальные услуги в счет предстоящих коммунальных платежей, подлежащих внесению Тепловой С.Л.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хаустова А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, поскольку требования прокурора исполнены в добровольном порядке.

Истец Теплова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу с произведенным ответчиком в добровольном порядке перерасчетом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу и прокурору разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ими был произведен истцу перерасчет в июне 2012г.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования прокурора, суд считает возможным принять отказ истца и прокурора от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу и прокурору разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Тепловой ФИО6 к ООО УК «Жилкомресурс» о признании незаконным бездействия по непроведению перерасчета и возврата экономии денежных средств по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению стоков за 2010г., возложении обязанности устранить указанные нарушения закона путем проведения корректировки, перерасчета, возврата сумм экономии, и учета данной суммы при начислении платы за коммунальные услуги в счет предстоящих коммунальных платежей, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

копия

Дело №\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Тепловой С.Л., представителя Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярск Свердловской области Мозалевич А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой С.Л. к Управлению Пенсионного фонда по г. Ревде и г. Дегтярску об обязывании включить в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Теплова С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее УПФ), в котором просила в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонисткой на Свердловской междугородной телефонной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зольщиком ОАО «Дегтярское рудоуправление», пенсию назначить с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Теплова С.Л. указала, что Решением начальника ГУ УПФР в городе Ревде и городе Дегтярске от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии назначении пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», как достигшей возраста 53 лет, и проработавшей не менее 5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, и имеющей страховой стаж не менее 20 лет, указанных выше периодов работы. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Требуемый стаж на соответствующих видах работ дл...

...я женщин, достигших возраста 53 лет, составляет 5 лет. Основанием для такого отказа явилось то обстоятельство, что истцом была представлена заверенная копия уточняющей справки, а не подлинник, что по мнению истца не может ограничивать права истца на пенсионное обеспечение. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зольщиком ОАО «Дегтярское рудоуправление» не включен в связи с тем, что запись о работе зольщиком имеется только в лицевых счетах Дегтярского рудоуправления, а в трудовой книжке истца запись о переводе золыщиком отсутствует, приказы о переводе золыщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, ОАО «Дегтярское рудоуправление» ликвидировано. Истец считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ золыщиком ОАО «Дегтярское рудоуправление» должен включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку это подтверждено записью в лицевых счетах. С учетом включения указанных периодов специальный трудовой стаж истца составит более 5 лет, что с учетом возраста 53 года и страхового стажа более 20 лет является основанием для назначения истцу пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истец Теплова С.Л. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мозалевич А.О. требования Тепловой С.Л. не признала, полагала законным отказ УПФ в назначении ей пенсии по основаниям, указанным в решении комиссии УПФ. Она представила письменный отзыв (л.д. 19-20), в котором указала, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.10.) (далее Список №2 1991 г.). Применяются «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 1.07.2002г. № 516» (далее - Правила №516). В части, не противоречащей Правилам № 516, применяется «Разъяснение от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу-лет», утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29» (далее -Разъяснение № 5). Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонисткой на Свердловской междугородной телефонной станции не были включены в стаж на соответствующих/видах работ в связи с тем, что в соответствии со Списком № 2, разделом XXIX "Связь" (Список № 2 1991 г.) телефонисты междугородной телефонной связи имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, если постоянно работают с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. В случаях, когда помимо названия профессии, должности в Списках № 2 приведены ограничительные условия, то только при документальном их подтверждении, работающий в данной профессии, может приобрести право на досрочное пенсионное обеспечение. Запрос в адрес организации направлен по просьбе заявителя ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения решения оригинал уточняющей справки не поступил. Заявитель предоставила только заверенную копию уточняющей справки. Копии справок к рассмотрению не принимаются. В представленной копии уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Ростелеком», выделен период учебы в ГПТУ -42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 4, 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 "О трудовых пенсиях в РФ ", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Период работы в качестве зольщика в ОАО «Дегтярское рудоуправление» не включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что в трудовой книжке записи о переводе Тепловой С.Л, на работу по профессии «зольщик» отсутствует. Предприятие ОАО «Дегтярское рудоуправление» ликвидировано. Представлена архивная справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу СО» Западного управленческого округа, из которой не видно, что Теплова С.Л. была переведена на работу «зольщиком». Представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено наименование профессии — оператор по обслуживанию животных. Упоминание профессии &apos;&apos;зольщик" встречается только на титульном листе лицевого счета Тепловой С.Л.: "с ДД.ММ.ГГГГ зольщик котел. УПСХ 4 р. 0-675". Списком № 2, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены зольщики (утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173). В наблюдательном деле организации "Дегтярское рудоуправление" имеется "Список № 2 профессий и должностей участка подсобного сельского хозяйства рудоуправления, работа в которых дает право на государственную пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах", утв. ДД.ММ.ГГГГ директором Дегтярского рудоуправления А.А. Кострецким. Данным Списком поименованы профессии "машинист (кочегар) котельной установки" и "зольщик". Из содержания уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной предприятием "Дегтярское рудоуправление" достоверно определить, в какой период Теплова С.Л. действительно работала зольщиком, не представляется возможным. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения Тепловой С.Л. за назначением пенсии стаж на соответствующих видах работ составлял 4 года 1 месяц 09 дней, что недостаточно для назначения пенсии как по пп. 2 п. 1 ст. 27 так и в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. В связи с вышеизложенным Управление ПФР просит суд в удовлетворении исковых требований Тепловой С.Л. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что в случае зачета истцу в специальный стаж спорных периодов, у нее будет достаточно стажа для назначения пенсии на момент обращения в ПФР, так как иные, предусмотренные законом условия, имеются.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, на истца была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что Теплова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тепловой С.Л. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истица зачтено 04 года 01 месяц 09 дней (л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 319) списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.10.) (далее Список №2 1991 г.)

Применяются «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 1.07.2002г. № 516» (далее - Правила №516).

В части, не противоречащей Правилам № 516, применяется «Разъяснение от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу-лет», утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 29».

Судом установлено, что Теплова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала телефонисткой на Свердловской междугородной телефонной станции. Данный факт ответчиком не оспаривается, а также подтверждается указанием на это в Решении ПФР об отказе в назначении пенсии.

В соответствии со Списком 2, разделом ХХХIХ «Связь» (1991г.) телефонисты междугородной телефонной связи имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, если постоянно работают с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Согласно подлинника справки ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), представленной истцом, Теплова (Зубарева) С.Л., действительно работала телефонистом в коммутаторном цехе Свердловской междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №03-1/130) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ №). Характер работы Тепловой (Зубаревой) С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеристике работ для профессии телефонист междугородной телефонной связи, указанной в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», раздел «Связь», 1987 <адрес> работ телефониста междугородной телефонной связи предусматривает: Обслуживание внутриобластных, внутрикраевых и внутриреспубликанских (без областного деления) связей; а также международных связей. Теплова (Зубарева) С.Л. работала постоянно с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах, с круглосуточным действием, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, что дает право на льготное обеспечение в соответствии со ст. 27, пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10, раздел XXIX - связь, код профессии № В личной карточке находится запись: «Учеба в ГПТУ-42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основание записка 105, по иным причинам от работы не отстранялась.

Данная справка является достаточным – достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт работы истца в тяжелых условиях труда, работа в которых подлежит зачету в стаж в льготном исчислении.

В то же время, поскольку в данный период имело место отвлечение от основной работы, а истцом не представлено доказательств того, что период отвлечения также подлежит включению в специальный стаж, что обучения связано с повышением уровня образования и подготовки по той же профессии, этот период подлежит зачету в льготный стаж истца без учета периода отвлечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Списком № 2, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены зольщики (утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173).

Представитель ответчика подтверждает, что работа зольщиком на предприятии «Дегтярское рудоуправление» подлежит зачету в льготный стаж по Списку 2, поскольку в наблюдательном деле организации "Дегтярское рудоуправление" имеется "Список № 2 профессий и должностей участка подсобного сельского хозяйства рудоуправления, работа в которых дает право на государственную пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах", утв. ДД.ММ.ГГГГ директором Дегтярского рудоуправления А.А. Кострецким. Данным Списком поименованы профессии "машинист (кочегар) котельной установки" и "зольщик".

Согласно справки Государственного архива документов по личному составу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переводе Тепловой С.Л. зольщиком (приказ, распоряжение) не найдено (л.д. 9). В выданной истцу Архивной справке № Т-1276 от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющиеся сведения о трудовом стаже истца, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала на участке подсобного сельского хозяйства оператором по обслуживанию животных, оператором животноводческих комплексов (л.д. 10).

В то же время, Архивом выданы на руки истцу копии лицевых счетов, в которых указано, что Теплова С.М. работала зольщиком с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8)

При наличии имеющихся противоречий и в связи с отсутствием предприятия ОАО «Дегтярское рудоуправление» судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО., ФИО1 ФИО2 которые подтвердили факт работы истца зольщиком в ОАО «Дегтярское рудоуправление» в спорные периоды. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания соответствуют исследованным судом лицевым счетам. Согласно представленных свидетелями трудовых книжек, свидетели в интересующие суд периоды работали с истцом в одном и том же предприятии на том же что и истец участке подсобного хозяйства. Скок М.А. работал в том числе с ДД.ММ.ГГГГ начальником этого участка и являлся непосредственным руководителем истца (л.д.30-50).

Таким образом, судом установлено, что Теплова С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала золыщиком ОАО «Дегтярское рудоуправление».

Согласно тех же лицевых счетов истец не имела отвлечений от работы в этот период.

Этот период подлежит зачету в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно справки УПФ страховой стаж истца составил на момент обращения 35 лет 00 месяцев 16 дней, специальный стаж с учетом спорных периодов составил 5 лет 7 месяцев 22 дня (л.д. 21-25), т.е. соответствует требуемым условиям выслуги с учетом возраста истца – 53 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г. Дегтярске» включить Тепловой С.Л. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонисткой на Свердловской междугородной телефонной станции,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зольщиком ОАО «Дегтярское рудоуправление»,

и назначить пенсию с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских