Теплухина Юлия Алексеевна

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-2434/2025

№ 2-692/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 30 августа 2024 года,

судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы

установил:

обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 30 августа 2024 года частная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-692/2024 по иску Теплухиной Ю.А. к Сидорову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды возвращена.

В частной жалобе представитель Сидорова Д.В. по доверенности Бакин А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолич...

...но.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года, судья первой инстанции указал, что частная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2024 года исковые требования Теплухиной Ю.А. к Сидорову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки и упущенной выгоды удовлетворены частично.

21 февраля 2024 года была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

На данное решение суда представителем Сидорова Д.В. по доверенности Бакиным А.М. 18 марта 2024 года была подана предварительная апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2024 года оставлена без движения и в срок до 15 апреля 2024 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

11 апреля 2024 года в суд поступило апелляционная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М., в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 3 июня 2024 года апелляционная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2024 года оставлена без движения и в срок до 5 июля 2024 года предложено устранить недостатки (предоставить заверенную копию диплома, подтверждающую наличие у представителя высшего юридического образования), указанные в определении суда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2024 года – возвращена, так как недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г.Сочи от 3 июня 2024 года не устранены (заверенная копия диплома не предоставлена).

26 августа 2024 года поступила частная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о наличие определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 3 июня 2024 года ничего не было известно, поэтому отсутствовала возможность предоставить в суд надлежащим образом заверенную копию диплома.

Обжалуемым определением судьи от 30 августа 2024 года частная жалоба представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года – возвращена, поскольку частная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии ходатайства представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы опровергаются материалами дела, приведенными выше.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении представителю Сидорова Д.В. по доверенности Бакину А.М. копии определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы – удовлетворить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая обстоятельства, указанные выше, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 30 августа 2024 года - отменить, ходатайство представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы - удовлетворить, восстановить представителю Сидорова Д.В. по доверенности Бакину А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 30 августа 2024 года - отменить.

Ходатайство представителя Сидорова Д.В. по доверенности Бакина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить представителю Сидорова Д.В. по доверенности Бакину А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 5 июля 2024 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-14386/25

№2-692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Роговой С.В.

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств, неустойки и упущенной выгоды;

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ...........11 и представителя ответчика по доверенности ...........12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании денежных средств в виде: задолженности по арендным платежам за период 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере 245 000 рублей, неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Договора в размере 1 847 650,00 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 36 144,28 рублей, расходов по оплате ремонта, необходимого, для приведения помещения в состояние, предшествующего его сдаче в наем ответчику в размере 152 117,25 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 472 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции 4 614,78 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей, транспортных расходов в размере 159 189,00 рублей, расходов на ...

...проживание в размере 45 862, 65 рублей.

Требования обоснованы тем, что 31.03.2021 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому истец предоставила ответчику для его проживания с семьей (супруга и трое детей) жилое помещение – квартиру ........, расположенную по адресу: ............ за 35 000 рублей в месяц. Истец свои обязательства по договору выполнила, жилое помещение передала. Однако, ответчик, в нарушение условий заключенного договора найма жилого помещения свои обязательства по оплате жилого помещения не исполнял. За период с августа 2021 года по февраль 2022 года денежные средства за оплату жилого помещения истцу не поступали. 01.06.2021 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора найма. Однако ответчик после прекращения договора не возвратил истцу имущество и продолжал им пользоваться.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, договор найма жилого помещения расторгнут; на ...........2 и ...........7 возложена обязанность по выселению из спорного жилого помещения, с них же взыскана задолженность по арендной плате в размере 56 628, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.02.2022 Сидоров Д.В. освободил жилое помещение и передал его истцу.

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора за период с августа 2021 по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 245 000 рублей из расчета 35 000 рублей за 7 месяцев. Поскольку прекращение либо расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств согласно п. 5.5 и п. 5.6 данного договора, истец просила взыскать с ответчика пени в размере 1 847 650 рублей за период с августа 2021 года по 01.12.2023.

Управляющая компания «Специзол», которая осуществляет функции по начислению коммунальных платежей и выставление счетов на их оплату, направила счет за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 52 844,95 рублей. Истец из собственных средств оплатила 36 144,28 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

31 мая 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, согласно которому перечислены все предметы интерьера в состоянии без каких-либо пороков. Возврат спорного жилого помещения был осуществлен в отсутствие истца. По прибытию в квартиру истцом была приглашена комиссия для определения ущерба, причиненного ответчиком спорного жилого помещения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составила 152 117,25 рублей.

Кроме того, упущенная истцом выгода из-за несвоевременного выселения ответчика из жилого помещения составляет 472 000 рублей, так, согласно представленному заключению специалиста, стоимость ежемесячной аренды жилого помещения в оспариваемый период составляла 60 041 в месяц, следовательно, за период с 01 июля 2021 г. по 28.02.2022 г. сумма упущенной выгоды составляет 472 000 рублей.

Истцом заключен договор на оказание правовых услуг с ООО «........», стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

В ходе подготовки рассматриваемого искового заявления истец заключила соглашение со Специализированной московской коллегией адвокатов «ЭкКорп-Защита», в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с длительностью спора истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ...........11, действующей от лица Первой межрайонной коллегии адвокатов, в связи с чем понесены расходы в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

За время спора истец неоднократно направляла ответчику почтовую корреспонденцию, в связи с чем понесла расходы в сумме 4 614,78 рублей, которые также просила взыскать с ...........2

Для определения размера упущенной выгоды истец заказала экспертное заключение в ООО ........» стоимость работ составила 5 000 рублей.

В связи с отдаленностью места жительства истца и ее представителя от места рассмотрения спора, транспортные расходы, связанные с перелетами из составили 159 189 рублей, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на проживание представителей истца в период рассмотрения данного гражданского дела составили 45 862,65 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 245 000 рублей, неустойку, начисленную в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Договора найма жилого помещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 36 144 рубля 28 копеек, расходы по оплате ремонта, необходимого, для приведения помещения в состояние, предшествующее его сдаче в наем ответчику в размере 152 117 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции 4 614 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и взыскания расходов по оплате ремонта с принятием нового решения в этой части.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 31 марта 2021 года между сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев, согласно разделу 4 которого плата за наем квартиры, установленная в размере 35 000 рублей может осуществляться как наличным, так и безналичным путем, не позднее 31 числа каждого месяца.

Договором найма жилого помещения установлены обязанность ответчика содержать жилое помещение в чистоте и порядке, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии и возвратить истцу жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от него в том же состоянии, в котором они были ему переданы, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.

Согласно п. 4.5 договора найма жилого помещения плата за услуги ЖКХ за текущий месяц в полном объеме производит наниматель в соответствии с квитанцией на оплату коммунальных услуг.

Пунтом 5.5 договора найма жилого помещения на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу истца за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности ответчика и/или лиц с ним проживающих. Причиненный ущерб полностью возмещается личными денежными средствами ответчика и лиц, с ним проживающими в спорном жилом помещении.

Пункт 5.6 договора найма жилого помещения устанавливает обязанность ответчика при просрочке платежей по данному договору уплачивать истцу сумму пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом, при частичной оплате по договору, погашение задолженности осуществляется после погашения суммы пени.

Ответчик не оспаривал наличие перед истцом задолженности по оплате арендной платы за найм жилого помещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся в период проживания в спорном жилом помещении ответчика в размере 36 144, 28 рублей.

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана задолженность по арендным платежам в размере 245 000 рублей и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 36 144,28 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы пени, поскольку ...........2 свою обязанность по внесению платы за наем жилого помещения нарушил, в связи с чем он обязан уплатить наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является основанием для взыскания пени по платежам.

Между тем, судом обоснованно применена ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, размер не выплаченной платы за жилое помещение, период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1 847 650 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате ремонта, необходимого, для приведения помещения в состояние, предшествующее его сдаче в наем ответчику в размере 152 117,25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба в заявленной сумме доказан, повреждение нанимателем спорного жилого помещения произошло в период нахождения его во владении ответчика по договору найма, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возникшие повреждения квартиры не устранены.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалов дела Акт ........ от .......... - это документ, которым ответчик ...........2, как наниматель возвращает наймодателю истцу по настоящему делу - ...........1 в лице ее доверенного лица ...........8, спорное жилое помещение.

При этом, в указанном Акте ........ отсутствуют какие-либо зафиксированные на день передачи квартиры повреждения, за исключением «разбитого стекла в двери» - межкомнатной.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, за исключением 12 798,55 рублей за повреждение двери (согласно смете, представленной истцом), у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ремонта в сумме 12 798,55 рублей.

Отклоняя требования истца о взыскании с ...........2 упущенной выгоды в размере 472 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, не представлено.

Так, истцом не представлен договор найма (аренды), который она не смогла заключить с нанимателями (арендаторами) вследствие действий ответчика; не доказано, что кто-либо намеревался нанимать (арендовать) принадлежащее истцу жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, размер которых определен правильно.

Кроме того, с учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение составлено по вопросу определения упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении этого требования судом отказано, производные от него требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда и в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате экспертного исследования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату ремонта и по оплате экспертного исследования.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы по оплате ремонта в размере 12 798,55 рублей.

Во взыскании расходов по оплате экспертного исследования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.В. Рогова