Тепляков Иван Дмитриевич

Дело № 2а-217/2022

34RS0007-01-2021-005853-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 01 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании недоимки по налогу.

До начала судебного разбирательства по делу от административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольной оплатой задолженности и прекращения производства по делу.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовл...

...етворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что поданное административным истцом заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 от административного искового заявления к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от административного искового заявления к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании недоимки по налогу- прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции №<.......> УМВД России по г. Волгограду П.С.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова Ивана Дмитриевича,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2015 года Тепляков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда начальник отдела полиции №<.......> УМВД России по г. Волгограду П.С.А. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что суд назначил Теплякову И.Д. чрезмерно мягкое наказание.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размер...

...е от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом Тепляков И.Д. признан виновным в том, что 15 ноября 2015 года в 2 часа 20 минут находясь в общественном месте – возле <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, угрожал бывшей супруге, на требования сотрудников полиции не реагировал, агрессивно размахивал руками, упирался ногами, чем нарушил общественный порядок.

Тепляков И.Д. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии факта совершения Тепляковым И.Д. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания Теплякову И.Д. судья учёл

характер совершённого им административного правонарушения, его личность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Начальником отдела полиции №<.......> УМВД России по г. Волгограду П.С.А. жалоба подана в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В жалобе должностного лица отсутствует ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения, не обнаружены они и в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Жалоба потерпевшего на мягкость назначенного наказания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника отдела полиции №<.......> УМВД России по г. Волгограду П.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова Ивана Дмитриевича оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда (подпись) М.Н. Сарбасов

<.......>

<.......>

<.......>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «15» ноября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, н имеющего не полное среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории Волгограда, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь общественном месте – напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, угрожал своей бывшей супруге, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил отказом, стал агрессивно размахивать руками и упираться ногами, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию пред...

...ставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 447725 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь общественном месте – напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, угрожал своей бывшей супруге, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил отказом, стал агрессивно размахивать руками и упираться ногами, чем нарушил общественный порядок;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УВО по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 о том, ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ был задержан ФИО1, который находясь в общественном месте – напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, угрожал своей бывшей супруге, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил отказом, стал агрессивно размахивать руками и упираться ногами, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, согласно ст. 20 ФЗ «О полиции»;

- письменными объяснениями ФИО4, данными сотруднику полиции, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он стал свидетелем того, как ФИО1 находясь в общественном месте – напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, угрожал своей бывшей супруге, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил отказом, стал агрессивно размахивать руками и упираться ногами

- протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающий ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также личность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, которые исчислять с 02 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк