Тепляков Максим Александрович

Дело № 2-4799/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляков М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Тепляков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в <адрес> был куплен холодильник (side by side) в количестве 2 шт.: 1 шт. холодильный, 1 шт. морозильные шкафы, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, по цене 120 000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу холодильник, полностью технически в исправном состоянии, внешнее состояние хорошее, без повреждений, царапин и вмятин. Поскольку истец на тот момент проживал в <адрес> он обратился в транспортную компания ООО «ПЭК» для перевозки груза с <адрес> (пункт отправления) в <адрес> (пункт назначения). Истцом было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. В соответствии с поручением ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой Холодильников LIEBHERR, 2013 года выпуска, в количестве 2 шт.: 1 шт. холодильный, 1 шт. морозильные шкафы. Груз был передан Ответчику грузоотправителем Тепляковой С.К. с <адрес> для доставки автотранспортным средством по адресу <адрес>. Стоимость оказанных услуг по перевозке груза составило 9 191,95 рублей. Истец, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, груз принял и оплатил. Однако, после принятия и оплаты груза, обнаружил, что в процессе транспортировки, груз получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин, значительных царапин, повреждена краска, а также решетка радиатора, о чем имеются свидетельские показания соседа Чип...

...анги В.Г., который находился в момент принятия груза рядом с истцом. Груз был застрахован на 200 000 рублей. Для оценки ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно Отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 103 097,00 рублей. Стоимость оценки составила 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о добровольной оплате причиненного ущерба в адрес ответчика. Претензия о возмещения ущерба, в связи с повреждением груза, была получена и рассмотрена, на что ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, с просьбой предоставить груз к осмотру, для проведения повторной экспертизы независимым экспертом, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности предоставленного ранее отчета №.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке в размере 103 097 рублей, сумму расходов нотариально оформленной доверенности, сумму расходов на экспертизу в размере 6 000,00 рублей, сумму расходов на телеграмму 418,00 рублей, сумму штрафа в размере 51 548,5 рублей за отказ в урегулировании вопроса в добровольном порядке, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Теплякова М.А. – Искандарова Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Истец Тепляков М.А., представитель ответчика ООО «ПЭК», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кулаков Д.С. иск не признал, пояснил суду, что не доказан факт повреждения груза в период его нахождения в зоне ответственности экспедитора. Истец при приемке груза не указал в накладной о наличии недостатков или повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель ответчика обязывался предоставить суду, пустую отрывную часть накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец утверждал, что в отрывочной части содержалась написанная им претензия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в <адрес> был куплен холодильник (side by side) в количестве 2 шт.: 1 шт. холодильный, 1 шт. морозильные шкафы, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, по цене 120 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу холодильник, полностью технически в исправном состоянии, внешнее состояние хорошее, без повреждений, царапин и вмятин.

Истец обратился в транспортную компания ООО «ПЭК» для перевозки груза с <адрес> (пункт отправления) в <адрес> (пункт назначения).

Истцом было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

В соответствии с поручением ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой Холодильников LIEBHERR, 2013 года выпуска, в количестве 2 шт.: 1 шт. холодильный, 1 шт. морозильные шкафы. Груз был передан Ответчику грузоотправителем Тепляковой С.К. с <адрес> для доставки автотранспортным средством по адресу: <адрес>.

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза составило 9 191,95 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, груз принял и оплатил.

Однако, после принятия и оплаты груза, обнаружил, что в процессе транспортировки, груз получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин, значительных царапин, повреждена краска, а также решетка радиатора.

Груз был застрахован на 200 000 рублей, что отражено в поручении экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно Отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта холодильника LIEBHERR, принадлежащего Теплякову М.А., пострадавшего в результате грузоперевозки, составила 103 097,00 рублей. Стоимость оценки составила 6 000,00 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о добровольной оплате причиненного ущерба в адрес ответчика. Претензия о возмещения ущерба, в связи с повреждением груза, была получена и рассмотрена, на что, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, с просьбой предоставить груз к осмотру, для проведения повторной экспертизы независимым экспертом, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности предоставленного ранее отчета №.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под реальным ущербом согласно п. 2ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности: 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3. 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, обязан вернуть потребителю провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (ч. 9 ст. 34 Устава).

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в результате повреждения груза при его перевозке в размере 103 097,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 097,00 рублей в качестве возмещения ущерба в результате повреждения груза при его перевозке, поскольку представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о добровольной оплате причиненного ущерба в адрес ответчика. Ответчиком требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 548,50 рублей, исходя из расчета 103 097,00 * 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Тепляков М.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей,

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителю выдана не для участия по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3261,94 рубля.

В соответствии с вышеизложенным и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепляков М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ИНН № ОГРН №, в пользу Тепляков М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в результате повреждения груза при его перевозке в размере 103097,00 рублей, штраф в размере 51548,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, по отправлению телеграммы в размере 418,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тепляков М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3261,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова