Теплякова Анголина Петровна

Дело № 2-92/2015 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой А.П. к Смагиной А.А. о признании недействительным договора дарения и возврате квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Теплякова А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору дарения от ... передала в дар Смагиной А.А. квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от .... В настоящее время ответчик Смагина А.А. является собственником спорной квартиры. Однако истец продолжает нести бремя содержания жилого помещения, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала.

Истец также указывает, что в момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком, которая заверяла, что она подписывает договор по безвозмездному уходу, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности истец не предполагала, что право собственности на квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в регистрационной службе. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако помощи она не получала.

Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца. Заключая договор дарения, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагая, что лишается единственного жилья. Заключение данного договора не соответствовало её действительной воле, намерения лишить себя пр...

Показать ещё

...ава собственности на квартиру она не имела. Она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего после её смерти к последней должно было перейти право собственности на квартиру.

В свою очередь, у ответчика имеется иное место жительства - квартира по ..., в которой та проживает и зарегистрирована.

Первоначально истец просила признать недействительным договор дарения от ..., заключенный между ней и Смагиной А.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности Смагиной А.А. на указанную квартиру, восстановить её право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Теплякова А.П. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. С учетом уточнения, просила признать недействительным договор дарения квартиры по ..., возвратить квартиру в её собственность.

Ответчик Смагина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении иск признала, указав, что согласна с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от ... квартиры по ... и возврате её в собственность Тепляковой А.П., считает, что заключая договор дарения, последняя не в полной мере понимала значение совершаемой сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Смагиной А.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав доказательства по настоящему делу, а также материалы проверки КУСП ... от ... ОП ... УМВД России по ..., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: … 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Теплякова А.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... являлась собственником ... квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

... Теплякова А.П. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры со Смагиной А.А. Право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись № ....

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что Смагина А.А. путем введения ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки заключила договор дарения помимо ее воли. Заблуждение имело существенное значение, так как истец не желала дарить квартиру, являющуюся ее единственным жильем. Ответчик Смагина А.А., пользуясь юридической неграмотностью, престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, а также отсутствием у последней близких родственников, обещала постоянно проявлять заботу о ней, утверждала, что квартира останется у истца, ответчик же будет пожизненно оказывать истцу помощь и предоставлять уход, для чего необходимо оформить документы. Истец полагала, что подписывает документы на осуществление ответчиком ухода за ней.

Суд исходит из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из материалов дела видно, что истец Теплякова А.П., ... года рождения, в момент оформления сделки ... - договора дарения квартиры, являющейся ... местом её жительства, находилась в ... возрасте и не имела близких родственников, страдала несколькими заболеваниями (...). Установленные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются справкой с места жительства, записями в амбулаторной карте, выписными эпикризами о периодах стационарного лечения с ... по ..., а также с ... по ....

Разрешая спор, суд учитывает, что спорная квартира является для истца Тепляковой А.П. единственным жильем, после оформления договора дарения она продолжает проживать в ней, оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждает доводы истца о том, что подписывая договор дарения, Теплякова А.П. полагала, что Смагина А.А. не получит прав на спорную квартиру.

Согласно сведениям, содержащимся в материале проверки КУСП ... от ... ОП ... УМВД России по ..., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в ходе проверки Смагина А.А. пояснила, что в ... году стала поддерживать отношения с Тепляковой А.П. Последняя договор дарения квартиры подписала добровольно, просила заботиться о ней до момента смерти. По прошествии некоторого времени Теплякова А.П. стала говорить, что поступила необдуманно и преждевременно подписала договор дарения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Теплякова А.П., заключая договор дарения квартиры со Смагиной А.А., не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, при этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истца отсутствовала. При оформлении сделки истец попала под влияние ответчика в силу преклонного возраста, отсутствия близких людей, состояния здоровья и нуждаемости в заботе.

Поскольку договор дарения был заключен истцом Тепляковой А.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд находит исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.10.2013, заявленные на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор дарения судом признается недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу другой стороной всего полученного по сделке. В указанной части иск также подлежит удовлетворению, а квартира, расположенная по адресу ..., подлежит возвращению в собственность Тепляковой А.П.

Ответчик Смагина А.А. иск признает.

На основании ст.39 ГПК РФ, не усматривая в признании иска ответчиком противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, суд также считает возможным принять признание иска.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцом заявлено требование о последствиях недействительности сделки - возврате квартиры в собственность, указание об этом в резолютивной части решения является основанием для внесения записи о новом собственнике в ЕГРП.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины ... рублей, уплаченных при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тепляковой А.П. удовлетворить.

Принять признание иска Смагиной А.А..

Признать недействительным договор дарения ... в ..., заключенный ... между Тепляковой А.П. и Смагиной А.А..

Квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить в собственность Тепляковой А.П..

Взыскать со Смагиной А.А. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...) в пользу Тепляковой А.П. (... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...) в возврат государственной пошлины ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2015 года.

Судья: ...

...

...

...

Свернуть