Теплякова Марина Александровна

Дело № 2-346/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000437-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 26 сентября 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского районного потребительского общества к Тепляковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Никольское районное потребительское общество (далее - Никольское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Тепляковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.

В обосновании указано, что Теплякова М.А. работала продавцом в магазине д. ххххх в период с 27.07.2021 по 30.12.2021. При проведении инвентаризации 27.09.2021 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84018,36 руб. В счет погашения недостачи от Тепляковой М.А. поступило 16367,63 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 67650,73 рублей. Теплякова М.А. являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просят суд взыскать с Тепляковой М.А. недостачу в сумме 67650,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Теплякова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.233 Гра...

...жданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1)

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.07.2021 Теплякова М.А. работала продавцом магазина в д. ххххх. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу Никольского райпо № ХХ от 27.09.2021 в магазине ххххх была проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственного лица. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.09.2021, а также сличительная ведомость от 27.09.2021. Согласно данным документам в магазине выявлена недостача в размере 84018,36 руб. за период с 30.06.2021 по 27.09.2021.

В письменном объяснении от 27.09.2021 Теплякова М.А. указала, что допустила недостачу, по какой причине объяснить не может.

Согласно материалов дела, в счет погашения недостачи Теплякова М.А. 18.01.2022 внесла в кассу Никольского райпо денежные средства в размере 16367,63 руб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец Теплякова М.А. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи. Место исполнения трудового договора – магазин в д. ххххх.

По результатам инвентаризации в магазине ххххх была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84018,36 руб. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею.

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей наряду с пояснениями представителями истца, подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 84018,36 руб.

В счет погашения недостачи от ответчика Тепляковой М.А. поступило 16367,63 руб.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину д. Кожаево составила 67650,73 руб. (84018,36 руб. - 16367,63 руб.).

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольского районного потребительского общества (ИНН № ХХ) к Тепляковой М.А. (ИНН № ХХ, СНИЛС № ХХ) о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, полностью удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой М.А. в пользу Никольского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 67650 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей, всего 69880 рублей 73 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пожилов

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Сергея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Быковой Тамары Гавриловны к Булатову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя Булатова С.Е. - адвоката Макарова С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатову С.Е., Тепляковой М.А., и с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определениями суда от 29 июня 2021 г., от 14 июля 2021 г., от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ...

...спора, привлечены ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Смирнов В.В., НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. исковые требования Быковой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб. Взыскана солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в доход местного бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 3 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 марта 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов, изложена резолютивная часть в новой редакции. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 руб. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. почтовые расходы в размере 255 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Булатова С.Е. по доверенности Макарова С.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г., как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, имевшихся в квартире, стоимость которых была взыскана в пользу истца по ранее рассмотренному делу. Также заявитель считает, что истец имеет право только на 1/2 размера ущерба исходя из её доли в праве собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Т.Г. и Смирнов В.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются Булатов С.Е. и Теплякова М.А.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно акту ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от 12 декабря 2019 г. произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления. В результате залива в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев.

Указанный акт составлен в присутствии истца сотрудником ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером Михайловым Е.А., слесаря-сантехника Мокшамова С.А. в присутствии ответчика Булатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошёл залив <адрес> ниже расположенной <адрес>. Квартира № находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017 г. в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Факт осуществления ремонтных работ в <адрес> само пролитие квартиры истца, ответчиками не оспаривался.

По сведениям ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ремонтные работы на теплосетях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не проводились. Письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> не поступало.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа – 158398 руб., с учетом износа – 141321 руб. Стоимость произведенной оценки - 15000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению №/С-532 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в <адрес> связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причина залива - разрыв крана «Маевского», который установлен на радиаторе отопления в <адрес>, на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залива <адрес> не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Эксперт Оценка» - ФИО15., подтвердил свое заключение, указал на допущенную арифметическую ошибку в расчетах стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137844,15 руб., с учетом износа – 133188,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана на основании представленных в материалы дела актов ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел во вине ответчиков, которые, согласно действующему законодательству, являясь собственники квартиры должны были должным образом следить за надлежащим состоянии своего имущества.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 137844,15 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Эксперт Оценка», с учетом выявленной экспертом арифметической ошибкой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в срок.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины, лица, виновного в произошедшем заливе, объема и размера причиненного ущерба, что судом при разрешении дела не выполнено.

Установив, что пролитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления, в результате чего были повреждены комната площадью 19,3 кв.м., коридор площадью 8,2 кв.м., комната площадью 13,6 кв.м., стоимость восстановления которых составила без учета износа 137844,15 руб., судом оставлено без внимания, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу собственников ФИО1 и ФИО13 с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» взыскан материальный ущерб в размере по 26 764, 37 руб. в пользу каждого, причиненный квартире № № в результате проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета, комната площадью 14,0 кв.м. и комната площадью 13,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба квартире истца с учетом имевшихся ранее повреждений в квартире.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд такие вопросы не поставил.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ и устранении последствий повреждений, причиненных пролитиями от 16 ноября 2016 г., 21 ноября 2016 г., 20 декабря 2016 г., материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития от 11 февраля 2019 г., следует признать преждевременными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, представителем Булатова С.Е. суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции тем самым лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 158398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 3 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, изложена резолютивная часть в новой редакции. Взысканы солидарн...

...о с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 руб. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 255 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство истца и ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка" являются неполными, определяя объем повреждений и их стоимость, эксперт не учел наличие повреждений, причиненных квартире истца, до спорного залива.

С учетом того, что соответствующее ходатайство заявлено и истцом, и ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, назначением дополнительной экспертизы несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку окончательное право выбора вида экспертизы и экспертного учреждения принадлежит суду, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное определение о назначении дополнительной экспертизы подлежит отмене в части возложения на истца расходов по ее проведению, подлежат отклонению, так как исходя из существа спора указанные расходы правомерно возложены на истца, как лицо обязанного доказать размер причиненного его имуществу ущерба, так и на ответчика, который возражает по заявленным требованиям, при этом правового значения вид назначенной экспертизы не имеет. Кроме того, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО5

Дело №2-309/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли 13 мая 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Тепляковой М.А. , Лисицыной Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № обратился в суд с иском к Тепляковой М.А. и Лисицыной Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тепляковой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,85% годовых сроком на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лисицыной Н.А. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора обязательства Тепляковой М.А. исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке -<данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчи...

...ков солидарно указанные суммы, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Теплякова М.А., Лисицына Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения, в лице руководителя дополнительным офисом № Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № и Тепляковой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Тепляковой М.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 22,85 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-12).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в день подписания договора. На основании заявления Тепляковой М.А. ОАО «Сбербанк России» перечислило последней сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из чего следует, что ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило обязательство в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Тепляковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен договор поручительства № с Лисицыной Н.А (л.д.14).

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору.

Из п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов по кредитному договору заемщика.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита.

В материалах дела имеются требования, направленные в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с тем, что допущено нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с тем, что Теплякова М.А. взятые на себя обязательства заемщика не исполняла, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились не в полном объеме, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке -<данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д.5-7), а поручитель на основании договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно, поэтому суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом госпошлина в указанном размере.

На основании ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Тепляковой М.А. , Лисицыной Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тепляковой М.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лисицыной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тепляковой М.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лисицыной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - Е.А.Горшенина

Дело №2-861/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 01 декабря 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тепляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ( далее, ООО «Русфинанс Банк», истец) обратился в суд с иском к Тепляковой М.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Тепляковой М.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик Теплякова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед банком. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика Тепляковой М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Русфинанс Банк», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание не явилась ответчик Теплякова М.А., о дне и времени дела и...

...звещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещения возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Тепляковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Тепляковой М.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тепляковой М.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.11).

Ответчиком Тепляковой М.А. было написано заявление на перевод средств в сумме <данные изъяты> (л.д.13-17). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику Тепляковой М.А. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Теплякова М.А. обязана осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.6.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2, 5.1,5.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6 414 рублей 66 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Возврат денежных средств по кредиту ответчик Теплякова М.А. осуществляла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-42).

Возражений от Тепляковой М.А. относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности не поступило. Своих расчетов ответчиком не предоставлено. Кроме того, не выполнено требование банка о возврате суммы дола в добровольном порядке (л.д.26,27).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что у Тепляковой М.А. перед ООО «Русфинанс Банк» имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь положениями ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тепляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тепляковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева

Дело № 2-1125/236

УИД: 63RS0044-01-2021-003670-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/23 по исковому заявлению Быковой Тамары Гавриловны, Смирнова Вячеслава Валентиновича к Булатову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГг. при проведении ремонта <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры истца, в результате в квартире образовался пар, вздулись полы, отошли от стен обои и линолеум, некоторое имущество пришло в негодность. Из-за некачественной работы установки крана «маевского» в <адрес>, вода лилась примерно 2-3 часа, так как соседей сверху дома не было. Собственниками квартиры являются ответчики – ФИО2 и ФИО3 Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива квартиры является срыв крана «Маевского» в <адрес>.121 по <адрес>. Согласно экспертному заключению №/АС-206, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб. Истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил...

...а ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ФИО4, НКО «Региональный оператор <адрес> «ФКР».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу Быковой Тамары Гавриловны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 957 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Булатова Сергея Евгеньевича по доверенности Макарова С.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича и Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы – 26 100 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича и Тепляковой Марины Александровны в пользу Быковой Тамары Гавриловны почтовые расходы – 255 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес>

При новом рассмотрении дела Смирнов В.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соистца.

От Быковой Т.Г. и Смирнова В.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в их пользу ущерб в размере 156 982 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Смирнов В.В. и представитель истца Быковой Т.Г. - Будайбеков М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили их удовлетворить. Полагают, что Смирновым В.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела он поддерживал требования истца Быковой Т.Г. Кроме того до мая 2021 г. они вели переговоры с ответчиками, которые обещали возместить ущерб добровольно.

Представитель ответчика Булатова С.Е. - Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Не оспаривал вину ответчиков в залитии квартиры истцов. Кроме того, полагает, что Смирновым В.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Теплякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее она также исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Юшкова З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тепляковой М.А., представителей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР», Юшковой З.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта Травиной Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что согласно договору № о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Быковой Т.Г.(истцу) и Смирнову В.В. (истцу) передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А., что подтверждено выписками ЕГРН.

Как видно из акта, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие <адрес>.121. по <адрес> с вышерасположенной квартиры в результате срыва крана «маевского» на радиаторе отопления. В результате залития в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев. Данный акт составлен в присутствии истца и главного инженера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО9 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 в присутствии уже ответчика Булатова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошло пролитие в квартире <адрес> ниже расположенную <адрес>. Квартира 57 находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017г. в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №/АС-206, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась экспертами ФИО14», следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причиной пролития, а именно: причина разрыва крана «Маевского», который был установлен на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент аварии 11.02.2019г., является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залития <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, порученная ООО «Констант-Левел».

Согласна заключения эксперта ООО «ФИО15» № о ДД.ММ.ГГГГ объем повреждения, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ:

-в коридоре площадью 8,2 кв.м: на обоях в районе входа в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м, следы подтеков, отслоения. На окрасочном слое верхней части стен желтые разводы, пятна, трещины. Площадь повреждений – 15% от площади отделки; На потолке желтые следы протечек, разводы, пятна на площади 10% от площади потолка. На штукатурном слое потолка – трещины. Площадь повреждений – 15% от площади. На окрасочном слое дверных полотен в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м –вертикальные следы протечек. На окрашенных откосах двери в помещение зала площадью 19,3 кв.м – вертикальные следы протечек. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 13,6 кв.м: повреждения в виде отслоений, желтых пятен, следов подтеков на обоях со стороны входа в помещение и над шкафом. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждения – 10% от площади. На потолке желтые пятна, разводы в центре потолка, пятна ближе ко входу в помещение и в районе оконного проема. Площадь повреждения – 30% от площади. Желтые разводы, пятна, следы вертикальных протечек на откосах. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 19,3 кв.м: на шпатлевочном слое стен следы подтеков, отслоения шпатлевочного слоя по периметру стен с распространением от потолка вниз. На стене с оконным проемом – черные пятна. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждений -50% от площади. На потолке разводы коричневого, пятна, следы протечек. Площадь повреждений – 70% от площади. На горизонтальном и вертикальном откосах – черные пятна, вертикальные грязные следы протечек, отслоение окрасочного и штукатурного слоя откосов и балконной двери. Площадь повреждений – 80 % от площади.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>55, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в квартире на дату аварии могли быть повреждения от ранее произошедших заливов, которые были установлены и стоимость которых была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет на дату проведения исследования 146 778,51 руб. с учетом износа, 156 982,52 руб. без учета износа, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 107 148,31 руб. без учета износа- 114 597,24 руб.

Эксперт ООО ФИО16» ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в суде подтвердила свое заключение и на своих выводах настаивала.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключения судебных строительно-технической экспертиз, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы с учетом имевшихся ранее повреждений в квартире истцов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, подтверждены экспертом и в суде. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ремонтных работ в <адрес>. 121 по <адрес> и само пролитие квартиры истцов ответчиками не оспаривается. При новом рассмотрении дела ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба квартире истцов.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Согласно Уставу управляющая компания несет ответственность и должна производить бесплатный ремонт следующего оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механические, электрические, санитарно-технические элементы, относящиеся к этим сетям; внутридомовых систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета теплоэнергии, остального оборудования, относящегося к этим сетям. Поэтому ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не несет ответственности и не производит ремонт труб и отводов, установленных на ответвлениях от стояков после отключающегося устройства или запорно-регулировочного крана.

Из поступивших сведений ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» следует, что ремонтные работы на теплосетях в период с ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес>, не проводились. Письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> не поступало, поступило только обращение ДД.ММ.ГГГГ. от Булатова С.Е. о составлении акта о залитии <адрес>.121 по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ.был составлен Акт.

В свою очередь, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не бездействовало, поставило в известность НО «ФКР» о том, что произошел порыв системы центрального отопления в <адрес>.121 по <адрес> в <адрес>, чтобы те провели ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, так как согласно договору № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКомплектСервис», Акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств Фонда капитального ремонта в указанном доме подрядной организацией ООО «СтройКомплектСервис» был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем, а именно были заменены стояки и радиаторы отопления, в том числе был установлен радиатор отопления с краном «Маевского».

При рассмотрении дела был проведен осмотр инженерной системы отопления в <адрес>.121 по <адрес> с участием сторон и представителей третьих лиц, входе которого установлено, что на радиаторе отсечные краны и самостоятельно заменены, что подтверждено Актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А. как собственники жилого помещения несут ответственность за причинение истцам ущерба, связанных с пролитием квартиры.

Не смотря на то, что на день аварии 11.02.2019г. гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование не истек, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба с учетом вышеперечисленных доказательств, не верить которым у суда нет оснований.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимо определить без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ООО «Консатнт-Левел».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 руб. в равных долях, а именно по 78 491 рубль 00 копеек в пользу каждого истца.

Ссылки представителя ответчика на пропуск Смирновым В.В. срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с настоящим иском обратилась Быкова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Второй собственник поврежденной квартиры Смирнов В.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица требования Быковой Т.Г. поддерживал. При новом рассмотрении дела Смирнов В.В. также воспользовался своим правом на подачу иска, присоединившись к иску Быковой Т.Г. в качестве соистца. Таким образом суд полагает, что Смирновым В.В. не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, то требование истца Быковой Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Доказательства того, что ответчики причинили какие-либо физические и нравственные страдания истцу, последней не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертное заключение №, проводимое АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., не положены в основу решения суда, то расходы на ее оплату в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. А понесенные истцом почтовые расходы в размере 392 руб., которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Быковой Т.Г.

Кроме того, учитывая, что уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу ФИО18» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом счета на оплату №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, в пользу ООО ФИО17» в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом Быковой Т.Г. представлен договор оказания юридических услуг в суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 30000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере -50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4340 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Учитывая представленные платежные документы решение в части взыскания солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3957 рублей 00 копеек необходимо считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Тамары Гавриловны, Смирнова Вячеслава Валентиновича к Булатову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича паспорт серии № №, ФИО3, паспорт серии № в пользу Быковой Тамары Гавриловны, паспорт серии № №, Смирнова Вячеслава Валентиновича, паспорт серии № № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 руб. в равных долях, а именно по 78 491 рубль 00 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича паспорт серии 36 11 №, Тепляковой Марины Александровны, паспорт серии 3616 № в пользу Быковой Тамары Гавриловны, паспорт серии № № почтовые расходы в размере 392 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО «ФИО20» стоимость судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО ФИО19» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4340 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания солидарно с Булатова Сергея Евгеньевича, Тепляковой Марины Александровны в пользу ООО ФИО21» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3957 рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быкова Т.Г. к Булатов С.Е., Теплякова М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период 11 февраля 2019г. при проведении ремонта <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры истца, в результате в квартире образовался пар, вздулись полы, отошли от стен обои и линолеум, некоторое имущество пришло в негодность. Из-за некачественной работы установки крана «маевского» в <адрес>, вода лилась примерно 2-3 часа, так как соседей сверху дома не было. Собственниками квартиры являются ответчики – Булатов С.Е. и Теплякова М.А. Согласно Акта от 01.03.2019г. причиной залива квартиры является срыв крана «Маевского» в <адрес>.<адрес> <адрес>. Согласно экспертному заключению №, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб. Истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчика претензию, которая оставлена без уд...

...овлетворения. Таким образом, истец Быкова Т.Г. с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.06.2021г., от 14.07.2021г., от 26.08.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Смирнов В.В., НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР».

Истец Быкова Т.Г. и ее представитель по доверенности от 08.06.2018г. Будайбеков М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Булатов С.Е. и его представитель по доверенности № от 18.10.2021г. и ордеру № от 21.10.2021г. Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Теплякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании она также исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он вместе с Быковой Т.Г. участвовал в приватизации <адрес>. 121 по <адрес>,претензий материального характера к ответчикам он не имеет. В указанной квартире проживает Быкова Т.Г. и ей причин материальный ущерб, в связи с пролитием квартиры. Считает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, т.к. те осуществляли ремонт в квартире, причиной залива являлся срыв крана «маевского», поэтому ответчики должны возместить Быковой Т.Г. ущерб.

Представитель третьего лица НКО «Региональный оператор <адрес> «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что была произведена подрядной организацией замена инженерных сетей в 2016г., кран «маевского» прослужил 4 сезона, какие-либо замечания отсутствовали, сам по себе кран выйти из строя не мог, не исключается факт того, что во время осуществления ремонтных работ в квартире собственники либо их рабочие могли повредить кран «маевского», либо было подано большое давление в отопительную систему, что сорвало кран.

Представитель третьего лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в актах от 12.02.2019г. и от 01.03.2019г., подтвердил. Составлялся акт от 12.02.2019г. в присутствии собственника квартиры Быковой Т.Г. и представителя их организации, а акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Булатова С.Е. Залитие квартиры Быковой Т.Г. произошел из-за срыва крана «маевского» в <адрес>, на момент составления акта в квартире жильцов не было, в тот момент в <адрес> осуществлялись ремонтные работы. Их организация обслуживает <адрес> в <адрес>, какие-либо работы по указанному дому не осуществляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тепляковой М.А., представителей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР»

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Михайлова Е.А., эксперта Песина Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что согласно договору № о передачи квартир в собственность граждан от 11.08.1998г. Быковой Т.Г.(истцу) и Смирнову В.В. (третьему лицу) передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А., что подтверждено выписками ЕГРН.

Как видно из акта, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»12.02.2019г., произошло залитие <адрес> с вышерасположенной квартиры в результате срыва крана «маевского» на радиаторе отопления. В результате залития в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев. Данный акт составлен в присутствии истца и главного инженера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Михайлова Е.А. Из акта от 01.03.2019г., составленного главным инженером Михайловым Е.А., слесаря-сантехника Мокшамова С.А. в присутствии уже ответчика Булатова А.С., следует, что 11.02.2019г. в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошло пролитие в квартире <адрес> ниже расположенную <адрес>. <адрес> находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017г. в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных Актах, в суде подтвердил свидетель Михайлов Е.А., не верить которому у суда нет оснований.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25.01.2022г., которая проводилась экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от 11.02.2019г. составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причиной пролития, а именно: причина разрыва крана «Маевского», которыйбыл установлен на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент аварии 11.02.2019г., является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залития <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Песин Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде подтвердил свое заключение и на своих выводах настаивал, однако в судебном заседании уточнил стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от 11.02.2019г. составляет без учета износа – 137 844,15 руб., с учетом износа – 133 188,95 руб., так как в заключении № в расчете стоимости допущена арифметическая ошибка. Кроме того, в суде пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана на основании представленных в материалы дела Актов ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», то есть учитывались те повреждения, которые были причинены проливом от 11.02.2019г. Определить давность залития квартиры не представилось возможным.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы с учетом уточнения в суде, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, подтверждены экспертом и в суде. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ремонтных работ в <адрес> и само пролитие квартиры истца ответчиками не оспаривается. В суде ответчики пояснили, что ремонтные работы осуществляли рабочие подрядной организации, однако доказательств этому суду не представили, и судом при рассмотрении дела не установлено какой организацией был произведен ремонт квартиры ответчиков.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Согласно Уставу управляющая компания несет ответственность и должна производить бесплатный ремонт следующего оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механические, электрические, санитарно-технические элементы, относящиеся к этим сетям; внутридомовых систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета теплоэнергии, остального оборудования, относящегося к этим сетям. Поэтому ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не несет ответственности и не производит ремонт труб и отводов, установленных на ответвлениях от стояков после отключающегося устройства или запорно-регулировочного крана.

Из поступивших сведений ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» следует, что ремонтные работы на теплосетях в период с 09.02.2019г. по 15.02.2019г.по адресу: <адрес>, не проводились. Письменных обращений 11.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019 от собственников <адрес> не поступало, поступило только обращение 27.02.2019г. от Булатова С.Е. о составлении акта о залитии <адрес> <адрес>, о чем 01.03.2019г.был составлен Акт.

В свою очередь, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не бездействовало, поставило в известность НО «ФКР» о том, что произошел порыв системы центрального отопления в <адрес> <адрес> в <адрес>, чтобы те провели ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, так как согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 08.06.2016г., заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКомплектСервис», Акту приема-сдачи работ от 29.12.2016г. за счет средств Фонда капитального ремонта в указанном доме подрядной организацией ООО «СтройКомплектСервис» был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем, а именно были заменены стояки и радиаторы отопления, в том числе был установлен радиатор отопления с краном «Маевского».

При рассмотрении дела был проведен осмотр инженерной системы отопления в <адрес> <адрес> с участием сторон и представителей третьих лиц, входе которого установлено, что на радиаторе отсечные краны и самостоятельно заменены, что подтверждено Актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А. как собственники жилого помещения несут ответственность за причинение истцу убытки, связанных с пролитием квартиры.

Не смотря на то, что на день аварии 11.02.2019г. гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование не истек, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба с учетом вышеперечисленных доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Доводы стороны ответчика о том, что вина в пролитие квартиры истца отсутствует, и срыв крана произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту либо производственного дефекта в установленном оборудовании суд не принимает во внимание, так как они голословны и ничем объективным не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами гражданского дела, в частности, судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 137 844,15 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Доказательства того, что ответчики причинили какие-либо физические и нравственные страдания истцу, последней не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Не смотря на то, что у истца право собственности на квартиру не зарегистрировано в государственном органе, однако, вопреки доводам стороны ответчика, Быкова Т.Г. является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, так как согласно договору № 551 от 11.08.1998г. ей передано данное жилое помещение в собственность, именно ей в ходе залития квартиры причинен ущерб на указанную выше сумму, а Смирнов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который претензий к ответчикам материального характера не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертное заключение №, проводимое АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., не положены в основу решения суда, то расходы на ее оплату в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. А понесенные истцом почтовые расходы в размере 292,94 руб., которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом счета на оплату № 125/ФЗ от 16.12.2021г. в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 3 957 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в пользу Быкова Т.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья

Дело № 2а-7811/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-009698-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О., старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О., старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что в Щелковском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Тепляковой М.А., о взыскании в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в размере 43210,79 руб...

...лей, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена.

На основании изложенного, полагая, что административные ответчики проявляют бездействие, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В. - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Теплякова М.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в Щелковском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Тепляковой М.А., о взыскании в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в размере 43210,79 рублей, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 п.2).

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя на сумму 161,33 рубля, что подтверждается Справкой, представленной стороной административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий не допускалось.

Поскольку нарушений прав административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - бездействиями административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О., старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О., старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова

Дело № 2-1758/2023

18RS0023-01-2023-001512-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием истца Тепляковой М.А., представителя ответчика Кустовой Ю.В. – Мадиярова А.Ф. (по доверенности), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой <данные изъяты> к Кустовой <данные изъяты>, Кустову <данные изъяты>, Кустову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Теплякова М.А. обратилась в суд с иском к Кустовой Ю.В., Кустову В.Н., Кустову И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 11.05.2023 приобрела у ответчиков однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21.9 кв. м., с кадастровым номером -№, стоимостью 1 050 000 рублей. Для приобретения данной квартиры оформила ипотечный кредит на сумму 840 000 рублей, ежегодную страховку в размере 10 000 рублей, внесла первоначальный взнос в размере 210 000 рублей. 16.05.2023 в квартире обнаружили недостатки, а именно: газовая плита отключена от газоснабжения и срок эксплуатации газовой плиты истек; система вентиляции находится в неработоспособном состоянии; трубопроводы водоснабжения (ХВС, ГВС) и трубопроводы канализации не закреплены клипсами к стене; электропроводка и электрическая фурнитура (розетки, выключатели) находятся в неудовлетворительном состоянии; имеются множество мест с отслоением потолочной плитки; неудовлетворительное состояние отделочного покрытия стен и обоев. Данные недостатки подтверждены строительно-технической экспертизой от 01.06.2023, согласно которой техническое состояние квартиры не соответствует требованиям Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании». Помимо этого, экспертом обнаружены другие скрытые существенные недостатки жилого помещения, а именно: заземление ванной отсутствует; в помещении кухни отвод ревизии канализации не заглушен, вследствие чего присутствует сильный запах канализации; внутриквартирные дверные заполне...

...ния находятся в неудовлетворительном состоянии; наблюдается повышенная зыбкость полов и сверхнормативное отклонение конструкции пола от горизонтали. В конструкции пола из досок имеются сильно изношенные и пораженные гнилью места; применена конструкция окон из ПВХ с использованием однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных; конструкции подоконных досок и балконного порожка сильно изношены; металлическая конструкция ограждения балкона сильно поражена ржавчиной; недостаточно количество мест крепления металлической конструкции ограждения балкона к стене. По результатам осмотра эксперт сделал вывод о том, что помещение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 40 а, кв. 33, не может эксплуатироваться в качестве жилого без устранения вышеперечисленных недостатков. Считает, что в связи с продажей квартиры со скрытыми недостатками нарушены ее права и интересы, п. 16 договора купли-продажи квартиры, а также действующее законодательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2023, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 21.9 кв. м., с кадастровым номером №; обязать вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 1 050 000 рублей; взыскать с ответчиков, понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате ипотечного кредита в размере 12 573 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 95 573 рубля 43 копейки.

В судебное заседание ответчики Кустова Ю.В., Кустов В.Н., Кустов И.В., третьи лица нотариус Короткова Т.Н., представитель ПАО Сбербанк России не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Теплякова М.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Кустовой Ю.В., Кустову В.Н., Кустову И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2023, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером объекта - №; об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 1 050 000 рублей; о взыскании с ответчиков, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате ипотечного кредита в размере 12 573 рублей 43 копейки, а также компенсации морального вред в размере 15 000 рублей, в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика Кустовой Ю.В. - Мадияров А.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит заявление Тепляковой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Теплякова М.А. ходатайствует об отказе от исковых требований к Кустовой Ю.В., Кустову В.Н., Кустову И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Ходатайство Тепялковой М.А. об отказе от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Отказ истца Тепляковой М.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Заявления Тепляковой <данные изъяты> удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Тепляковой <данные изъяты> к Кустовой <данные изъяты>, Кустову <данные изъяты>, Кустову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Майорова Л.В.

№ 2а-3363/2021

УИД 18RS0005-01-2021-004940-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Тепляковой М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тепляковой М.А. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8 426 руб., пени в размере 14,32 руб.; страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 20 318 руб. и пени в размере 34,54 руб.; штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 1 004,13 руб., всего на общую сумму 2...

...9 796,99 руб.

Требования мотивированы тем, что Теплякова М.А. состоит на учете в МРИ ФНС России №8 по УР в качестве налогоплательщика, состояла в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязана была на основании п.1 ч.2 чст.28 ФЗ №212-ФЗ, главы 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. На основании представленных в налоговый орган сведений, исчислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, направлены требования. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени. П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке. Порядок взыскание налогов производится в соответствии со ст.48 НК РФ. Кроме того, Теплякова М.А. в соответствии со ст.346 НК РФ являлась плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговая декларация представлена с нарушением установленного срока, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена. По результатам проведенной камеральной проверки административный ответчик привлечена к ответственности за налоговые правонарушения, обязана оплатить штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны не явились. На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленным письменным возражениям Тепляковой М.А., просит оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного Суда УР она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» Чернов Д.М.

В соответствии со статьей 4, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 4 данного постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве физического лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству Арбитражного Суда УР с присвоением номера №. Задолженность по уплате страховых взносов предъявлена ко взысканию за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) возникла за ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Срок уплаты страховых взносов, пени по страховым взносам, штрафа связан с моментом окончания деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.), пени налоговым органом взыскиваются в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что налоговым органом по настоящему делу взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование об уплате задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку обстоятельства признания ответчика банкротом были установлены уже после принятия судом настоящего иска, налоговым органом по настоящему делу взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым передать административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Тепляковой М.А. о взыскании задолженности, в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

В соответствии с ч.2.1 ст.27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Тепляковой М.А. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова