Трифонов Виктор Борисович

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим у ответчика права общей долевой собственности на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на указанную долю жилого дома; признании за истцами ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности в размере по 18/80 доли за каждым на вышеуказанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в наследственное имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим у ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на 22/80 долей у каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собствен...

...ности у ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанные доли жилого дома.

В ходе судебного разбирательства стороны по первоначальному и встречному искам заявили письменное ходатайство об утверждении по данному делу мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку стороны спора достигли соглашения по всем вопросам, являющимся предметом данного иска, и данное мировое соглашение не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном заявлении, подписанном ими и приобщенном к материалам гражданского дела <данные изъяты>

Все стороны предупреждены судом о последствиях утверждения судом мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и данные последствия утверждения мирового соглашения им понятны, что отражено в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав указанное ходатайство сторон, приходит к следующему.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обсудив условия мирового соглашения, выслушав мнения сторон и их представителей, суд находит условия представленного мирового соглашения, подлежащими принятию и утверждению, поскольку они направлены в интересах всех сторон, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять и утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторой <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, зарегистрированного в Коломенском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследственное дело №г.), в части включения в наследственное имущество жилого шлакозаливного строения (дома) общеполезной площади 62,1 кв.м., в том числе жилой площади 41 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, кадастровый №, инвентарный №, расположенного на земельном участке 7678 кв.м. по адресу: <адрес>.

2. Признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на 22/80 доли в праве шлакозаливного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площади 41 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (в последующем с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>), отсутствующим.

3. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на 22/80 доли в праве шлакозаливного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площади 41 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (в последующем с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

4. Признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на 22/80 доли в праве шлакозаливного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площади 41 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (в последующем с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

5. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 22/80 доли в праве шлакозаливного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площади 41 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (в последующем с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

6. Признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на 45/100 долей бревенчатого (деревянного) жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, отсутствующим.

7. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на 45/100 долей бревенчатого (деревянного) жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

8. Признать за ФИО1 право собственности на 18/80 долей бревенчатого (деревянного) жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

9. Признать за ФИО3 право собственности на 18/80 долей бревенчатого (деревянного) жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

10. Считать настоящее определение суда основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3 по 18/80 долей за каждым на бревенчатый (деревянный) жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

11. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и остаются исключительно той стороне, которая их понесла.

Производство по делу № - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева

Дело № 2-494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 25 ноября 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заявителя Трифонова В.Б. и его представителя адвоката Копылова С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ОМВД России П.И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова В.Б. о признании незаконным заключений об аннулировании лицензии на хранение, ношение огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения об аннулировании лицензии на хранение, ношение огнестрельного оружия от 22 октября 2014 года и уведомления об аннулировании разрешения серии <данные изъяты> № от 24 декабря 2013 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. В обоснование заявленных требований Трифонов В.Б. указал, что при вынесении заключения от 22 октября 2014 года инспектор ЛРР ОМВ России руководствовалась тем, что в 2001 году он был осужден <данные изъяты> районным судом за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Однако судимость у него по указанному приговору снята и погашена в установленном законом порядке. Ему на законных основаниях до вступления в силу изменений внесенных в Федеральный закон №150-ФЗ «Об оружии» 26 апреля 2012 года было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Считает, что поскольку он не допускал нару...

...шений указанного Закона, то разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия должно быть аннулировано только по решению суда.

В письменном отзыве на заявление Трифонова В.Б. УМВД России указало следующее. Поскольку Трифонов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом за совершении тяжкого преступления с применением оружия по <данные изъяты> УК РФ, то на основании положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «об оружии» (пункт 3 в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года №63-ФЗ), заключение начальника отделения ЦЛРР УМВД России от 25 августа 2014 года, которым аннулировано разрешение серии <данные изъяты> № и заключение инспектора направления ЛРР ОМВД России от 22 октября 2014 года, которым аннулировано разрешение серии <данные изъяты> №, вынесены правомерно, несмотря на погашенную судимость заявителя. Просят отказать Трифонову В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на заявление Трифонова В.Б. ОМВД России указало аналогичную позицию по применению положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «об оружии» (пункт 3 в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года №63-ФЗ) в отношении ранее осужденного Трифонова В.Б., что и УМВД России.

В судебном заседании Трифонов В.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 20-х числах октября 2014 года, после того как участковый уполномоченный уведомила его о том, что оружие нужно сдать, сам привез и сдал ружья в ОМВД России, ему были выписаны квитанции на принятое оружие. В настоящее время он занимается переоформлением оружия, и <данные изъяты> оружие уже зарегистрировано на другого человека.

В судебном заседании представитель заявителя Копылов С.Н. заявленные Трифоновым требования поддержал в полном объеме. Считает, что представителем ОМВД России нарушен административный регламент по процедуре вручения и ознакомления Трифонова В.Б. с оспариваемыми заключениями. На уведомлениях и заключениях отсутствуют дата вручения и подпись Трифонова В.Б..

Представитель ОМВД России П.И.Ю. поддержала пояснения, представленные в письменном отзыве, просила отказать Трифонову В.Б. в удовлетворении заявленных требованиях. Дополнительно сообщила, что с заключением об аннулировании лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 22 октября 2014 года Трифонова В.Б. знакомила участковый уполномоченный У.М.Н., которая и разъяснила сущность изложенных в заключение требований, копия заключения с подписью Трифонова находится у участкового уполномоченного У.М.Н.. С заключением от 25 августа 2014 года она лично знакомила Трифонова. 28 октября 2014 года Трифонов В.Б. привез и сдал на временное хранение в ОМВД России оружие нарезное марки <данные изъяты> и оружие <данные изъяты> марки <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление от Трифонова В.Б.. В настоящее время Трифоновым В.Б. представлены документы на перерегистрацию оружий. <данные изъяты> оружие уже перерегистрировано на другого человека и выдано на руки, по <данные изъяты> оружию документы еще находятся на рассмотрении. Органы внутренних дел не осуществляют услуги по хранению оружия, поэтому в заключениях Трифонову, как собственнику, было рекомендовано решить вопрос с реализацией данного оружия любым законным способом.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Закон).

Согласно п.3 ст.13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступления, совершенные умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Данные изменения в ст.13 Закона были внесены Федеральным законом от 02 апреля 2014 года №63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии».

Согласно ч.1 ст.26 Закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Действия Трифонова суд квалифицировал как <данные изъяты>. Приговор был обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда приговор изменен: в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Трифонов В.Б. от назначенного наказания освобожден. В настоящее время судимость погашена.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Трифонов В.Б. был осужден за данное преступление и освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии. Поскольку уголовное преследование в отношении Трифонова не прекращалось, следует считать, что Трифонов имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия.

24 декабря 2013 года УМВД России Трифонову В.Б. было выдано разрешение серии <данные изъяты> № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Заключением от 25 августа 2014 года, вынесенным начальником отделения ЦЛРР УМВД России данное разрешение аннулировано, на основании ст.13, п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

26 апреля 2012 года ОВД Трифонову В.Б. выдано разрешение серии <данные изъяты> № на хранение и ношение <данные изъяты> оружия марки <данные изъяты>. Заключением от 22 октября 2014 года, вынесенным инспектором направления ЛРР ОМВД России данное разрешение аннулировано на основании ст.13, п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу о том, что оба заключения вынесены надлежащими должностными лицами, на основании внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года №63-ФЗ изменений в ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», поскольку Трифонов В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Доводы заявителя о том, что в настоящее время судимость погашена, на принятие решения об аннулировании разрешений в силу ст.13, п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не влияют.

Доводы заявителя об отсутствии обратной силы у нормы пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» являются несостоятельными, поскольку указанная норма во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 26 данного Закона предоставляет право органам внутренних дел аннулировать ранее выданные разрешения при наличии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Доводы адвоката Копылова С.Н. о том, что Трифонов не был ознакомлен с заключениями суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ЛРР ОМВД России П.И.Ю. о том, что заключения предъявлялись Трифонову для ознакомления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными заключения от 22 октября 2014 года об аннулировании разрешения серии <данные изъяты> № на хранение и ношение <данные изъяты> оружия марки <данные изъяты> и заключения и уведомления об аннулировании разрешения серии <данные изъяты> № на право хранения и ношения <данные изъяты> оружия <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Трифонова В.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов