Тушов Никита Николаевич

74RS0004-01-2023-001928-28

дело № 2-1994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушова Н.Н. к Маркина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истцом Тушовым Н.Н. предъявлено исковое заявление к ответчику Маркину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 96 767 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 163 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6429,30 руб., неустойки, предусмотренной договором займа от 21.12.2022г. на сумму неисполненного обязательства в размере 20% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Тушов Н.Н. (займодавец) передал в долг ответчику Маркину Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 054 545 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Договором займа предусмотрено, что Маркин Е.В. обязуется выплачивать сумму займа в течение 43 мес., начиная с 30.12.2022г. равными платежами в размере 24524,31 руб. Сторонами также согласовано, что за просрочку платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 30.12.2022г. – 4 000 руб., 20.01.2023г. – 15 000 руб., 10.02.2023г. – 10 000 руб., 16.02.2023г. – 928 778 руб., всего на общую сумму в размере 957778 руб. После чего платежи ответчиком не вносились. Сумм...

...а основного долга по состоянию на 07.04.2023г. составляет 96 767 руб. 06.02.2023г. истцом в адрес Маркина Е.В. направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга и неустойки. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Тушов Н.Н., ответчик Маркин Е.В., третьи лица Ярославцев М.Ю., Егоров М.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Неваленный А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маркина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Маркиным Е.В. задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Фактически договор займа в устной форме между истцом и ответчиком был заключен ранее, Маркиным Е.В. своевременно вносились платежи в размере 24524,31 руб. Пояснить, почему при составлении письменной расписки Тушовым Н.Н. были учтены не все платежи, не может. Платежом от 06.02.2023г. задолженность погашена в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Неваленного А.Н., представителя ответчика Маркиной А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец Тушов Н.Н. (займодавец) передал в долг ответчику Маркину Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 054 545 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Договором займа предусмотрено, что Маркин Е.В. обязуется выплачивать сумму займа в течении 43 мес., начиная с 30.12.2022г. равными платежами в размере 24524,31 руб. Сторонами также согласовано, что за просрочку платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% за каждый день просрочки.. Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком Маркиным Е.В. в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, до настоящего времени долг по договору займа в размере 96767 руб. ответчиком Маркиным Е.В. не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Маркиным Е.В. ранее вносились в пользу истца платежи до оформления заемных правоотношений, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был оформлен договор займа на определенную сумму, которая до настоящего времени не возвращена ответчиком в полном объеме. В случае имеющихся у ответчика претензий по каким-либо иным платежам, совершенным за пределами срока действия договора займа, он вправе их разрешить путем предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тушова Н.Н. о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца Тушова Н.Н. следует взыскать с ответчика Маркина Е.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 96 767 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Маркина Е.В. неустойки, суд считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 21.12.2022г. за просрочку платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., а также взыскать неустойку, начисляемую на остаток основного долга, в размере 20% годовых за период, начиная с 17.02.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Тушова Н.Н. удовлетворены, с ответчика Маркина Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 6429,30 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых чеком по операции от 06.04.2023г. мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Е.В., паспорт серии 7521 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Тушова Н.Н., паспорт серии 7508 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму задолженности по договору займа от 21.12.2022г. в размере 96767 рублей, неустойку по состоянию на 16.02.2023г. в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6429,30 рублей.

Взыскать с Маркина Е.В., паспорт серии 7521 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Тушова Н.Н., паспорт серии 7508 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. неустойку, начисляемую на остаток основного долга, в размере 20% годовых за период, начиная с 17.02.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.