Шайхутдинов Марсель Фаварисович

Мотивированное решение суда составлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием представителя истца Цирульниковой Л. В. – Куткиной Ю. С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульниковой Л. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цирульникова Л. В. обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в *** в <адрес>, Березовский тракт, 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** *** , под управлением Белоусова И. Е., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак А 216 МЕ/196, под управлением Цирульниковой Л. В., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак К 213 СС/77, под управлением Шайхутдинова М. Ф. и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак А *** , под управлением Павлова В. Н.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** , Белоусов И. Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно – трнспортного происшествия Белоусова И. Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного стра...

...хования, полис ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « *** », государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** ., У№ руб. 04 коп. Стоимость независимой экспертизы - *** руб. 00 коп. и *** руб.

Истец также понес дополнительные расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере *** руб. и расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере *** руб.

дата Цирульникова Л. В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере *** коп., штраф в размере *** от суммы присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Цирульниковой Л. В. – Куткина Ю. С., действующая на основании доверенности от дата, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., неустойку в размере *** коп. за период с дата по дата, копировальные расходы в размере *** коп., штраф в *** от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, представитель ПАО «Росгосстрах» - Кривых И.А., действующая на основании доверенности от дата, указала, что с исковыми требованиями не согласны, выплату страхового возмещения ответчик пытался произвести дважды, дата, дата, на банковские реквизиты, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, однако банковские реквизиты оказались некорректные. Указанное обстоятельство просит учесть при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица Белоусов И. Е., Шайхутдинов М. Ф., Павлов В. Н., представитель третьего лица ООО «Фрио Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Фрио Логистик» - Лукьяненко О. Ю., действующая на основании доверенности от дата просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 216 МЕ/196, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что дата в 18:15 в <адрес>, Березовский тракт, 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** , под управлением Белоусова И. Е., принадлежащего на праве собственности Белоусовой Л. А., автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Цирульниковой Л. В., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак К *** , под управлением Шайхутдинова М. Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Фрио Логистик» и автомобиля *** *** государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Павлова В. Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И. Е., который нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Белоусова И. Е., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ №.

Истец в адрес ответчика дата направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д. 21), претензия была получена ответчиком дата (л.д. 23), и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения от дата № *** , произведенного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** *** составляет с учетом износа ***

Согласно экспертного заключения от дата № *** утрата товарной стоимости составляет *** )

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в общем размере *** коп., что подтверждается квитанциями от дата, от дата (л.д. 84), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля (аварийная транспортировка) в общем размере *** руб., что подтверждается актами от дата, от дата (л.д. 26, 27, 28) и расходы по оплате услуг осмотра автомобиля на подъемнике в *** руб., что подтверждается заказ-нарядом от дата, чеками (л.д. 24, 25)

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** коп. ( *** коп. + *** коп.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере *** *** коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику дата, не позднее дата последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда (дата) из следующего расчета:

*** коп.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он составлен верно, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** *** .

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании дата была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком дата.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от дата ( ***

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за копировальные услуги размере *** коп., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 83), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д *** и чеками от дата (л.д. 16, 19)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цирульниковой Л. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цирульниковой Л. В. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** неустойку в размере *** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., копировальные расходы в размере *** коп., всего ***

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года

№ 2-1584/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д. В., с участием

истца Белоусовой Л.А., ее представителя Лебедевой Я.С.,

третьего лица Белоусова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой *** к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Белоусова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах»), которым с учетом уточнений просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** ., а также убытки в виде расходов на производство экспертизы в сумме *** .

В обоснование иска Белоусова Л.А. указала, что на основании свидетельства о регистрации № является собственником транспортного средства марки «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2007. дата в 18:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей /истцу/ транспортного средства марки «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением БелоусоваИ.Е., транспортного средства марки «ГАЗ-232520», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова М.Ф., транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Цирульниковой Л.В., и транспортного средства марки «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.Н. Она /истец/ считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ШайхутдиноваМ.Ф., который, нарушив п.п.8.1.,8.2., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил перестроение на дорожную полосу, по которой двигался БелоусовИ.Е., последний предпринял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось, от удара транспортного средства марки «Хендэ Accent» выбросило на встречную ...

...полосу, где произошло столкновение с иными участниками происшествия, двигавшимися во встречном направлении. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Шайхутдинов М.Ф. не признал, сотрудники ГИБДД вину Шайхутдинова М.Ф. также не установили. В результате дорожно-транспортного происшествия ее /истца/ транспортному средству были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением № от дата, составленным специалистом ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ГАЗ-232520» и водителя транспортного средства марки «Хендэ Accent» была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Белоусова Л.А. и ее представитель Лебедева Я.С. доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Третье лицо Белоусов И.Е. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Шайхутдинов М.Ф., Цирульникова Л.В., Павлов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу в судебном заседании разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средства страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями абзаца 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела Белоусова Л.А. является собственником транспортного средства марки «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2007, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 в 18:00 по адресу: <адрес> 26.11.2015 в 18:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Accent» под управлением БелоусоваИ.Е., принадлежащего БелоусовойЛ.А., «ГАЗ-232520», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова М.Ф., «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Цирульниковой Л.В., и «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак №, под управлением ПавловаВ.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШайхутдиноваМ.Ф., нарушившего требований абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении из крайнего правового ряда автодороги в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, ШайхутдиновМ.Ф. создал помеху автомобилю «Хендэ Accent» под управлением БелоусоваИ.Е., движущемуся попутно без изменения направления в левом ряду, в результате произошло столкновение автомашин, от удара транспортное средство «Хендэ Accent» выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с иными участниками происшествия, двигавшимися во встречном направлении.

Наличие возможности избежать столкновение у водителя автомобиля «ГАЗ-232520» зависело от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. если бы перед началом перестроения водитель ШайхутдиновМ.Ф. подал сигнал поворота и уступил дорогу автомобилю «Хендэ Accent», то столкновение не произошло бы.

Водитель автомобиля «Хендэ Accent» не успевал среагировать на опасность и применить торможение и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Доказательств обратного суду не представлено.

26.11.2015 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Белоусова И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим административным законодательством административная ответственность за данные действия не предусмотрена.

Выводы суда о виновности ШайхутдиноваМ.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела: пояснениями третьего лица Белоусова И.Е., сведениями, отраженными в схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 26.11.2016, правильность которой удостоверена участниками происшествия и понятыми, механизмом повреждений транспортных средств.

Из объяснения очевидца происшествия *** , отобранного сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он 26.11.2015 около 18:15 управляя автомашиной «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак №, стоял на выезде с автозаправочной станции «Газпром-Нефть» со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Березовского и видел, как две автомашины марки «Газель» двигались по крайнему правому ряду автодороги, одна из которых начала перестраиваться в левый ряд, по которому ехала автомашина «Хендэ Accent», в этот момент произошло столкновение автомашин.

Объяснения Шайхутдинова М.Ф., отобранные у него сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия, в той части, что перед перестроением из крайнего правового ряда в левый ряд, он заблаговременно убедился в отсутствии помех, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2016, по делу 2-325/2016 по иску Цирульниковой Л.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку к участию в нем не была привлечена истец Белоусова Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак А958МЕ196, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и водителя «Хендэ Accent» на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № и полис серии ЕЕЕ №, соответственно).

Из пояснений истца Белоусовой Л.А. следует, что в марте 2016 года она обратилась в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, однако ей отказали в оформлении заявления. Обращение с требованием о разъяснении причин отказа в принятии заявления, поданное в ПАО "Росгосстрах" 25.03.2016, также результатов не принесло.

05.05.2016 истец обратилась к страховщику с претензией, которая получена ПАО "Росгосстрах", однако страховая выплата истцу не выплачена.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №3228 от 10.03.2016, выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** .

Согласно кассовому чеку от 01.03.2016 расходы истца по оплате услуг специалиста по расчету восстановительного ремонта составили *** тыс. руб.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что следует из описи вложения в заказное письмо (л. д. 11).

Ответчик выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в вышеуказанном заключении, не оспаривал, каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов эксперта суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения составил *** . + *** тыс. руб. = *** .

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло 26.11.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составит *** . ( *** . / 50%).

О снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусовой *** к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке реализации защиты прав потребителя – удовлетворить:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Белоусовой *** страховое возмещение в размере *** ., расходы по оценке ущерба *** ., штраф *** ., всего *** .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***