Теплякова Надежда Геннадьевна

копия

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит. Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки, тем самым заключил договор с заемщиком №. Кредит был предоставлен на срок <иные данные> день, с уплатой процентов за его пользование <иные данные> процентов годовых. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, из которых:

<иные данные> рубль <иные данные> копеек – сумма основного долга;

<иные данные> рубль <иные данные> копеек – проценты;

<иные данные> рублей – плата за пропуск платежа,

а также убытки в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, и расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед <ФИО>1 в заявленной сумме, а также заключение кредитного договора. Пояснив, что задолженность возникла в связи с потерей работы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 обратилась в АО «<ФИО>1» с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копейки (л.д. 12).

Банк открыл счет ответчику, предоставил сумму кредита, тем самым, совершив действия по принятию предложений <ФИО>2 и заключив кредитный договор №

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик <ФИО>2 заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов «<ФИО>1».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику банковский счет, предоставить кредит. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению кредита. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении. <ФИО>2 получила денежные средства по кредитному договору в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки путем зачисления суммы на счет.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячно погашение задолженности, начиная с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок <иные данные> день с уплатой процентов за его пользование <иные данные> процентов годовых.

Вместе с тем, заемщик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

За нарушение сроков оплаты Условиями предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – <иные данные> рублей, за второй пропуск подряд - <иные данные> рублей, за третий пропуск подряд – <иные данные> рублей, за четвертый пропуск подряд – <иные данные> рублей (п. 6.2. Условий).

Согласно Условий предоставление потребительских кредитов «<ФИО>1» в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере <иные данные> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Ответчик <ФИО>2 не оспаривала расчет задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При этом оснований для уменьшения платы за пропуск платежа в размере <иные данные> рублей применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку данная сумма, по мнению суда адекватна, и ее уменьшение не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным определением отменен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа им не предусмотрено.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, из которых:

<иные данные> рубль <иные данные> копеек – сумма основного долга;

<иные данные> рубль <иные данные> копеек – проценты;

<иные данные> рублей – плата за пропуск платежа,

а также убытки в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: Е. В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

<***>

Дело № 2-1651/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018

12 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием ответчика Тепляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тепляковой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Тепляковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Русмикрофинанс» и Тепляковой Н.Г. заключен договор займа № ***, согласно которому заемщик получила займ в сумме 13 000 руб. на цели личного потребления. *** ООО «Русмикрофинанс» уступило право требование по просроченному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, у нее образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 137300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с *** по *** в размере 137 300 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 13 000 руб. проценты в размере 124300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.

Ответчик Теплякова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения и д...

...ополнительно пояснила, что заявленные истцом проценты являются завышенными.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель третьего лица ООО «Русмикрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что *** между Тепляковой Н.Г. и ООО «Русмикрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма № *** на предоставление займа в сумме 13 000 руб. (п. 1 договора займа) на срок до *** с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 96 % годовых. Во исполнение договора займа ответчику выданы денежные средства в сумме 13 000 руб.

Впоследствии в соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Русмикрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № *** от ***, предусматривающий уступку последнему требований из договора потребительского микрозайма № *** от *** с Тепляковой Н.Г. согласно п. 510 реестра должников - приложения № 1 к договору цессии. Согласно реестру должников к договору цессии в отношении ответчика указано на наличие оплаты в размере 500 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 13 000 руб. и остатке на *** – 27 441 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о незаконности совершения уступки права требования к ответчику по кредитному договору между банком и организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 13 договора потребительского микрозайма от ***, ответчик своей подписью дала согласие на уступки третьим лицам по договору.

В тоже время заключение договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Тепляковой Н.Г. произведен один платеж в размере 500 руб. (оборот л.д. 12). Иных платежей ответчиком в счет погашения кредита не производилось.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком истцу не выплачена, факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского займа в размере 13000 рублей.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения положений о защите прав потребителей при установлении процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от ***. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом вышеприведенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с *** по *** (12 месяцев) с учетом уплаченной части долга (500 руб.) составляют 11 980 руб. (13 000 руб. x 96 % годовых – 500 руб.). Проценты за пользование займом за период с *** по *** (66 дней) составляют 1 669 руб. 66 коп. (13 000 руб. x 19,46 % годовых x 66 дней) при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – ***, составляет 19,46% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов за заявленный истцом период с *** по *** составляет 13 649 руб. 66 коп. (11980+1669,66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 946 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тепляковой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой Надежды Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от *** за период с *** по *** в размере 26 649 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 13000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 13 649 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина