Теплякова Вера Петровна

Дело № 2-42/2025

74RS0019-01-2024-002275-51

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 6 июня 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

представителя истца – Домрачевой Т.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Теплякова В.А., Тепляковой В.П.,

представителя ответчиков – Гетте А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Князева СМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская», Теплякову ВА, Тепляковой ВП о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каслинская» (далее ООО «УК «Каслинская») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления явился промыв полотенцесушителя, в <адрес> указанного дома. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153630 рублей. Поскольку полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, истец просит взыскать с ООО УК «Каслинская» причиненный материальный ущерб в сумме 153630 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по...

...требителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», моральный вред в размере 10000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» (т.1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Князева С.М. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тепляков В.А., Теплякова В.П. (т.1 л.д. 137).

Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Каслинская», Теплякова В.А., Тепляковой В.П. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 153630 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, пропорционально степени вины каждого. Взыскать с ООО «УК «Каслинская» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», моральный вред в размере 10000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» (т.1 л.д. 148а).

Истец Князев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Домрачеева Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Каслинская» Балахнина К.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, имело место техническое вмешательство в систему полотенцесушителя. Затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине течи в той части полотенцесушителя, который был установлен самостоятельно собственником квартиры на замену старого. Поскольку вновь установленный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, вины ООО «УК «Каслинская» в заливе квартиры Князева С.М. не имеется.

Ответчик Тепляков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что их вина в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку течь полотенцесушителя произошла в той части трубы, которая осталась от старого полотенцесушителя, до места присоединения к их новому полотенцесушителю, следовательно, это старая труба относится к общедомовому имуществу ответственность за которое несет ООО «УК «Каслинская».

Ответчик Теплякова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Гетте А.С. в судебном заседании полагала, что вина её доверителей в затоплении квартиры истца отсутствует. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя полагала, что расходы в размере 30000 рубля являются завышенными, просила об их уменьшении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Князеву С.М.

На основании выписки из технического паспорта на <адрес>, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 73,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 11,7,14,4 и 16,2 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной – 2,5 кв.м., коридора – 3,6 и 7,3 кв.м., кладовой 2,2 кв.м. (т.1 л.д.179-181).

ООО «УК «Каслинская» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № (т.1 л.д.88-90-95).

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира жильцами сверху (<адрес>). Испорчен натяжной потолок и все светильники в спальне, кухне, коридоре. Залиты водой ванная комната и туалет (т.1 л.д.65).

Из акта осмотра квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Каслинская», следует: кухня - потолок натяжной, пол - линолеум, обои виниловые, в натяжном потолке стоит вода, светодиодные светильники не работают, закоротили; малый коридор – потолок натяжной, в нем стоит вода, пол – линолеум, под ним вздулось ДСП; коридор - потолок натяжной, пол - линолеум, под ним частично вздулось ДСП; обои флизелин, мокрые; комната кабинет – потолок натяжной, в нем вода, пол ламинат, обои флизелин; комната спальня – потолок натяжной, в нем вода, пол ламинат, имеются следы вздутия, обои флизелин (т.1 л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Теплякову В.А., Тепляковой В.П., с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Каслинская» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 153 630 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей (т.1 л.д.10-13).

Ответ на претензию в дело не представлен.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО «УК «Каслинская».

Для определения причины возникновения и стоимости ущерба истец Князев С.М. обратился к ООО «ШЕН». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153 630 рублей (т.1 л.д.13-52).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений, приведенных в письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Ответчики Тепляков В.А., Теплякова В.П., не согласившись с выводом о виновности в причинении ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние подводящей трубы, резьбы полотенцесушителя и механическое воздействие на контргайку (т.2 л.д. 58-74).

Согласно пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данными экспертом ООО «Эксперт174» БЕВ ДД.ММ.ГГГГ, в материалах имеются фотоснимки контргайки полотенцесушителя, расположенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неудовлетворительное состояние подводящей трубы в части до резьбы для установки полотенцесушителя, выразилось в образовании рыхлой ржавчины, отслоении металла. С учетом положений п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» данный участок подводящей трубы входит в состав общего имущества (т.2 л.д.77-78).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о распределении вины в ущербе, причиненном истцу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу каждым из ответчиков заявлено об отсутствии вины в причинении ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «УК «Каслинская», поскольку из совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что именно неудовлетворительное состояние подводящей трубы в части до резьбы для установки полотенцесушителя, выразилось в образовании рыхлой ржавчины, отслоении металла, что привело к затоплению квартиры истцов.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца, произошедшим по вине ответчика ООО «УК «Каслинская» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (участок подводящей трубы), и затопления повлекшего ущерб.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков Теплякова В.А., Тепляковой В.П., поскольку из совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что неудовлетворительное состояние резьбы полотенцесушителя и механическое воздействие на контргайку привело к затоплению квартиры истцов.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца, и действиями ответчиков Теплякова В.А., Тепляковой В.П..

Допрошенные в судебном заседании свидетели МЕС, КСА пояснили, что выезжали на адрес <адрес>, где произошло затопление квартиры. Когда пришли к жильцам <адрес>, мужчина пояснял, что подкапывала гайка на полотенцесушителе и он решил ее подтянуть, дотянул до того, что ее сорвало и квартиру начало топить. Тепляков решил перекрыть воду, по итогу сбил замок в подвале и перекрыл отопление, вместо воды, время для устранения течи было потеряно. Чтобы устранить аварию, начали разбирать полотенцесушитель, резьба на которой держался полотенцесушитель была сгнившая. В указанном доме изначально стоят цельно металлические полотенцесушители без каких-либо швов. А у Тепляковых к общей трубе выведены резьбовые соединения и прикручен магазинный полотенцесушитель. При этом, указанные свидетели поясняли, что в квартире был заменен штатный полотенцесушитель на новый, который был вкручен в трубу старого полотенцесушителя. Также из показаний указанных свидетелей следует, что на момент приезда по вызову вода по стояку перекрыта не было, что способствовало увеличению причиненного ущерба. Тепляков сначала сам пытался решить проблему, но перекрыл в подвале не те стояки, если бы их вызвали сразу, они бы сразу перекрыли стояк и ущерб был бы меньше.

Тепляков В.А. и Теплякова В.П. факт замены полотенцесушителя не оспаривали, но при этом поясняли, что при покупке квартиры они делали ремонт. Но по прошествии времени не помнят, они меняли полотенцесушитель, либо он уже был заменен.

Суд отмечает, что поскольку в квартире ответчиком полотенцесушитель был заменен на новый, они как собственники квартиры в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества.

По приведенным мотивам суд, определяет степень вины ответчиков ООО «УК «Каслинская», Теплякова В.А. и Тепляковой В.П. в размере 50% у каждого, что влечет пропорциональное взыскание размера ущерба.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба по 76 815 рублей (153630 рублей х 50%) как с ООО «УК «Каслинская», так и с Теплякова В.А., Тепляковой В.П. в равных долях.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Из пояснений представителя истца следует, что Князеву С.М. причинен моральный вред, моральные страдания обоснованы тем обстоятельством, что в квартире с потолка лилась вода, на потолке замкнули светильники.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Каслинская», в результате чего произошел залив квартиры истца, из пояснений представителя истца усматривается наличие моральных страданий, неудобств и физического дискомфорта, причиненного в результате залива квартиры, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Как указано судом выше, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчик не предпринял. Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ООО «УК «Каслинская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 407 рублей 50 копеек ((76815 рублей + 10000рублей) х50%).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Домрачеева Т.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым С.М. и Коллегией адвокатов «Правовая защита» (Домрачеева Т.С.) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.10).

С учетом характера спора, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, фактически выполненной представителем Домрачеевой Т.С. работы, суд считает, возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на представителя 28 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в процентном соотношении 28000 рублей х 50% = по 14000 рублей с УК «Каслинская» и в равных долях с Тепляковых.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате затопления истцом Князевым С.М. оплачены услуги независимого оценщика ООО «ШЕН» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Данная сумма также относится к издержкам истца и подлежит возмещению с ответчиков в процентном соотношении 8000 рублей х50% = по 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.

На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «УК «Каслинская» по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4000 рублей+3000 рублей =7000 рублей.

На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков Теплякова В.А., Тепляковой В.П. по требованиям имущественного характера составляет 4000 рублей, и подлежит взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева СМ (№) к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (ОГРН №), Теплякову ВА (№), Тепляковой ВП №) о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в пользу Князева СМ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 76815 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43 407 (сорок три тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Теплякова ВА, Тепляковой ВП в пользу Князева СМ в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 76815 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Теплякова ВА, Тепляковой ВП в равных долях в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова