Тепляшин Вадим Анатольевич

дело № 21-518/2015

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тепляшина В.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июня 2015 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Тепляшина В.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзора) от 02 июня 2015 года № Тепляшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Тепляшину В.А. наказания в виде административного штрафа до 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тепляшин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по д...

...елу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Признавая Тепляшина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Тепляшин В.А., являясь должностным лицом – (должность) ****, в нарушение п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 года, не прошел очередную проверку знаний действующих правил.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, согласился с квалификацией действий Тепляшина В.А. по ст. 9.11 КоАП РФ. Давая оценку доводам жалобы о том, что Тепляшин В.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, судья городского суда указал, что Тепляшин В.А. не относится к категории военнослужащих, которые несут только дисциплинарную ответственность, поскольку звание *** не входит в Перечень должностей высшего начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденным Указом Президента РФ от 31 октября 2009 года № 1229.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76.

Из ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на день проведения проверки (25 мая 2015 года) Тепляшин В.А. замещал должность (должность) **** и имел специальное звание – ***.

Звание *** является специальным званием (ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1).

Согласно ст. 34 этого же Положения сотрудник органов и учреждений уголовно-исполнительной системы должен соблюдать служебную дисциплину.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 13.1. Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень, когда лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях, а именно: за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32.1, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32, главами 15 и 16, ст.ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст.ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ подлежат применению, в том числе и при рассмотрении дел в отношении должностных лиц, имеющих специальные звания, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Иного из смысла данной нормы не следует. Между тем положения ст. 9.11 КоАП РФ не подпадают под исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ Тепляшин В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести лишь дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 02 июня 2015 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Тепляшина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Тепляшина Вадима Анатольевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июня 2015 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Тепляшина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении административного материала по подсудности

25 июня 2015 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшков А. М.

при подготовке к рассмотрению жалобы Тепляшина <ФИО>4 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>3 было вынесено постановление о привлечении Тепляшина В.А. к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тепляшин В.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него в Дзержинский районный суд г.Оренбурга жалобу с просьбой отмены в с тем, что за данное правонарушение он может нести только дисциплинарную ответственность.

Жалоба Тепляшина В.А. поступила на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга - <Дата обезличена>

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении котор...

...ого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, факт административного нарушения Тепляшиным В.А. был выявлен по адресу: <...>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <...>.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о том, что жалоба Тепляшина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, что относится к подсудности <данные изъяты> районного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.5 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Тепляшина <ФИО>5 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о назначении административного наказания - направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья А. М. Полшков