Бирцинаева Наида Асхабалиевна

Левашинский районный суд РД Дело № 33а-5055/2022

Судья Магомедов А.А. в суде первой инстанции - № 9а-47/2022

УИД 05RS0032-01-2022-001492-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи Ашурова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бирцинаевой Н.А. на определение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Бирцинаевой Н.А. к администрации МО «село Кутиша» Левашинского района РД о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Бирцинаева Н.А. обратилась в Левашинский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к администрации МО «село Кутиша» Левашинского района РД, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью <.> га, в том числе: <.> га пастбища и <.> га пашни, из земель <адрес> в краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения ремонтных работ по объекту «<адрес>»; обязать администрацию МО «село Кутиша» Левашинского района требовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключить с административным истцом договор аренды или выкупить часть земельного участка с возмещением убытков сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дал...

...ее – КАС РФ, Кодекс), в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Бирцинаева Н.А. просит отменить указанное определение, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку ни стороны, ни предмет и основание административного искового заявления, как полагает заявитель, по настоящему делу не тождественны.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

КАС РФ, определяя требования к порядку предъявления административного искового заявления, одновременно установил и основания для отказа в его принятии, предусмотренные статьей 128 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что Бирцинаева Н.А. ранее обращалась с аналогичным исковым заявлением в суд, в котором предметом спора являлся тот же самый земельный участок, принадлежащий административному истцу, в связи с чем, данные правоотношения были предметом рассмотрения Левашинского районного суда республики Дагестан и имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Отказ в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, возможен только в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда (определение о прекращении производства по делу) по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность спора определяется как совпадением предмета и основания требований, так и сторон.

Несовпадение предмета, оснований административного искового заявления, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При этом для установления тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов, решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г., Бирцинаевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными: заключение об отводе земельного участка; акта об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства от 22 ноября 2012 г.; расчета стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд; обязании перенести линию газопровода, заключить договор купли-продажи земельного участка.

В административном исковом заявлении, поданном 30 марта 2022 г., Бирцинаевой Н.А. оспариваются действия администрации МО «село Кутиша» Левашинского района, связанные с предоставлением ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в краткосрочную аренду сроком до 1 года для проведения ремонтных работ по объекту: «<адрес>», а именно с изданием ненормативного правового акта - постановления № 10 от 2 ноября 2012 г., которые предметом оценки и судебного исследования в деле, рассмотренном Левашинским районным судом республики Дагестан 14 июля 2020 г., не являлись, в качестве основания не указывались.

Кроме того, администрация МО «село Кутиша» Левашинского района стороной в ранее рассмотренном гражданском деле не являлась, что исключает тождественность спора.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник в связи с проведением ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ремонтных работ по замене газопровода на земельном участке, в результате которых, как утверждает Бирцинаева Н.А., она не имеет возможность пользоваться этим земельным участком и ей причинены убытки, основания заявленных требований в настоящем административном иске указаны иные, а следовательно, они подлежат проверке судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Бирцинаевой Н.А. направить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса со стадии принятия административного заявления и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров

Левашинский районный суд РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-549/2022

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г., по делу №а-2670/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе, возмещении убытков

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что распоряжением Кутишинской сельской администрации <адрес> № от <дата> и постановлением администрации <адрес> № от <дата> ей был выделен земельный участок, общей площадью 2204 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного ...

...хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от <дата> данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. На территории ее земельного участка проходит газопровод ООО «Газпром трансгаз Махачкала», который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенными нарушением градостроительных норм и правил. Она как собственник земельного участка не давала разрешения на возведение данного сооружения.

Она обращалась с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными заключения по вопросу об отводе земельного участка, акта об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием у нее земельного участка для несельскохозяйственных нужд. Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.

В последующем, ей стало известно, что основанием для расположения газопровода через ее земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, явилось оспариваемое ею постановление администрации № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду. Проведение газопровода через ее земельный участок администрацией с ней не было согласовано, что, тем самым, нарушает ее права, как собственника данного земельного участка, свободно владеть и пользоваться своим земельным участком. Она не желает размещение данного объекта на своем земельном участке и считает, что он подлежит сносу, так как его расположение причиняет ей и имущественные убытки, поскольку причиняет урон сельскохозяйственному производству.

С учетом приведенного, просит признать незаконным и отменить постановление администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе и возместить причиненные ей убытки.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>», заключающееся в предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка общей площадью 13,544 га, в том числе 8,612 га - пастбище и 4,932 га пашня из земель МО «<адрес>» <адрес> в краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения ремонтных работ по объекту: «Газопровод – отвод к <адрес>, куда входит и её земельный участок, и капитальный ремонт с заменой повреждённых участков с 0 к по 12 км незаконными, отмене постановления администрации МО «<адрес>» № от 02.11. 2012 года и обязании администрацию МО «<адрес>» требовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключения с ней договора аренды или выкупе части ее земли, также возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства –отказать».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания поданного ФИО1 искового заявления, ее требования сводятся к оспариванию правомерности принятого администрацией МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> постановления о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду общей площадью 13,544 га, куда входит в том числе и ее земельный участок, заявлены требования о его отмене и обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе, а также возмещении причиненных ей действиями административного ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как процессуальный интерес ФИО1 направлен на защиту ее прав собственника по владению и пользованию спорным земельным участком, неправомерности заключенного административным ответчиком договора аренды с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и необходимости его заключения с ней, а также возмещения в связи с этим в ее пользу имущественного ущерба, то есть заявленные требования направлены на защиту ее имущественных прав, которые вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка, возмещении убытков и иным требованиям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А. Гончаров

Судьи: З.А. Магомедова

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-09

Дело в суде первой инстанции №а-549/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности заключить договор аренды или выкупа части земельного участка, возмещении причиненных убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом его уточнений, к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными действий, заключающихся в предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка, общей площадью 13,544 га, в том числе: 8,612 га - пастбище и 4,932 га пашня, из земель МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в краткосрочную аренду, сроком до 1 года, для проведения ремонтных работ по объекту: «Газопровод-отвод к <адрес>», и капительного ремонта с заменой поврежденных участков с 0 км по 12 км»; отмене постановлени...

...я Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>; возложении обязанности потребовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключения с нею договора аренды или выкупа части ее земли; возмещения убытков сельскохозяйственного производства.

В обоснование административного иска указывает, что на основании распоряжения Кутишинской сельской администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата> и постановления Администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата> ей выделен земельный участок с кадастровым номером 05:31:000075:1006, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2204 кв.м, место расположение: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «Ях1иял кулада нахъа». Ею получено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок от <дата>, согласно которому ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2204 кв.м. На ее земельном участке без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил установлен газопровод, который отвечает всем признакам самовольного строения. Она не желала сохранения этого сооружения на участке, в связи с чем он подлежит сносу. Сведений об обременении земельного участка правами других лиц по размещению газопровода не содержится. Она, как собственник земельного участка, на котором расположен газопровод, не давала разрешение на возведение этого сооружения.

В этой связи она обращалась с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными заключения об отводе земельного участка, акта об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства от <дата>, расчета стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием земельного участка для не сельскохозяйственных нужд.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении ее данных исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказано.

Путем обращения в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан удалось выяснить, что постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, рассмотрев материалы выбора и согласования земельного участка, общей площадью 13,544 га, для ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под объект: «Газопровод-отвод к <адрес>. Капитальный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 км по 12 км, администрация МО «<адрес>», ООО «Газпром трансгаз Махачкала» предоставлен земельный участок, общей площадью 13,544 га, в том числе: 8,612 га - пастбище и 4,932 га - пашня, из земель МО «<адрес>» <адрес> в краткосрочную аренду сроком до 1 года для проведения ремонтных работ по объекту: «Газопровод-отвод к <адрес>. Капительный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 к по 12 км»; рекомендовано ООО «Газпром транстаз Махачкала» до начала проведения строительных работ заключить с Администрацией МО «<адрес>» договор аренды сроком до 1 года земельного участка, общей площадью 13,544 га, и возместить землевладельцам и землепользователям убытки сельскохозяйственного производства, а также после завершения строительных работ осуществить рекультивацию нарушенных земель для их дальнейшего использования по назначению.

Считает, что данное постановление Администрации МО «<адрес>» послужило основанием для расположения газопровода на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без заключения с ней договора аренды или выкупа части ее земли, также без возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства. Кроме того, Администрация МО «<адрес>», не согласовав с ней проведение газопровода через ее земельный участок, вынесла постановление № от <дата>, хотя данный земельный участок ей был выделен постановлением Администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, ее право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд, отказав ей в удовлетворении исковых требований, ссылается на состоявшиеся решения судов, однако, постановление Администрации «<адрес>», которым были нарушены ее права, не было предметом обжалования в судах. По предмету и основанию иска имеется соответствующее определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан по ее частной жалобе, отменившее определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии ее искового заявления.

Полагает вывод суда о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд не основан на законе, не подача ею заявления о восстановлении срока, не означает, что его нельзя было восстановить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 КАС РФ, считает, что суд сам должен был указать заявителю на пропуск срока, выяснить причины опоздания, предложить представить доказательства их уважительности, чего не было сделано. Кроме того, ею <дата> в судебном заседании до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку о вынесенном обжалуемом постановлении Администрации МО «<адрес>» № от <дата> она узнала <дата> после получения ответа на адвокатский запрос. В силу положений ст. 219 КАС РФ считает, что административный иск ею подан своевременно до истечения трех месяцев, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, административное исковое заявление отправлено ею по почте согласно почтовой печати <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и третьего лица, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам гражданского судопроизводства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:31:000075:1006, площадью 2204 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Ях1иял кулада нахъа», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись регистрации права №.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № ООО «Газпром трансгаз Махачкала» предоставлен земельный участок, общей площадью 13,544 га, в том числе 8,612 га – пастбище и 4,932 га – пашня, из земель МО «<адрес>» <адрес> в краткосрочную аренду сроком до 1 года, для проведения ремонтных работ по объекту «Газопровод – отвод к <адрес>. Капитальный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 км по 12 км».

Пунктом 2 данного постановления рекомендовано ООО «Газпром трансгаз Махачкала» до начала проведения строительных работ заключить с Администрацией МО «<адрес>» договор аренды сроком до 1 года земельного участка, общей площадью 13,544 га, и возместить землевладельцам и землепользователям убытки сельскохозяйственного производства, а также после завершения строительных работ осуществить рекультивацию нарушенных земель для их дальнейшего использования по назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что на основании постановления Администрации МО «<адрес>» № от <дата> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке установлен газопровод - отвод к селу Гергебиль без ее согласия и заключения с нею договора аренды части ее земельного участка либо выкупа части ее участка, с существенным нарушений градостроительных норм и правил, а также без возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются основанием для признания незаконными действий и постановления Администрации МО «<адрес>» по предоставлению в краткосрочную аренду ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка, а также возложения обязанности заключения с ней договора аренды либо выкупа части земельного участка и возмещения убытков сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными заключения по вопросу об отводе земельного участка, акта об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства от <дата>, расчета стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд, а также о переносе линии газопровода, проходящего через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на расстояние 100 метров от данного участка, возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи данного участка по согласованной сторонами цене.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данным решением суда установлено, что в марте 2011 <адрес> МР «<адрес>» Республики Дагестан произведен выбор направления трассы строительства, согласованный с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» наряду с другими муниципальными образованиями <адрес>, данный проект согласован с главой МО «<адрес>», по территории которого проходила трасса газопровода, при этом имеется ситуационная карта с изображением линии газопровода, проходящей через <адрес>. Решением вопросов, связанных с получением разрешения владельцев земельных участков на прокладку газопровода через их участки, занимался глава МО «<адрес>».

ФИО1 было дано согласие на прокладку газопровода через принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается получением истцом 30224 руб. по платежному поручению № от <дата>, предоставлением ею ответчику своих данных, а также номера лицевого счета для перевода данной суммы. В указанном платежном поручении отражено, что перевод осуществлен для возмещения убытков сельхозпроизводства. Суд счел, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о даче ФИО1 согласия на прокладку трубопровода через ее земельный участок.

Также судом установлено, что отрицание истцом принадлежности ей подписей, утверждение об отсутствии ее согласия на проведение ремонтных работ по укладке газопровода через ее участок опровергаются исследованным в судебном заседании платежным поручением и показаниями свидетеля ФИО7 - главы МО «<адрес>» в 2012-2015 г.г. о том, что в качестве компенсации за использование части ее земельного участка ФИО1 и другим жителям были выделены земельные участки в другом месте, в частности, мужу ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 0,07 га.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представитель «Газпром трансгаз Махачкала» пояснял, что охранная зона от оси газопровода составляет 25 метров согласно ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № от <дата>, для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке запрета не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца ею не представлены доказательства невозможности использования земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, по назначению по причине расположения на нем подземного газопровода низкого давления, тем самым не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, ее права собственности или законного владения или пользования, наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом, утвержденным <дата> главой МР «<адрес>», произведен выбор направления трассы для строительства газопровода ГО «Гергебиль», 325 мм, 0-30,0 км, 6 лет, замена поврежденных участков, L=10 км, определены земли сельских поселений <адрес> Республики Дагестан, которые будут использованы в ходе проведения ремонтных работ, в том числе земли МО «<адрес>» - 15,254 га.

Согласно заключению по вопросу отвода земельного участка ФИО1 дано согласие на проведение строительных работ по объекту «Газопровод – отвод к <адрес>. Капитальный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 км по 12 км» на земельном участке, площадью 0,189 га, в том числе пашня - 0,17 га, пастбище – 0,019 га, с последующим отводом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в аренду сроком до <дата>, с возмещением убытков сельскохозяйственного производства землепользователю и приведением по завершению строительных работ нарушенных земель в состояние, пригодное для дальнейшего их использования по назначению.

Из акта от <дата>, составленного комиссией по определению убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства и подписанного, в том числе, истцом ФИО1 следует, что комиссией определены убытки и упущенная выгода сельскохозяйственного производства на земельном участке ФИО1, предоставляемого ООО «Газпром трансгаз Махачкала» для проведения работ по объекту «Газопровод – отвод к <адрес>. Капитальный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 км по 12 км», общей площадью 0,189 га, в том числе пашня – 0,17 га, пастбища – 0,019 га, сумма которых согласно расчету составила 30224,00 руб.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ООО «Газпром трансгаз Махачкала» перечислены в Дагестанское ОСБ 8590/04 г. Махачкалы на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 30224,00 руб. согласно акту определения убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды от <дата>

При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать заключения с нею договора аренды или выкупа части принадлежащего ей земельного участка, а также возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что истец не лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, выбор направления трассы Администрацией МР «<адрес>» согласован с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» наряду с муниципальными образованиями, в том числе и с МО «<адрес>», проведение ремонтных работ по укладке газопровода через принадлежащий истцу участок с ее согласия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Однако, выводы суда о том, что ФИО1 пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как на данные правоотношения распространяется общая норма права, регулирующая сроки обращения граждан за защитой своего нарушенного права. В связи с этим, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2022 года

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.А., рассмотрев административное исковое заявления ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действий Администрации МО «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Левашинский районный суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконными действия Администрации МО «<адрес>», заключающееся в предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Мо «<адрес>» земельного участка общей площадью 13, 544 га, в том числе: 8,612 га-пастбище и 4,932 га пашня, из земель МО «<адрес>» <адрес> в краткосрочную аренду сроком до 1 года для проведения ремонтных работ по объекту: «Газопровод-отвод к <адрес>, куда входит и ее земельный участок, и капительный ремонт с заменой поврежденных участков с 0 к по 12 км» и обязать Администрацию МО «<адрес>» требовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключения с ней договора аренды или выкупе части ее земли, также возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно абз.4 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового зая...

...вления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными документов: заключение об отводе земельного участка, акта определении убытков и упущенной выгоды, расчета стоимости убытков.. переносе линии газопровода, обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи было отказано.

Как видно из искового заявления, имеется спор о том же предмете и по тем же. Ранее административный истец обращалась с аналогичным заявлением в суд, в требовании которой решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

Излагая свои требования ФИО1 указывает, на состоявшиеся по делу решения, в котором предметом спора являлся земельный участок 2204 кв.м. принадлежащий ей

По данному делу предметом спора является земельный участок 13 544 кв.м. из земель МО «<адрес>», в который входит и ее участок площадью 2204 кв.м., по которому ранее вынесено судебное решение которое вступило в законную силу и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит указание требовании в настоящем административном исковом заявлении о признании незаконным действий Администрации МО «<адрес>» и обязать МО «<адрес>» требовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключить с ней договор аренды либо выкупа земли с возмещением ей убытков, не может явиться основанием для повторного рассмотрения дела и вынесения иного решения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действий Администрации МО «<адрес>» следует отказать в соответствии с положениями ст.128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае (в том числе), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.128 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действий Администрации МО «<адрес>».

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в настоящий суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А Магомедов