Аведян Эдуард Вачаганович

Мировой судья ФИО8 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства перед истцом исполнены, действия ФИО1, следует рассматривать как злоупотребление правом. Считает взысканный мировым судьей размер неустойки завышенным, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не пред...

...ставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц госномер №, получил механические повреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховой выплате, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 341 748 руб., неустойка 68000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 68000 руб., судебные расходы 11800 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты ФИО6 составил период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2018г. - 113 дней, размер неустойки составляет 164 528 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей

Взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мировой судья Золотухина Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021г. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Аведян Эдуарда Вагановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аведян Э.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.03.2021г., заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аведян Э.В. взыскана неустойка в размере 90000 рублей.

14.05.2021г. ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021г. произведена замена стороны взыскателя с Аведян Э.В. на ФИО4

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание незаключенность договора цессии, поскольку в нем не согласовано время и место ДТП, данные об участниках ДТП, данные договора ОСАГО, дата решения суда и...

... номер гражданского дела, сведения о размере уступаемого требования, что не позволяет идентифицировать конкретное дело, в котором произведена цессия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017г. были удовлетворены исковые требования Аведян Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 341748 рублей, неустойка в размере 68000 рублей, штраф в размере 68000 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 11800 рублей. Апелляционным определением от 13.02.2018г. решение суда изменено, в пользу Аведян Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 14638,09 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Выплата по решению суда была произведена 30.03.2018г.

09.12.2019г. Аведян Э.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.03.2021г., заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аведян Э.В. взыскана неустойка в размере 90000 рублей.

14.05.2021г. ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив договор уступки права требования от 05.03.2021г., заключенный между Аведян Э.В. и ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021г. произведена замена стороны взыскателя с Аведян Э.В. на ФИО4

Так, п.1.1 договора уступки права требования от 05.03.2021г., предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», в объеме взысканного по решению мирового суда судебного участка № ЗВО г. Краснодара по исковому заявлению Аведян Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данные, указанные в договоре цессии позволяют идентифицировать гражданское дело, в котором произведена цессия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными в данной части.

Положениями п.3.2.1 Договора цессии от 05.03.2021г. предусмотрена возмездность сделки, а именно, указано, что цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 не была произведена выплата в установленный срок Аведяну Э.В. денежных средств, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021г. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Аведян Эдуарда Вагановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Моховой М.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30.06.2017 года а. Тахтамукай

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики

Адыгея ЕДИДЖИ С.Х., рассмотрев исковое заявление Аведяна Э. В. к Публичному страховому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аведян Э.В. обратился в суд с иском к Публичному страховому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Федерального закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как видно из искового заявления, местом жительства истца указан адрес: РА, <адрес>. Исковое заявление подано в Тахтамукайский районный суд РА.

В подтверждение регистрации по месту жительства истцом сведений не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, местом регистрации истца в справке о ДТП указан адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, доверенностью на представителя, а также справкой о дорожн...

...о-транспортном происшествии от 24.10.2016г.

И изложенного следует, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в Тахтамукайский районный суд незаконно, истец искусственно изменил подсудность дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление Аведяна Э.В. к Публичному страховому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Тахтамукайскому районному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Аведяна Э. В. к Публичному страховому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возвратить истцу в связи с неподсудностью Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи