Запиров Гулмад Шапивеиич

Левашинский районный суд РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-549/2022

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г., по делу №а-2670/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе, возмещении убытков

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что распоряжением Кутишинской сельской администрации <адрес> № от <дата> и постановлением администрации <адрес> № от <дата> ей был выделен земельный участок, общей площадью 2204 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного ...

...хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от <дата> данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. На территории ее земельного участка проходит газопровод ООО «Газпром трансгаз Махачкала», который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенными нарушением градостроительных норм и правил. Она как собственник земельного участка не давала разрешения на возведение данного сооружения.

Она обращалась с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными заключения по вопросу об отводе земельного участка, акта об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием у нее земельного участка для несельскохозяйственных нужд. Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.

В последующем, ей стало известно, что основанием для расположения газопровода через ее земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, явилось оспариваемое ею постановление администрации № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду. Проведение газопровода через ее земельный участок администрацией с ней не было согласовано, что, тем самым, нарушает ее права, как собственника данного земельного участка, свободно владеть и пользоваться своим земельным участком. Она не желает размещение данного объекта на своем земельном участке и считает, что он подлежит сносу, так как его расположение причиняет ей и имущественные убытки, поскольку причиняет урон сельскохозяйственному производству.

С учетом приведенного, просит признать незаконным и отменить постановление администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе и возместить причиненные ей убытки.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>», заключающееся в предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка общей площадью 13,544 га, в том числе 8,612 га - пастбище и 4,932 га пашня из земель МО «<адрес>» <адрес> в краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения ремонтных работ по объекту: «Газопровод – отвод к <адрес>, куда входит и её земельный участок, и капитальный ремонт с заменой повреждённых участков с 0 к по 12 км незаконными, отмене постановления администрации МО «<адрес>» № от 02.11. 2012 года и обязании администрацию МО «<адрес>» требовать от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключения с ней договора аренды или выкупе части ее земли, также возмещения ей убытков сельскохозяйственного производства –отказать».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания поданного ФИО1 искового заявления, ее требования сводятся к оспариванию правомерности принятого администрацией МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> постановления о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду общей площадью 13,544 га, куда входит в том числе и ее земельный участок, заявлены требования о его отмене и обязании заключить с ней договор аренды земельного участка или о его выкупе, а также возмещении причиненных ей действиями административного ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как процессуальный интерес ФИО1 направлен на защиту ее прав собственника по владению и пользованию спорным земельным участком, неправомерности заключенного административным ответчиком договора аренды с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и необходимости его заключения с ней, а также возмещения в связи с этим в ее пользу имущественного ущерба, то есть заявленные требования направлены на защиту ее имущественных прав, которые вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления № от <дата> о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка в аренду, обязании заключить с ней договор аренды земельного участка, возмещении убытков и иным требованиям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А. Гончаров

Судьи: З.А. Магомедова

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 г.