Близнюк Геннадий Иванович

Дело № 6-1374/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

с участием представителей ООО «Строй Комфорт» Близнюка Г.И., Фериной Е.В.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, в отношении ООО «Строй Комфорт», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 14 апреля 2017 года между ООО «Строй Комфорт» и гражданином <данные изъяты> С прекращен трудовой договор на основании приказа от 13 апреля 2017 года, однако ООО «Строй Комфорт» не подало уведомление в территориальный орган в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, тем самым не выполнило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление в период с 14 апреля 2017 года по 18 апр...

...еля 2017 года в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции не поступало, что подтверждается информацией из отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области, сведениями базы данных ППО «Территория», сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лифом без гражданства от 13 апреля 2017 года. Таким образом, ООО «Строй Комфорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с гражданином <данные изъяты> С в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения указанного договора.

В судебном заседании представители ООО «Строй Комфорт» Близнюк Г.И. и Ферина Е.В. пояснили, что действительно в период с 17 по 19 апреля 2017г. уведомление о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином С трудового договора не было подано, поскольку сотрудник, которому было поручено сдать документы, не сделал этого. Уведомление было представлено УФМС России по Калининградской области на четвертый день – 20 апреля 2017г. В связи с незначительным пропуском срока полачи уведомления, самостоятельным исполнением обязанности до возбуждения дела об административном правонарушении ходатайствовали об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Строй Комфорт» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 апреля 2017 года между ООО «Строй Комфорт» и гражданином <данные изъяты> С, прекращен трудовой договор на основании приказа от 13 апреля 2017 года, однако общество не подало уведомление в территориальный орган в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок – с 17 по 19 апреля 2017г., тем самым не выполнило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе производства по данному делу установлено, что управляющей персоналом ООО «Строй Комфорт» Фериной Е.В. уведомление о прекращении трудового договора с гражданином <данные изъяты> С в территориальный орган в сфере миграции было подано 20 апреля 2017 года, также Ферина Е.В. указала на признание вины в полном объеме. Данный факт подтверждается объяснением Фериной Е.В. (л.д. 66-67) и подтвержден ею в ходе судебного заседания.

Факт совершения ООО «Строй Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4-6), протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 г., объяснением представителя ООО «Строй Комфорт» (л.д. 66-67), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 14-17), штатным расписанием ООО «Строй Комфорт» (л.д. 34), списком иностранных работников ООО «Строй Комфорт» (л.д. 35), трудовым договором (л.д. 44-45), приказом о прекращении трудового договора с 14.04.2017г. от 13.04.2017г. (л.д. 3), уведомление о прекращении трудового договора, поданным 20.04.2017г. (л.д. 2), которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ООО «Строй Комфорт».

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ООО «Строй Комфорт» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, поскольку уведомление в территориальный орган в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином было подано ООО «Строй Комфорт» на следующий день после окончания трехдневного срока подачи, на четвертый день, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО «Строй Комфорт» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить ООО «Строй Комфорт» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Судья: подпись Беглик Н.А.

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-141/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя /далее – Севприродназор/ – ФИО4 на решение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11.02.2016 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды Севприроднадзора ФИО1 № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк», –

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.02.2016 года жалоба директора ООО «ТД «Маяк» удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора г. Севастополя в области окружающей среды Севприроднадзора ФИО1 № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТД «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением исполняющий обязанности начальника Севприродназора ФИО4 подал жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11.02.2016 года отменить, постановление № года от ...

...ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Изучив материалы дела, жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.02.2016 года, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания. При этом положения ч.6 ст.30.9 КоАП РФ на федеральный орган государственной власти не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Маяк» вынесено старшим государственным инспектором г. Севастополя в области окружающей среды Севприроднадзора ФИО1 /л.д.12-13/.

Вместе с тем, жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана исполняющим обязанности начальника Севприродназора ФИО4 /л.д.115-117/.

Таким образом, жалоба на постановленный судебный акт подана неуполномоченным лицом, поскольку податель жалобы не выносил постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ТД «Маяк».

При таких обстоятельствах, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, поскольку установлен факт подачи жалобы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 – 25.5.1, 30.1, 30.9, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

вернуть исполняющему обязанности начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО4 апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11.02.2016 года.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак