Чайкина Александра Николаевна

УИД № 31RS0024-01-2024-000845-10 Гр.дело № 2- 757/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чайкиной Александре ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, просит взыскать с Чайкиной А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 27.04.2024 года в размере 180994.19 руб., из которых основной долг – 73746.69 руб., сумма процентов в размере 21242,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 77442 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8562,58 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4819.88 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что оплата ответчиком по кредитному договору прекращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чайкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложе...

...нии разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

24.10.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чайкиной А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 75072 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 69.90 % годовых.

Чайкиной А.Н. выплата и денежных средств по кредиту производилась в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, а с 2014 года прекращена.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 69.90 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.10.2013 года (п.9) заемщик Чайкина А.Н. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в размере 5078,62 руб.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Оплата производилась нерегулярно, последняя оплата по кредиту произведена 23.01.2014 года в размере 88.83 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. После указанной даты оплата кредита не производилась.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 27.04.2024 года за Чайкиной А.Н. числится задолженность в размере 180994.19 руб., из которых основной долг – 73746.69 руб., сумма процентов в размере 21242,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 77442 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8562,58 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору с 26.11.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банк вправе устанавливать штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (3.2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8562,58 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8562.58 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Чайкиной ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 27.04.2024 года в размере 180994.19 руб., из которых основной долг – 73746.69 руб., сумма процентов в размере 21242,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 77442 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8562,58 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4819.88 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова

31RS0024-01-2024-001132-22 № 2-989/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой М.В.,

с участием истца ФИО10., его представителя адвоката ФИО11 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением жилым домом по адресу <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником указанного жилого дома. По просьбе ФИО18. он осуществил регистрацию ее сына ФИО19. по месту жительства в своем жилом доме. Считал, что данная регистрация будет временной. Фактически ФИО20 в жилой дом не вселялся и не проживает в нем, его личных вещей в доме нет. Участия в оплате коммунальных услуг и содержании данного жилого помещения ответчик не принимает. Чайкин Р.Н. проживал и проживает вместе с матерью по иному адресу: <адрес> Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника, препятствуя владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим жилым помещением, необходимым для личного п...

...ользования.

В судебном заседании истец ФИО21., его представитель адвокат ФИО22 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что ФИО23. является дочерью его родного брата, но ни она ни ее сын ФИО24. членами его семьи не являются.

Ответчик ФИО25., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО26. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. (ч.2 ст.288 ГК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО27. является собственником жилого помещения жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2021, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данных <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на основании п.а ч.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (ранее действовавшего) ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несовершеннолетний ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что следует из записей в домовой книге и подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

Из пояснений истца следует, что регистрация ФИО30. в принадлежащем ему жилом доме осуществлялась на время. За то, что ФИО31. зарегистрирован в его доме, плата не производилась. ФИО32. в дом не вселялся, своих вещей в дом не привозил, ключи от дома ему не передавались, фактически он проживает с матерью по иному адресу.

Доводы истца об обстоятельствах регистрации ФИО33. в спорном жилом помещении, ответчиком не оспорены.

Из пояснений истца следует что ни ФИО34. ни ее сын ФИО35. членами его семьи не являются.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с момента регистрации ФИО38. по месту жительства в спорном жилом помещении, между ним, его законным представителем ФИО36 и собственником данного помещения ФИО37. сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст. 615 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Частью 1 ст.698 ГК РФ предусмотрены также основания для досрочного расторжения ссудодателем договора безвозмездного пользования, в частности когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Доводы истца о том, что ФИО39 в спорном жилом доме не проживает, что его личных вещей в доме нет, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО43 ФИО42 в частности свидетель ФИО41 сообщил, что несовершеннолетний ФИО40 проживает вместе со своей матерью в селе <адрес>, учится в сельской школе, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО44 его законный представитель ФИО45. плату за пользование спорным жилым домом не производят, участия в содержании дома, оплате коммунальных услуг не принимают, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, оплату за пользование жилым помещением, плату за содержание данного жилого помещения, оплату коммунальных услуг по данному дому ответчик не производит.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о прекращении ответчиком в отношении себя договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, так как заключенный истцом с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением следует считать расторгнутым в виду не пользования ответчиком спорным жилым помещением по его назначению - для проживания, и невыполнения им обязанностей по содержанию жилого помещения.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, ответчиком представлено не было, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и положениями Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 - удовлетворить.

Признать ФИО47 прекратившим право пользования жилым помещением жилым домом по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 30.07.2024

№ 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

Представителей истца Зимариной В.Н., Рябцева В.С.,

ответчика Марасановой А.М., представителя ответчика Кондрашова С.Г.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чайкиной А.Н. к

Марасановой А.М.

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы 800000 руб.

В обоснование исковых требований представители истца пояснили, что истец состояла в браке с Ч., который *** умер. *** Ч. передал расписку ответчика от *** о передаче на хранение последней денежной суммы в размере 800000 руб. и сообщил, что денежную сумму Марасанова А.М. не вернула. Факт передачи денежных средств подтверждается сберегательной книжкой, из которой видно, что у Ч. имелась такая сумма, и подлинной распиской о получении ответчиком денег. Денежные средства принадлежали супругам Чайкиным, истец является единственным наследником Ч.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что действительно *** получила от брата Ч. на хранение указанную сумму, поскольку тот опасался пропажи денег из дома. В подтверждение получения денег она выдала брату расписку, подлинник которой предъявлен суду. Через полторы недели брат забрал эти деньги обратно, также дал расписку, что получил деньги. Свою расписку она от брата не потребовала, расписку брата выбросил...

...а после его смерти.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, *** и *** Ч. снял со счета *** во внутреннем структурном подразделении *** Свердловского отделения *** ПАО «Сбербанк России» деньги на общую сумму 800000 руб. (л. д. 27-29).

*** Ч. передал 800000 руб. на хранение Марасановой А.М., что подтверждается подлинной распиской (л. д. 36).

*** Ч. умер (л. д. 11, 18об).

После смерти Ч. супруга умершего - Чайкина А.Н., является единственным наследником по закону, что следует из заявления о принятии наследства (л. д. 10, 19).

Чайкина А.Н. также признана собственником 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя супруга, как пережившая супруга (л. д. 24).

Судом установлено, что *** между Ч. и Марасановой А.М. заключен договор хранения денежных средств в размере 800000 руб. Денежные средства не возвращены.

Ответчик факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме по предъявленной расписке не отрицает.

Истец, являясь в силу семейного и наследственного права собственником денежных средств, вправе требовать возврата денежных средств, переданных умершим супругом на хранение ответчику.

Ответчик в возражение против заявленных требований указала, что переданная ей на хранение денежная сумма возвращена Ч. в *** При этом письменных доказательств возврата денег не представила, ссылается на свидетельские показания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть

долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств возврата Ч. или Чайкиной А.Н. переданных ей на хранение денег в сумме 800000 руб. не представила.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств возврата денег показания свидетеля Б., поскольку не отвечают требованиям допустимости.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чайкиной А.Н. к Марасановой А.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Марасановой А.М. в пользу Чайкиной А.Н. денежную сумму 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с Марасановой А.М. в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 г.

Председательствующий:

Гр.дело № 2- 626- 2019

ЗАОЧНРОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Драчевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чайкиной ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

05.07.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе <данные изъяты> водитель Чайкина А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Забусова А.В., двигающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Чайкиной А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № является Забусова Е.И., гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Забусовой Е.И. в размере 400000 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика Чайкиной А.Н. в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что води...

...тель Чайкина А.Н. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чайкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом письменно в исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 05.07.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе <данные изъяты> водитель Чайкина А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Забусова А.В., двигающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 06.07.2017 года в Чайкина А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административной наказание.

Вина Чайкиной А.Н. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается объяснениями водителей Чайкиной А.Н., Забусова А.В. от 06.07.2017 г., схемой места ДТП, подписанной указанными водителями.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Чайкиной А.Н. в совершении ДТП 05.07.2017 года в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя Чайкиной А.Н. и причинением ущерба Забусовой Е.И. установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения Забусовой Е.И. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58467 от 15.08.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения САО «ВСК» (платежное поручение № 62477 от 22.08.2017 г.)

В силу п.п. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 19.07.2017 г. Чайкина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении Чайкина А.Н. 05.07.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе д<данные изъяты> водитель Чайкина А.Н. управляла автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нахождения Чайкиной А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку Чайкина А.Н. на момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, то страховое возмещение, выплаченное страховщиком в размере 400000 руб. в счет страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Чайкиной ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 2-283/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000013-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителей истца Зимариной В.Н., Ефимовских Н.И.,

представителя ответчика Кондрашова С.Г.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина А.Н. обратилась в суд с иском к Марасанову С.А. с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных ею за ЖКУ, долг наследодателя, расходы за оценку квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.4-5).

В обоснование требований иска указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти супруга Ч., последовавшей ***. Наследственным имуществом после смерти Ч. являлась 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру она представила нотариусу отчет о рыночной стоимости квартиры, заплатив оценщику 2 360 руб. В соответствии с завещанием от *** Марасанов С.А. является наследником 1/2 доли в праве общей собственности в отношении спорной квартиры. Поскольку ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на ? наследственной доли, то обязан ей вернуть оплаченную стоимость за услуги по составлению отчета в размере 2 360 руб. Решением Синарского районного суда от *** требования Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на объект недвижимости как на обязательную долю в наследстве, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. З. (племянник истца) является собственником 1/2 доли в праве обще...

...й собственности в спорной квартире. Поскольку она проживает в квартире, и является родной теткой З., то она оплачивает до настоящего времени услуги ЖКУ в спорной квартире, в том числе и за ответчика. За период с *** по *** она заплатила 64 574 руб. 75 коп., из которых 54 129 руб. 09 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 8 115 руб. 66 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт, 2 330 руб. – оплата за коллективную антенну, доля ответчика оставляет 32 287 руб. 38 коп. Кроме того, она оплатила долги наследодателя за предоставленные коммунальные услуги, начисленные на ***, в сумме 4 054 руб. 14 коп., доля ответчика составляет 1 013 руб. 53 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 35 660 руб. 91 коп., в том числе оплата за отопление и СОИ – 27 064 руб. 55 коп., оплата взносов за капитальный ремонт- 4 057 руб. 83 коп., оплата за коллективную антенну- 1 165 руб., долг наследодателя- 1 013 руб. 53 коп., расходы за оценку квартиры- 2 360 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Чайкина А.Н., ответчик Марасанов С.А. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

В судебном заседании представители истца Зимарина В.Н., действующая на основании доверенности от *** сроком действия на три года (л.д.51), Ефимовских Н.И., представившая ордер *** от *** (л.д.71), удостоверение адвоката, требования иска поддержали.

Представитель ответчика Марасанова С.А. – Кондрашов С.Г., действующий на основании доверенности от *** (л.д.73), исковые требования признал частично. Настаивал на том, что бремя содержания наследственного имущества возникло у ответчика с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию с ***. Расходы за пользование коллективной антенной не признает, поскольку в спорной квартире ответчик не проживает. Долг наследодателя по ЖКУ в размере 1 013 руб. 53 коп. также не признает, поскольку долг возник ранее получения свидетельства. Несение истцом расходов по оплате отчета о рыночной стоимости спорной квартиры является личной инициативой истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** истец Чайкина А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч. (л.д.61).

*** Ч. умер (л.д.58 об.).

Истец Чайкина А.Н. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинову К.В., действуя на основании доверенности от ***, от имени Чайкиной А.Н. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти А. обратилась Зимарина В.Н. (л.д.59). На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело *** (л.д.58).

*** к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинову К.В., с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. обратился Марасанов С.А. (л.д.59 об.).

Из представленных материалов наследственного дела следует, что после смерти Ч. открылось наследство в виде:

- 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: *** (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от ***);

- 1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами на счетах и компенсации в подразделениях ПАО «***».

*** нотариусом на имя истца Чайкиной А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «***» как пережившей супруге, *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся ? доли вкладов.

В свою очередь, на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: *** как на наследственное имущество Ч. нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Марасанова С.А. Соответствующее завещание, которым Ч. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, было составлено наследодателем *** (л.д.62).

Согласно материалам наследственного дела, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет 510 188 руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ***, выданного *** СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиалом «Южное БТИ и регистрации недвижимости».

В судебном заседании представители истца поясняли, что Зимарина В.Н., действующая по доверенности от *** от Чайкиной А.Н., оплатила расходы за оценку квартиры - 2 360 руб. (л.д.79-83), представила нотариусу отчет о рыночной стоимости квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

. Суд признает, что для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, факт принадлежности которого наследодателю не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела, необходимы документы, затраты на которые понесла истец.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ***, представленного Чайкиной А.Н., нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Марасанова С.А., суд приходит к выводу о том, что со стороны Марасанова С.А. произведено сбережение за счет Чайкиной А.Н. в размере 2 360 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что Чайкина А.Н. с *** и до настоящего времени оплачивает за содержание, отопление, капитальный ремонт, СОИ в спорной квартире, в том числе и за ответчика Марасанова С.А., принявшего наследство в виде ? доли.

Согласно расчету (л.д.7-9) и представленным квитанциям (л.д.17-50), за период с *** по *** истец заплатила 64 674 руб. 75 коп., из которых 54 129 руб. 09 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 8 115 руб. 66 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт, 2 330 руб. – оплата за коллективную антенну, доля ответчика оставляет 32 287 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Марасанова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 31 122 руб. 38 коп. (27 064 руб. 55 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 4 057 руб. 83 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт), поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чайкиной А.Н. о взыскании расходов по оплате за коллективную антенну в размере 1 165 руб., поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, соответственно не пользуется данными услугами.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Чайкина А.Н. оплатила долги наследодателя за предоставленные коммунальные услуги, начисленные на ***, в сумме 4 054 руб. 14 коп., доля ответчика составляет 1 013 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чайкина А.Н. оплатила за наследника Марасанова С.А. долг наследодателя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 013 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, однако долг наследодателя по состоянию на *** в размере 1 013 руб. 53 коп., а также долги наследника за жилищные услуги (период с *** по *** образовались ранее ***, и по этой причине с него не могут быть взысканы, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество.

Всего подлежит взысканию с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 34 495 руб. 91 коп. (31 122 руб. 38 коп.+ 2 360 руб.+ 1 013 руб. 53 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец, *** (л.д.10), при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» 1 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 91 коп.

Взыскать с Марасанова С.А. госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года

Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости как на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина А.Н. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Марасанову С.А. с требованием о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти супруга А., последовавшей (дата). Наследственным имуществом после смерти А. являются: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в сумме 303 003,00 руб.; денежные средства, которые А. передал на хранение М. в сумме 800 000,00 руб. (дата) нотариусом на её имя выдано свидетельство о праве собственности на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «Сбербанк» как пережившей супруге, (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? доли вкладов. От нотариуса ей также стало известно о наличии завещания, составленного (дата) А. в пользу ответчика. В соответствии с завещанием Марасанов С.А. является наследником ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес>. Вместе с тем, поскольку к...

...о дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной, то в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, которое наследуется по завещанию ответчиком, то есть на ? доли в праве общей собственности на квартиру, в которой она проживает по настоящее время. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинов К.В.

Определением суда от 14.05.2018 к производству суда принято уточенное исковое заявление Чайкиной А.Н., подписанное от её имени Зимариной В.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2018. Согласно уточненному иску, предъявленному к Марасанову С.А., Чайкина А.Н. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <*****>, выданное 05.03.2018 на имя Марасанова С.А. после смерти А. на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение как обязательную долю в наследстве после смерти супруга истца А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Чайкина А.Н., ответчик Марасанов С.А. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

В судебном заседании представители истца Зимарина В.Н., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, Ефимовских Н.И., представившая ордер № х, удостоверение адвоката № х, требования иска поддержали. Представитель Зимарина В.Н. суду пояснила, что в силу болезненного состояния здоровья истец нуждается в постоянном уходе, который оказывает уже длительное время она. Признание за истцом права собственности на долю в квартире, в которой она проживает, необходимо Чайкиной А.Н., чтобы реализовать право на распоряжение этой долей и приобрести иное жилье, в котором представитель могла бы проживать совместно с истцом и осуществлять за ней уход.

Представитель истца Ефимовских Н.И. суду пояснила, что, по её мнению, нотариусом необоснованно при определении стоимости обязательной доли истца учтены 400 000, 00 руб., то есть ? доли от присужденной в её пользу к взысканию с М. денежной суммы решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017. Полагает, что указанная сумма не может быть расценена как наследственное имущество.

Представитель ответчика Марасанова С.А. – Кондрашов С.Г., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска Чайкиной А.Н. возражал. Настаивал на том, что стоимость обязательной доли истца меньше, чем стоимость незавещанного имущества, вследствие чего истец не вправе претендовать на ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> как на обязательную долю в наследстве.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился третье лицо - нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинов К.В. В представленном в суд отзыве на иск настаивал на верности своего расчета стоимости обязательной доли истца, которая меньше стоимости незавещанного наследственного имущества, полученного истцом как единственной наследницей по закону первой очереди после смерти своего супруга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинова К.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно подп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) истец Чайкина А.Н. состояла в зарегистрированном браке с А..

(дата) А. умер.

Истец Чайкина А.Н. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников по закону первой очереди, наследников по праву представления не имеется, что в ходе судебного заседания признавали участники процесса. Кроме того, по состоянию на дату смерти супруга истец Чайкина А.Н., (дата) года рождения, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась нетрудоспособной, то есть имела право на обязательную долю в наследстве своего супруга.

22.06.2016 к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинову К.В., действуя на основании доверенности от (дата), от имени Чайкиной А.Н. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти А. обратилась Зимарина В.Н. На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело № х.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что после смерти А. открылось наследство в виде:

- ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от (дата));

- ? доли в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами на счете № х (ранее счет № х), № х в подразделении № х ПАО «Сбербанк», а также на компенсации, причитающиеся по вкладам, хранящимся на счетах № х, № х в подразделении № х ПАО «Сбербанк», всего на общею сумму 303 003,19 руб. (33,97 руб. +302 969,22 руб.).

12.12.2016 нотариусом на имя истца Чайкиной А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «Сбербанк» как пережившей супруге, 12.09.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся ? доли вкладов.

В свою очередь, на ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> как на наследственное имущество А. нотариусом (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Марасанова С.А. Соответствующее завещание, которым А. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, было составлено наследодателем (дата).

Согласно материалам дела, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 510 188,00 руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № х, выданного 26.10.2017 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиалом «Южное БТИ и регистрации недвижимости». Правильность определения рыночной стоимости наследственного имущества в данном случае стороны в ходе судебного заседания признавали.

Вступившим в законную силу (дата) решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 по делу № х, в связи с удовлетворением требований иска Чайкиной А.Н., в её пользу с М. взыскано 800 000, 00 руб. Из содержания решения суда следует, что указанная денежная сумма была снята А. (дата) и (дата) со счета № х в отделении № х ПАО «Сбербанк» и передана на хранение М. (дата), в подтверждение чего была выдана расписка. Денежные средства М. при жизни А. возращены не были.

В судебном заседании представитель истца Зимарина В.Н. поясняла, что указанные денежные средства являлись накоплениями А., хранящимися на счетах в ПАО «Сбербанк».

Изначально в своем иске, подписанном от имени истца Чайкиной А.Н. её представителем Зимариной В.Н., действующей на основании доверенности, денежные средства, переданные на хранение М., были указаны в качестве наследственного имущества после смерти А. Из содержания решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу № х также следует, что, присуждая к взысканию с М. в пользу Чайкиной А.Н. 800 000,00 рублей, суд указал на то, что Чайкина А.Н. является в силу семейного и наследственного права собственником денежных средств, вследствие чего она вправе требовать возврата денежных средств от хранителя (ст.ст. 34, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности учета нотариусом при определении стоимости незавещанного имущества после смерти А. ? доли денежной суммы в размере 800 000 рублей, подлежащей возврату Чайкиной А.Н. хранителем М. (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что указанная денежная сумма взыскана в пользу Чайкиной А.Н. судебным решением, а не указана в качестве наследства в выдаваемом нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону, не меняет правовую природу ? части денежных средств как наследственного имущества, открывшегося после смерти А.

В силу изложенного, расчет обязательной доли истца должен быть следующим: 510 188,00 руб. (стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру) + 151 501,60 руб. (1/2 от суммы денежных вкладов 303 003,19 руб.) + 400 000,00 руб. (1/2 от 800 000,00 руб.) = 1 061 689,60 руб. С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Чайкина А.Н. в порядке наследования после смерти супруга вправе претендовать на наследство стоимостью не менее 530 844,80 руб. (1/2 от 1 061 689,60 руб.). В свою очередь, стоимость незавещанного имущества после смерти А. составляет 551 501,60 руб. (151 501,60 руб. + 400 000,00 руб.). Таким образом, поскольку стоимость обязательной доли Чайкиной А.Н. меньшем, чем стоимость незавещанного А. имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательная доля истца может быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которого достаточно для осуществления права Чайкиной А.Н. на обязательную долю. Правовых оснований для увеличения размера обязательной доли истца в наследуемом имуществе не имеется. Доводы представителей истца о том, что обязательная доля истца Чайкиной А.Н. должна составлять ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, не основаны на материалах дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <*****>, выданного (дата) на имя ответчика Марасанова С.А., а также для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес> как обязательную долю в наследстве после смерти супруга истца А. Соответствующие требования иска Чайкиной А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева