Теплыгин Валерий Георгиевич

Дело № 2-5542/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Теплыгина В.Г. к Шмидт Н.В. о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплыгин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании выборов, проходивших 12.09.2011 года «старшей по дому» № по <адрес>, недействительными, утверждая, что согласно объявлению выборы назначены на 12.09.2011 года, а объявление появилось 07.09.2011 года - нарушена ст. 45.4 ЖК РФ. В объявлении также не указаны данные о лице, по инициативе которого собирается собрание, нарушена ст. 45 п.5 ЖК РФ, также не было кворума. Он предупреждал организаторов собрания, что их действия не соответствуют требованиям закона. У него повысилось давление от причиненных морально-нравственных страданий.

Просит признать выборы «старшей по дому» № по <адрес> недействительными. Произвести компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шмидт Н.В. требования не признала, суду пояснила, что собрание проводилось, присутствовало 20-2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 15 февраля 2006 года № 43-п « Об утверждении Концепции развития территориального общественного самоуправления в городе Омске на 2006-2010 годы» у...

...тверждена Концепция развития территориального самоуправления в городе Омске на 2006-2010 годы.

В соответствии с Концепцией на практике органы ТОС в городе Омске образованы на территориях жилых микрорайонов, а в многоквартирных жилых домах и подъездах, на территориях улиц и кварталов избираются старшие по домам и старшие по подъездам, квартальные комитеты.

Основу ТОС в настоящее время составляют комитеты ТОС (далее - комитет).

Решением Омского городского Совета от 07 декабря 2005 года № 306 в целях осуществления правового регулирования деятельности органов территориального общественного самоуправления города Омска, рассмотрев предложения жителей соответствующих административных внутригородских территорий по установлению территорий, на которых действуют органы территориального общественного самоуправления города Омска, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска, Омский городской Совет утвердил территории, на которых действуют комитеты территориального общественного самоуправления Центрального административного округа.

Жилые дома по <адрес> находится на территории КТОСа ( Приложение № 5 к решению горсовета).

Решением Омского городского Совета от 07 июня 2006 года № 366 утверждено Положение о территориальном общественном самоуправлении в городе Омске.

Согласно ст. 8 собрание граждан проводится:

1) по инициативе не менее пяти процентов граждан, проживающих на соответствующей территории и обладающих правом участвовать в собраниях;

2) по инициативе Омского городского Совета;

3) по инициативе Мэра города Омска;

4) по инициативе органа территориального общественного самоуправления;

5) в иных случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления.

2. Порядок назначения и проведения собрания граждан определяется уставом территориального общественного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

3. Решение о проведении собрания граждан должно быть обнародовано инициатором собрания в порядке, определенном частью 2 статьи 2 настоящего Положения, не позднее чем за пять дней до проведения собрания граждан. Вместе с решением о проведении собрания граждан обнародуются дата, время и место его проведения, а также вносимые на обсуждение вопросы.

4. В собрании граждан имеют право принимать участие жители соответствующей территории, достигшие шестнадцатилетнего возраста (граждане, обладающие правом участвовать в собраниях), с правом совещательного голоса - депутаты Законодательного Собрания Омской области и Омского городского Совета, представители органов государственной власти и местного самоуправления, а также по приглашению или с согласия собрания - представители общественных объединений, иных организаций, средств массовой информации.

5. Собрание граждан может проводиться в форме совместного присутствия либо в заочной форме путем заполнения опросного листа и считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины граждан, обладающих правом участвовать в собрании. Возможность участия представителя жителя соответствующей территории может устанавливаться уставом территориального общественного самоуправления в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 Положения домовый совет, старший по дому избираются на собрании, конференции граждан - жителей соответствующего многоквартирного жилого дома из числа жителей дома, обладающих правом участвовать в собраниях, домовый комитет и председатель домового комитета - на собрании представителей домовых советов и старших по домам соответствующей территории из числа членов домовых советов и старших по домам.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 года проводилось общее собрание жильцов дома по <адрес>. Данное собрание созывалось по инициативе группы жильцов л.д. 19-20.

На собрании рассматривался вопрос о выборе «старшей по дому», при этом была предложена кандидатура Шмидт Н.В., голосование проводилось заочно, путем опроса жильцов дома, о чем свидетельствует опросной лист л.д.21.

При указанных обстоятельствах суд считает, что собрание жильцов дома было проведено в соответствии с указанным выше порядком организации общественного самоуправления граждан. При этом истец участия в организации собрания не принимал, на собрании не участвовал, в опросном листе жильцы <адрес> не отмечены, каких-либо доказательств в подтверждения своих доводов истец в суд не представил. Кроме того, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания жильцов дома, а потому суд считает, что требования истца ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Теплыгину В.Г. в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-6780/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплыгина В.Г. к Воронину А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Теплыгин В.Г. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что около двух лет назад в коммунальную квартиру, в которой проживает, в том числе, истец, вселился Воронин А.В., который ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем, неоднократно приходилось вызывать участкового, что не давало результатов. В феврале месяце ответчик привел компанию, которая выпила и съела продукты из холодильника истца, в связи с чем, пришлось вызвать милицию. В апреле месяце ответчик пришел домой с другом в состоянии алкогольного опьянения, стал вышибать ногами дверь комнаты истца, в связи с чем, у последнего поднялось давление, при том, что Теплыгин В.Г. является инвалидом второй группы, ему нельзя волноваться.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с Воронина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. на лечение в санатории.

В судебном заседании истец Теплыгин В.Г. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда безотносительно к лечению в сан...

...атории.

Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Теплыгина В.Г., исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Теплыгин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д. ___).

Как следует из постановления УУМ ОМ-№ УВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. в отношении проживающего совместно с ним в коммунальной квартире в комнате № Воронина А.В., в связи с тем, что на почве пользования антенной телевизора, между Теплыгиным В.Г. и Ворониным А.В. произошел словесный конфликт, телесные повреждения никому не причинены; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 7).

Из постановления УУМ ОМ№ УВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. в отношении проживающего совместно с ним в коммунальной квартире в комнате № Воронина А.В., в связи с тем, последний проживает без прописки; собственник комнаты Воронин С.А. (брат Воронина А.В.) пояснил, что комната предоставлена им брату по договору аренды на неопределенный срок; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12).

Как следует из постановления УУП ОП№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. в отношении проживающего совместно с ним в коммунальной квартире в комнате № Воронина А.В., в связи с тем, что последний ведет антиобщественный образ жизни; при этом Воронин А.В. пояснил, что у него с Теплыгиным В.Г. личная неприязнь, спиртные напитки не употребляет, устроился на работу; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 11).

Из постановления УУП ОП-№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. в отношении проживающего совместно с ним в коммунальной квартире в комнате № Воронина А.В., в связи с тем, что из холодильника Теплыгина В.Г. убавилась часть продуктов, в результате чего произошла словесная ссора, до приезда полиции конфликт прекратился, телесные повреждения никому не причинены. При этом Воронин А.В. пояснил, что у него с Теплыгиным В.Г. личная неприязнь, спиртные напитки не употребляет, устроился на работу, продукты в холодильнике заявителя не брал; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 6).

Как следует из постановления УУП ОП№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение относительно того, что по спорному адресу шумят, опросить Воронова А.В. не представилось возможным; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Из постановления УУП ОП-№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. относительно того, что по спорному адресу произошел словесный конфликт с Ворониным А.В., до приезда сотрудников полиции конфликт прекратился; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. ____).

Как следует из постановления УУП ОП-№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. относительно того, что по спорному адресу шумит Воронин А.В., до приезда сотрудников полиции конфликт прекратился, шум отсутствовал; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. ____).

Из постановления УУП ОП№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Теплыгина В.Г. в отношении проживающего совместно с ним в коммунальной квартире в комнате № 2 Воронина А.В., в связи со скандалом, при прибытии сотрудниками полиции шума не обнаружили, установлено, что имел место словесный конфликт, телесные повреждения никому не причинены; по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Теплыгиным В.Г. не оспаривалось, что между сторонами рассматриваемого спора сложились неприязненные отношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась в судебном заседании при разъяснении процессуальных прав, о чем отобрана подписка (л.д.___), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несмотря на разъяснявшуюся истцу судом обязанность представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ совокупности юридически значимых обстоятельств, положенных им в обоснование заявленного иска к ответчику, Теплыгин В.Г. таковых суду не представил.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в причинении страданий истцу в судебном заседании не подтверждена.

Истцом не предоставлено также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у Теплыгина В.Г. хроническими заболеваниями.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Теплыгина В.Г. (л.д. ___), истец наблюдается по поводу следующих заболеваний: сахарный диабет 2 тип, тяжелое течение, диабетическая нефропатия в стадии хронической почечной недостаточности, ИБС, стенокардия, артериальная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность, ожирение, анемия.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 151 ГК РФ обстоятельств, в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявлению Теплыгина В.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростиленко

дело № 2-5689/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплыгина В.Г. к Баранову С.Ю., Барановой Л.П. о выселении, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Теплыгин В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что проживает по адресу <адрес>. Данная квартира является коммунальной. Баранова Л.П. являлась до мая месяца 2013 года собственником комнаты 29/1. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанную комнату в собственность сыну - Баранову С.Ю. Таким образом, на данный момент Баранов С.Ю. является собственником комнаты № О смене собственника Баранова Л.П. не уведомила остальных собственников указанной коммунальной квартиры.

Указано также, что Баранова Л.П. оскорбила истца, чем ему были причинены глубокие морально-нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что Баранова Л.П. не произвела оплату своей части потребленной электроэнергии в размере 1 854,6 рублей, оплачивать которую отказывается по неизвестным причинам. Расчет задолженности прилагается.

Ввиду незаконного проживания и незаконной эксплуатации доли истца в общей совместной собственности Барановым С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Барановой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что необходимо взыскать с указанных лиц компенсацию в размере стоимости аренды. Для того, чтобы определить стоимость арендной платы, истец обра...

...тился в общество с ограниченной ответственностью О расчет, предоставленный этой компанией, истец также прилагает к заявлению.

Просит суд выселить Баранову Л.П. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с Барановой Л.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Барановой Л.П. в пользу Теплыгина В.Г. сумму задолженности по оплате услуг по электроснабжению в размере 1 257 руб. 00 коп, взыскать с Баранова С.Ю. компенсацию в размере 10 364,5 рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности. Кроме того, взыскать с Барановой Л.П. компенсацию в размере 10 364,5 рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит суд выселить Баранову Л.П. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с Баранова С.Ю. компенсацию в размере 10 364,5 рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности, взыскать с Барановой Л.П. компенсацию в размере 10 364,5 рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что, является собственником комнаты по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. В данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира стала коммунальной в ДД.ММ.ГГГГ, после продажи двух комнат его бывшей супругой. Считает также, что его собственностью также является часть коридора, кухни, туалета. В июле прошлого года комнату купила Баранова Л.П. и заселила своего сына, на что истец своего согласия не давал. Считает, что эксплуатация мест общего пользования, которые приходятся на его долю, должна производиться с его согласия. Просит суд выселить Баранову Л.П., взыскать с Баранова С.Ю. компенсацию в размере 10 364,60 руб. за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности, взыскать с Барановой Л.П. компенсацию в размере 10 364,60 руб. за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности.

Ответчик Баранова Л.П. исковые требования не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила комнату в <адрес>, ей сказали, что с пропиской сына проблем не будет. Комнаты № принадлежали на праве общей долевой собственности по ? ей и Колмогоровой Н.В., Колмогоровой Н.Н. В апреле 2013 года она написала договор дарения на сына Баранова С.Ю. Полагала, что также имеет право на эксплуатацию мест общего пользования как и все иные собственники. Просила истцу в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Баранов С.Ю. суду пояснил, что требования истца не признает, полагал, что истец никакого отношения к его комнате не имеет. Баранова Л.П. являясь его матерью, может быть им вселена в указанную комнату. Баранова Л.П. прописана в этой комнате, все коммунальные платежи вносятся вовремя. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры ЦАО города Омска, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Теплыгину В.Г. принадлежит на праве собственности комната в квартире, расположенная по адресу: <адрес> л.д.16.

Ответчик Баранов С.Ю. является собственником комнат <адрес> л.д.23.

Из пояснений истца, искового заявления, следует, что ответчик Баранова Л.П., является матерью собственника комнат №, вселенной им в жилое помещение, и, постоянно там проживающей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в квартире его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2005 года).

В обоснование требований о выселении ответчика, истец указывает на тот факт, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, однако квитанций подтверждающий данный факт истцом суду не представлено.

Кроме того, истец, являясь собственником соседнего жилого помещения, не является субъектом, имеющим право заявлять требования о выселении ответчика, которая вселена в комнаты № на законных основаниях собственником комнаты, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих законные права и интересы собственника жилого помещения, суду также не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных жилищным законодательством для выселения Барановой Л.П. из указанного жилого помещения не имеется.

Согласно статье 41-43 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком Барановой Л.П. местами общего пользования в вышеуказанной квартире также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Теплыгину В.Г. в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-2740/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. с участием прокурора Е.Г. Бегляровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Теплыгина В.Г. к Колмогорову Н.В. о выселении, взыскании денежных средств,

Установил:

Теплыгин В.Г. обратился в суд с названным иском к Колмогорову Н.В., указывая, что является собственником комнаты № 3 в квартире № дома № по <адрес>, которая является коммунальной. В ноябре 2012 года комнату № 2, расположенную в указанной квартире, приобрела Колмогорова Н.В. и вселила в нее своего бывшего супруга – Колмогорова Н.В ( ответчик). Считает, что поскольку вселение ответчика произведено без его согласия в указанную комнату, последний подлежит выселению. Более того, ответчик «безобразно обслуживает» места общего пользования в квартире, а именно: некачественно производит уборку, не моет газовую плиту, отказался ремонтировать электрический звонок. Считает, что за время проживания (19 месяцев) в указанной комнате ответчик незаконно использовал долю, принадлежащую истцу, в общей совместной собственности, которая равна 7,2 кв.м. Таким образом, исходя из отчета ООО "О", стоимость аренды за 19 месяцев составила 23 666 рублей40 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст. 3 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ, просит выселить Колмогорова Н.В. из комнаты № 2 в квартире № дома № по <адрес>; за незаконное проживание взыскать с ответчика в его пользу стои...

...мость аренды в размере 23 666 рублей 40 копеек.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены Колмогорова Н.В., Колмогорова Н.Н. и Баранов С.Ю. (собственники комнаты № 1, 2).

В судебном заседании истец Теплыгин В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не осуществляет уборку общих мест пользования в квартире. Не отрицал факт того, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании ответчик Колмогоров Н.В. – участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, указав, что вселился в комнату № 2 квартиры № дома № по <адрес> с согласия его бывшей супруги – Колмогоровой Н.В., являющейся сособственником указанного жилого помещения. В комнате проживает полтора года без регистрации, денежные средства для оплаты коммунальных платежей передает бывшей супруге, которая и оплачивает все платежи. Отрицал факт того, что не осуществляет уборку мест общего пользования в квартире.

В судебном заседании третье лицо Колмогорова Н.В. – участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании подтвердила факт того, что ответчик был вселен ею в принадлежащую ей с 09.01.2013 года комнату № 2 квартиры № дома № по <адрес>, передает ей деньги для оплаты коммунальных платежей за комнату. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

В судебном заседании третье лицо Баранов С.Ю. – участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сособственником комнаты № 1,2, при этом фактически проживает в комнате № 1 2 квартиры № дома № по <адрес>, подтвердил факт того, что по вопросу вселения ответчика в комнату Колмогорова Н.В. обращалась к нему, он против вселения ответчика не возражал. Претензий к ответчику не имеет. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

В судебном заседании третье лицо Колмогорова Н.Н. – участия не принимала, извещена надлежаще. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что ответчик вселен в комнату на законном основании – с согласия собственников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Статьей 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной и состоит из трех комнат. /л.д. 38/.

Из материалов дела следует, что комнаты № 1, 2 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у Колмогорова Н.В. (1/16 и 3/16 доли), Колмогоровой Н.Н. (1/16 и 3/16 доли) и Баранова С.Ю. (1/2 доли); собственником комнаты № 3 в указанной квартире является истец Теплыгин В.Г. /л.д. 4, 14-15, 23-24, 37/.

В судебном заседании установлено, что фактически в комнате № 1 указанной квартиры проживает Баранов С.Ю., в комнате № 2 – Колмогоров Н.В., в комнате № 3 – Теплыгин В.Г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Теплыгин В.Г. просит о выселении ответчика из комнаты № 2, указывая на то, что он ответчик был вселен в спорное жилое помещение без его согласия, кроме того, ответчик не осуществляет надлежащую уборку и эксплуатацию мест общего пользования в квартире.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Колмогоров Н.В. является бывшим супругом сособственника комнаты № 2 – Колмогоровой Н.В., брак прекращен в апреле 1995 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в квартире его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2005 года).

В обоснование требования о выселении ответчика, истец указывает на тот факт, что ответчик не осуществляет надлежащую уборку и эксплуатацию мест общего пользования в квартире, вселен в квартиру без его согласия.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ответчика, поскольку истец, являясь собственником соседнего жилого помещения (комнаты № 3), не является субъектом, имеющим право заявлять требования о выселении ответчика, который вселен в комнату № 2 на законных основаниях собственниками комнаты, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих законные права и интересы собственника жилого помещения и иных жильцов, проживающих по соседству, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных жилищным законодательством для выселения Колмогорова Н.В. из спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что ответчик несет бремя по содержанию занимаемого им жилого помещения.

При этом собственниками спорного жилого помещения, привлеченных судом к участию в деле, самостоятельных требований о выселении ответчика не заявлено.

Согласно статье 41-43 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В связи с чем, учитывая установленный в судебном заседании факт законного вселения ответчика в комнату № 2, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование последним местами общего пользования в вышеуказанной квартире также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Теплыгина В.Г. к Колмогорову Н.В. о выселении, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-3010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплыгина В.Г. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец Теплыгин В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Администрации г. Омска. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. Кроме того, он является уполномоченным представителем собственников данного дома на основании протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта кровли, ограждающих конструкций, балконов и других конструктивных элементов, а также инженерных сетей, что подтверждается заключением ООО «Проектный центр «Капитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ОАО «Российские железные дороги» проводило обследование указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ и составлен технический отчет инв. № №, согласно которому данный жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Обязанность по проведению капитального ремонта у ответчиков возникла до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, и до настоящего времени ответчиком не исполнена. Со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключение ООО «Проектный центр «Капитель» от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что необходимо произвести полную замену шиферной кровли, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт систем электроснабжения, замену системы холодного и горячего водоснабжения, ре...

...монтно-восстановительные работы аварийных балконов, утепление опорных металлических узлов с дальнейшей их защитой металлическим сайдингом, ремонт и герметизацию аварийных стыков панелей, замену аварийных оконных блоков мест общего пользования и квартир, ремонт дверных коробок и полотен мест общего пользования, замену внутридомовых трубопроводов газоснабжения. Просит обязать Администрацию г. Омска за счет средств бюджета, без привлечения денежных средств собственников помещений произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>.

Истец Теплыгин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске Просил произвести капитальный ремонт элементов дома в соответствии с заключением эксперта. Указал также, что срок проведения ремонта, названный ответчиком – до ДД.ММ.ГГГГ является реальным, он согласен с установлением такого срока.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, оформленных надлежащим образом, в суд не представил.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, привлеченного к участию в дело, действующий на основании доверенности Иванов А.С., заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, согласно которому на момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1992 год) срок эксплуатации имущества составлял 28 лет. Указал, что истцом не представлено подтверждающих документов о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта. Согласно обследованию технического состояния конструкций жилого дома, Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 на момент первой приватизации в капитальном ремонте нуждались следующие конструктивные элементы: герметизация межпанельных стыков, система водоотвода, дверные заполнений входных на лестничную клетку, окраска в помещениях, окраска лестничных клеток, окраска по штукатурке, трубопроводы холодной воды из труб газовых черных при закрытых схемах теплоснабжения, домовые магистрали при закрытых схемах, задвижки, вентили, изоляция трубопроводов, вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали, сеть дежурного освещения мест общего пользования, электроприборы в местах общего пользования. Указывает также, что в настоящее время Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов. Многоквартирный <адрес> включен в программу капитального ремонта под № на период 2016-2038г. Капитальному ремонту подлежат дверные заполнения входные на лестничную клетку, поскольку срок эксплуатации превысил 10 лет, окраска в помещениях, лестничных клеток, окраска по штукатурке (по бетону). Срок капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Теплыгину В.Г. принадлежит комната № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В материалы дела представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому принято решение о наделении полномочиями представителя Теплыгина В.Г., с правом представлять интересы собственником многоквартирного <адрес> во всех государственных, кооперативных и общественных учреждениях и судах, в частности с подачей заявления в суд в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» о проведении капитального ремонта дома за счет средств Администрации <адрес> (л.д. 9).

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включенный в состав муниципальной собственности <адрес> на основании Решения Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность <адрес>», до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ № (<адрес>Б). Министерством регионального развития РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП ОО «ОЦТИиЗ» проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в состав муниципальной казны <адрес> включены неприватизированные жилые помещения. На текущий момент в Реестре учитываются 3 квартиры (л.д. 55).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Установлено и подтверждается материалами дела, а именно, техническим паспортом, что спорный жилой дом построен в 1964 г. (л.д. 75).

На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (в 1992 году) срок эксплуатации общего имущества дома составил 28 лет.

ООО Проектный Центр «Капитель» выполнено в ДД.ММ.ГГГГ обследование технического состояние инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что необходимо произвести: полную замену шиферной кровли, капитальный ремонт системы отопления дома, капитальный ремонт системы водоотведения дома, капитальный ремонт системы электроснабжения дома, замену системы холодного водоснабжения дома с заменой водомерной рамки, выполнить капитальный ремонт системы горячего водоснабжения дома с установкой скоростного пластинчатого водоподогревателя, выполнить ремонтно-восстановительные работы аварийных балконов, утепление опорных металлических узлов с дальнейшей их защитой металлическим сайдингом, герметизацию панельных стыков, замену внутридомовых трубопроводов газоснабжения (л.д. 10-29).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения выборочного капитального ремонта спорного жилого дома.

Стороной ответчика суду не представленного каких-либо контр-отчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что дом требовал капитального ремонта по состоянию на 1992-1993 г.г.

Таким образом, дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению выборочного капитального ремонта <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация <адрес>, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила.

При этом суд отмечает, что в спорном доме в порядке приватизации первые регистрационные удостоверения выданы в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.1, 5.2., 5.8. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать:

- проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования;

- составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам;

- технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции;

- разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Положениями п. 2.1., 2.2. ВСН 58-88 (р) установлено, что системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию.

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из Приложения № ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) следующих конструктивных элементов составляет менее 28 лет: герметизированные стыки (срок эксплуатации до 8, 15 и 25 лет), водоотвод по фасаду (срок эксплуатации до 10 лет), дверные заполнения входных на лестничную клетку (срок эксплуатации - 10 лет), трубопроводов холодной воды из труб газовых черных (срок эксплуатации – 15 лет), водоразборных кранов (срок эксплуатации – 10 лет), задвижек (срок эксплуатации – 15 лет), вентилей из чугуна (срок эксплуатации - 15 лет), водомерных узлов (срок эксплуатации - 10 лет), трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах теплоснабжения (срок эксплуатации - 10 лет), домовых магистралей при закрытых схемах, задвижки (срок эксплуатации - 10 лет), вентили (срок эксплуатации - 15 лет), изоляции трубопроводов (срок эксплуатации - 10 лет), вводно-распределительных устройств (срок эксплуатации - 20 лет), внутридомовых магистралей (срок эксплуатации - 20 лет), сети дежурного освещения мест общего пользования (срок эксплуатации - 10 лет), электроприборов в местах общего пользования (срок эксплуатации - 10 лет), выполнить окраску помещений, лестничных клеток, окраску по штукатурке, внутридомового газового оборудования (трубопроводов) (срок эксплуатации - 20 лет).

Поскольку вышеуказанные нормативные сроки службы на момент приватизации истекли, наличие иных обстоятельств для проведения либо не проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома лицами, участвующими в деле, не доказано, то имеются основания для возложения на администрацию г. Омска обязанности по проведению ремонта в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в частности: герметизация межпанельных стыков, замена системы водоотвода, дверных заполнений входных на лестничную клетку, трубопроводов холодной воды из труб газовых черных, водоразборных кранов, задвижек, вентилей из чугуна, водомерных узлов, трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах теплоснабжения, домовых магистралей при закрытых схемах, задвижки, вентили, изоляции трубопроводов, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, внутридомовых трубопроводов газоснабжения, сети дежурного освещения, электроприборов в местах общего пользования, выполнить окраску помещений, лестничных клеток, окраску по штукатурке.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством предусмотрен как комплексный, так и выборочный капитальный ремонт, так, согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (утв. ДД.ММ.ГГГГ), капитальный ремонт подразделяется на комплексный капитальный ремонт и выборочный.

Комплексный капитальный ремонт - это ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией. Он включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ.

Выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленный на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Отнесение к виду капитального ремонта зависит от технического состояния зданий, назначенных на ремонт, а также качества их планировки и степени внутреннего благоустройства.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта иных элементов здания у суда не имеется.

Учитывая приведенные положения ВСН 58-88 (р), а так же установленные в судебном заседании сроки эксплуатации отдельных элементов здания на момент передачи дома, суд полагает возможным обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт следующих элементов в выборочном порядке: герметизация межпанельных стыков, замены системы водоотвода, дверных заполнений входных на лестничную клетку, трубопроводов холодной воды из труб газовых черных, водоразборных кранов, задвижек, вентилей из чугуна, водомерных узлов, трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах теплоснабжения, домовых магистралей при закрытых схемах, задвижки, вентили, изоляции трубопроводов, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, внутридомовых трубопроводов газоснабжения, сети дежурного освещения, электроприборов в местах общего пользования, выполнить окраску помещений, лестничных клеток, окраску по штукатурке.

В части требований об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд с учетом состояния технических элементов дома, полагает, что разумным сроком для ремонта в данном случае является срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно ремонта дома в указанный срок от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, следующих элементов: герметизация межпанельных стыков, замены системы водоотвода, дверных заполнений входных на лестничную клетку, трубопроводов холодной воды из труб газовых черных, водоразборных кранов, задвижек, вентилей из чугуна, водомерных узлов, трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах теплоснабжения, домовых магистралей при закрытых схемах, задвижки, вентили, изоляции трубопроводов, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, внутридомовых трубопроводов газоснабжения, сети дежурного освещения, электроприборов в местах общего пользования, выполнить окраску помещений, лестничных клеток, окраску по штукатурке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1750/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 27 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплыгина В.Г. к Пестовой Е.Г., Карапитян Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменс» о возврате имущества из чужого незаконного владения и восстановления разрушенного фасада и разрушенной территории,

У С Т А Н О В И Л:

Теплыгин В.Г. обратился в суд с иском к Пестовой Е.Г., Карапитян Г.В., ООО «Инвестменс» о возврате имущества из чужого незаконного владения и восстановления разрушенного фасада и разрушенной территории. В обоснование иска указано, что Теплыгин В.Г. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. В указанном доме в <адрес> Пестова Е.Г. организовала парикмахерскую «Амурский Цирюльник», расположила на земельном участке пристройку тамбур к парикмахерской. Данная пристройка является самовольной постройкой. Также в <адрес> том же доме находится ОАО «Лето Банк». Владелец указанного Банка построил крыльцо на участке, который ему не принадлежит на праве собственности. Кроме того, в <адрес>, № в указанном доме владельцы магазина «Манила» построили крыльцо и выложили газон плиткой 55 кв.м. Данные действия ограничивают права собственников дома и земельного участка. Просит обязать ответчиков убрать пристройки и крыльцо с территории у дома по адресу: <адрес>, привести территорию в первоначальное состояние.В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. истец не явился, ...

...о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., истец не явился по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Пестова Е.Г. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст.222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Теплыгин В.Г. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Теплыгина В.Г. к Пестовой Е.Г., Карапитян Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменс» о возврате имущества из чужого незаконного владения и восстановления разрушенного фасада и разрушенной территории, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.

Мировой судья: Степанова Ю.Ю. Дело № 11-117/2011

Апелляционное определение

21 апреля 2011 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В., при секретаре судебного заседания Бересневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплыгин В.Г. к Макрушиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Теплыгин В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макрушина О.А., Рыбаковой Т.А. в равных долях в пользу Теплыгин В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 6 883,60 рублей, судебные расходы в размере 2 060,00 рублей, всего: 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 60 копеек по 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят одному) рублю 80 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макрушина О.А., Рыбакова Т.А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. в равных долях по 200 рублей с каждого»,

Установил:

Истец Теплыгин В.Г. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске. Над его квартирой располагается квартира №, которая принадлежит Макрушиной О.А. Соседи их периодически заливают. По данному поводу ООО «УК Жилищное хозяйство» были составлены акты от 26.06.2009 года и от 08.06.2010 года. Для определения стоимости ущерба обратился к ИП Шум Е.В., которым был составлен отчет по определению компенсации рыночной...

... стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, по поводу ущерба, причиненного в результате затопления. Ущерб равен 15 591,00 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 15 591,00 рубль, оплату за услуги оценщика 2 060,00 рублей.

Определением суда от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбакова Т.А., в качестве третьего лица на стороне истца привлечены Шевченко О.Д., Воронин С.А..

Истец Теплыгин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на протяжении нескольких лет происходили протопления из квартиры №. Когда собственником была мать Макрушиной О.А. были затопления, постоянно протекала труба в туалете. После ее смерти, некоторое время в данной квартире проживали квартиранты, протопления продолжались. Постоянно были желтые пятна на потолке в ванной комнате, кухне, коридоре. В настоящее время в квартире № проживает Макрушина О.А. Факты затопления подтверждаются актами обследования его квартиры от 26.06.2009 года, 08.06.2010 года. В квартире № три собственника: он собственник комнаты №, в которой постоянно проживает и занимается ремонтом и содержанием квартиры, собственником комнаты № является Шевченко О.Д., которая проживает в квартире очень редко, доверяет ему решать вопросы, связанные с причиненным ущербом. Поскольку Макрушина О.А. и ее сестра Рыбакова Т.А. являются сособственниками квартиры № то ущерб они должны возмещать вместе.

Ответчик Макрушина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти матери в 2009 году стала собственником 1/2 доли в квартире № по ул. <адрес>. С мая 2010 года она с двумя дочерьми стала проживать в данной квартире. В это время она поменяла сантехническое оборудование в ванной комнате. Про затопление в квартире истца знает, однако у него были пятна на потолке только в ванной комнате. На кухне и в коридоре ничего не было. Слесари после протопления в 2010 году приходили и ничего не обнаружили в ее квартире.

Ответчик Рыбакова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти матери в 2009 году стала собственником 1/2 доли в квартире № по ул. <адрес> вместе со своей сестрой Макрушиной О.А. В данной квартире проживает только ее сестра с дочерьми, она проживает по другому адресу. Весной 2010 года ей позвонил Теплыгин ВТ. и сказал, что его топят из их квартиры. Она вместе с мужем приезжали и смотрели, что в квартире Теплыгина В.Г. было желтое пятно на потолке в ванной комнате, больше никаких пятен не было. Квартира Теплыгина ВТ. давно не ремонтировалась, считает, что он хочет сделать ремонт за их счет.

Представитель третьего лица - ООО «УК Жилищное хозяйство» по доверенности Демченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они законны и обоснованны. Протопление произошло по вине жильцов квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, данные факты зафиксированы в актах обследования.

Третье лицо Шевченко О.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы Теплыгину В.Г. со взысканием денежных средств с ответчиков.

Третье лицо Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплыгин В.Г. просил решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает вышеуказанное решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям: полагает, что суд при вынесении решения не дал полную оценку доказательствам.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в материалы дела представлено два акта от 26.06.2009 года и один акт от 08.06.2010 года. В действительности произошло три затопления, одно в сентябре-октябре 2010 года. Для составления акта пришла мастер Втюрина О.В., но акта затоплении она до сих пор не составила. Во время судебного заседания указанный факт был сообщен мировому судье, однако, указанное обстоятельство при вынесении решения судьей не учтено.

В судебном заседании Теплыгин В.Г. просил решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на протяжении нескольких лет происходили затопления из квартиры №. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от 26.06.2009 года, 08.06.2010 года. Всего было составлено три акта обследования квартиры, однако, второго акта от 26.06.2009 года у него нет, полагает, что он находится в ООО «УК Жилищное хозяйство». Дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ. Указал, что моральный вред обосновывает отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны ответчиков, моральными переживаниями, наличием у него большого количества хронических заболеваний.

Ответчики Макрушина О.А. Рыбакова Т.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска без изменений, поскольку решение законно и обосновано. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «УК Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Шевченко О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества / реальный ущерб/.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что истец Теплыгин В.Г. является собственником комнаты № в квартире <адрес> в г. Омске. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «Управляющая Компания Жилищное хозяйство».

В решении мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 22 февраля 2011 года мировым судом дана полная оценка актам осмотра спорной квартиры и отчетам, имеющимся в материалах дела.

Согласно представленному акту осмотра квартиры № по адресу: г. Омск, ул. <адрес> от 26.06.2009 года, составленного комиссией в составе работников ООО «УК Жилищное хозяйство» следует, что протопление квартиры произошло с 23.06.2009 года на 24.06.2009 года из квартиры № 33. В ванной комнате над нишей, где находится инженерное оборудование, видны желтые разводы, на кухне на левой стороне видно небольшое желтое пятно. Протопление происходит неоднократно, из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственниками квартиры № № /л.д.6/.

Согласно представленному акту осмотра квартиры № по адресу: г. Омск, ул. <адрес> от 08.06.2010 года, составленного комиссией в составе работников ООО «УК Жилищное хозяйство» следует, что затопление квартиры произошло 07.06.2010 года из квартиры № В ванной комнате на потолке над полотенцесушителем и над нишей видны желтые разводы, на кухне на потолке желтое пятно. Причина протопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию квартирой № /л.д.5/.

Заявки от жильцов квартиры № на неисправность инженерного оборудования и сан.технических приборов в дежурную службу ООО «УК Жилищное хозяйство» не поступало.

На основании представленного истцом отчета № 49-09/10 Отдела независимой экспертизы и оценки от 27.09.2010 года по определению компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по поводу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> стоимость ущерба от затопления квартиры составила 15 591,00 руб. /л.д. 9-28/.

Ответчики Макрушина О.А. и Рыбакова Т.А. в судебном заседании первой инстанции факт затопления квартиры истца не отрицают, однако размер причиненного ущерба не признают, считают, что затопление было только в ванной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с 13.03.2009 года собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Макрушина О.А. и Рыбакова Т.А. по 1/2 доли каждая. В указанной квартире с 14.05.2010 года зарегистрирована Макрушина О.А. /л.д. 64,65/.

Поскольку ответчики Макрушина О.А. и Рыбакова Т.А., являются собственниками квартиры №, расположенной по <адрес> по 1/2 доли каждая, мировой суд, верно, пришел к выводу об обязанности нести бремя содержания указанной квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции полагал, что при надлежащем уходе и осмотре сантехнического оборудования, соблюдении правил санитарии, пользования жилым помещением ответчиками, проживающими в квартире №, последние могли своевременно обнаружить возможную неисправность в сантехническом оборудовании в ванной комнате, не допустить протекания, сообщить об этом в обслуживающую жилищную организацию, принять меры для предотвращения затопления нижерасположенной квартиры.

Вследствие чего, учитывая акты обследования квартиры № по ул. <адрес> в г. Омске от 26.06.2009 года, 08.06.2010 года, в результате которых были выявлены затопления указанной квартиры по вине жильцов квартиры № также признания ответчиками своей вины в указанных фактах затопления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков Макрушину О.А. и Рыбакову Т.А. в равных долях обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> комнаты № является Теплыгин В.Г., комнаты №,№ являются Шевченко О.Д. и Воронин С.А. по 1/2 доли у каждого /л.д. 26, 48/. Из материалов дела следует, что в указанной квартире в комнате № с 20.12.2005 года зарегистрирован Теплыгин В.Г., в комнате № с 18.08.2006 года зарегистрирована Шевченко О.Д., в комнате № зарегистрированных нет /л.д. 60-62/.

При таких обстоятельствах, с учетом законных интересов других сособственников, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму причиненного ущерба, поскольку Теплыгин В.Г. с 2005 года постоянно проживает в квартире № и занимается содержанием общего имущества.

Из представленного истцом отчета № 49-09/10 Отдела независимой экспертизы и оценки от 27.09.2010 года по определению компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по поводу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что стоимость ущерба от затопления квартиры составила 15 591,00 руб. /л.д. 9-28/. В данную стоимость входят стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире №, а именно в кухне, коридоре, санузле.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес> были повреждены потолок в ванной комнате и на кухне.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы, о недостаточной оценке доказательств в части возмещения убытков, понесенных при затоплении в коридоре, поскольку доказательств причинения ущерба в результате затопления по вине ответчиков в коридоре, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке подателя жалобы на акт обследования квартиры № по улице <адрес> в городе Омске, составленный после третьего затопления, поскольку в материалах дела отсутствует таковой. Теплыгин В.Г. не смог представить указанный акт суду второй инстанции.

Требования о компенсации морального вреда не заявленные в суде первой инстанции не могут быть рассмотрены судом второй инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, принимая во внимание отчет № 49-09/10 отдела независимой экспертизы и оценки от 27.09.2010 года, размер компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по поводу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в ванной комнате и кухне с учетом накопленного физического износа, объема работ и материалов, мировой суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления в размере 6 883 рубля 60 копеек, удовлетворив, при этом, исковые требования частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья